ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
26 декабря 2008 года
Дело №А62-2328/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.Г., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (№20АП-3378/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 (судья Алмаев Р.Н.)
по заявлению ООО «Абрико»
к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области
о признании недействительным в части решения от 28.04.2008 №486,
при участии:
от заявителя: Истенко А.А. – представитель (доверенность б/н от 14.10.2008 года), Кислова Е.В. – представитель (доверенность б/н от 14.10.2008 года),
от ответчика: Михалькова И.С. – представитель (доверенность №04-10/24191 от 07.10.2008), Евсеенкова Н.И. – начальник ю/о (доверенность № 04-10/24189 от 07.10.2008),
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Абрико» (далее – ООО «Абрико», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №486 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 837 792, 00 руб.;
- п. 3 о начислении пени по налогу на прибыль в размере 594 635, 40 руб.;
- п. 3.1 о доначислении недоимки по налогу на прибыль в размере 4 481 372 руб.;
- п. 3.2 о предложении уплатить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 925 449, 00 руб.
В порядке ст.49 АПК РФ Общество уточнилозаявленные требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС России №1 по Смоленской области №486 от 28.04.2008 года в части:
- п. 1 резолютивной части решения;
- п. 3 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 594 629, 57 руб.;
- п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4 указанного решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения №486 от 28.04.2008 в отношении п.1, №1 п.3.1, пп. 1 п.3 в отношении начисления пени по налогу на прибыль в размере 594 629,57 руб.; №2 п. 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 213 077 руб.; п. 3.2 - в части требования уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 914 467 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Абрико» отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой в оспариваемой части установлена:
- неполная уплата налога на прибыль за 2005 — 2006 года в сумме 4 188 960 руб.;
- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2004, январь — октябрь 2005, январь, февраль, апрель, май 2006 года в сумме 925 499 руб.,
о чем составлен акт №30 от 28.03.2008.
В установленный законодательством о налогах и сборах срок письменных возражений Обществом представлено не было. При рассмотрении материалов проверки главным бухгалтером ООО «Абрико» Шишовой Г.А. по акту выездной налоговой проверки №30 от 28.03.2008 заявлены устные возражения, в соответствии с которыми Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что фирмы ООО «Эффект-Сервис», ООО «Атланта», ООО «ЦентрМаркет», ООО «Диамант» являются фирмами однодневками, так как ООО «Абрико» с указанными фирмами работало не один год, о чем свидетельствуют заключенные договоры. Счета–фактуры, выписанные указанными фирмами, оплачивались безналичным путем через банки, Общество не может нести ответственности за то, что ООО «РоссиГлобалКалорс» в выписанных счетах-фактурах не проставило ИНН и КПП, игрушки производились на оборудовании термопласт-автомат модели ДЕ 3132Ф1-250 с системой управления УСД-5, которое было получено ООО «Абрико» от ИП Истенко А.А. В 2007 году термопласт-автомат был передан для ремонтно-восстановительных работ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представленные Обществом разногласия оставлены без удовлетворения.
Решением Инспекции №486 от 28.04.2008 года в обжалуемой части Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в размере 837 792 руб.
Кроме того, Обществу начислена пеня по налогу на прибыль организаций в размере 594 629, 57 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 188 960 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 292 409 руб., а также уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 925 449 руб.
В связи с наличием на лицевом счете Общества на начало проверяемого периода переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму доначисленного налога, которая сохранилась на дату вынесения налоговым органом решения о проведении проверки (а именно - 1 015 340, 17 руб., а также переплаты по пени по данному виду налога в размере 3 416, 42 руб.), Инспекцией на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость пеня не начислялась, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки Общество не привлекалось.
Факт наличия указанной переплаты по налогу на добавленную стоимость представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства подтвержден и не оспорен.
Частично не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу в части налога на прибыль, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в этой части. При этом суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло экономическую деятельность по производству игр и игрушек, а именно не изготавливало игры и игрушки, а только занималось оптовой реализацией игрушек на основании договоров подряда, в связи с чем его расходы не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета, а наоборот, разрешает передавать подрядчикам для выполнения работ необходимые материалы, сырье, оборудование.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Абрико» для выполнения подрядных работ было передано подрядчикам оборудование, литейные формы, материалы, сырье, технические карты, карты окраски продукции, цветовые решения упаковочных материалов; поставлялись этикетки, вкладыши и другое давальческое сырье. Переданное подрядчикам оборудование внедрялось в производственный процесс подрядчиков для создания игрушки, отличной от игрушек, производимых подрядчиками. Весь товар, выпускаемый от имени Общества, снабжался соответствующими бирками и этикетками, иными отличительными признаками, характеризующими конечный товар перед потребителями как товар, непосредственно произведенный заявителем.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основе оценки имеющихся в материалах дела договоров подряда, аренды оборудования, поставки сырья.
Таким образом, заключение Обществом договоров подряда для изготовления подрядчиками комплектующих деталей, а также готовой продукции соответствует воле сторон договора, является общераспространенной практикой и направлено на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.
Налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано обратное, т.е. обстоятельство неосуществления Обществом экономической деятельности по производству игр и игрушек.
Претензий со стороны налогового органа к достоверности представленных Обществом в материалы дела документов налоговым органом не предъявлено.
При таких обстоятельствах выводы суда в этой части являются правильными.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд первой инстанции также посчитал, что Инспекция не имела оснований для непринятия заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль.
С указанным апелляционный суд не соглашается, исходя из следующего.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в числе прочего, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Исходя из вышеизложенных правовых положений не все затраты налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности могут стать расходами в смысле налогового законодательства.
Расходами могут быть признаны только те затраты налогоплательщика, которые произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом эти затраты должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не имело своего оборудования для производства игр и игрушек, в связи с чем заключило договор аренды с ИП Истенко А.А. для того, чтобы в последующем иметь возможность передать подрядчикам необходимое оборудование.
Из решения налогового органа следует, что Обществом в расходы была включена арендная плата за оборудование для производства игрушек.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлен довод о том, что расходы Общества не могут быть приняты, поскольку их нельзя считать документально подтвержденными.
Для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции было предложено налогоплательщику представить необходимые документы, обосновывающие его возражения по указанному обстоятельству.
В подтверждение того, что договор аренды сторонами был исполнен, налогоплательщик представил спецификации, подтверждающие, по его мнению, факт передачи арендованного имущества от арендодателя (ИП Истенко А.А.) арендатору (ООО «Абрико»). В подтверждение факта передачи ООО «Абрико» арендованного имущества своим подрядчикам (РГО ВОИ и ООО «Технософт») Обществом представлены акты приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н.
Типовая межотраслевая форма № ТОРГ-10 ("Спецификация"), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Спецификация признана формой первичной учетной документации по учету торговых операций №ТОРГ №10 и применяется в том случае, когда отфактурованная партия товара упаковывается в ящики, бочки и т.п. Спецификация выписывается в двух экземплярах материально ответственным лицом склада (кладовой).
Один экземпляр прилагается к счету - фактуре, направляемому покупателю, второй - передается в бухгалтерию.
В спецификации перечисляется каждое отдельное место с товаром и проставляется его масса. Масса тары проставляется отдельно. Тара, отпущенная с товаром по этой спецификации, указывается на оборотной стороне бланка.
Упакованный товар передается экспедиции, агенту (экспедитору, водителю, возчику) по количеству мест или массе брутто под расписку на бланке спецификации.
Согласно договору аренды от 07.10.2005 №4/6 (т.4, л.148) индивидуальный предприниматель Истенко А.А. обязуется предоставить в аренду арендатору – ООО «Абрико» на основании заявок последнего, сделанных за 10 дней, во временное владение и пользование оборудование для производства игрушек из перечня, указанного в спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору.
Договор подряда №1/05 (т.5, л.1) на изготовление и поставку пластмассовых изделий заключен между ООО «Абрико» и РГО ВОИ 01.06.2005.
Во исполнение договора аренды налогоплательщиком представлены спецификации, а во исполнение договора подряда – акты-приема передачи имущества.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ предъявленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Так, в октябре 2005 года от арендодателя (ПИ Истенко А.А.) ООО «Абрико» по спецификации в аренду получено имущество, указанное в ней, а по акту приема-передачи к договору подряда это имущество 30.09.2005 было передано РГО ВОИ. Причем заявки в подтверждение необходимого оборудования, как того требует договор аренды, суду представлены не были.
В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что 30.09.2005 нельзя передать по договору подряда от 01.06.2005 то имущество, которое еще не получено по договору аренды (получено только в октябре).
Вышеобозначенное также прослеживается и по другим месяцам (например, приложение №3 (спецификация за ноябрь, а акт приема-передачи за сентябрь и октябрь).
Кроме того, спецификация как форма документа не предусмотрена для подтверждения факта приема-передачи имущества в аренду от арендодателя арендатору. В представленных спецификациях отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».
По мнению апелляционного суда, спецификация в данном случае может только подтвердить наименование оборудования, необходимого для передачи в аренду, а не сам факт его передачи.
Ссылка налогоплательщика на ст.425 ГК РФ не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Поскольку в договоре не указано, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то данное положение закона не может быть применено.
Акт сверки исполнения обязательств от 02.12.2008, представленный Обществом в суд апелляционной инстанции, также не принимается судом ввиду того, что указанное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими документами, а не актом сверки между сторонами договора аренды.
Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальную уплату Обществом арендной платы арендодателю - ИП Истенко А.А.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства, в силу ст.252 НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.
При этом необходимо отметить, что неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует о неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности по производству игр и игрушек, а может повлечь за собой иные налоговые последствия, например, непринятие в качестве расходов произведенных плательщиком затрат.
С учетом сказанного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В нарушение указанных норм в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.
Рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Разрешая спор в части данного эпизода, суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение совершено ООО «Абрико» впервые. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспариваются.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений ст.ст.112 и 114 НК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой санкции по данному эпизоду может быть уменьшен до 100 000 руб., в связи с чем оспариваемое решение признается недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 737 792 руб.
Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что при проведении проверки установлена совокупность целенаправленных действий с целью получения Обществом необоснованной выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; в систему поставок и взаиморасчетов вовлеченынесуществующие фирмы - однодневки, действия Общества по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости деятельности и не связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.
В указанной части апелляционная инстанция считает, что выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела. Всем доводам налогового органа, обосновывающим его позицию по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что в нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом сказанного решение суда в части НДС подлежит оставлению без изменения.
Что касается ходатайства о назначении экспертизы, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции 27.11.2008, то Инспекция в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 18.12.2008 отказалась от дальнейшего его рассмотрения, поскольку других документов, кроме представленных ранее, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком представлено не было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С налогового органа подлежит взысканию в пользу Общества 545,50 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
С Общества в пользу Инспекции за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 723,60 руб.
Путем взаимозачета с Общества в пользу Инспекции подлежит взысканию 178,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 по делу №А62-2328/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области от 28.04.2008 №486 в отношении доначисления 4 188 960 руб. налога на прибыль, пени в размере 594 629,57 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб. отменить.
В удовлетворении требований ООО «Абрико» в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрико» (216500, Смоленская обл., г.Рославль, пер. Свердлова, д.8) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области (Смоленская обл., г.Рославль, ул.Пролетарская, д.93) судебные расходы в размере 178 руб. 10 коп. по уплате госпошлины по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н.Тимашкова
Судьи О.А.Тиминская
О.Г.Тучкова
