П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 апреля 2013г. <адрес>
Багаевский районный суд <адрес> в составе судьи Рябининой Г.П.
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора ФИО7 райпрокуратуры Соколова О.А.
защитников Авдалян О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Авдалян В.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителей потерпевшего - адвоката Соколовской Н.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ромодановой Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки х.<адрес> района <адрес> области, русской, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей и.о. начальника сектора экономики и финансов <адрес> сельского поселения, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст.159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Ромоданова О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МДОУ детский сад № 1 «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, являлась должностным лицом, исполняла организационно-распорядительные функции по организации и руководству бухгалтерским учетом и отчетности во всех отраслях организации, в соответствии с п.3.2 и п.3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу своих должностных обязанностей осуществляла полномочия по обеспечению правильного и своевременного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, всех хозяйственных и финансовых операций и результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.
Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны руководства МДОУ детский сад №№ «<данные изъяты>», выразившееся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с руководителем указанной организации, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей.
Ромоданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ИП ФИО10, расположенный по пе<адрес>, <адрес> в <адрес> и пояснила ФИО10, что по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» на поставку моющих средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, МДОУ детский сад № № «Колокольчик» перечислит на расчетный счет ИП ФИО10 указанные денежные средства. При этом пояснила, что ФИО53 будет должна на часть из указанной суммы поставить моющие средства в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>», а остальную часть денежных средств отдать ей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Ромоданова О.Н. вновь пришла в указанный магазин и потребовала от ФИО10 поставить в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» моющие средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей отдать ей наличными. При этом продиктовала ФИО10 наименование и количество товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей при совместном составлении счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет поставки моющих средств по вышеуказанному муниципальному контракту по указанию Ромодановой О.Н. бухгалтер МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» ФИО55 на расчетный счет ИП ФИО10 перечислила ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 обналичила указанные денежные средства, передав Ромодановой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей поставила в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» часть моющих средств, необходимость которых была определена Ромодановой О.Н. Похищенными денежными средствами Ромоданова О.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Ромоданова О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> и являлась должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции по организации и руководству бухгалтерским учетом и отчетности во всех отраслях организации, в соответствии с п.3.2 и п.3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу своих должностных обязанностей осуществляла полномочия по обеспечению правильного и своевременного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, всех хозяйственных и финансовых операций и результатов финансово-хозяйственной деятельности организации. Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны руководства МДОУ детский сад №№ «<данные изъяты>», выразившееся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с руководителем указанной организации, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Ромоданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ИП ФИО10, расположенный по пер. <адрес> в <адрес> и пояснила ФИО10, что по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» на поставку новогодних елочных украшений на общую сумму <данные изъяты> рублей, МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» перечислит на расчетный счет ИП ФИО10 указанные денежные средства. Ромоданова О.Н. пояснила, что ФИО53 будет должна на <данные изъяты> рублей поставить елочные украшения в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>», а остальную часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отдать ей наличными. При этом продиктовала ФИО10 наименование и количество товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей при совместном составлении счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет поставки елочных украшений по вышеуказанному муниципальному контракту по указанию Ромодановой О.Н. бухгалтер МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» ФИО55 на расчетный счет ИП «ФИО10» перечислила ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 обналичила указанные денежные средства. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей передала Ромодановой О.Н. наличными деньгами, а на <данные изъяты> рублей поставила в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» часть новогодних елочных украшения, необходимость которых была определена Ромодановой О.Н.
Ромоданова О.Н. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Ромоданова О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МДОУ детский сад № №«<данные изъяты>»,расположенного по адресу <адрес> и являлась должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции по организации и руководству бухгалтерским учетом и отчетности во всех отраслях организации, в соответствии с п.3.2 и п.3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу своих должностных обязанностей осуществляла полномочия по обеспечению правильного и своевременного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, всех хозяйственных и финансовых операций и результатов финансово-хозяйственной деятельности организации. Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны руководства МДОУ детский сад №№ «<данные изъяты>», выразившееся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с руководителем указанной организации, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Ромоданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ИП ФИО10, расположенный по пе<адрес>, <адрес> в <адрес> и пояснила ФИО10, что по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» на поставку моющих средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» перечислит на расчетный счет ИП ФИО10 указанные денежные средства. При этом Ромоданова О.Н. пояснила, что ФИО53 будет должна на <данные изъяты> рублей поставить моющие средства в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>», а остальную часть денежных средств - <данные изъяты> рублей отдать ей наличными денежными средствами. При этом продиктовала ФИО10 наименование и количество товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей при совместном составлении счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет поставки моющих средств по вышеуказанному контракту по указанию Ромодановой О.Н. бухгалтер МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» ФИО55 на расчетный счет ИП ФИО10 перечислила ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 обналичила указанные денежные средства, передав Ромодановой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, а на <данные изъяты> рублей поставила в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» часть моющих средств, необходимость которых была определена Ромодановой О.Н. Похищенными денежными средствами Ромоданова О.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Ромоданова О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> и являлась должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции по организации и руководству бухгалтерским учетом и отчетности во всех отраслях организации, в соответствии с п.3.2 и п.3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу своих должностных обязанностей осуществляла полномочия по обеспечению правильного и своевременного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, всех хозяйственных и финансовых операций и результатов финансово-хозяйственной деятельности организации. Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны руководства МДОУ детский сад №№ «<данные изъяты>», выразившееся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с руководителем указанной организации, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.
Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, Ромоданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ИП ФИО10, расположенный по пе<адрес>, <адрес> в <адрес> и пояснила ФИО10, что по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» на поставку детских игрушек на общую сумму <данные изъяты> рублей, МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» перечислит на расчетный счет ИП ФИО10 указанные денежные средства. Ромоданова О.Н. пояснила, что ФИО53 будет должна отдать ей всю вышеуказанную сумму, не поставляя игрушки в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>», продиктовав ФИО10 наименование и количество товара на общую сумму <данные изъяты> рублей при совместном составлении счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанию Ромодановой О.Н. бухгалтер МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» ФИО55 согласно заявке на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО10 перечислила ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 без обналичивания денежных средств, передала Ромодановой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из выручки, не поставив в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» детские игрушки. Похищенными денежными средствами Ромоданова О.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ромоданова О.Н. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала полностью. Пояснила суду, что обвинение является явной клеветой в ее адрес. Что конкретные преступления совершили ФИО61, ФИО2 и ФИО53, которые неоднократно изменяли свои показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании. В процессе работы у нее были разногласия, конфликтные ситуации с ФИО2 и ФИО61, она не нравилась данному руководству, которым хотелось совершить указанные преступления. Ей не нравилось, что ФИО61 заключала контракты по несуществующим суммам. Тот товар, который они приобретали, было возможно приобрести у другого поставщика по более низким ценам. Например, по канцелярии. Тогда данные товары закупали у ФИО62, а у ФИО10 эти товары были дешевле. ФИО61 всячески пыталась через главного бухгалтера всячески наказать бухгалтерию, чтобы сотрудники бухгалтерии обиженно смотрели в ее адрес. На тот момент заведующей работала сначала ФИО2, потом пришла ФИО61, все у них было сложено, потом в процессе, она узнала, что они являются соседями, дружат. Она никаким образом не могла оказывать давление на заведующих, так как контракты подписывались именно заведующей ФИО61 и заявки от заведующих филиалов принимались именно ФИО11 или ФИО2 Количество и наименование товара, который необходимо было купить- это все полномочия руководителя. ФИО2 приносила ФИО66 листок бумаги, на котором указывалось, что нужно купить и в каком количестве. После этого, ФИО66 составляла проект спецификации проект контракта и передавала на подпись. Она относила ФИО10, которая уже рассматривала данный товар, может она поставить детскому саду или нет. ФИО53 проставляла свои цены в своих коммерческих интересах, с накруткой, а она контролировала именно соответствие той суммы, которая у них была запланирована бюджетом на очередной финансовый год. К ФИО10 она не ходила по поводу пересоставления накладных. На всех накладных за получение товара расписывалась ФИО2 Когда она пришла на работу, то именно ФИО2 занималась получением моющих средств, хотя должна была получать ФИО12, которая была зам. заведующей по административно- хозяйственной работе. Распределением и получением моющих средств работники бухгалтерии, в том числе и главный бухгалтер не занимается, этим должны заниматься материально- ответственные лица. Бухгалтерия ведет только документальный учет. Считает, что контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не было вообще, так как его нигде не изьяли. Что была накладная по данному контракту, счет фактура именно на новогодние игрушки, она не помнит. Возможно, и брали новогодние игрушки у ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей. Но в платежном поручении на сумму <данные изъяты> рублей указано было, что оплата за хозтовары, к которым относится и утеплитель и инвентарь. По муниципальному контракту № заявка была без ее подписи, это говорит о том, что у нее были несогласия по данному контракту. В 2009 году проверялось целевое и эффективное использование денежных средств, нарушений не было выявлено. По муниципальным контрактам № № и соответствие подписей в накладных и в актах на выдачу товаров на нужды учреждений, все заведующие детсадов подтвердили, что это их подписи. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала и.о. заведующей ФИО2 и сказала, что необходимо приобрести игрушки. Сказала, что ее встретила ФИО53 и сказала, что за ними числится задолженность по канцелярским товарам около <данные изъяты> рублей, что необходимо оплатить. Уже был слух, что будет новая заведующая ФИО13, чтобы не было никаких долгов перед ФИО10 ФИО2 сказала, что нужно оплатить со внебюджетных счетов. Написала на счетах - к оплате. Она уведомила ФИО2, что со внебюджетных счетов можно платить только за продукты питания. ФИО2 сказала, что берет ответственность на себя, чтобы она провела оплату по данным счетам срочно, так как месяц закрывался. В ходе проверки внебюджетных средств со стороны Районо за 2009-2010 год, она делала сверку со ФИО10, которая подтвердила, что задолженность отсутствует. О том, что игрушки не поставлены в детский сад, узнали уже, когда ФИО13 была заведующей. ФИО13 вызвала ее в кабинет, там сидела ФИО2, сказал, что игрушки не поставлены. Она сказала, что на накладной ФИО2 расписалась за получение игрушек. Затем ФИО13 сказала в присутствии ФИО2, что игрушки ей не нужны, чтобы возвращали деньги. Каким образом, не сказала. ФИО13 сказала ей, чтобы она шла к ФИО10 и выясняла, каким образом. Она пошла к ФИО10 и сказала, что ФИО13 требует деньги, на что ФИО53 сказала, что никакие деньги возвращать не будет, либо он у нее берут игрушки, за которыми она поедет на базу, либо чтобы забирали канцелярией, за которую она уже оплатила. И где-то с середины июля по декабрь 2010 года они именно эту сумму выбирали у ФИО10 канцелярией. ФИО13 лично контролировала каждую сумму по канцелярии. <данные изъяты> рублей перечисляли ФИО10 - долг за канцелярию и <данные изъяты> рублей за игрушки, которые потом тоже выбрали канцелярией. Ведомости о выдаче материальных средств на сумму <данные изъяты> рублей она ранее не видела, каким образом она появилась в материалах уголовного дела - пояснить не может. Фактически по бухгалтерскому учету все было правильно, они вышли со ФИО10 по нулям, а практически выбирали задолженность по канцтоварам до декабря 2010 года. Никакие денежные средства у ФИО10 она не брала. Если бы она брала эти денежные средства, то зачем ей идти к ФИО10 и делать сверку. Кроме нее и ФИО10 никто не знал, должна она детскому саду или нет. Если бы она эти деньги взяла, то могла бы прийти и сказать ФИО13, что со ФИО10 никто и никому ничего не должен. Она не была со ФИО10 в таких дружеских отношениях, чтобы ФИО53 давала ей свою пластиковую карточку. Считает, что заявки по муниципальным контрактам сфальсифицированы после ее увольнения. В ее обязанности как главного бухгалтера, не входил контроль за расходованием материальных средств, а контроль за своевременной оплатой поставщику и фактическое отражение в регистрах бухгалтерского учета. В бухгалтерию уже поступали документы- ведомость на выдачу, подписанная материально- ответственными лицами, акт на списание товаров. Фактически документально по бухгалтерскому учету у них все было оформлено правильно. То есть, материально- ответственное лицо поставило свою подпись о том, что получил этот товар, он несет полную ответственность согласно инструкции. Ее контроль и контроль бухгалтерии именно в проверке правильности оформления документов. Считает, что п. 3.2.1 трудового договора, в котором изложены ее обязанности, сфальсифицирован, так как заключен в лице ФИО68, которая уже не работала, а подписан ФИО2 Инвентаризации по моющим средствам и ТМЦ не производились, так как данные ТМЦ сразу же выдавались на нужды учреждений, что являлось их списанием. Акты на списание уже делали для себя, это не нарушение бухгалтерского учета. Доводы заведующих филиалов детсадов, о том, что они расписывались в конце года в ведомостях на выдачу ничем не подтверждаются, так как октябрь месяц для заведующих это уже конец года. По дефектной ведомости, которую подписывала ФИО12 по елочным игрушкам, поясняет, что данную ведомость просила ФИО12 подписать Загутина. Стрижеус подходила к ней с этой ведомостью, спрашивала, что ей делать, так как игрушки не получали, она посоветовала ФИО12 обратиться к руководителю и выяснить данный вопрос. Она, как главный бухгалтер, требовала, чтобы все документы были оформлены. ФИО14 занималась списанием материальных ценностей, ФИО56 занималась оформлением контрактов, заявок. Они работали бухгалтерами, она контролировала их работу. Пояснила, что в 2009 году при ФИО2 заключался контракт на приобретение утеплителя, номер не помнит, приобретали у ФИО10, оплату делали за хозтовары. Где сейчас данный контракт, пояснить не может. По отсутствию подписей заведующих филиалов детских садов в ведомости на выдачу материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что этой ведомостью занималась ФИО14, которая ходила к ФИО13, у которой собирались заведующие. Знает, что заведующим запретила расписываться в ведомости ФИО13 Поясняет, что когда она работала, то контракту на елочные игрушки в сшивах были документы на утеплитель, которых сейчас нет. Считает, что ФИО53 ее оговаривает с целью уйти от ответственности, ФИО15 дает такие показания, так как является родной сестрой ФИО10 Просит ее оправдать по предьявленным обвинениям.
Вина подсудимой Рамодановой О.Н. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается также:
- показаниями представителя потерпевшего МБДОУ Детский сад № № <данные изъяты> по доверенности ФИО51, которая в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дела ей известны из материалов дела. Следствием было установлено, что подсудимая совершила хищения денежных средств по муниципальным контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ - контракт на сумму <данные изъяты> рублей, похищено <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - контракт на сумму <данные изъяты> рублей, похищено <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - контракт на сумму <данные изъяты> рублей, похищено <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - контракт на сумму <данные изъяты> рублей, полностью похищены <данные изъяты> рублей. МБДОУ Детский сад № № <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с подсудимой. Считает, что главным бухгалтером Ромодановой О.Н. умышлено была запутана бухгалтерская политика, отчетность, учет товарно- материальных ценностей не велся, чтобы запутать данный учет. Ходатайствует также взыскать с подсудимой Ромодановой О.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что работала заместителем заведующей детсадом № № <данные изъяты> с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ромоданова О.Н. работала главным бухгалтером, в ее обязанности входило контролирование всей финансовой деятельности учреждения, распределение финансов по филиалам. По заключаемым муниципальным контрактам на поставку моющих средств и игрушек необходимые документы собирала бухгалтер по торгам ФИО17, контролировали ее деятельность главный бухгалтер и заведующая. Заявки на ТМЦ сдавались гл.бухгалтеру и заведующей, они же определяли необходимое количество товара и средств. Товар поставляла ФИО53 после его оплаты. Акты на списание составляли, когда получали товар. Было такое, что ФИО53 не довозила товар, говорила, что такого товара не было на базе, необходимо подождать. Всеми вопросами со ФИО10 занималась Ромоданова О.Н., потому что бухгалтерия часто ходили в РОО и заходили в магазин. По вопросу недопоставки товара она обращалась к Ромодановой О.Н., работали со ФИО10, так как та часто давала товар в долг. Ромоданова О.Н. непосредственно контактировала со ФИО10, потому что так было изначально. Она знала, что с ИП ФИО10 был заключен муниципальный контракт № на поставку моющих средств на сумму <данные изъяты> рублей. Каким образом составлялся контракт и спецификация к нему, пояснить не может. Подпись в контракте и спецификации не похожа на подпись ФИО61 Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение моющих средств на сумму <данные изъяты> рублей от ИП ФИО10 подписана ею. Расхождений в товаре, указанной в накладной и спецификации не было, просто ФИО53 не довозила товар. Получала товар прачка ФИО54, потому что просто некому было получать. Так было решено, потому что прачечная закрывалась под ключ, ФИО54 завела журнал, в котором распределяла по детским садам и выдавала товар. Один раз товар разгружали в кабинет заведующей ФИО61, так как ФИО53 привезла его поздно, ФИО65 уже не было. Утром перенесли весь товар к ФИО54 ФИО53 привозила товар без документов, все выгрузили, а утром пересчитали и увидели, что чего-то не хватает. Взяли в бухгалтерии накладную, посмотрели наименование товара, увидели, чего не хватает. Точно не помнит, но не привозили порошок Ариель, средство для мытья унитазов, Фери. Заведующие писали в заявках просто: порошок - автомат, у кого была стиральная машинка- автомат, а кто писал марку порошка, она не знает. Потом они звонили Ромодановой О.Н. и говорили, что недопоставлен товар, она звонила ФИО10, говорила, что она не довезла. Им Ромоданова О.Н. говорила, чтобы они не переживали, ФИО53 товар довезет. Так было, потому что доверяли бухгалтерам. При ней товар не довозился. Списанием товара занималась бухгалтер ФИО14, списывали товар сразу, так как это было указание Райфинотдела. Получалось, что товаров привозили часть, а списывали полностью. Требованиями накладными, в которых указывался несуществующий порошок -Ариель, занималась бухгалтерия, они выписывали требования, она их только подписывала. ФИО53 давала им в долг, Ромоданова О.Н. говорила, что закончилась, например, бумага, что она пойдет и возьмет в долг. Для аттестации им нужны были игрушки, она звонила Ромодановой О.Н., спрашивала, с какой статьи можно взять, Ромоданова О.Н. говорила, что можно взять на такую-то сумму, и ФИО53 им давала в долг. Потом Ромоданова О.Н. шла и делала сверку со ФИО10 и перечисляли деньги. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты> рублей на поставку новогодних игрушек. К этому контракту собирался обычный пакет документов. Дефектную ведомость по новогодним игрушкам подписывала ФИО61 В накладной стоит ее подпись, на счет фактуре стоит ее подпись за ФИО61, так как она была в отпуске или на больничном. Она звонила Ромодановой О.Н., которая сказала, что деньги есть, поэтому она расписалась в счет фактуре, зная, что деньги будут перечислены. Новогодние игрушки по данной накладной она ходила и получала вместе с ФИО57. Звонила Ромодановой О.Н., спрашивала, можно ли пойти и взять новогодние игрушки, Ромоданова О.Н. сказала, что можно. Игрушки взяли примерно на <данные изъяты> рублей, а на остальные взяли тонкий утеплитель на липучке, чтобы утеплить в садике евроокна. Утеплитель ей принесла Ромоданова О.Н. в синем кульке. Это был тонкий поролон на липкой ленте. Утеплитель нигде не проводили, его принесла Ромоданова О.Н. Ромоданова О.Н. знала об этом, а ФИО61 не знала. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моющих средств на сумму <данные изъяты> рублей пояснила, что в контракте подпись, похожая на подпись ФИО61, в спецификации ее подпись. Составляла все документы бухгалтер ФИО56 В заявке указывалось только наименование товар -порошок, а наименование порошка указывала бухгалтер, она только подписывала. В верхней части счет фактуры подпись ее. Она также расписывалась в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на получение моющих средств от ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей. Также товар привезла ФИО53 и выгрузила ФИО65, которая посчитала и сказала, что товар сходится. ФИО53 звонила ФИО4 и спрашивала, куда ей подьезжать, ФИО4 звонила ей, спрашивала, куда подьехать ФИО10 Всегда товар разгружали у ФИО65, все вместе. Также ФИО53 сказала, что товар не довезла, что не было денег или товар на базе. Какой товар она не довезла, не помнит. Ромоданова О.Н. звонила ФИО10, та говорила, что товар довезет. Потом она уволилась, при ней товар не довозился. Инвентаризации не проводили, списывали товар в один день, а заведующим раздавали не за один день, так как они не могли все сразу прибыть. Сама напрямую не связывалась со ФИО10, потому что с нею контактировала Ромоданова О.Н. Делали сверку недопоставленного товара, она говорила Ромодановой О.Н., которая ходила к ФИО10 и передавала. Как зам. Заведующей, она Ромоданову О.Н. не контролировала. Нормативы моющих средств были в бухгалтерии и распределяли все в бухгалтерии, Ромоданова О.Н. контролировала распределение товара по детским садам, кому и сколько необходимо. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ об обьемах финансирования подписана ею и Ромодановой О.Н., которая сама приносила ей на подпись эту заявку. Когда ДД.ММ.ГГГГ заведующей стала ФИО13, она ее ставила в известность, что недопоставлен товар: моющие и игрушки. В сентябре-октябре 2010 года намечалась аккредитация учреждения. Они заказали игрушки, и она попросила Ромоданову О.Н., чтобы та попросила ФИО53 привезти игрушки ближе к аттестации, так как их хранить было негде. Потом, когда пришла ФИО13, сказала, что игрушки не нужны, пусть идут и забирают деньги. Она лично никаких игрушек не получала, но накладную на их получение подписала. Не помнит, были ли должны ФИО10в 2010 году за канцелярские товары. Учет по получению канцтоваров и на какую сумму, вела Ромоданова О.Н. При ней канцтовары вместо игрушек не получали. Почему в спецификациях разные цены на один и тот же товар, пояснить не может, так как ценами занимались бухгалтерия и Ромоданова О.Н., она только подписывала готовые документы и не обращала на это внимания. Подписывала документы, не глядя, так как полностью доверяла Ромодановой О.Н., так как работали с нею с 2003 года, никогда никаких замечаний по проверкам не было, все было хорошо. У нее было много своей работы, было 10 филиалов, практически каждый день выезжала в филиалы. Ромоданова О.Н. подбежит, скажет, что нужно срочно подписать, она подписывала, не глядя, так как было полное доверие. Если бы ФИО53 ей сообщила, что их бухгалтер обналичивает деньги, то она бы забила тревогу, но этого не было, Ромоданова О.Н. ее уверяла, что товар довозится. Когда ФИО14 делала списание ТМЦ, то к ней подходила по вопросу несоответствия количества моющих, она спрашивала по этому вопросу Ромоданову О.Н., что делать, та говорила, чтобы несоответствие писали на их детский садик, а потом ФИО53 все довезет. Она говорила ФИО18, чтобы та писала остаток несоответствия на их садик. Она доверяла Ромодановой О.Н., которая ее уверяла, что все будет довезено.
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 в январе 2003 года была назначена на должность заместителя заведующего по воспитательной работе МДОУ д/с № «<данные изъяты>». В указанной должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности заведующей детсадом. Заявки на необходимое количество моющих средств передавались Ромодановой О.Н., которая со своими бухгалтерами делала расчет, сколько какого товара на какую сумму нужно приобрести. Ромоданова О.Н. была в детсаду главным бухгалтером, в ее подчинении было 6 бухгалтеров, поэтому Ромоданова О.Н., как главный бухгалтер несла ответственность за финансовую часть, вела главную книгу, отвечала за движение денежных средств, их приходом и расходом. После того, как Ромоданова О.Н. делала расчеты по закупкам товаров, составлялся муниципальный контракт со спецификацией, в которой было указано наименование товара и его стоимость. При этом муниципальные контракты, подписанные зав.детсадом и ФИО10 за период с октября 2009 года по апрель 2010 года набирались в бухгалтерии детсада самой Ромодановой О.Н. или по ее указанию бухгалтером ФИО56 Муниципальный контракт ей приносила на подпись Ромоданова О.Н., заверяя, что заведующим необходим этот товар и, пока есть средства на счете детсада, то его необходимо приобрести. Она, доверяя Ромодановой О.Н., которая заверяла ее, что с контрактами и документами все в порядке, подписывала их. Через время Ромоданова О.Н. приносила ей на подпись счет фактуру и накладную к муниципальному контракту, которые она подписывала, так как Ромоданова О.Н. ее заверила, что без подписи лица якобы принявшего товар, по счет фактуре и накладной, которые должны были сдаваться в МУ РОО с муниципальным контрактом, не примут заявку и деньги не перечислят, поэтому поверив Ромодановой О.Н., она подписывала счета фактуры и накладные, приложенные к контрактам, до получения товара. Когда товар поступал, то накладные она уже не видела, поэтому не могла помнить, какой товар должен был поступить и в каком количестве. Товар, привезенный ФИО10, в частности моющие средства принимала ФИО54, которая вела учет в своей тетради, и она же раздавала моющие средства заведующим детсадам, разделив каждому по норме детей. При этом она видела, что привозили моющие средства, но принимала ФИО54, она ей говорила, что все необходимо переписывать и говорила, что после будем сверять. Затем через время она брала счет фактуру у ФИО18 и сверяла с записями ФИО54, в декабре 2009 г. расхождений не было. Поэтому она документы сдавала для списания ФИО18 Поставщика детсада ИП ФИО53 нашла Ромоданова О.Н. О том, что меньше товара было поставлено в детсад № № «<данные изъяты>», чем оплачено, она узнала от сотрудников милиции, когда ее стали опрашивать. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ИП ФИО10 моющих средств на сумму <данные изъяты> рублей на месте «получил товар» стоит ее подпись. Ромоданова О.Н. приносила ей указанную накладную на поставку моющих средств от ФИО10, в которой она расписывалась. Также ей предоставлялся акт о списании, в котором она также расписывалась. Акт о списании делали сразу в день поступления товара по документам, как и сказала Ромоданова О.Н., пояснив, что так делать необходимо. Оформлением всех документов: муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры и накладной занималась главный бухгалтер Ромоданова О.Н., к которой у нее было полное доверие. Почему в накладной указано, что товар, полученный ДД.ММ.ГГГГ, также списан ДД.ММ.ГГГГ, а деньги получены только ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как списанием занималась бухгалтер. Указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ количество елочных украшений она не получала. Она получала примерно 5 гирлянд, украшений новогодних около 15, дождик около 30, картины новогодние бумажные 5 штук, игрушки 20 штук примерно на <данные изъяты>. Все елочные украшения брались для украшения зала под запись у ИП ФИО10 лично ею и ФИО19 с согласованием суммы с Ромодановой О.Н. в долг. В последствие Ромоданова О.Н. занималась оформлением необходимой документации. В феврале 2010 года в детский сад также поступали моющие, но они были не в том количестве, что указано было в документах, о чем она сказала Ромодановой О.Н. На что Ромоданова О.Н. ей ответила, что ФИО53 довезет их позже, но довезла или нет, она не помнит. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанного счета подписана ею. Накладная в получении товара подписана ею. Акт списания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и подписан ею. Когда она подписывала акт списания, в нем дописок ручкой не было. Указаний о внесении изменений в акт списания и акт выдачи ТМЦ она не давала. Почему товар списан до получения денежных средств на расчетный счет детсада, она не знает. На счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на резолюции «оплатить», стоит не ее, кто расписался за нее, не знает, тот, кто составлял документ, в том числе могла и Ромоданова О.Н., которая могла взять печать у заведующей, как главный бухгалтер. На накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в получении игрушек и в их списании подпись ее. Данные игрушки они сразу не получали, о чем она уведомила ДД.ММ.ГГГГ во время увольнения заведующую ФИО13 Оформлением всех необходимых документов, как и предоставлением их ей на подпись занималась Ромоданова О.Н. Лично она каких-либо денежных средств от ИП ФИО10 или от Ромодановой О.Н., вырученных в результате данной операции, не получала. В контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в учреждение от ИП ФИО10 игрушек на сумму <данные изъяты> и на спецификации к контракту подписи стоят не ее, кто расписался за нее не знает, тот кто составлял муниципальный контракт, в том числе могла и Ромоданова О.Н., которая могла взять печать у заведующей, как главный бухгалтер(т.2 л.д. 66-72, т.4 л.д.187-190, 221-225);
- показаниями свидетеля ФИО61, которая в судебном заседании пояснила, что работала заведующей детским садом № № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года. При ней заключался только контракт №. Контракт составлялся в бухгалтерии, там был специально обученный бухгалтер ФИО56, ею он только подписывался. Соответственно, с главным бухгалтером Ромодановой О.Н. оговаривали суммы, с какой статьи можно снять, как проплатить. Заведующие детсадов заявки подавали ФИО2, она отдавала заявку Ромодановой О.Н. Бухгалтерия обобщала эти заявки, но курировала этот вопрос Ромоданова О.Н. К контракту составлялась спецификация, в ней был указан необходимый товар. Составлял спецификацию бухгалтер по закупкам ФИО66, а когда ее не было, то Ромоданова О.Н. Все заявки отдавались Ромодановой О.Н., всем руководила она. По спецификации по цене к ней приходила Ромоданова О.Н. и говорила, что будет такая-то цена, что по данной цене можно приобрести товар у ФИО10 Не знает, поступил товар или нет. Списывался товар одним числом, так как это было указание райфинотдела. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, так как она или болела или была в отпуске. Позже, когда она вышла, Ромоданова О.Н. сказала ей, что взяли немного новогодних игрушек у ФИО10, что она деньги подождет. Разговор про утеплители слышала, но не знает, брали их в счет новогодних игрушек или нет. Разговор шел об утеплении дверей в детском саду. Заключали контракты с ИП ФИО10, так как она разрешала работать в долг, то есть иногда задерживали проплату денежных средств. Ромоданова О.Н. больше контактировала со ФИО10, так как была главным бухгалтером. Ранее работали с ИП ФИО62 Когда прекратили с ним работать, то пришла Ромоданова О.Н. и сказала, что давайте будем работать со Скороходовой, она дала согласие. Бюджетную роспись утверждала она и главный бухгалтер. При заключении контрактов, главный бухгалтер Ромоданова О.Н. говорила, сколько денег на этой статье, сколько можно взять и проплатить, и после этого они могли что-то приобрести. Когда привозила товар, то они его разгружали, так как специальной бригады на это не было. Могли разгружать и она, и ФИО2 и ФИО20 Наутро ФИО2 вместе с ФИО65 принимали товар, сверяли его. Помнит, когда разгружали товар, что был порошок Миф, средство для мытья посуды Пемос, Пемолюкс, Ариэля не было. У ФИО65 была специальная тетрадь, в которую они все заносили, отмечали и заведующие расписывались. Списанием ТМЦ занималась бухгалтер по списанию ФИО14 и была создана специальная комиссия. В спецификации и счет фактуре к контракту 68 подписи не ее. Помнит, что контракт подписывала, так как там были неправильно указаны наименования товаров. Эту спецификацию она не подписывала, так как точно помнит, что никакого Фери, импортного средства для мытья унитазов и порошка Ариэль, они не приобретали. Была другая спецификация, без Фери, без импортного средства для мытья унитазов, без синьки, которую они за все 4 года ни разу не приобретали. Она подписывала другую спецификацию. Более никаких контрактов она не подписывала, так как 3-ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск с последующим увольнением. Деньги по контрактам перечислялись бухгалтерией, платежное поручение составляла бухгалтерия, всем занимался главный бухгалтер. Как про работника, про Ромоданову О.Н., ничего сказать не может, но были моменты неприятные. Она не устраивала Ромоданову О.Н. как руководитель.
- показаниями свидетеля ФИО61, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2005 года по февраль 2010 года она работала в должности заведующей МДОУ № ««<данные изъяты>». Пояснила, что при ней получались моющие средства в 2008-2009году, точно не помнит, было получено мыло, мыло хозяйственное, чистящее средство Пемолюкс, какой- то порошок, как автомат, так и для ручной стирки. ФИО53 привезла моющие средства примерно в 15 часов 30 минут, при этом кастелянша ФИО54 работала до 15 часов, и ее уже не было. Поэтому ФИО53 выгружала моющие средства ей в кабинет, а утром все забрала ФИО54 Моющие средства получала ФИО2, была ФИО12, получали по документам или нет, она не видела. Утром ФИО2 моющие средства передала ФИО54, и вдвоем они делали сверку с бухгалтером ФИО21 между фактически поступившим товаром и указанным в накладных(т.2 л.д.115-116).
- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она является ИП. Работала по канцелярии с детским садом. Пришла к ней Ромоданова О.Н. и сказала, что она в Администрации района выпросила <данные изъяты> рублей на моющие средства. Контракт на сумму <данные изъяты> рублей ей принесла Ромоданова О.Н., контракт она не смотрела, не читала, только подписала его. В детском саду фактическим руководителем была Ромоданова О.Н. Заведующую ФИО61 Ромоданова О.Н. никак не воспринимала, говорила, что ФИО61 ничего не соображает, ничего не знает, что делается в детском саду. Со слов Ромодановой О.Н., она поняла, что ей ничего не стоит взять печать детсада, расписаться там, где нужно. Также Ромоданова О.Н. ей говорила, что подпись ФИО61 подделать не составляет большого труда и печать взять, говорила, что обмануть ФИО61 очень просто. Со слов Ромодановой О.Н. она поняла, что ФИО61 в бухгалтерию вообще не вникала. Затем Ромоданова О.Н. сказала, что ей нужно с суммы <данные изъяты> рублей обналичить немного денег. Для чего ей нужны были деньги, она у Ромодановой О.Н. не спрашивала. Затем, когда деньги пришли ей на счет, Ромоданова О.Н. сказала, что ей нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть поставила ее перед фактом. А на <данные изъяты> рублей она привезла в детский садик самые дешевые моющие средства, чтобы был больше обьем моющих средств. Обьем нужен был для видимости, так как сумма была большая. Об этом ей сказала Ромоданова О.Н. Она же принесла список, сказала, сколько и чего нужно. Она была согласна, так как у нее не было выбора, не хотелось терять клиента, потому что в те годы была жесткая конкуренция. У нее также была выгода, так как с этих <данные изъяты> рублей она сделала наценку и привезла самые дешевые моющие. Что именно необходимо привезти, ей говорила Ромоданова О.Н. Конкретно, какие порошки, какие чистящие, средства для мытья посуды. Спецификацию делала она вместе с Ромодановой О.Н., в тот же день, что и счет фактуру. Она сидела за компьютером печатала, а Ромоданова О.Н. ей диктовала, чтобы выйти на сумму <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей точно отдавала с карточки, так как на руках у нее такой суммы денег не было. Деньги <данные изъяты> рублей передала Ромодановой О.Н., когда деньги пришли ей на карточку. Она еще просила Ромоданову О.Н., чтобы она оставила деньги хотя бы недели на две, пустить их в оборот, привезти товар и отдать потом с выручки. Товар на сумму <данные изъяты> рублей моющие средства она привезла в детский сад. Она нашла Ромоданову О.Н., та вышла из бухгалтерии, сказала, что сейчас найдет ФИО2 и та все примет. Вышла ФИО2, и она выгрузила ей товар без накладных, без счетов. ФИО2 у нее ничего не спрашивала. Товар, привезенный ею, не соответствовал накладной №. Стирального порошка Ариэль не было, Фери не было, была Капля самая дешевая, средство для мытья унитазов самое дешевое было - Утенок, Прогресс. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по елочным игрушкам было точно также. Контракт она подписала, не читая. Ромоданова О.Н. пришла, они с ней сели и составили счет- фактуру, спецификацию, Ромоданова О.Н. ей диктовала, чего и сколько ставить. Цены были также проставлены просто из головы. Ромоданова О.Н. сказала ей, что на <данные изъяты> рублей они заберут игрушками, а остальные деньги около <данные изъяты> рублей она заберет наличкой. Деньги ей перечислили, она привезла игрушки: дождик, гирлянды, всякую мелочь. Пришла и забирала игрушки ФИО2 с какой- то женщиной. А <данные изъяты> рублей она отдала Ромодановой О.Н. Когда брали елочные игрушки, то еще взяли тонкий уплотнитель, она привозила дешевый по 20-30 рублей, штук 10-20. Стоимость этого уплотнителя вошла в <данные изъяты> рублей, на которые они брали игрушки. По моющим средствам в феврале 2010 года также администрация выделила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ромоданова О.Н. пришла к ней с контрактом, который она подписала, не глядя. Ромоданова О.Н. ей написала список, что привезти. Из этих денег Ромоданова О.Н. забрала <данные изъяты> рублей, а на остальные деньги она привезла дешевые моющие средства. Товар по данному контракту привезла в субботу. Позвонила Ромодановой О.Н., она перезвонила, пришла женщина, которая у них работает, сторож был и выгрузили товар. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Ромоданова О.Н. забрала эту сумму полностью. Она никакой прибыли не поимела. Просто не хотела терять клиента, так как хорошо работали с детсадом по канцелярии. Был еще такой контракт по сульфохролонтину, но потом Ромоданова О.Н. вернула деньги. Когда заведующей пришла ФИО13, стала возмущаться, почему в детсаду не пахнет хлоркой, тогда Ромоданова О.Н. пришла, они переделали документы, и Ромоданова О.Н. вернула деньги. С момента отнесения платежки в банк, перевод денег ей на карточку занимал около 3 дней. Деньги она передавала Ромодановой О.Н. и лично, давала из выручки магазина, один или два раза давала свою банковскую карту, также говорила продавцу из магазина- ФИО23, что Ромоданова О.Н. должна прийти и ей нужно отдать такую-то сумму. Точно когда и какие суммы не помнит, так как прошло очень много времени. Когда пришла заведующей ФИО13, то начала смотреть документы на поставку, поняла, что в детсаду должно быть очень много моющих средств, игрушки, но ничего этого не было, она тогда начала узнавать, что где есть. Ромоданова О.Н. обьяснила ФИО13, что это она- ФИО53 сделала недопоставку, то есть всю ответственность переложила на нее. Сульфохлоронтин Ромоданова О.Н. вернула, то есть деньги, она сьездила и привела его, то есть по нему они рассчитались. По игрушкам она сказала, что никуда за ними не поедет, только поможет, если что Ромодановой О.Н. привезти их на своей машине и выгрузить в детсад, чтобы к ней не было никаких претензий. Но ФИО13 решила по-другому, сказала, что эту сумму выбирать канцелярией. А по канцелярии там были лишние средства, о которых ФИО13 не знала, которые были перечислена Ромодановой О.Н. ранее конкретно за канцелярию. Об этом ей рассказывала сама Ромоданова О.Н. Ромоданова О.Н. подогнала эту сумму <данные изъяты> рублей, якобы они выбрали канцелярией, что-то дописали. ФИО13 не знала про эти деньги. Ромоданова О.Н. приходила к ней и говорила, что ФИО13 в своих подсчетах ошиблась, ничего не может толком посчитать. Ромоданова О.Н. что-то доложила какие-то чеки, бланки, которые она им привозила, которые стоят копейки, Ромоданова О.Н. поставила там большие суммы. Ромоданова О.Н. сделал так, что они ничего друг другу были не должны. Она знает Ромоданову О.Н. давно с 1990 года, были нормальные дружеские отношения, неприязни не было, смысла оговаривать Ромоданову О.Н. нет.
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в магазин пришла главный бухгалтер МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» Ромаданова О.Н. и сказала, что на расчетном счете детсада № № «<данные изъяты>» появились денежные средства. Они на основании ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта перечислят на ее расчетный счет <данные изъяты> рублей. Ромоданова О.Н. сказала, что небольшую часть из указанных <данные изъяты> рублей, нужно будет отдать ей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин вновь пришла Ромоданова О.Н. и сказала поставить в детсад моющие средства на <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей сказала отдать ей, хотя до этого говорила, что заберет небольшую сумму. Так как не хотела терять хорошего покупателя канцелярских принадлежностей, она пошла на данные условия и согласилась с этим, так как боялась, что детсад может найти другого поставщика. Поэтому она на компьютере в своем магазине под диктовку Ромодановой О.Н. составила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ромоданова О.Н. называла, какой именно товар ей нужно указать в накладной, чтобы общая сумма была на <данные изъяты> рублей, а она впечатывала эти наименование и суммы в документы. Накладная и счет фактура были выдуманы Ромодановой О.Н. и составлены таким образом, что, якобы, она на всю сумму <данные изъяты> рублей поставила в детсад товар. Счет-фактуру и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ она сразу распечатала на компьютере и отдала ее лично Ромодановой О.Н. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ перевела на личный счет, откуда, сняв денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отдала их лично в руки Ромодановой О.Н. Это были денежные средства, которые детсад перечислил на ее счет, как ИП, за поставку им товара. После передачи Ромодановой О.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она на <данные изъяты> рублей поставила дешевые моющие средства, купив их на рынке в <адрес>. Перечень моющих средств, что в детсад нужно привезти и какое примерно количество, дала ей лично Ромоданова О.Н. на листочке из расчета на <данные изъяты> рублей. Она звонила Ромодановой О.Н. из <адрес>, спрашивала если чего-то не было, что везти взамен. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла Ромоданова О.Н. и сказала, что на ее расчетный счет детсад перечислит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение елочных украшений на часть из которых будут приобретены новогодние украшения, а остальные наличные денежные средства нужно вернуть Ромодановой О.Н. Она также сказала, что за елочными украшениями придет ФИО2, выберет их, и на какую сумму выйдет остаток, ту сумму она и заберет. В магазине она подписала муниципальный контракт, принесенный Ромодановой О.Н. Через время в магазин пришла ФИО2 выбрала елочные украшения на <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она отдала лично Ромодановой О.Н. с выручки магазина. Под диктовку Ромодановой О.Н. на всю сумму напечатала на своем компьютере счет-фактуру и накладную под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, которые забрала Ромоданова О.Н. Деньги передала Ромодановой О.Н., так как не хотела терять хорошего покупателя канцелярских принадлежностей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин также пришла Ромоданова О.Н. и сказала, что на ее расчетный счет детсад перечислит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение моющих средств. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ей нужно будет вернуть Ромодановой О.Н., а на остальные поставить дешевые моющие средства. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На данную сумму она под диктовку Ромодановой О.Н. выписала счет-фактуру и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, которые <данные изъяты> О.Н. забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сняв с карточки, она передала <данные изъяты> О.Н., а на <данные изъяты> рублей поставила дешевые моющие средства в детсад № № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла Ромоданова О.Н. сказала, что на ее расчетный счет детсад перечислит денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение игрушек, но все денежные средства она должна была вернуть Ромодановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет детсадом № № «№» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Счет-фактуру и накладную по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она под диктовку Ромодановой О.Н. с указанием в них наименований, количества и стоимости, чтобы выйти на сумму в <данные изъяты> рублей, которые забрала Ромоданова О.Н. Денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала Ромодановой О.Н. лично в руки, деньги передавала из выручки магазина, не снимая их с карточки. Впоследствии, когда заведующей детсадом стала ФИО13, то к ней пришла в магазин Ромоданова О.Н., сделала сверку по перечисленным деньгам за канцелярию и взятой канцелярией в ее магазине и попросила выдать документы о том, на сколько еще денежных средств можно еще взять канцелярии, чтобы отчитаться перед ФИО13 Сказала, что ФИО13 узнала, что игрушки не поступили в детсад. Она на указанную сумму выдала Ромодановой О.Н. документы о том, что якобы детсад выбрал указанную сумму канцелярией.(т.4 л.д. 174-177).
- показаниями свидетеля ФИО54, которая в судебном заседании пояснила, что работает прачкой в детсаду № № <данные изъяты>. Точные даты не помнит, но моющие средства поступали осенью 2009 года и в 2010 году. Сколько нужно моющих средств обговаривали с заведующей. Были устные заявки. Она вела учет моющих средств для себя. Получала моющие, когда их привозил поставщик. Товар привозила женщина на машине, фамилию не знает. Это было в субботу. Ей позвонила ФИО2, спросила, может ли она прийти. Она пришла, товар выгрузили, никакие документы ей не предоставляли. ФИО2 ей давала количество детей по детским садам, она распределяла сама и порошок и моющие в соответствии с количеством детей. Для себя писала на листочках какое количество и на какой детсад выдано, один экземпляр отдавала в бухгалтерию ФИО18, другой оставляла у себя, чтобы заведующим детских садов раздавать. Письменного распоряжения, чтобы именно она выдавала, не было, так было заведено. Заведующие у нее нигде не расписывались. Получали моющие средства заведующие не сразу, а как приезжали в <адрес>. Пояснила суду, что она сверяла товар по накладной с ФИО2 Товар совпадал. Почему сейчас другие накладные, в которых указан другой товар, не знает.
- показаниями свидетеля ФИО54, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 12 лет она работает в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» в должности прачки и на полставки кастеляншей. В ее обязанности входит: сортировка белья, прием, выдача белья, штопка, латание, учет постельного белья и моющих- чистящих средств, выданных МДОУ детский сад №№ «<данные изъяты>», оформляет акты списания на чистящие и моющие средства, отчет по списанию моющих средств, белья и посуды. Моющие, чистящие средства получает непосредственно от поставщика, хранит в прачечной все средства и использует их по мере необходимости. В ноябре 2009г. она получала порошок «Большая стирка» - 164 штуки, порошок «Биолан», «Пемолюкс» автомат 219 штук, чистящий порошок «Пемолюкс», моющее средство «Прогресс» 72 штуки, моющее средство «Капля» 190 штук. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ порошок Миф 450 гр. 300 штук по 30 рублей за пачку; Прогресс 1 литр 200 штук по цене 45 рублей за единицу; Пемолюкс 200 штук по цене 65 рублей за единицу; мыло туалетное 300 штук по цене 15 рублей за единицу; мыло хозяйственное 205 штук по цене 20 рублей за единицу; порошок Ариэль автомат 200 штук по цене 60 рублей; синька 100 бутылок по цене 18 рублей; Фери 200 бутылок по цене 42 рубля за единицу; средство для мытья унитазов 130 единиц по цене 140 рублей за единицу она не получала. Хозяйственное и туалетное мыло она не получала с 2008 года, так же синька была последний раз в 2008 году. Средство для мытья унитазов вообще никогда не поступало. Порошок «Ариэль» не поступал тоже никогда. Сколько должно было поступить моющих и чистящих средств на нужды детского садика и детских садов района она не знает, так как принимала товар по факту поступления без накладной и впоследствии распределяла фактическое количество товара по нормам на количество детей, по детским садам района. Она делала сверки с ФИО2, различия в товаре не было. Почему сейчас в документах указан другой товар, чем получен детсадом, она не знает(т. 2 л.д.53-56).
- показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в детском саду №№ <данные изъяты>. Она составляла акты на списание, составляла ведомость выдачи ТМЦ, в которой расписывались заведующие детских садов. После оплаты счет фактуры бухгалтер ФИО58 проводила ее у себя, после чего она брала эту счет фактуру, ксерила ее для себя и составляла на основании этой счет фактуры акт на списание и ведомость выдачи порошка. Акт на списание составлялся после получения моющих средств. Ей приносила ФИО2 на листочке наименование садиков, наименование товаров, которые были расписаны по садикам. На основании этого она составляла акт на списание. Выявлялись несостыковки в том, что было указано в листочке ФИО2 и счет фактуре, количество было указано меньше. Она подходила к ФИО2, узнавала, почему меньше. ФИО2 ей поясняла, что разницу нужно ставить на первый садик. По листку, который приносила ФИО2, было просто указано количество порошка без названия. В первом случае, когда заведующие детсадов расписывались, не было никаких замечаний и жалоб. Потом акты на списание подшивали в журналы. По елочным игрушкам, когда она увидела оплаченную счет фактуру, также подошла к ФИО2, спросила, на какие садики расписывать, на что ФИО2 ответила, что все списывать на первый садик Колокольчик. Она сам товар никогда не видела. Она потребовала написать дефектную ведомость на новогодние игрушки, ее написали. Смотрела, кто подписывал счет фактуру, и от этого человека требовала, что делать с товаром. Так как в накладных была подпись ФИО2, поэтому обращалась к ней. Требования - накладные составляла она. В требованиях накладных наименование товара Миф, Ариэль, Фери она брала с оплаченной и проведенной накладной. Получается, что наименования порошка не совпадали, она подгоняла только количество, а разницу должна была ставить на первый садик. Таким же образом составляла акт на списание и ведомость по второму контракту на моющие средства. Она составила ведомость, потом пришла ФИО54 со своими записями. Она сравнила со своими записями и увидела, что идет расхождение. Тогда она взяла свои записи и записи ФИО54 и пошла к ФИО2, которая также сказала, чтобы разницу ставить на первый садик. Потом пришла новая заведующая ФИО13, вызвала ее со всеми записями, потребовала акты и сказала, чтобы ни одна заведующая больше здесь не расписывалась. На следующий день ФИО13 собрала совещание, вызвала ее с актами, раздала отксеренные накладные, то, за что оплатили, и потребовала, чтобы заведующие написали, что они конкретно получили. Ведомость на выдачу до прихода ФИО13 еще не была подписана всеми заведующими, так как они расписывались не в одно время, как получалось приехать. По контракту на игрушки также взяла накладную, пошла к ФИО2, которая пояснила, что на часть были приобретены пособия или плакаты. Потом, после прихода ФИО13, знает, что ходила Ромоданова О.Н. по этой счет фактуре, и остальную часть они забрали канцтоварами. От Ромодановой О.Н. она слышала, что ФИО13 требует от Ромодановой О.Н. вернуть эти деньги назад. Ромоданова О.Н. ходила потом разбиралась. На момент прихода ФИО13 игрушки уже были списаны. Наименование игрушек она также брала в счет фактуре. Акты на списание по всем контрактам она делала той датой, когда была выписана счет фактура.
- показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО10 продавцом канцтоваров с 2006 года. Представители детского сада у них приобретали канцтовары. Очень часто приходила Ромоданова О.Н. с девушкой, фамилию которой она не знает. Елочные игрушки продают под новый год, моющие средства не продают, а моющие средства ФИО53 привозила под заказ. Приходила Ромоданова О.Н. к ФИО10, делала заказ. Это было в октябре 2009 года по март 2010 года. Моющие средства она не видела, только слышала, что при них разговаривали, просила их поставить. Елочные игрушки приходили и забирали, кто, не помнит. Видела, что Ромоданова О.Н. со ФИО10 в магазине на кухне, где стоит у них компьютер, составляли накладные. ФИО53 сидела за компьютером, а Ромоданова О.Н. ей диктовала. Это она видела около 3 раз. Накладные были по моющим и по елочным игрушкам. Она в это время пила чай на кухне, так как не было посетителей. Кроме нее, еще видела и слышала все ФИО15, ее компьютер стоял рядом с тем, на котором набирали накладные ФИО53 и Ромоданова О.Н. Она видела лично, что ФИО53 два раза отдавала карточку с пин-кодом, что бы та пошла и сама сняла деньги. Видела, что ФИО53 отдавала деньги Ромодановой О.Н. лично, и сама отдавала деньги Ромодановой О.Н. из кассы по просьбе ФИО10 Когда ее не было на месте, ФИО53 говорила, что придет Ромоданова О.Н., чтобы она отдала ей наличкой деньги из кассы. Какую сумму отдавала и в какой точно день не помнит, так как прошло много времени. Расписку с Ромодановой О.Н. она никакую не брал, так как ФИО53 этого не говорила делать. ФИО53 после возмущалась, что приходится отдавать деньги Ромодановой О.Н., но она боялась потерять клиента. ФИО53 поставляла товар, садик перечислял деньги, а потом приходила Ромоданова О.Н. и забирала деньги наличкой. Это были деньги не взаймы, потому что они потом на работе обсуждали.
- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО10, оказывает бухгалтерски услуги. Знает Ромоданову О.Н., так как та приходила к ней отправлять отчеты по налогам. Вместе с ней работают ФИО23 и сама ФИО53 Знает, что ФИО53 заключала контракты с детсадом. У них два компьютера, один ФИО10, второй -ее, на котором она работает. Она видела, как ФИО53 набирала для Ромодановой О.Н. на компьютере счета фактуры и накладные для детского сада. ФИО53 печатала, а Ромоданова О.Н. ей диктовала, какой ассортимент моющих, канцелярии, игрушек писать. Стоимость товаров также диктовала Ромоданова О.Н. Ей известно, что детский сад перечислял деньги ФИО10 за товар, а потом приходила Ромоданова О.Н. и часть денег забирала наличкой. Ей известно, потому что ей рассказывала ФИО53, кроме того, у них коллектив маленький, работают втроем, постоянно общаются. При ней ФИО53 один раз давала свою пластиковую карточку Ромодановой О.Н. с пин-кодом, чтобы та сама сняла деньги и говорила, чтобы та не снимала сразу всю сумму, так как сумма большая около <данные изъяты> рублей. Два раза деньги давали Ромодановой О.Н. из кассы наличкой, ФИО23 и ФИО53, какие суммы- не знает, но ФИО53 возмущалась, что на конец дня оставалась без наличных денег. Указание ФИО23 отдать деньги Ромодановой О.Н. давала ФИО53 Расписки не брались. Знает, что ФИО53 привозила из Ростова небольшое количество моющих средств, один раз она при ней звонила Ромодановой О.Н., спрашивала о том, куда товар подвезти, потом везла товар. Знает, что детский сад брал у ФИО10 елочные игрушки. При ней приходила женщина, точно не помнит, кто, брали на сумму под запись. Отношения у ФИО10 и Ромодановой О.Н. были обычные, рабочие. Когда сменилось руководство детсада, стала ФИО13, все прекратилось. Знает, что приходила Ромоданова О.Н. приносила счет фактуру, и они ее переписывали со ФИО10 Игрушки в детский сад ФИО53 вообще не привозила.
- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине ИП ФИО10 с ФИО23, где производиться реализация канцелярских товаров. Примерно с октября 2009 года по март 2010 года в магазин ИП «ФИО10» приходила главный бухгалтер детсада № № «<данные изъяты>» Ромоданова О.Н. по поводу возврата ей денежных средств, перечисленных на расчетный счет ИП ФИО10 за якобы поставленные моющие средства и игрушки в детсад, и ФИО53 отдавала Ромодановой О.Н. денежные средства. При этом Ромоданова О.Н. просила ФИО53 оформить ей документы на якобы поставленный товар на всю ранее перечисленную детсадом на расчетный счет ИП ФИО10 сумму. ФИО53, боясь потерять клиента, на компьютере в магазине по требованию Ромодановой О.Н. без лишних возражений оформляла фиктивные счет-фактуры и накладные, куда включала перечень товара, называемый Ромодановой О.Н. Эти разговоры она слышала, находясь в магазине, когда они их составляли. В декабре 2009 года кто-то из детсада <данные изъяты> приходил, кто не помнит, брали елочные игрушки, но какие именно, на какую сумму, не помнит. Примерно с октября 2009г. по март 2010г. в магазин ИП «ФИО10» приходила главный бухгалтер детсада № № «<данные изъяты>» Ромоданова О.Н. за деньгами, перечисленными на расчетный счет ИП Скороходовой за якобы поставленный товар, и ФИО53 отдавала лично в руки Ромодановой О.Н. наличные денежные средства. Она видела дважды как Ромоданова О.Н., находясь в магазине ИП ФИО69, брала карточку ФИО10, с которой Ромоданова О.Н., снимала денежные средства сама. При этом она слышала, как ФИО53 говорила Ромодановой О.Н., чтобы та снимала деньги не сразу большой суммой, а по частям. Последний раз было около <данные изъяты> рублей. Сколько всего было передано ФИО10 денег Ромодановой О.Н., она не знает. Знает, что ФИО53 ей неоднократно жаловалась, что Ромоданова О.Н. приходила и забирала выручку, и та оставалась в конце дня вообще без денег(т. 2 л.д.50-52).
- показаниями свидетеля ФИО58, которая в судебном заседании пояснила, что в 2009-2010 годах работала в детском саду <данные изъяты> бухгалтером. Вела расчеты с поставщиками, подчинялась главному бухгалтеру и руководителю. Работали со ФИО10, которая давала им канцелярию в долг. Потом приходили денежные средства в РОО, потом к ним, они перечисляли деньги поставщику. Потом главный бухгалтер Ромоданова О.Н. ходила делала сверки, сколько взяли, сколько оплатили. Ей в конце месяца отдавали накладную и счет фактуру, она проводила по книге проводки. Моющие средства в долг не брали. Потому что перечисляли, потом ФИО53 привозила. Она в подробности не вникала. Ей конкретно отдавали счет фактуру и накладную с росписью в получении, печатью руководителя. Эти документы ей передавала главный бухгалтер Ромоданова О.Н., бывало, передавала ФИО2 Оплату она брала у кассира ФИО64. Она проводки делала только на приход, расчеты с поставщиками. Могла по оплате сверяться с журналом, который вела ФИО14 Списанием ТМЦ она не занималась. По контракту на <данные изъяты> рублей пояснила, что видела, что в здании стояли коробки с порошком обыкновенным. Жалоб никаких от заведующих детсадов не поступало. Видела, что были елочные игрушки в 2009 году, ФИО2 их развешивала. Согласно росписи в накладной, их получала ФИО2 Игрушки в марте 2010 года она не видела, чтобы поступали, однако проводки проводила, так как ей дали документы- счет фактуру, накладную с росписью и печатью руководителя, она не могла и не имела права их не провести.
- показаниями свидетеля ФИО55, которая в судебном заседании пояснила, что работала в детском саду № № бухгалтером- кассиром. Она перечисляла деньги на оплату товара. Ей давали пакет документов на оплату или ФИО56 или Ромоданова О.Н.: накладную, счет фактуру и договор. Она по этим документам перечисляла деньги через казначейство. ФИО56 ранее делала заявку, потом приходила выписка из казначейства, что деньги пришли, она выписку показывала ФИО56 или Ромодановой О.Н., говорили, что нужно перечислять деньги и давали ей пакет документов на оплату. Конкретно перечислять деньги ей давала команду главный бухгалтер Ромоданова О.Н. По получению моющих средств пояснить ничего не может, так как она занималась только документами. С июня по декабрь 2010 года канцелярские товары получали, так как были муниципальные контракты на канцелярские товары. Когда принимала документы к оплате, то не контролировала, чьи подписи стоят, кто в то время исполнял обязанности, потому что у нее непосредственным начальником была Ромоданова О.Н., раз она дала документы к оплате, значит, все в порядке. Она выполняла указания гл.бухгалтера Ромодановой О.Н., ФИО56 была бухгалтером по закупкам, вела оформление и регистрацию контрактов и заявок, и документы от ФИО56 поступали к ней тоже по указанию Ромодановой О.Н.- главного бухгалтера.
- показаниями свидетеля ФИО56, которая в судебном заседании пояснила, что пришла на работу в детский сад 14-15 сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входило составление контрактов. На тот момент составление было следующее: поставщик определен, дает реквизиты, она составляет договор и все. Бланки договоров все одинаковые. Она только подставляла и все. Указание на составление контрактов ей давала Ромоданова О.Н., которая ей давала сумму и спецификацию, или все было написано на листочке, она это все вбивала в шаблон. Потом она давала контракт на подпись, отдавала Ромодановой О.Н., сама по поставщикам не ходила. Также эти контракты подписывались руководителем. Кто носил на подпись, не помнит. Она всегда выполняла указания Ромодановой О.Н. Первый контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моющих средств она не составляла. Когда контракт составлен, он несется на заявку, составляется план заявки, вписывается это и несется в РОО для оплаты, чтобы райфинотдел выделил деньги. В РОО документы носила она- копии: договор, товарную накладную, счет фактуру, спецификацию. Остальные контракты составляла она, процедура была такая же. Поступили товары или нет, она не контролировала. Она вела реестр регистрации контрактов. На счет фактуре надпись «к оплате» делала она, а расписаться должен был руководитель. Заявки на финансирование составляет бухгалтер по закупкам и приносит их на подпись главному бухгалтеру, потом подписывает руководитель, потом возвращается ей, и она несет ее в РОО. Случаев, чтобы в РОО не приняли заявку, она не помнит. ФИО53 сама при ней никогда спецификации не приносила.
- показаниями свидетеля ФИО56, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в МДОУ № № «<данные изъяты>». С сентября 2009г. по февраль 2011г. она занималась приемом документов. Ромоданова О.Н. ей давала распоряжение о подготовке муниципальных контрактов между МДОУ № № <данные изъяты> и ИП ФИО10 на поставку продукции в детсад. Распоряжение она всегда получала от Ромодановой О.Н. в устной форме. В муниципальный контракт она включала со слов Ромодановой О.Н. общие суммы, на которые будет закупаться продукция и предмет контракта, Ромоданова О.Н. говорила, что именно будет закупаться. После составления муниципального контракта, она его отдавала Ромодановой О.Н. Через время ей Ромоданова О.Н. передавала подписанные муниципальные контракты с подписью заведующей МДОУ № № <данные изъяты> и ФИО10 с печатями обеих сторон. Кто подписывал контракты у ФИО10, она не знает, сама его у ФИО10 она не подписывала. Также к контракту прилагалась спецификация, которая была также подписана двумя сторонами и заверена печатями обеих из сторон. Спецификацию они, как заказчики, обязаны были набирать сами, но лично она ее не набирала, не подготавливала и ей спецификацию передавала с контрактом Ромоданова О.Н., уже подписанную. Кто спецификацию подписывал у ФИО10, она не знает. Также с контрактом Ромоданова О.Н. предоставляла ей счет- фактуру, накладную, которые также были подписаны ФИО10, в которых стояли наименование товара, сумма и общая сумма, которые соответствовали наименованию, сумме и общей сумме, указанным в спецификации. После чего она подходила к Ромодановой О.Н. и спрашивала, оплачивать указанную счет-фактуру или нет. Ромоданова О.Н. ей говорила, что оплачивать, и она в верхней части счет-фактуры писала «к оплате», делала пробел и делала расшифровку фамилии заведующей. Затем составляла заявку на финансирование, в которой в компьютерном варианте на соответствующем бланке указывала статью, откуда нужно снять деньги, номер счета, номер контракта и общую сумму. Внизу заявки ставилась подпись заведующей МДОУ № № <данные изъяты> и главного бухгалтера Ромодановой О.Н. К этой заявке она прикалывала все документы, подтверждающие обоснованность заявки: контракт, спецификацию, счет-фактуру, накладную. После чего указанный пакет документов она предоставляла на подпись заведующей МДОУ № № <данные изъяты>. После их подписания относила документы в <адрес> МУ РОО. Муниципальный контракт № она не составляла, так как пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную она видела, они были подколоты к муниципальному контракту № со спецификацией. На счет-фактуре в нижней его части она поставила свою роспись о том, что документы приняты к исполнению и поставила дату их принятия, означающую, когда к ней поступили указанные документы. После получения указанных документов, она шла к Ромодановой О.Н. и спрашивала, оплачивать их или нет. Та ей сказала оплатить, после чего она на указанной счет-фактуре, ставила запись в верхней его части к оплате и поставила через пробел фамилию заведующей ФИО61, которая должна была его подписать. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, лично она его не составляла, так как к нему отсутствует спецификация, то есть неполный пакет документов, и у нее бы его не приняли в МУ РОО. Счет фактуру и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала и заявку на данный товар и указанную сумму не делала. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялся, так как он подписан ФИО61, а спецификация от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Данный контракт бы не пропустили в МУ РОО и не перечислили бы деньги. Каким образом он был принят и оплачен, сказать не может. Счет фактуру и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию она не изготавливала, однако слышала разговор между ФИО2 и Ромодановой О.Н. в кабинете главного бухгалтера о том, что детсаду необходимы развивающие игрушки. Что происходило дальше, не знает, так как данные документы она видит впервые. Счет фактуру и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ принимала она. После чего она подошла к Ромодановой О.Н. и спросила, оплачивать ее или нет. На что Ромоданова О.Н. ей сказала, чтобы она приняла к оплате. Сверху счета-фактуры, она указала «к оплате» и поставила через пробел ФИО2 После подписи ФИО2, она указанные документы положила в папку для дальнейшей подготовки документов, так как документы оформлялись с 1-15 число каждого месяца, и документы указанные от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть оформлены в апреле 2010г. Однако от Ромодановой О.Н. распоряжений по данной счет-фактуре о дальнейшем оформлении документов не поступило, и по ним заявку она не оформляла. Значит после начала следующего месяца, а именно апреля 2010года указанных документов в ее папке уже не было, иначе бы она оформила на них заявку. Каким образом они оказались подшитыми в журнале операций № по расчету с поставщиками за март 2010 года, она не знает, и почему данная счет фактура оплачена пояснить не может. (т. 2 л.д. 73-76). После оглашения показания, свидетель ФИО56 пояснила, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, невнимательно читала протокол допроса. Кроме того, пояснила, что все имели доступ к ее компьютеру, в том числе и Ромоданова О.Н.
- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей детским садом № № <данные изъяты>. При поступлении на работу она начала знакомиться со всеми сферами работы. Вначале никаких претензий не было. Потом заведующие детских садов стали предьявлять претензии, что не хватает канцелярии. Она потребовала у экономиста ФИО25 смету расходов на 2010 год. ФИО25 ей принесла документ, она увидела, что нет статьи на канцелярию. А при этом Ромоданова О.Н. ей говорила, что все постатейно расписано. Она уточнила у экономиста, почему нет статьи на канцелярию, она сказала, что забыла, как-то выскочило. Она сказала, чтобы та шла к Ромодановой О.Н. и выяснила этот вопрос. Потом ФИО25 повторно принесла смету расходов, там уже была статья на канцелярию, было выделено <данные изъяты> рублей на 2010 год на канцелярские товары. Она потребовала документы, какие именно товары по канцелярии получены. Там было более 200 пачек бумаги и другое. Она пошла в бухгалтерию и попросила показать, где хранится эта бумага и канцелярия. На что Ромоданова О.Н. ей пояснила, что все у ИП ФИО10, так как с ней заключен контракт, то есть деньги и товар у ФИО10, а они берут по мере необходимости и ведут учет и отчетность. Она позвонила ФИО10, которая ей пояснила, что у них задолженность еще за 2009 год, все выбрали, но не заплатили. Она вызвала Ромоданову О.Н., которая все отрицала, говорила, что ничего не должны, что она все выяснит. На следующий день Ромоданова О.Н. пришла и сказала, что сделала сверку со ФИО10, что на <данные изъяты> рублей они могут выбрать товар канцелярией. Ромоданова О.Н. ее постоянно вводила в заблуждение, обманывала. За игрушки, которые вообще не поступали, она узнала намного позже. Ей стало известно, что сумма за игрушки <данные изъяты> рублей была взята Ромодановой О.Н. у ФИО10, об этом лично ей сказала ФИО53, и Ромоданова О.Н. была рада, что она (ФИО13) этого не знает, что ей удалось ее обмануть. ФИО53 у нее спросила о том, что Ромоданова О.Н. ей сказала, что необходимо вернуть деньги <данные изъяты> рублей. Она подтвердила ФИО10, что деньги нужно вернуть на счет. Она обошла всех воспитателей, выяснилось, что игрушки не получали. Ромоданова О.Н. ее ввела в заблуждение, оказалось, что был отдельный контракт на канцелярские товары на <данные изъяты> рублей, в смете расходов это было заложено. Получилось, что они выбирали канцелярию на оставшиеся от контакта <данные изъяты> рублей, а деньги на игрушки были у Ромодановой О.Н. Потом к ней стали обращаться заведующие по вопросу приобретения моющих средств. Она посмотрела по журналам, а моющие средства были, она показала заведующим, что средства были. Заведующие стали ее уверять, что никаких Ариэлей и других дорогих моющих средств они не получали, были дешевые Ассорти и др. Она говорила им, что они расписались за получение этих средств. Заведующие стали ей пояснять, что приходили в бухгалтерию, там был специальный стол для подписей и там лежали все документы. В бухгалтерии им говорили, чтобы они расписались, они находили закладки и там расписывались. Они говорили, что не смотрели и не видели, за что расписываются. Подписи свои они не отрицали. Она обратилась к Ромодановой О.Н. и ФИО2 Ромоданова О.Н. ей пояснила, что все, что указано в накладной, то было приобретено и куплено. А заведующие утверждали, что таких обьемов и наименований они не получали. Также заведующие говорили, что не получали моющих средств в тех обьемах и по наименованиям и в 2009 году. ФИО2 ей поясняла, что по моющим и по канцелярии она ничего не знает, что у нее воспитательно- образовательная работа, что этим всем занимался главный бухгалтер Ромоданова О.Н., говорила, что контракты она не составляла, что этим занималась бухгалтерия. Также ФИО2 пояснила ей, что подписывала накладные на получение ТМЦ, так как ей сказала Ромоданова О.Н., что нужно расписаться. По елочным игрушкам была выделена большая сумма. Как ей поясняла ФИО57, что она и ФИО2 ходили и приобретали елочные игрушки в малом количестве, примерно на <данные изъяты> рублей. То, что было указано в документах, они не получали. По документам было указано, что игрушки на указанную сумму получили. ФИО2 по данному вопросу ей пояснила, что получили, то и раздали и все вопросы к Ромодановой О.Н. Теплотрассу утепляли, но ее обслуживает комунхоз, и эту работу делали они, помогал рабочий детсада, утеплители были также их. Акты на списание ТМЦ составлялись одновременно с составлением контрактов и подготовкой всех документов, так как по пояснениям бухгалтера ФИО18, был такой порядок, что так распорядилась главный бухгалтер, так они и делали. Бухгалтерия у них была «головой» детского сада во главе с Ромодановой О.Н. Если она спрашивала какие- либо документы у бухгалтера, то в ответ слышала, что только с разрешения Ромодановой О.Н. Так была поставлена работа, как сказала Ромоданова О.Н., так и будет. До ее прихода печать учреждения хранилась и в бухгалтерии, и в отделе кадров, и везде, где она была нужна, брали ее все, сами ставили, приносили обратно. Это ей известно со слов работников детского сада. Когда она заступила на работу, печать всегда стала храниться у нее.
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБДОУ д/с № № «<данные изъяты>» в должности заведующей. Главным бухгалтером до февраля 2011года была Ромоданова О.Н. За период ее работы к ней подходили заведующие детсадов и спрашивали, когда будут моющие средства, которые особенно необходимы были в летний период. Она вызвала к себе Ромоданову О.Н. и попросила принести заявки, чтобы посмотреть постатейно, что заказывали и какие суммы на что потратили. ФИО4 за февраль-март 2010 года принесла заявки, в которых она увидела, что у ИП ФИО53 приобретались моющие средства. Она у заведующих детсадов выяснила, что порошок Миф, Ариэль, синьку, средство для мытья унитазов, указанные в накладных как полученные, они не получали, а получали другой более дешевый порошок и не в таком объеме. Она поняла, что денежные средства за недополученный товар списаны, а товар так и недопоставлен. Изучив финансовые документы, увидела, что в марте 2010 года на расчетный счет ИП ФИО53 перечислены денежные средства за игрушки, которые по документам были проплачены и получены. Она у воспитателей выяснила, что игрушки они не получали. По поводу счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что игрушки на общую сумму <данные изъяты> рублей в детсад не поступали, хотя и было указано, что ФИО2 их получила, которая сказала, что указанные игрушки были получены и розданы по группам. Но данный факт воспитатели не подтвердили, пояснив, что игрушек не было и никому ничего не передавали.(т.2 л.д.135-139);
-показаниями свидетеля ФИО57, которая показала суду, что в декабре 2009 года она вместе с ФИО2, которая на тот момент исполняла обязанности заведующей детским садиком вышли на обед. Она сказала ФИО2, что хорошо бы перед новым годом обновить елочные игрушки. ФИО2 при ней сделала звонок Ромодановой О.Н. и сказала, что Ромоданова О.Н. разрешила взять елочных игрушек на сумму <данные изъяты> рублей. Они вместе зашли к ФИО10, на эту сумму выбрали игрушек: дождик, мишуру, игрушки. Продавец записала их в своей тетради, и они вернулись на работу. Они взяли 2 гирлянды, одна по 700 рублей, вторая 350 рублей, дождик в количестве 15 штук. Гирлянды в количестве 30 штук они не брали, огоньки никакие не брали, игрушки в количестве 150 штук не брали. Все, что они брали, она сразу занесла в зал. Утеплители на двери она лично не брала. По контракту № развивающие игрушки не поступали вообще, так как она ведет записи игрушек, которые раздавала по группам, последняя запись сделана в 2006 году. Больше игрушек не поступало. Летом 2010 года на территории детского сада проходили спортивные соревнования, и ФИО2 принесла коробочки с пазлами, около10-12 штук. Откуда ФИО2 взяла данные пазлы, ей неизвестно.
- показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании пояснила, что работает заведующей детским садом №№ Малютка в х.<адрес>. О заключенных контрактах ей ничего неизвестно. Моющие средства получали в детсаду № № все средства уже были расфасованы по коробкам, они их только забирали и расписывались в каком-то журнале у прачки. 24 пачки порошка Миф, Прогресса 5 штук, Пемолюкса 15 штук, средства для мытья посуды 11 штук она никогда не получала. Потом в конце года в бухгалтерии лежали уже готовые сшивы. Когда она приходила в бухгалтерию, ей говорили, что необходимо расписаться в общей накладной. Она, когда расписывалась, говорила, что такого не получала, но ей говорили, что там все нормально, что это сводная, что нужно расписаться. Она расписывалась. Это мог сказать любой бухгалтер. Ромоданова О.Н. всегда сидела в бухгалтерии. Но к ней нельзя было обратиться, потому что она говорила, что того нет и этого нет, чтобы не подходили. Моющие средства она получала в 2009 году в конце года и в апреле 2010 года. В 2010 году она получала Миф, Фери, белизны 3-4 штуки, а остальное, в таком количестве не получала. В 2010 году также за товар расписались в журнале, а в накладных уже не расписывались. За полученный товар никак не отчитывались. Ранее отчитывались, сдавали отчет по моющим средствам, а в 2009-2010 году никто ничего не требовал. Елочные игрушки никогда не получали. Развивающие игрушки также никогда не получали. По ведомости выдачи материально- бытовых ценностей учреждениям от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Миф 24 пачки не получали, Прогресса 5 штук- получали, Пемолюкса 15 штук не получали, средства для мытья посуды 11 штук не получали. Подпись стоит ее, она расписывалась в конце года в бухгалтерии. Когда расписывались в бухгалтерии, Ромоданова О.Н. всегда была там, все знала, говорила расписаться, и все было хорошо. Когда она возмутилась, что расписывается за несуществующий товар, Ромоданова О.Н. сказала, что ничего страшного, все нормально. Ромоданова О.Н. также поясняла, что может быть они с этой статьи еще что-то купят, что-то приобретут. По всем эти вопросам разговаривали, подходили, но заведующие менялись, и все вопросы решала Ромоданова О.Н., потому что она знала больше всего.
- показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании пояснила, что работает заведующей детсадом № № <данные изъяты>. В 2009-2010 годах работала там же. В 2009 году моющие средства получали 2 раза, в 2010 году один раз. Ранее по моющим средствам им давали акты на списание, они их списывали, потом никак не отчитывались. Получали моющие средства следующим образом. Им звонили, говорили, что необходимо получить. Она приезжала, получала моющие средства у кастелянши- ФИО5. У кастелянши был журнал, типа блокнота, они в нем расписывались. Накладные никакие они не получали, затем в конце года расписывались в бухгалтерии. По накладной за 2009 год получала около 30 штук, а не 40 штук, Ариеля 70 пачек не получала никогда, получала Тайд и Миф, средство для мытья Фери не получала, получала Каплю. По накладной за 2010 год Ариеля 65 штук не получала, получала порошок Тайд и Миф. Получала еще какой-то белый порошок, санитарный в прозрачных пачках. Расписывались за те виды товаров, которые не получали, потому что все было на доверии. Работали вместе, друг другу доверяли. Когда возмущались, то им говорили, что необходимо что-то перекрыть, что не хватает финансовых средств. Елочные игрушки за время своей работы она никогда не получала. Развивающие игры- 2 штуки, мячик, скакалку получала лишь в 2009 году.
- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 1990 года по настоящее время она работает заведующей филиала в МДОУ д/с № № «<данные изъяты>», расположенном в х. <адрес> <адрес> <адрес>. В 2009 году она получала для своего филиала детсада моющие и чистящие средства 1 раз в год, по ведомости. При этом во время подписания видела, что в ведомости указаны наименования моющих средств, которые им не выдавались, о чем она говорила ФИО18, которая отвечала, что ей принесли, то она и написала. По счет фактуре и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в 2009 году моющие средства она получала. Были получены: порошок Денни, Сорти, Био, был «Прогресс» 1л. или «Капля», Пемолюкс, мыло хозяйственное, туалетное. Порошок Ариэль- автомат и Миф- автомат не получали никогда, синьку получали, средство для мытья посуды «Фери» и средство для мытья унитазов не получали. В каком именно количестве, не помнит. В 2010 году она по ведомости получала для своего филиала детсада № моющие и чистящие средства 1 раз в год. Во время подписания ведомости видела, что в ней указаны наименования моющих средств, которые им не выдавались, о чем она сказала ФИО18 По счет-фактуре и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ она получала в марте 2010 года моющее средство Прогресс 1 литр, но не «Фери», Белизна 1 л., дешевый порошок в небольших количествах. Порошка Ариэль и Миф не получала. (л.д.114-116 т.3);
- показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что она работала заведующей детсадом «<данные изъяты>» с 1999 года по 2011 год. Пояснила, что получала моющие средства на детсад в 2009 году, а в 2010 году она не получала, так как была на сессии, а получала И.Г.ФИО70, она позже расписалась за них. Получали в детсаду <данные изъяты> у прачки. Был заведен журнал, было все расписано по детским садам. Написано было карандашом, обводили ручкой, что получили и расписывались. В конце года расписывались в ведомости на списание и в требовании накладной расписывались в конце года в бухгалтерии, в основном у ФИО71, все документы уже были подготовлены. За расходование моющих средств не отчитывались. У них в детсаду была стиральная машинка- автомат, поэтому получали порошок- автомат. В 2009 году получали порошок Миф, Биолан, Сорти, Тайд, порошка Ариэль никогда не получали. Когда она расписывалась, то могла быть пересортица. Вместо одного порошка давали другой, но по количеству сходилось. В 2010 году она была на сессии, моющие получила ФИО28 Когда она приехала в детсад № № <данные изъяты>, то ей сказали расписаться за получение. Она расписалась, потом увидела, что стоит порошок Ариэль, который они никогда не получали. Подумала, что нужно это уточнить. В связи с тем, что были в те годы трудности с моющими средствами, то получали все, было бы чем стирать. Потом, когда пришла заведующей детсадом ФИО13 уже начали выяснять, кто и сколько получал. Елочные игрушки они вообще никогда не получали. Развивающие игрушки также не получали.
- показаниями свидетеля ФИО43, которая в судебном заседании пояснила, что в 2009-2010 годах работала заведующей детским садом № № «<данные изъяты>» в х.<адрес>. Заявки на моющие средства в то время делались в устной форме. В 2009 году получали моющие средства у ФИО63 Им звонили, приезжали и получали. У ФИО63 расписывались за получение в обычном листке, журнал типа амбарной книги, который был расчерчен по всем детсадам. Расписывались в ведомости на выдачу материальных ценностей не сразу, а позже в бухгалтерии, обычно в конце года. Смотрели, за что расписывались, но уже проходило время и названия уже забывались. Количество, обычно, соответствовало, а по названиям были расхождения. Например, получали порошок Миф, а был указан другой порошок. Порошок Ариэль они никогда не получала. В ведомости на выдачу материальных ценностей на нужды учреждений № от ДД.ММ.ГГГГ роспись ее, но порошка Ариэль она не получала и количество полученного не соответствует. Накладные им никакие не выдавали, за расходование полученных моющих средств не отчитывались. Елочные игрушки в 2009 году не помнит, получали или не получали, развивающие игрушки в марте 2010 года не получали.
- показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что моющие средства получала в детсаде № № «<данные изъяты>». В 2009 году она получала: порошок Прогресс 1л., Пемолюкс, мыло хозяйственное. Порошок Ариэль и Миф автомат не получали никогда. Получали несколько флаконов синьки и чистящего средства для посуды «Фери». В каком количестве получали, не помнит, но небольшое количество. Моющие средства в 2010 году также она получала в детсаду № «Колокольчик». Она получала порошок Прогресс 1 литр, был «Фери» 6 шт., дешевый порошок, Белизна 1 л. была. В каком количестве не помнит. При этом порошка Ариэль и Миф никогда не было. В ведомости стоит ее роспись, но указанное по ведомости не соответствует действительности, так как большинство из этого она не получала вообще. (л.д.62-67 т.3);
- показаниями свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании пояснила, что работала заведующей детсадом № №. С августа 2008 года по март 2010 году находилась в декретном отпуске, но неофициально выходила на работу, контролировала рабочий процесс. Ее замещала ФИО29 На период нахождения ФИО29 на обучении, выходила, подменяла ее. Знает о поступлении моющих средств, так как сама лично видела, что получали, но за получение расписывалась ФИО29 В 2010 году получала моющие средства она лично. Когда получала моющие средства, то расписывалась у кастелянши. По ведомости выдаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что роспись стоит ее, моющее средство было двух видов- Прогресс и Фери- 1 штука и два Сорти. По количеству сходилось, а по наименованию не сходилось. Расписалась за 14 пачек порошка Миф, а на самом деле было часть порошка Сорти, часть Мифа, но по количеству сходилось, поэтому она расписывалась. Документы на списание и сводную ведомость подписывала в бухгалтерии, но не сразу, позже. За полученные моющие средства никак не отчитывались. Сами они списание моющих средств не проводили. Елочные игрушки в 2009 году не получали, в марте 2010 года развивающие игрушки не получали.
- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2005 года по настоящее время она работает заведующей филиала детского сада № № «<данные изъяты>», расположенном в х. <адрес> <адрес> <адрес>. В 2008-2009 года она получала для своего филиала детсада моющие и чистящие средства 1-2 раза в год. По счет -фактуре и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что в 2009 году в детсаде № № «<данные изъяты>» она получала моющие средства: порошок Денни, Сорти, Био, был «Прогресс» 1л. или «Капля», Пемолюкс, мыло хозяйственное, туалетное. Порошок Ариэль и Миф автомат не получали никогда, синьку получали, средство для мытья посуды «Фери» и средство для мытья унитазов не получали. В каком количестве получали, не помнит, но небольшое количество. В 2010 году она получала по счет-фактуре и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ только: порошок Прогресс 1 литр, был «Фери», Белизна 1 л., при этом порошка Ариэль и Миф никогда не было, и она его не получала. (т.3 л.д.69-72). После оглашения показания свидетель ФИО30 пояснила, что давала такие показания, так как была в курсе всех событий, хоть и была в декретном отпуске, но выходила на работу и знала, какие моющие средства были получены. А в 2010 году получала моющие сама лично.
- показаниями свидетеля ФИО48, которая в судебном заседании пояснила, что работала заведующей детсадом № № «<данные изъяты>» х. <данные изъяты> с 2006 года по апрель 2011 года. Моющие средства получали один раз в год по мере поступления. Получали в детском саду № у кастелянши, фамилию не помнит, пару раз у ФИО64. У кастелянши была расчерченная тетрадь, где было указано, сколько и чего получать. Расписывались напротив наименования детсада. О расходовании моющих средств никаких отчетов не составляли. В ведомости выдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, значит, она этот товар получала. В ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выдачи материальных ценностей ее подписи нет, значит, товар не получали. Когда давали информацию заведующей ФИО13, то все вспоминали сами. В актах на списание моющих средств расписывались не в день получения, а позже, их давали уже в сшиве. Когда расписывалась в этом сшиве, то наименования не сверяла. Не помнит, получали ли в 2009-2010 годах елочные игрушки и развивающие игрушки.
- показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что моющие средства она, как заведующая детсадом получала как у ФИО2, так и у кастелянши ФИО54 О получении их расписывалась в обычных расчерченных тетрадных листах. В конце года, когда была в бухгалтерии детсада №, бухгалтер по списанию ФИО14 просила ее расписаться в одной ведомости о получении моющих средств, в которой была указана ее фамилия, наименование и количество полученных ею моющих средств. Она, посмотрев ведомость, спрашивала у ФИО18, почему в ведомости указаны моющие средства, которые ей не выдавали, а она должна за них расписываться. На что ФИО14 отвечала, что ей принесли, то она и напечатала. В 2009 году из моющих средств она получала порошок Дени, Сорти,Био, «Прогресс»-1 литр, возможно, вместо него была капля, получали все время Пемолюкс, но все это было очень в небольших количествах. Средство для мытья посуды Фери и средство для мытья унитазов не получали. До сентября 2010 года в их детсаде № учет получаемых и списываемых ТМЦ не велся вообще. Порошка Ариэля она не получала никогда. В марте 2010 года получала, примерно, моющее средство Прогресс, но не Фери, дешевый порошок, Белизну, точное количество не помнит, но все в очень небольших количествах. (л.д.163-165 т.3).
- показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, которая пояснила суду, что работала заведующей детским садом «<данные изъяты>» с января 2007 года по июнь 2012 года. Моющие средства они получали в детском саду <данные изъяты> без официальных документов. Получали у ФИО65, один раз у ФИО67 и ФИО64. У ФИО65 расписывались в получении в тетради. Моющие средства не списывались. В ведомости на выдачу товарно- материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее роспись. Из указанных в ведомости ТМЦ она получала Прогресс, Пемолюкс, порошок Миф- автомат, но не Ариэль, точное количество не помнит. Когда подписывала этот документ, видимо, не читала. Этот документ она подписывала в бухгалтерии детского сада Колокольчик. В требовании накладной № стоит не ее подпись. По акту выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ получала Фери, количество не помнит, Прогресс, Миф- автомат, Белизну, а порошка Ариэля не было. Подпись в данном акте не ее. Елочных игрушек не получали. Развивающие игрушки весной 2010 года не получали.
- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что моющие средства она, как заведующая детсадом № №, получала как у ФИО2, так и у кастелянши ФИО54 О получении их расписывалась в обычных расчерченных тетрадных листах, написанных от руки. В конце года в бухгалтерии детсада № бухгалтер по списанию ФИО14 просила расписаться в одной ведомости о получении моющих средств, в которой была указана ее фамилия, наименование и количество полученных ею моющих средств. Она спрашивала у ФИО18, почему в ведомости указаны моющие средства, которые ей не выдавали, а она должна за них расписываться. На что ФИО14 отвечала, что ей принесли, то она и напечатала. В 2009 году из моющих средств она получала порошок Дени, Сорти,Био, «Прогресс» -1 литр, возможно, вместо него была Капля, получали все время Пемолюкс, но все это было очень в небольших количествах. Порошок Ариэль- автомат и Миф-автомат не получали никогда, средство для мытья посуды Фери и средство для мытья унитазов не получали. До сентября 2010 года в их детсаде № учет получаемых и списываемых ТМЦ не велся вообще. В ведомости выдачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии стоит не ее роспись. В марте 2010 года получала, примерно, порошок Прогресс, Фери, Белизну, точное количество не помнит, но все в очень небольших количествах. В ведомости от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии стоит не ее роспись, чья - не знает (л.д.160-163 т.3).
- показаниями свидетеля ФИО46, которая в судебном заседании пояснила, что работала заведующей детсадом № №«<данные изъяты>» с октября 2001 года по июль 2012 года. Писали заявки на моющие средства. Потом им звонили, говорили, чтобы приезжали и получали. Моющие средства получали в детсаде № <данные изъяты> у ФИО65, но, бывало, ее не было. Она свои моющие средства, которые ей уже отложили, забирала или из бухгалтерии или из отдела кадров. О получении расписывались в тетради у ФИО65. Бывало, что расписывалась в тетради позднее. Некоторый раз было такое, что количество сходилось, а наименование- нет. Она спрашивала у ФИО65, почему ей столько написали, на что ФИО65 ей отвечала, что ладно, уже распишитесь. Полученные моющие средства они не списывали, так как не было такого приказа. Учет полученных и расходованных моющих средств в своем детсаду они не вели. В конце года приезжали в бухгалтерию детсада № и расписывались в ведомости на списание. Лично она никогда эту ведомость не читала, так как все было на доверии. Доверяла, так как много лет проработала в этой организации и хорошо знала всех людей. Ведомости выдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании накладной № стоит ее роспись. Данные ТМЦ - моющие средства она получала. В ведомости выдачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи нет, видимо, ей не давали расписаться. Не помнит точно, что из моющих средств получала, но помнит, что Фери не было, а была Капля, Прогресс был постоянно. Елочные украшение и развивающие игрушки она на свой детсад не получала.
- показаниями свидетеля ФИО45, которая в судебном заседании пояснила, что работает заведующей детсадом № № «<данные изъяты>» х.<адрес>. Моющие средства в 2009-2010 годах получали в детсаду № у ФИО65, расписывались за них в тетради, где был указан детский сад. Получаемый товар смотрела, но не сверяли, не пересчитывали, так как он уже был в ящиках. На тот момент списание ТМЦ не производилось. Потом в конце года приезжали в бухгалтерию и расписывались в ведомости у ФИО72. Им говорили, что это за то, что получили в течение года и что необходимо расписаться. В ведомости были несоответствия, она задавала вопрос в бухгалтерии, почему в ведомости указано то, что они не получали. Ей обьясняли, что на что-то не хватает и взяли с этой статьи. Кто говорил, не помнит. В ведомости на выдачу ценностей на нужды учреждений от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Из указанных в ведомости моющих средств порошка Миф они не получали, Прогресс не получали, получали Пемолюкс. Порошок получали другой. По количеству тоже не совпадало. Вместо 58 пачек получали около 20 пачек другого порошка и около 3-5 пачек Мифа. По ведомости на выдачу материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ получали Прогресс, но в меньшем количестве, чем указано, Фери и Мифа, но меньше, чем указано. В 2010 году был порошок «Большая стирка». Мифа 25 пачек не получала, получала меньше. Порошок Большая стирка до сих пор стоит у нее в детсаду, так как им невозможно стирать, он не пенится. Белизну получали. Эту ведомость ей подписывать не давали. Новогодние елочные игрушки она не получала.
- показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми моющие средства она, как заведующая детсадом № №, получала как у ФИО2, так и у кастелянши ФИО54 О получении их расписывалась в обычных расчерченных тетрадных листах, написанных от руки. В конце года в бухгалтерии детсада № бухгалтер по списанию ФИО14 просила расписаться в одной ведомости о получении моющих средств, в которой была указана ее фамилия, наименование и количество полученных ею моющих средств. Она спрашивала у ФИО18, почему в ведомости указаны моющие средства, которые ей не выдавали, а она должна за них расписываться. На что ФИО14 отвечала, что ей принесли, то она и напечатала. В 2009 году из моющих средств она получала порошок Дени, Сорти, Био, «Прогресс» -1 литр, возможно, вместо него была Капля, получали все время Пемолюкс, мыло хозяйственное, туалетное, но все это было очень в небольших количествах. Ариэль вообще не получала. До сентября 2010 года в их детсаде № учет получаемых и списываемых ТМЦ не велся вообще. В ведомости выдачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии стоит ее роспись. В марте 2010 года получала, примерно, моющее средство Прогресс, Фери не получала, дешевый порошок, Белизну, точное количество не помнит, но все в очень небольших количествах. В ведомости от ДД.ММ.ГГГГ напротив ее фамилии стоит ее роспись(л.д.95-97 т.3).
- показаниями свидетеля ФИО47, которая в судебном заседании пояснила, что работала заведующей детсадом № № «<данные изъяты>» с 2002 года по 2010 год. Писали заявку на моющие средства и отдавали или заведующей или главному бухгалтеру. Потом говорили, что поступили моющие, нужно приехать и получить. Моющие средства получала она лично. Получали у прачки ФИО65. У нее был журнал, расписаны детские сады и напротив каждого садика стояло количество моющих. Все в журнале было написано от руки. Накладные на моющие средства они не получали. Все, что было написано в журнале, то все соответствовало. В ведомостях на выдачу ТМЦ за 2009 год расписывались позже в бухгалтерии. За 2010 год в ведомости нет ее подписи, считает, что ведомость ей не давали подписывать. Как указано в ведомостях, примерно такое количество моющих и получали. Сейчас точно не помнит, так как прошло много времени. За моющие средства никаким образом не отчитывались.
Вина Ромодановой О.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- рапортом ОУ БЭП ОВД по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ получена информация о злоупотреблении со стороны должностных лиц МДОУ Д\с № № «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 16);
-рапортом помощника прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки законности использовании бюджетных денежных средств в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>», было установлено, что главный бухгалтер МДОУ д\с № «<данные изъяты>» Ромоданова О.Н. похитила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 302-303);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МДОУ д\с № № «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты: личная карточка Ромодановой О.Н., личный листок Ромодановой О.Н., трудовой договор № Ромодановой О.Н.; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома Ромодановой О.Н.( т. 3 л.д. 225-287);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ромоданова О.Н. принята на должность главного бухгалтера МДОУ д\с № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43);
- трудовым договором главного бухгалтера МДОУ д\с № № «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан: п. 3.2.1 - Обеспечивает организацию бухгалтерского учета в учреждении и контроль за рациональным, экономическим использованием материальных и финансовых ресурсов. Обязан активно участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансового хозяйственного законодательства ( т. 3 л.д. 261-265);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО54 в присутствии понятых, в помещении ОМВД России по <адрес> району изъяты бухгалтерские записи о получении, выдаче и использовании моющих средств в МДОУ детсад № № «<данные изъяты>» за 2009-2010г.(т. 2 л.д. 141-193);
- рабочими записями прачки ФИО54, согласно которым в тетрадном листе указано наименование и количество моющих средств, поступивших в 2009 году в детский сад № № «<данные изъяты>»(т. 2 л.д.148);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д\с № «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО10 за хозтовары: счет фактура и накладная 272 от ДД.ММ.ГГГГ,-контракт № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 216);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> отделении № «Сбербанк России» изъяты выписки о движении денежных средств с расшифровкой назначения платежа по расчетному счету ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.22-52);
- выпиской ОАО «Сбербанк России» филиал № из лицевого счета по вкладу ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движение денежных средств по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО10 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ накладной и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей( т.3 л.д.28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> отделении № «Сбербанк России» изъяты выписки о движении денежных средств с расшифровкой назначения платежа, по платежной пластиковой карте «Маэстро» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.14-18),
- выпиской ОАО «Сбербанк России» филиал № из лицевого счета по вкладу ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету, согласно которой на расчетный счет ФИО10 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МДОУ д\с № «<данные изъяты>» изъяты журналы операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналы операций с поставщиками и подрядчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.110-113);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в финансовом отделе Администрации <адрес> района по пе<адрес>, <адрес> <адрес> изъяты: обобщенная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130-149);
- обобщенной заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ МУ РОО Администрации <адрес> района, согласно которой заказано <данные изъяты> рублей на приобретение моющих средств в МДОУ д\с № «<данные изъяты>»(т. 3 л.д. 134 -136);
- ксерокопией муниципального контракта с спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен договор поставки моющих средств ИП ФИО10 в МДОУ д\с № «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей.(т. 3 л.д. 137-141);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.33-54);
- муниципальным контрактом со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен договор поставки моющих средств ИП ФИО10 в МДОУ д\с № «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 41-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУ РОО <адрес> района по пе<адрес>, <адрес> <адрес> изъяты: обобщенная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка МДОУ д\с № «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.178-186);
- заявкой МДОУ детский са<адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о заказе <данные изъяты> рублей на приобретение моющих средств в МДОУ д\с № «<данные изъяты>»(т.3 л.д. 186);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующей детса<адрес> «<данные изъяты>» изъята - 24 листовая школьная тетрадь с записями о приходе и расходе моющих средств (т. 3 л.д. 73-75);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись от имени ФИО61, изображение которой имеется в копии спецификации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО61
Подпись от имени ФИО61 в верхней части счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ «к оплате» выполнена ФИО61
Подпись от имени ФИО2 в месте «получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2
Подпись от имени ФИО61 в верхней части акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО61, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли вышеуказанная подпись Ромодановой О.Н., ФИО2, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО61 в верхней части ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО61, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли вышеуказанная подпись Ромодановой О.Н., ФИО2, не представилось возможным.
Подпись от имени ФИО2 в верхней части счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в месте «получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2.
Подпись от имени ФИО2, в верхней части акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2.
Подпись от имени ФИО2 в верхней части акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2
Подпись от имени ФИО2, на обратной стороне акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, в месте зам. заведующей выполнена ФИО2. Решить вопрос, кем именно выполнена подпись от имени ФИО61, в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в месте заведующей, ФИО61, ФИО2, Ромодановой З.Н. или иным лицом, не представилось возможным. Подпись от имени покупателя (ФИО2) изображение которой имеется в копии спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли вышеуказанная подпись Ромодановой О.Н., не представилось возможным.
Подпись от имени ФИО2, в верхней части счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2, в месте «получил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2.
Подпись от имени ФИО2 в верхней части акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.
Подпись от имени ФИО2 в верхней части ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в месте материалы выдал, в месте расписка в получении товара, выполнена ФИО2. Решить вопрос, кем именно выполнена подпись от имени ФИО2 в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в месте и.о. заведующей, в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в месте получатель, ФИО2, Ромодановой О.Н. или иным лицом не представилось возможным. (т. 4 л.д. 25-41);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются расхождение между суммами документального и фактического поступления ТМЦ в МДОУ Детский са<адрес> «<данные изъяты>» от поставщика ИП «ФИО10», сумма расхождений составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-59);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе производства выемок бухгалтерские документы: журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2009г., 2010г, журналы операций МДОУ № Детский сад «<данные изъяты>», за октябрь 2009г., декабрь 2009г. февраль2010г., март 2010г (л.д.55-56 т.6).
- рапортом помощника прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки законности использовании бюджетных денежных средств в МДОУ детский са<адрес> «<данные изъяты>» было установлено, что главный бухгалтер МДОУ д\с № «<данные изъяты>» Ромоданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитила <данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д.11-12);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д\с № «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО10 за хозтовары: - счет фактура и накладная 339 от ДД.ММ.ГГГГ, -контракт № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 225);
- выпиской ОАО «Сбербанк России» филиал № из лицевого счета по вкладу ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движение денежных средств по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО73 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.34);
- рапортом помощника прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки законности использовании бюджетных денежных средств в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» было установлено, что главный бухгалтер МДОУ д\с № «<данные изъяты>» Ромоданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитила <данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 263-264);
- рапортом помощника прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки законности использовании бюджетных денежных средств в МДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» было установлено, что главный бухгалтер МДОУ д\с № «<данные изъяты>» Ромоданова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитила <данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д.233-234);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета МДОУ д\с № «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО10, за хозтовары: - счет фактура и накладная 22 от ДД.ММ.ГГГГ, -контракт № от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 2 л.д. 235);
- выпиской ОАО «Сбербанк России» филиал № из лицевого счета по вкладу ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движение денежных средств по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО10 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей(т.3 л.д. 48);
- муниципальным контрактом с спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен договор поставки игрушек ИП ФИО10 в МДОУ д\с № «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей(т. 6 л.д. 37-40).
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (т.8 л.д.84);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61, ФИО2, ФИО44, ФИО12, ФИО55, ФИО45, ФИО43, ФИО30, ФИО27, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО31, ФИО48(т.8 л.д.88-101);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ромодановой О.Н. и ФИО10, в ходе которого ФИО53 подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия о том, что в октябре 2009г. она отдала лично в руки Ромодановой О.Н. часть наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные детсадом за поставку моющих средств в сумме <данные изъяты> рублей, поставив моющих средств только на <данные изъяты> рублей. Пояснив, что Ромоданова О.Н. диктовала ей наименование и количество товара, которое она включала в счет-фактуру, накладную на сумму <данные изъяты> рублей, которые передала лично Ромодановой О.Н. Ромоданова О.Н. передала ей листок, на котором было указано наименование и примерное количество моющих, которые она должна была поставить в детсад. Муниципальный контракт в магазин приносила Ромоданова О.Н., уже подписанный. Ромоданова О.Н. во время проведения очной ставки подтвердила показания ФИО10 о том, что действительно приносила перечень моющих средств, которые необходимо было привезти на все филиалы детсада «Колокольчик». Когда ФИО53 находилась на рынке <адрес>, звонила ей, спрашивала в случае отсутствия того или иного товара, приобрести ли другой или довезти его потом. Пояснила, что товар был получен в полном объеме детсадом, оприходован и списан комиссией. ФИО53 подтвердила, что в декабре 2009года она отдала Ромодановой О.Н. часть наличных денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные детсадом за приобретенные елочные украшения на сумму <данные изъяты> рублей, продав елочных украшений и утеплителей на <данные изъяты> рублей. При этом под диктовку Ромодановой О.Н. составила накладную и счет фактуру на всю сумму, передав их Ромодановой О.Н. Контракт был ей предоставлен Ромодановой О.Н. В феврале 2010 года она вернула Ромодановой О.Н. часть наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных детсадом за поставку моющих средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, поставив моющих средств на <данные изъяты> рублей. Для Ромодановой О.Н. она составила накладную и счет фактуру под диктовку Ромодановой О.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые забрала с собой Ромоданова О.Н. В марте 2010 года она вернула Ромодановой О.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные детсадом за поставку игрушек, полностью не поставив товар. Пояснила, что на указанную сумму работники детсада канцелярию в ее магазине не забирали. <данные изъяты> рублей наличными забрала Ромоданова О.Н. Ромоданова О.Н. данные показания не подтвердила, пояснив, что игрушки действительно не поставлялись, на указанную сумму забрали канцелярию(т.4 л.д.99-105);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и Ромодановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подтвердила свои показания о том, что заявки от заведующих филиалов детсадов на необходимый товар передавались Ромодановой О.Н. Накладные ей на подпись приносила Ромоданова О.Н. Оформлением документов занималась Ромоданова О.Н. Когда имелись несоответствие по моющим средствам в поступившем и полученном товаре, она обращалась к Ромодановой О.Н., и та поясняла, что ФИО53 их довезет. При этом в ходе проведения очной ставки Ромоданова О.Н., показала, что подтвердить или опровергнуть данный факт не может, так как не помнит этого.(т. 3 л.д. 207-212);
- протоколом очной ставки между Ромодановой О.Н. и ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым всеми расчетами по моющим средствам занималась Ромоданова О.Н. Все вопросы по приобретению моющих средств согласовывались только с Ромодановой О.Н., которая и отвечала за финансы в МДОУ, знала на какую сумму, что можно приобрести, с учетом наличия на расчетном счете детсада денежных средств. Лично Ромоданова О.Н., созванивалась с ФИО10, имея наименование товара, выясняя, есть ли у нее необходимый товар и сколько это будет стоить. Затем, сделав расчет сколько необходимо моющих средств, его наименование и сумму, сообщала об этом ей как заведующей. При поступлении денег на расчетный счет детсада, Ромоданова О.Н. докладывала ей о том, что деньги поступили. Как главный бухгалтер детсада, Ромоданова О.Н. осуществляла контроль за проплатой денежных средств на приобретение моющих средств. При проведении очной ставкой Ромоданова О.Н., подтвердила указанные показания ФИО61 Печать МДОУ д\с № «<данные изъяты>» Ромоданова О.Н. брала в свой кабинет. Ромоданова О.Н., по данному вопросу пояснить ничего не смогла.(т.3 л.д.196-200);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО54 показала, что в 2009г. моющие средства ею от ФИО10 не принимались. Когда она пришла на работу, то они стояли в коридоре детсада. При этом накладных на полученные моющие средства отсутствовали. Раздавала она моющие средства по филиалам заведующим по своим записям на обычных листах. Сверку она по документам делала с ФИО2 по фактически полученным моющим средствам. У ФИО2 была накладная, при сверке с ее записями и накладной разногласий не было. При проведении очной ставке ФИО2, показала, что документы на моющие средства от ФИО10 она не получала, сверку фактически полученных моющих средств и указанных моющих средств в накладных не делала, так как сверкой занималась Ромоданова О.Н.. Показав, что у нее была накладная, по которой она делала сверку по документам с записями, переданными ей в ходе сверки ФИО54, никаких разногласий не было, но после капитального ремонта она записи не нашла.(л.д.83-87 т3);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, в соответствии с которым ФИО14 пояснила, что списывала товар на основании накладных и счетов фактур, находящихся в бухгалтерии детсада. При этом списание моющих средств производила на основании листов бумаги написанных от руки и предоставленных ФИО2 Подписи заведующие детсадов ставили в ее кабинете. И если имелись различия между наименованием моющих средств, указанных в накладных и в предоставленных записках ФИО2, то, как ей и говорила ФИО2, она списывала разницу на детса<адрес>. ФИО2 показала, что подтверждает показания ФИО18, пояснив, что если имелись различия в полученном товаре и товаре, указанном в накладной, то она шла к Ромодановой О.Н., которая заверяла, что ФИО53 все допоставит, поэтому разницу и списывали на детса<адрес> «<данные изъяты>», так как она полагала, что ФИО53 довезет товар, и детсад его дополучит.(т.3 л.д.88-93);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Ромодановой О.А., в соответствии с которым ФИО13 подтвердила, что во время совещания в апреле 2011 года заведующие детсадов стали жаловаться на отсутствие моющих средств. Она посмотрела документы, по которым были получены и розданы моющие средства, и их наименование стала называть заведующим детсадов, те пояснили, что указанные в документах дорогие моющие средства в детсад не поступали, а поступали более дешевые и не в таком количестве, и что «Ариэль» и «Миф» они не получали, написав на ее имя объяснительные. При этом Ромоданова О.Н., показала, что ничего по данному вопросу пояснить не может, так как в ее обязанности входит только финансирование. Получала моющие средства ФИО2 (л.л.202-204 т.3).
В судебном заседании исследованы вещественные доказательства:
- журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2009 год;
- ведомость на выдачу материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная, акт о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость, требования-накладные от заведующих детских садов.
- журнал операций № по расчетам с поставщиками за октябрь 2009 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание материальных запасов, ведомости выдачи материальных ценностей;
- журнал операций № по расчетам с поставщиками за март 2010 года;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
-журнал операций № по расчетам с поставщиками за февраль 2010 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
-журнал операций № по расчетам с поставщиками за декабрь 2009 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
- журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2010 год;
- акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
-тетрадь «прачечная моющие средства»;
- приход от ДД.ММ.ГГГГ моющих средств и расход от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
-тетрадь «Контракты на 2009 год МБОУ д/с № <данные изъяты>».
-Реестр контрактов с юридическими и физическими лицами МБОУ д/с № <данные изъяты> на 2010 год.
-Журнал «Заявки на 2010 год».
В судебном заседании допрошены свидетели защиты.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что в 2009-2010 годах работала в финансовом отделе Администрации <адрес> района. Она осуществляет последующий финансовый контроль за расходованием бюджетных средств. В МБДОУ Детский са<адрес> <данные изъяты> была проведена проверка, за 1 полугодие 2010 года и 2009 год, которая была инициирована Районным отделом образования. Она привлекалась для проверки по приказу Заведующей Районо в качестве специалиста финансового отдела. Были замечания, накладная была подписана без расшифровки подписи и без даты получения товара. Все нарушения указывались в акте. Проверялось соответствие оформления документов закону «О бухгалтерском учете». Фактическое поступление и расходование ТМЦ по муниципальным контрактам не проверялось, так как инвентаризацию или ревизию не проводили. ТМЦ фактически были получены и списаны одним днем. Считает, что это не нарушение, так как законом это не запрещено. Участвовала в проверке внебюджетных средств также по инициативе Районо. По факту не предоставления ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения ФИО2 не опрашивали, так как она была уже уволена. Все обьяснительные должны храниться в Районо. В ходе этой проверки также не выясняли фактическое поступление товара, так как это невозможно выяснить по бухгалтерскому учету год спустя, если они сразу его в учреждении на момент поступления оприходовали и списывали. Каким образом в дальнейшем проводились по данному акту какие- либо мероприятия, вынесены были решения, ей неизвестно, так как в ее задачи входила лишь проведение проверки. По результатам проверки потребовали у главного бухгалтера Ромодановой О.Н., чтобы она сделала сверку со ФИО10- поставщиком. Это было необходимо, так как на момент проверки они не установили фактического наличия товара, то есть отсутствовала ведомость выдачи на нужды учреждения товара. Это является нарушением бухгалтерского учета, которое по результатам проверки потом приводится в соответствие, дается 10 дней на устранение. В данном учреждении была разработана учетная политика.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей финансовым отделом Администрации <адрес> района. Главным распорядителем бюджетных средств детсада «<данные изъяты>» являлся районный отдел образования. Для проверки и разрешения на оплату по муниципальным контрактам, заключенным детским садом, предоставляются в финотдел муниципальные контракты и счета. Кассовая заявка общая на все учреждения. Счет фактура и накладная выписываются позже. Копии этих документов они требуют от Районо. Муниципальные контракты они требуют, чтобы увидеть сделку. В федеральном казначействе уже происходит списание с лицевого счета детсада поставщику. Финансовый отдел просто проводит движение бюджетных средств по лицевым счетам от одного главного распорядителя до другого. Районо уже непосредственно до лицевого счета детсада. Если контракта № у них не изымали в ходе выемки, значит, его не предоставляли. Копии контрактов должны быть в Районо как у главного распорядителя.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером Районо Администрации <адрес> района. В 2009 -2010 годах главным распорядителем бюджетных средств детского сада «<данные изъяты>» являлся районный отдел образования. Оплата из бюджетных средств по заключенным муниципальным контрактам происходила следующим образом: отдел образования принимал заявку от каждого учреждения, в заявку входило оригинал заявки, копия муниципального контракта со спецификацией, счет фактура, накладная или акт выполненных работ или КС2,КС3. Вначале заявку несли заведующей, она смотрела, кто поставщик, потом экономисту, которая смотрела, есть ли деньги на статье, потом проверял специалист и вновь заведующей, которая все подписывала и формировалась общая заявка от всех учреждений и относилась в финансовый отдел Администрации. Все эти документы хранились в райфинотделе. Она принимала участие в проведении проверки целевого использования внебюждетных средств в детсаду № Колокольчик. Они проверяли только бухгалтерский учет, по документам больших нарушений не было. Замечания изложены в акте. Фактическое поступление товара не проверяли, нужен был другой приказ, инвентаризация. Фактически инвентаризацию не произведешь, так как ТМЦ фактически списывались сразу после выдачи в пользование. По контракту № не была предоставлена ведомость на выдачу на нужды учреждений. Материально- ответственным лицом была Стрижеус, которая поясняла, что она ничего не принимала и не выдавала. ФИО2 на момент проверки была уже уволена. Во время проверки было выявлено, что детские игрушки не были поставлены. Заведующая ФИО13 уже знала об этом. Акт проверки написали, передали завРайоно ФИО37, что потом было с данным актом, не знает. Ромоданова О.Н. являлась одним из сильных бухгалтеров, всегда была на хорошем счету.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что работала заведующей Районным отделом образования. Все юрлица, в том числе детса<адрес> «<данные изъяты>», заключают муниципальные контракты с поставщиками, информируют их- главных распорядителей бюджетных средств. Все документы по контракту передавались в райфинотдел. Районо, как главный распорядитель бюджетных средств формировал общую заявку и передавал в финансовый отдел Администрации <адрес> района для финансирования. Копии контрактов оставались в Районо. Районо проводились плановые и внеплановые проверки использования бюджетный средств совместно с райфинотделом. Указаний детскому саду работать с ИП ФИО10 ею не давалось. В детском саду без главного бухгалтера ничего не происходило, любая закупка, любое заключение документов, в этом всегда принимала участие главный бухгалтер. Ромоданова О.Н. там осуществляла полный контроль за заключением контрактов, контролировала всю финансовую сторону. Никаких споров и разногласий между Ромодановой О.Н. и ФИО2, ФИО61 не было, были рабочие отношения. Лидером рабочих отношений всегда была Ромоданова О.Н. Несколько раз она приглашала Ромоданову О.Н. на беседы, так как прекрасно понимала, что необходимо общаться с ней, чтобы добиться какого-то результата. По недопоставленным игрушкам она беседовала с и.о. заведующей ФИО2, которая пояснила, что было какое-то мероприятие, вручали детям в качестве подарков пазлы, открытки, то есть то, что на баланс можно не ставить. В 2009-2010 года было очень сложное время в плане финансирования расходов. Особенно сложный 1 квартал. Инициировали закупки и главный бухгалтер Ромоданова О.Н. и и.о. заведующей ФИО2
По ходатайству стороны защиты судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО37 на основании ст.281 УПК РФ, из которого следует, что она работает заведующей МУ РОО Администрации <адрес> района с 2006 года. Детские сады являются подведомственными им учреждениями. МДОУ детский са<адрес> <данные изъяты> является юридическим лицом, остальные 10 филиалов. Финансирование детского сада осуществляется из местного бюджета согласно бюджетной росписи. Если сумма расхода не превышает <данные изъяты> рублей в квартал, детсад ищет поставщика, при этом самостоятельно принимает решение с ним заключать контракт, выбирая наименьшие суммы, так как от экономии зависит количество приобретенного товара. После этого, заведующий подписывает с поставщиком контракт со спецификацией, без которой контракт невозможен, указываются наименование и количество товара, суммы. После чего, бухгалтер МДОУ предоставляет в бухгалтерию МУ РОО контракт со спецификацией, счет фактурой и заявкой. При этом накладная в МУ РОО не предоставлялась, так как она должна была подписана после получения товара. МУ РОО получало указанные документы и рассматривали вопрос, выделить деньги по заявке или нет. О том, что МДОУ производило списание моющих средств, малоценного товара в тот же день, что указано в счет -фактуре, ей не было известно. О том, что имели место факты выдачи заведующим филиалов детсадов не тех моющих средств, которые указаны в документах, ей стало известно от ФИО13, которая попросила провести проверку. Ею был издан приказ, проверку проводила специалист районного финансового отдела ФИО34 О том, что внебюджетные средства нельзя было расходовать, кроме как на питание детей по постановлению Главы Администрации района, до всех заведующих было доведено (л.д.194-200 т2).
Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что до июня 2010 года в детсаду № «<данные изъяты>» она работала заместителем заведующей по административно- хозяйственной работе. Заведующей детсадом была ФИО61, потом ФИО13 Получением и раздачей моющих средств она вообще не занималась, были единичные случаи, когда она их получали и раздавала. Указаний конкретных от заведующей не получать не было, ФИО61 говорила, чтобы она занималась по пожарной безопасности, по охране труда, по технике безопасности, углем. Детсад не так часто получал моющие средства. Товар привозили, выгружали в прачечную у прачки ФИО65, потом сами и раздавали заведующим. У прачки ФИО65 была книга, в которой она записывала, кому и сколько раздала по детским садам. А потом она сдавала ведомость Загутиной. В акте на списание моющих средств за 2009 года стоит ее подпись. Ее попросили в бухгалтерии расписаться в этом акте. Сказали, что ее поставили как председателя комиссии, так как она по хозяйственной части. Ее смущал тот факт, что она расписывалась за списание товара, но Загутина говорила, что нужно подписать, так как ей нужно было сдавать документы. Накладная на получение елочных игрушек по муниципальному контракту 95 подписана ею. Она этот товар - елочные украшения- не видела и не получала. Помнит, что где-то в феврале ей Ромоданова О.Н. сказала, что надо подписать накладную на игрушки. Она сказала Ромодановой О.Н., что игрушки не видела. Она спросила Ромоданову О.Н., почему она должна подписывать эту накладную, Ромоданова О.Н. пояснила, что была какая-то проверка, а она была замом по хозяйственной части. Она была уверена, что игрушки получали. Акт на списание и дефектную ведомость на елочные игрушки писала она. Ей сказала Загутина, что срочно нужно написать, чтобы была дефектная ведомость. Она ее написала согласно накладной. Потом эту дефектную ведомость подписала ФИО2 при ней. Развивающие игрушки детсад не получал, она их не видела и не списывала.
В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 на основании ст.281 УПК РФ, из которого следует, что с 2003 года она занимала должность заместителя заведующей по административно- хозяйственной работе детсада № <данные изъяты>. Получением моющих средств и их учетом она не занималась, так как это не было определено завдетсадом. Знает, что получала моющие средства ФИО54, которая работала кастеляншей. Также этим занималась ФИО2, которая была заместителем заведующей. Контролем за финансовыми документами о получении товара занималась Ромоданова О.Н. как главный бухгалтер. По поводу акта на списание моющих средств от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что бухгалтер по списанию ФИО39 просила ее, как председателя комиссии подписать указанный акт, пояснив, что все выдано по детским садам. Она его подписала, не вникая в содержание. Комиссия по списанию никогда не собиралась, и акты просто подписывались, не видя, что кому выдается. Лично она моющие средства, указанные в акте, не видела, никому не раздавали и получены они были или нет, не знает. По поводу акта о списании от ДД.ММ.ГГГГ елочных игрушек поясняет, что подписать указанный акт попросила ФИО39, указав, что все получено и выдано. Она лично никаких елочных игрушек не видела и никому не выдавала. Комиссия по списанию не собиралась, просто списывали и все. Дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составляла она по просьбе ФИО21 Она сказала, что ей срочно нужна дефектная ведомость для отчета. В акте на списание моющих средств от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись отсутствует. Никаких моющих средств, указанных в акте, она не видела, не получала и не выдавала. В акте на списание от ДД.ММ.ГГГГ развивающих игр подпись не ее, указанные в акте игры они не получали. Слышала от бухгалтера ФИО58, что ее беспокоил тот факт, что в садик не поступают оплаченные товары и не поступили оплаченные игрушки (л.д.125-127 т.2).
Свидетель защиты ФИО40 в судебном заседании пояснила, что знает Ромоданову О.Н. 9 или ДД.ММ.ГГГГ она с Ромодановой О.Н. стояла возле универмага, разговаривали. Мимо шла ФИО53, которая отозвала Ромоданову О.Н. в сторону, и они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО53 говорила, что была в милиции, что ей кто-то угрожает, оказывает давление. Ромоданова О.Н. говорила, что на накладных была подпись ФИО64 и зачем ее оговаривают, что деньги ФИО53 получала. Затем Ромоданова О.Н. возвратилась к ней, была возбужденная и стала ей рассказывать. Ромоданова О.Н. спросила у нее, что, если будет суд, может ли она дать показания, на что она ответила, что не хочет с этим связываться. Потом они увиделись с Ромоданововй О.Н. в марте 2013 года, она спросила у Ромодановой О.Н. как у нее дела. Ромоданова О.Н. сказала, что идет суд, и попросила дать показания.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были приобщены к материалам дела и исследованы письменные документы:
Том - 1.
Л.д. - 17 - рапорт на имя начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 18 - Устав МБОУ детского сада № <данные изъяты>,
Л.д. - 117 - письмо начальника ОВД на руководителя Росфинаннадзора,
Л.д. - 119 - сопроводительное письмо на имя начальника МРО ОРЧ (НП) при ГУВД,
Л.д. - 160 - 169 - информация заведующих детских садов на имя ФИО13,
Л.д. - 170 - сопроводительное письмо ОРЧ на имя начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 171 - 187 - справка № по результатам исследования,
Л.д. - 206 - трудовой договор с ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д.- 212 - 215 - трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение,
Л.д. - 216 - типовой договор о полной материальной ответственности между ФИО61 и ФИО2,
Том - 2.
Л.д. - 92 - 103 - копии товарных чеков, распоряжений ФИО74, копии заявок ИП ФИО75, расписки к ним о том, кем и что было взято у ФИО10 в долг.
Л.д. - 225 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за хозтоваровы,
Л.д. - 226 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за хозтовары,
Л.д. - 229 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за канцтовары,
Л.д. - 234 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за канцтовары,
Л.д. - 235 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за детские игрушки.
Том - 3.
Л.д. - 26 - 34 - выписка по счету ИП ФИО10,
Том - 4.
Л.д. - 25 - 41 - заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 69 - 82 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
Том - 5.
Л.д. - 14 - 24 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 44 - 59 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 234 - 136 - акт проверки целевого использования бюджетных средств,
Л.д. - 138 - акт сверки между ФИО10 и детским са<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 178 - 183 - акт проверки внебюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 185 - 192 - акт проверки целевого использования бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.д.- 219- 220 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 221 - 222 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 223 - 224 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 225 - 226 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 227 - 228 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 229 - 230 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 231 - 232 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 233 - 234 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 235 - 236 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 237 - 238 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 239 - 240 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 241 - 242 - типовой договор о полной материальной ответственности с ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ,
Л.д. - 245 - 247 - должностные обязанности ФИО2
Том - 6.
Л.д. - 1 - 2 - постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61, ФИО2,
Л.д. - 3 - уведомление ФИО2,
Л.д. - 4 - рапорт об обнаружении признаков состава преступления в отношении материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.д. - 5 - 9 - постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела,
Л.д. - 12 - постановление об отмене необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10,
Л.д. - 13 - 14 - рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО10,
Л.д. - 15-19 - постановление о выделении материалов в отношении ФИО10
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. о ее невиновности и непричастности к совершенным преступлениям опровергаются всеми исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей обвинения ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО27, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО31, ФИО48, ФИО23, ФИО15, ФИО54, ФИО18, ФИО2, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО42, ФИО58, ФИО10, ФИО13, ФИО12, представителя потерпевшей ФИО51, исследованными письменными материалами дела. Доводы указанных лиц последовательны, логичны, описывают одну и ту же цепь событий, подтверждены письменными материалами дела, протоколами очных ставок. Некоторые противоречия в показаниях не указывают на недостоверность указанных показаний свидетелей, а связаны со значительным временным промежутком прошедшего времени с 2009 года. Как установлено судом, у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую.
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. и ее защитников о том, что данные преступления совершены ФИО61, ФИО2, которые являлись руководителями детского сада, подписывали указанные контракты, приложенные к ним документы, накладные на принятие товара и по их указанию денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО10, и ФИО20, которая являлась заместителем заведующей по административно- хозяйственной работе, и, являлась материально- ответственным лицом, голословны, опровергаются исследованными судом доказательствами. ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицала, что подписывала муниципальные контракты, накладные, но это она делала, как и.о. заведующей, всей финансовой стороной руководила именно Ромоданова О.Н. Так же ФИО2 поясняла, что подписывала накладные на принятие товара, так как ей давала указание это сделать главный бухгалтер Ромоданова О.Н., уверяя ее, что это необходимо, что по распоряжению райфинотдела указанные ТМЦ должны оприходываться и списываться одним днем. ФИО2 пояснила, что полностью доверяла Ромодановой О.Н., так как она являлась главным бухгалтером и работала с 2003 года, никогда никаких замечаний по ведению бухгалтерского учета и оформлению муниципальных контрактов при проведении проверок выявлено не было. ФИО2 знала, что некоторые товары не были допоставлены, но Ромоданова О.Н. уверяла ее, что связывалась со ФИО10 и та привезет недопоставленный товар. Кроме того, в судебном заседании установлено, что принятие товара проходило без каких-либо документов. Далее ФИО2 и ФИО54, работающая в детсаду прачкой, сверяли товар с накладной, предоставленной им бухгалтерией, по которой наименование товара сходилось. Куда потом делись данные накладные, неизвестно, так как в бухгалтерских документах были уже другие накладные с другими наименованиями товаров. В ходе судебного слушания ФИО2 поясняла, что по заявкам заведующих детсадов указывалось только количество товара, а не его наименование, также бухгалтер ФИО56, которая занималась составлением контрактов, поясняла, что указание на составление контракта ей давала именно Ромоданова О.Н., давала на листочке наименование, она лишь вбивала в шаблон контракта сумму и реквизиты. Ромоданова О.Н. давала ей уже готовую специализацию по контракту с указанием наименования и цены товара. ФИО53 никогда к ним в бухгалтерию не приходила и специализации не приносила. Уже после составления, она или другой работник бухгалтерии несли заведующей на подпись контракты со всеми приложенными документами. Данные показания согласуются с показаниями ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, которая поясняла, что спецификации по всем четырем контрактам она составляла со слов Ромодановой О.Н. по месту своей работы в магазине. Ромоданова О.Н. диктовала ей наименования товара, сумму брала из головы, лишь бы выйти на общую сумму контракта. Данные доводы в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО15, которая лично видела, как Ромоданова О.Н. составляла со ФИО10 документы по контрактам. ФИО53 сидела, печатали на компьютере, а Ромоданова О.Н. ей диктовала, что печатать. Свидетель ФИО61 в судебном заседании также поясняла, что контракт только подписывала, согласовывая заранее с Ромодановой О.Н. сумму контракта, статьи, на которых имеются денежные средства, с которых возможно произвести оплату за тот или иной товар, всей финансовой стороной контакта занималась Ромоданова О.Н. и подчиненные ей бухгалтеры. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.4), контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО61, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО61, а другим лицом, решить вопрос о том, подписан ли этот контракт ФИО2, Ромодановой О.Н. не предоставилось возможным. Кем выполнены подписи от имени ФИО61 в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и.о.ФИО2 в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставилось возможным. Данная экспертиза была проведена по документам - бухгалтерским сшивам, изьятым в бухгалтерии МБДОУ Д/сад № № Колокольчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы принимались к бухгалтерскому учету и контролировались именно подсудимой Ромодановой О.Н. Доводы подсудимой Ромодановой О.Н., о том, что документы были сфальсифицированы после ее увольнения ФИО13 и ФИО37, которые желали ее увольнения любыми способами ничем в суде не подтверждены.
Доводы Ромодановой О.Н. о причастности к совершенным преступлениям ФИО12 ничем в суде не подтверждены. Свидетель ФИО12 пояснила, что она работала заместителем по хозяйственной части. Принимать моющие средства у нее конкретных указаний от заведующих не было, так как было много своей работы. Подписывала акты на списание по указанию Ромодановой О.Н., так как та была главным бухгалтером и говорила, что так нужно делать, так как она была по хозяйственной части и председателем комиссии. При списании ТМЦ, моющих средств и игрушек, она самого товара не видела, все подписи ставила в документах только по распоряжению Ромодановой О.Н. или бухгалтера по списанию ФИО18
Кроме того, доводы подсудимой о причастности ФИО61, ФИО2, ФИО10 ФИО12 к совершению указанных преступлений опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о передаче ей наличных денежных средств именно подсудимой Ромодановой О.Н., а никаким другим лицам. Доводы ФИО10 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО23 Вышеуказанные доводы подсудимой опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61, ФИО2, ФИО12 и др. (л.д.88-100 т.8). Доводы подсудимой о том, что указанные свидетели меняли свои показания в ходе судебного следствия, не говорят о причастности их к совершенным преступлениям, обусловлены значительным промежутком времени - около 4 лет с момента произошедших событий и субьективным восприятием данных событии конкретным лицом.
Кроме того, данные доводы не согласуются с позицией самой подсудимой Ромодановой О.Н., которая поясняла, что действительно данные контракты имели место быть, заключались на указанные суммы, суммы были перечислены на расчетный счет ИП ФИО10, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Ромоданова О.Н. и допрошенные свидетели ФИО56, ФИО14, а также свидетели защиты ФИО37, ФИО35 утверждали, что если бы контракты и приложенные к ним документы были бы оформлены не должным образом, они бы не принимались к оплате, и денежные средства по ним не перечислялись. Кроме того, свидетели защиты ФИО36, ФИО34 в судебном заседании пояснили, что проверяли использование бюджетных и внебюджетных средств в БДОУ детский са<адрес> <данные изъяты>. Каких- либо существенных нарушений по ведению бухгалтерского учета по данным муниципальным контрактам выявлено не было, были лишь устранимые незначительные недостатки, а также отсутствовала одна ведомость на выдачу ТМЦ на нужды учреждений. То есть документальное бухгалтерское оформление всех финансовых операций, а также операций по оприходованию и списанию ТМЦ по данным контрактам контролировалось Ромодановой О.Н. на должном уровне. Обьективной стороной данных преступлений не являются действия, связанные с фиктивны заключением контрактов.
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. о том, что ФИО53 ее оговаривает, не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО40, которая по ее показаниям слышала разговор 9- ДД.ММ.ГГГГ между Ромодановой О.Н. и ФИО10, в ходе которого ФИО53 говорила, что не нее оказывали давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, на момент разговора никакого уголовного преследования в отношении Ромодановой О.Н. не было, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель была заявлена стороной защиты в конце судебного следствия, на предварительном следствии никаких показаний не давала. Доводы Ромодановой О.Н., что свидетель ФИО53 дает суду ложные показания, так как она в соответствии с Налоговым кодексом РФ должна сохранять все заключенные ею контракты, обеспечивать сохранность первичных учетных документов, не говорят об умысле ФИО10 на оговор Ромодановой О.Н. и не являются предметом указанного разбирательства.
Показания свидетелей защиты ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО34 не опровергают виновности Ромодановой О.Н. и не подтверждают причастности к совершенным преступлениям иных лиц. Кроме того, свидетель ФИО37 пояснила, что именно Ромоданова О.Н. была лидером делового общения в данном коллективе, и некоторые вопросы необходимо было решать именно с ней, а не с заведующей.
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. о том, что дело в отношении нее сфальсифицировано, так как она мешала совершать незаконные действия по осуществлению хозяйственных операций в детском саде ФИО61 и ФИО2 ничем не подтверждены, так как самой подсудимой Ромодановой О.Н. не давалось пояснений, какие же незаконные действия ими были совершены и какие меры принимала она лично для воспрепятствования, по ее мнению, их незаконной деятельности.
Доводы подсудимой о том, что спецификации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, так как имеют противоречащие наименования товаров, не подтверждают ее невиновности, а наоборот, говорят о ее причастности к совершенным преступлениям, так как все документы по контрактам составлялись лишь с ведома Ромодановой О.Н. сотрудниками бухгалтерии, подшивались в бухгалтерские регистры и вторые экземпляры ею лично или сотрудником бухгалтерии предоставлялись главному распорядителю - районный отдел образования.
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. о том, что ФИО2, ФИО12, все заведующие филиалов детских садов были материально-ответственными лицами и должны были нести ответственность за сохранность ТМЦ, являются способом защиты подсудимой от предьявленного ей обвинения, так как в данном случае не рассматривается вопрос о растрате вверенного имущества, так как само имущество частично не было поставлено в детский сад, а исследуется совершение хищения денежных средств путем мошенничества.
Свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО27, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО31, ФИО48 в судебном заседании поясняли, что являлись заведующими филиалов детских садов, в 2009 -2010 годах была нехватка моющих средств. Моющие средства получали редко. Когда приезжали получать, то моющие средства были уже расфасованы по коробкам, они сверяли количество и забирали их, наименование не сходилось, но они были рады тому, что давали. Они моющие средства не списывали, никак за них не отчитывались. В бухгалтерии за выдачу моющих средств расписывались значительно позднее, в конце года, уже в готовых сшивах. Когда они расписывались и выясняли вопрос, почему моющие средства не те, которые они получили, сотрудники бухгалтерии им поясняли, что так нужно, это общая сводная ведомость по всем садикам. Бухгалтер ФИО14 им поясняла, что ей дали, то она и написала. Ромоданова О.Н. была в курсе всех событий, потому что постоянно находилась в бухгалтерии, все слышала. Все действия в бухгалтерии проходили только с разрешения Ромодановой О.Н. Елочных игрушек и развивающих игрушек они не получали вообще.
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. о том, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ они вместо игрушек на сумму <данные изъяты> рублей получили от ИП ФИО10 канцелярию, которую выбирали по декабрь 2010 года, опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что когда она узнала и начала разбираться по вопросу непоставки в полном обьеме в детский сад игрушек на сумму <данные изъяты> рублей, то дала задание разобраться в этом Ромодановой О.Н. как главному бухгалтеру. Ромоданова О.Н. ее заверила, что она все решила, что они данную сумму будут выбирать канцелярией. Получение канцелярии она контролировала лично. Однако, потом ей стало известно, что канцелярию они выбирали у ИП ФИО10 в счет ранее заключенного и проплаченного муниципального контракта, который был именно на поставку канцелярских товаров. Эти показания ФИО13 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде пояснила, что Ромоданова О.Н. говорила ей, что ФИО13 не знает, что ранее за канцелярию перечислены деньги по другому контракту, ФИО13 про эти деньги ничего не знала. Ромоданова О.Н. всю сумму подогнала так, что они выбрали все канцелярией, за которую было ранее оплачено, а ФИО13 преподнесла, что это выбрали канцелярию в счет денежных средств, перечисленных на игрушки. Ромоданова О.Н. говорила, что ФИО13 плохо разбирается в бухгалтерии и ничего посчитать сама не может. Ромоданова О.Н. брала какие- то дополнительные чеки, накладные, которыми отчитывалась перед ФИО13, завышала цены, бланки стоили копейки, а Ромоданова О.Н. ставила большие суммы. Данные показания ФИО13 и ФИО10 подтверждаются письменными материалами, исследованными судом, реестром контрактов, заключенных МБДОУ Детский сад № № «<данные изъяты>», где под номером 59 зарегистрирован контракт на поставку канцелярских товаров с ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10 (л.д.48т.3), где денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на поставку канцелярских товаров поступили на расчетный счет ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. о том, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленные деньги часть денег была потрачена на елочные игрушки и украшения, а оставшаяся часть на приобретение утеплителей, не нашла подтверждения в судебном заседании. Судом было установлено, что действительно на часть суммы - <данные изъяты> рублей были приобретены елочные игрушки и новогодние украшения. Это подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО13 ФИО53 пояснила, что она привозила дешевый уплотнитель на липкой ленте стоимостью по 20-30 рублей, штук 10-20. Стоимость этого уплотнителя вошла в 10000 рублей, на которые работники детского сада брали игрушки. Свидетель ФИО2 пояснила, что утеплитель принесла Ромоданова О.Н., это был тонкий поролон на липкой ленте в синем кульке. Игрушки они брали на сумму, предварительно согласовав ее с Ромодановой О.Н. по телефону. Свидетель ФИО13 в суде пояснила,что тепловая трасса действительно утеплялась, но это производилось только Комунхозом, утеплитель был также комунхоза. Доводы подсудимой Ромодановой О.Н., что по данному контракту в платежном поручении указано за хозтовары, что является доказательством того, что приобретался именно утеплитель, опровергаются показаниями свидетеля ФИО56, которая в судебном заседании пояснила, что все хозтовары проходят по 340 статье, это может быть как моющие средства, игрушки, иные хозтовары. Это не является нарушением.
Доводы стороны защиты, что не было никаких доверительных отношений Ромодановой О.Н. с руководством детского сада опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании поясняла, что полностью доверяла Ромодановой О.Н. как главному бухгалтеру, поэтому подписывала бухгалтерские документы, не вникая в их содержание, так как Ромоданова О.Н. работала с 2003 года, была опытным главным бухгалтером и никогда никаких нареканий в ее адрес со стороны проверяющих не было. Также она подписывала и накладные и другие бухгалтерские документы. Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что Ромоданова О.Н. была опытным главным бухгалтером, вся финансовая сторона предприятия контролировалась ею. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Ромоданова О.Н. была фактическим руководителем, «головою» детского сада. Свидетель защиты ФИО37 в судебном заседании пояснила, что лидером рабочих отношений в детском саду была именно Ромоданова О.Н., с которой и было необходимо решать рабочие вопросы. Свидетель ФИО36 также характеризовала Ромоданову О.Н. как одного из лучших бухгалтеров района. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО54, ФИО55, ФИО18, ФИО56 установлено, что все указания, касающиеся заключений контрактов, оплаты сумм, составлении тех или иных финансовых и бухгалтерских документов, исполнялись по непосредственному указанию главного бухгалтера Ромодановой О.Н.
Доводы стороны защиты, что в данном случае имеет место быть хищение ТМЦ со стороны ФИО61, ФИО10, Бондаренко С.Н. не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что ТМЦ на сумму 139975 рублей в детский сад не поставлялись вообще, а похищены были именно денежные средства.
Доводы подсудимой Ромодановой О.Н. и стороны защиты о том, что обвинение Ромодановой О.Н. в получении ею денежных средств построены на голословных показаниях свидетелей несостоятельны. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенных показаний, данный ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ сняла с личной пластиковой карточки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, когда они пришли к ней на счет, и отдала лично Ромодановой О.Н. в руки, так как наличных денежных средств в такой сумме у нее не было. Эти показания ФИО10 подтверждены выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.18 т.3). По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.3). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были обналичены суммы денежных средств 5 раз по 30 тысяч рублей и передано Ромодановой О.Н. наличными деньгами <данные изъяты> рублей, что подтверждено показаниями ФИО10 в судебном заседании и ходе следствия. Также подтверждено показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО15 По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41 т.3). ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства с личной пластиковой карты в общей сумме <данные изъяты> рублей( л.д.18 т.3) и передала наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ромодановой О.Н., что подтверждено в судебном заседании как указанными материалами дела, так и показаниями самой ФИО10, ее оглашенными показаниями(т.4 л.д.174-177), которые она подтвердила на очной ставке с Ромодановой О.Н. (л.д.99-105 т.4). Кроме того, эти показания также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО23 Судом установлено, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО10 детса<адрес> «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО10(л.д.48 т.3). Согласно показаниям ФИО10 (л.д.174-177 т.4), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала Ромодановой О.Н. лично в руки, деньги передавала из выручки магазина, не снимая их с карточки. Что в судебном заседании подтверждается показаниями как ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО23 Кроме того, показания данных свидетелей о суммах переданных денежных средств подсудимой Ромодановой О.Н. по каждому контракту подтверждены выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеются расхождение между суммами документального и фактического поступления ТМЦ в МДОУ Детский са<адрес> «<данные изъяты>» от поставщика ИП «ФИО10», сумма расхождений составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрос свидетеля ФИО10 производился ранее проведения судебной экспертизы, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО49, ФИО23, подтвержденных выводами судебной экспертизы, а также выписками движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО10, движения денежных средств по текущему счета ФИО10, у суда не имеется. Сама операция обналичивания денежных средств ФИО10 со всего личного счета, дата и время обналичивания не является противозаконной операцией со стороны ФИО10 и не влияет на существо предьявленого Ромодановой О.Н. обвинения, так как в судебном заседании установлено, что денежные средства в указанных суммах действительно передавались и именно Ромодановой О.Н., а не иному лицу. Трактовка стороной защиты предьявленного обвинения, того, что именно денежные средства передавались именно в день их обналичивания, что не соответствует предьявленному обвинению, является одним из способов защиты, направленных на избежание подсудимой Ромодановой О.Н. ответственности.
Доводы стороны защиты о невиновности Ромодановой О.Н., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО27, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО31, ФИО48 о том, что они подавали заявки на моющие средства ФИО61 или ФИО2 и муниципальные контракты были заключены на основании обоснованных и законно поданных заявок несостоятельны и не подтверждают невиновности Ромодановой О.Н. Данные свидетели пояснили, что конкретно заявок по наименованиям они не предоставляли, моющие средства получали по мере поступления, количество моющих средств сходилось, но были иные наименования, более дешевые, чем потом были указаны в ведомости на выдачу учреждений. Что они расписывались в данной ведомости значительно позднее, в бухгалтерии и им поясняли, что так нужно. Всем в бухгалтерии руководила именно гл.бухгалтер Ромоданова О.Н. Кроме того, это подтверждено изьятыми у ФИО54 рабочими записями о количестве и наименованиях полученных и розданных ею моющих средств (л.д.148 т.2), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.5) о том, что расхождение между суммами документального и фактического поступления ТМЦ в МБДОУ Детский сад № № «<данные изъяты>» от поставщика ИП ФИО10 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза проведена на основании законно изьятых в ходе выемок финансовых, бухгалтерских документах МБДОУ детский сад № № <данные изъяты>, материалов уголовного дела, и у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности.
Исследованные письменные материала, представленные стороной защиты, и оглашенные судом по ходатайству защиты, не опровергают виновности подсудимой Ромодановой О.Н., не подтверждают версию защиты о виновности других лиц- заведующих детсадом №№ и его филиалами, а говорят о нарушении трудовой дисциплины в МБДОУ Детский сад № № «<данные изъяты>».
Суд считает предоставленные доказательства достаточными для установления виновности подсудимой Ромодановой О.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует действия подсудимой Ромодановой О.Н. по всем четырем эпизодам по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, то, что подсудимая совершила преступления впервые, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ею деяний, относящихся к категории преступлений в сфере экономики против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ромодановой О.Н., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ромодановой О.Н., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой Ромодановой О.Н., а также влияние наказания на условие жизни семьи подсудимой Ромодановой О.Н., суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, что положительно повлияет на исправление Ромодановой О.Н.
Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
На основании ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений и личности Ромодановой О.Н., суд считает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово- экономические должности на предприятиях и в организациях и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности.
Оснований для снижения категории преступлений на более мягкую в соответствии со 15 УК РФ, судом не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего МБДОУ Детский сад № № «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном обьеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с подсудимой Ромодановой О.Н. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 42,44,131 УПК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности МБДОУ Детский сад №№ <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ромоданову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод октябрь 2009 года) в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить меру наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово- экономические должности на предприятиях и в организациях сроком на 10 месяцев.
Признать Ромоданову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод декабрь 2009 года) в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить меру наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово- экономические должности на предприятиях и в организациях сроком на 10 месяцев.
Признать Ромоданову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод февраль 2010 года) в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить меру наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово- экономические должности на предприятиях и в организациях сроком на 10 месяцев.
Признать Ромоданову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод март 2010 года) в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить меру наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово- экономические должности на предприятиях и в организациях сроком на 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ Ромодановой О.Н. путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ведением бухгалтерского учета и финансово- экономические должности на предприятиях и в организациях сроком на 1 год.
Гражданский иск потерпевшего МБДОУ детский сад № № «<данные изъяты>» удовлетворить в полном обьеме.
Взыскать с Ромодановой Ольги Николаевны в пользу МБДОУ Десткий сад № № «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ромодановой Ольги Николаевны в пользу МБДОУ Десткий сад № № «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2009 год;
- ведомость на выдачу материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная, акт о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость, требования-накладные от заведующих детских садов.
- журнал операций № по расчетам с поставщиками за октябрь 2009 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание материальных запасов, ведомости выдачи материальных ценностей;
- журнал операций № по расчетам с поставщиками за март 2010 года;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
-журнал операций № по расчетам с поставщиками за февраль 2010 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
-журнал операций № по расчетам с поставщиками за декабрь 2009 года:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
- журнал операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2010 год;
- акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
-тетрадь «прачечная моющие средства»;
- приход от ДД.ММ.ГГГГ моющих средств и расход от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
-тетрадь «Контракты на 2009 год МБОУ д/с № <данные изъяты>».
-Реестр контрактов с юридическими и физическими лицами МБОУ д/с № <данные изъяты> на 2010 год.
-Журнал «Заявки на 2010 год» по вступлению приговора в законную силу возвратить в МБДОУ Детский са<адрес> «<данные изъяты>».
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием.
Судья: Г.П.Рябинина
