Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 № 10АП-1711/08

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кавальской Л.В., дов. от 09.06.2008 г.,

от ответчика: Нефедова И.К., дов. от 31.07.2007 г. № 3461,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания № 20» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-23893/04, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания № 20» к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области о признании частично недействительным решения от 26.10.2004 г. № 162,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания № 20» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2004 г. № 162 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 52274 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2204613 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84929 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку сделки по поставке сырья, услуг по изготовлению и реализации игрушек фактически не производились, создание комплекта документов по этим сделкам было направлено не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционные жалобы от 20.05.2008 г. (т. 6 л.д. 5-10) и от 22.05.2008 г. (т. 6 л.д. 74-77), в которых просит о его отмене, поскольку судом неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению общества, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2002 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Между тем сделки по поставке, производству и реализации игрушек, стороной которых выступало общество, в судебном порядке недействительными не признаны, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области  от 06.07.2005 г. по делу № А41-К2-4941/05, от 25.05.2006 г. по делу № А41-К2-4944/05, от 04.10.2006 г. по делу № А41-К2-4940/05, от 16.05.2005 г. по делу № А41-К2-4947/05, от 15.06.2006 г. по делу № А41-К2-4956/05, от 29.01.2007 г. по делу № А41-К2-4955/05. Кроме того, судом ошибочно признаны обоснованными доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, что не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, подтверждающие право общества на налоговые вычеты; в обязанности общества не входит проверка добросовестности его контрагентов; общество не несет ответственности за действия третьих лиц, следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов является неправомерным. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 31.07.2003 г. по 16.09.2004 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2004 г. № 169 (т. 1 л.д. 103-125).

Заместитель руководителя инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 29.09.2004 г. № 169 и возражений, представленных обществом, вынес решение от 26.10.2004 г. № 162, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 615 руб., НДС, в виде штрафа в размере 52274 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, доначисленные налог на прибыль в сумме 3077 руб. и НДС в сумме 2204613 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 руб. и НДС в сумме 84929 руб. (т. 1 л.д. 7-25).

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выявленные в ходе проведения выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестности налогоплательщика, а именно: наличие признаков схемы ухода от налогообложения, создающих видимость производства и реализации мягкой игрушки; отсутствие данных о месте нахождения большинства поставщиков второго и далее звеньев поставщиков; открытие счетов у всех организаций в одном банке; проведение расчетов между всеми участниками схемы в течение одного-двух банковских дней; все участники сделок, за исключением общества, являются московскими организациями, созданными практически в одно и то же время – в 2001 г.; большинство из них относится к категории налогоплательщиков, не представляющих  или представляющих «нулевую» отчетность; большинство из участников сделок находятся в розыске, либо в стадии ликвидации; невозможность производства ООО «Сервис групп ХХI век» игрушек, в связи с отсутствием производственных мощностей, оборудования, персонала, арендуемое им помещение не пригодно для организации производства игрушек мягконабивных и в период 2001-2002 г.г. не использовалось в указанных целях; отсутствие помещений для хранения и договоров на хранение сырья, материалов, готовой продукции на каждом этапе движения; фактическое отсутствие перевозчиков и документов, подтверждающих транспортировку товаров; ни один из вероятных производителей сырья не осуществлял его поставку в г. Челябинск и не имел взаимоотношений со всеми установленными поставщиками сырья.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в признании частично недействительным решения инспекции от 26.10.2004 г. № 162 законным и обоснованным, не принимает доводы апелляционных жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2002 г. обществом было получено обращение от Региональной общественной организации «Содействие защите прав детей и молодежи «Планета детей» с предложением принять участие в программе «Игрушка в каждый дом» (т. 1 л.д. 126-127).

С этой целью общество заключило ряд договоров по приобретению сырья, изготовлению и реализации игрушек со следующим организациями: договор купли-продажи гранулированного наполнителя-полиэтилена от 14.02.2002 г. № ИНП/43-1402, заключенный с ООО «Риэлтпромснаб» (т. 2 л.д. 4-12); договор купли-продажи полотна объемного нетканого (синтепон) от 15.02.2002 г. № 50-пос/02, заключенный с ООО «СофтиБизнес» (т. 2 л.д. 13-14); договор поставки фурнитуры для производства детской игрушки от 18.02.2002 г. № 54/фур-02, заключенный с ООО «Сити Артдизайн» (т. 2 л.д. 17-19); договор поставки меха искусственного трикотажного от 13.02.2002 г. № 45/фев/02, заключенный с ООО «Престиж-Диас» (т. 2 л.д. 23-24); соглашение о производстве продукции (игрушек детских мягконабивных) от 12.02.2002 г. № 39/пер, заключенное с ООО «Сервис Групп ХХI век» (т. 1 л.д. 146-154); договор купли-продажи партии игрушек детских мягконабивных от 19.02.2002 г. № ПП/02-48, заключенный с ЗАО «Макро Стилл» (т. 1 л.д. 139-143).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении вышеуказанных контрагентов общества были проведены контрольные мероприятия налогового контроля по проверке реальности сделок по производству и реализации игрушек, в ходе которых факт производства, транспортировки, реализации мягких игрушек не подтвержден.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также в пункте 9 названного Постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт невозможности производства товара в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского и налогового учета, подтверждается следующим доказательствами.

Как следует из ответа инспекции МНС РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 20.11.2003 г. № 05-15с-01/22469/1 поставщик фурнитуры для производства детской игрушки ООО «Сити Артдизайн» состоит на налоговом учете с 24.08.2001 г.; является перепродавцом фурнитуры, приобретенной у ООО «Профи Стандарт»; с покупателями заключены договоры поставки, согласно которым пунктом поставки товара является склад покупателя, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, Челябинск-грузовой, услуги по транспортировке не предусмотрены; документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара по договорам, наличие перевозчиков не представлено (т. 3 л.д. 52).

Таким образом, обществом не подтвержден факт поставки фурнитуры для производства игрушек детских мягконабивных.

Из ответа инспекции МНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы от 20.11.2003 г. № 03-10/18342 следует, что поставщик искусственного меха ООО «Престиж Диас» состоит на налоговом учете с 29.06.2001 г.; последний баланс зарегистрирован на 01.04.2003 г.; по факту проверки взаимоотношений с ООО «Автотранспортная компания № 20» представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, спецификации, однако товарно-транспортные накладные, путевые листы к проверке не представлены (т. 3 л.д. 83).

В соответствии с ответом инспекции МНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы от 31.05.2004 г. № 20-21/10933 учредителем и руководителем ООО «Престиж Диас» является Ермошкин И.И. (т. 3 л.д. 105). При этом согласно ответа ПВО ОВД Тверского района г. Москвы от 14.09.2004 г. № 01/17-2638 Ермошкин И.И. обращался в паспортный стол по факту утраты им паспорта (т. 3 л.д. 100).

Также установлены организации, поставляющие ООО «Престиж Диас» искусственный мех которыми являются ООО «Техно Метрополис» и ООО «Фемиторг» (т. 3 л.д. 83).

В отношении ООО «Фемиторг» получен ответ из инспекции МРН РФ № 3 по ЦАО г. Москвы от 04.03.2004 г. № 05-15с-02-03/7488 о том, что указанное обществом зарегистрировано 18.06.2001 г., состоит на налоговом учете с 22.06.2001 г.; относится в налогоплательщикам, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность; по юридическому адресу не располагается; установить фактическое местонахождение руководителя не представляется возможным (т. 3 л.д. 84).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Техно Метрополис», из ответа инспекции МНС РФ № 5 по ЦАО г. Москвы от 24.11.2003 г. № 14/16004, установлено, что указанная организация производителем меха искусственного не является, приобретает его у ООО «Старлайтс», ООО «Ферсен», ООО «Профиль Ресурс»; в связи с отсутствием собственных складских помещений, транспортных средств, а также необходимого количества сотрудников, обеспечивающих хранение и перевозку товара, доставка товара на склад покупателя осуществляется самостоятельно его контрагентами; договоров на оказание транспортных услуг ООО «Техно Метрополис» не заключало (т. 3 л.д. 86-87).

В отношении ООО «Ферсен» установлено, что организация зарегистрирована 06.12.2001 г.; руководителем и учредителем организации является Хромова С.Е.; относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность; согласно ответу из ОНП УВД по ВАО г. Москвы имеющимися установочными данными установить данные организации не представляется возможным (т. 3 л.д. 89, 95). Из ответа из ПВО ОВД Марьинский парк ЮВАО г. Москвы усматривается, что гражданка Хромова С.Е. обращалась в паспортный стол по факту утраты паспорта (т. 3 л.д. 90).

ООО «Старлайтс» зарегистрировано 06.10.2000 г. и поставлено на учет с 11.10.2000 г.; организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность; по указанным в учредительных документах адресам не располагается; фактическое местонахождение установить невозможно, поскольку контактные телефоны не отвечают; установить руководителя не представляется возможным (т. 3 л.д. 93, 94).

ООО «Профиль Ресурс» состоит на налоговом учете в инспекции МН РФ № 13 по САО г. Москвы с 14.12.2001 г.; руководителем является Ильин Н.А.; общество относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность. Согласно ответа из ПВО ОВД Можайского района г. Москвы от 04.09.2004 г. № 06/03-3335 гражданин Ильин Н.А. обращался в паспортный стол по факту утраты паспорта (т. 3 л.д. 97).

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается факт осуществления поставки, транспортировки меха искусственного трикотажного производителями-поставщиками указанного сырья «по цепочке» до производителя продукции, так как ни одной из вышеперечисленных организаций не представлены документы, подтверждающие транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы меха.

Согласно ответам из инспекции МНС РФ № 13 по САО г. Москвы от 26.01.2004 г. № 13-12/294, от 21.11.2004 г. № 13-14816, от 21.11.2004 г. № 1919/В поставщик наполнителя гранулированного ООО «Риэлт Промснаб» состоит на налоговом учтете с 29.06.2001 г.; подтверждено отражение выручки от реализации товара для ООО «АТК № 20» только в марте 2002 г. по договору от 14.02.2002 г. № ИНП/43-1402; отражение выручки от реализации товара по договору от 05.06.2002 г. № ИНП/95-506 не подтверждено; провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку организация по указанным в учредительных документах адресам не располагается; руководители по вызовам в налоговый орган не являются; решением от 14.07.2003 г. № 1/2003 принято решение о ликвидации организации; поставщиком продукции для ООО «Риэлт Промснаб» является ООО «Абристен-К» (т. 3 л.д. 61-63).

В отношении ООО «Абристен-К» установлено, что указанная организация является перепродавцом сырья, приобретаемого у ООО «Инфаком», ООО «Триумф-Эм», ООО «Мидисот»; собственные или арендованные складские помещения, предназначенные для торговли, у нее отсутствуют, в связи с чем все операции по купле-продаже сырья осуществлялись транзитом, непосредственно ООО «Риэлт Промснаб» (т. 3 л.д. 65-68).

Относительно ООО «Инфаком», поставщика ООО «Абристен-К», установлено, что повести встречную проверку указанного общества не представляется возможным, поскольку данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, фактический адрес не известен, контактные телефоны отсутствуют, руководители по вызовам в налоговый орган не являются; последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2002 г., счета в банках закрыты (т. 3 л.д. 69).

ООО «Триум-ЭМ» зарегистрирован 01.02.2001 г.; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговую инспекцию с момента регистрации; расчетный счет организации закрыт 05.04.2002 г. (т. 3 л.д. 70-72).

ООО «Мидисот» поставлено на налоговый учет с 09.02.2001 г.; последняя бухгалтерская отчетность сдана в инспекцию по состоянию на 01.10.2001 г.; направлено требование по юридическому и фактическому адресам, однако оно вернулось с отметкой «организация не значится»; документы в инспекцию не представлены; телефоны не являются контактными; направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя предприятия (т. 3 л.д. 73)

Следовательно, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается факт осуществления поставки, транспортировки гранулированного наполнителя производителями-поставщиками указанного сырья «по цепочке» до производителя продукции, так как ни одной из вышеперечисленных организаций не представлены документы, подтверждающие транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы меха, местонахождение указанных организаций неизвестно.

Поставщиком синтепона для производства игрушек является ООО «СофтиБизнес», состоящее на налоговом учете в инспекции МНС РФ № 9 по ЦАО г. Москвы с 03.09.2001 г.; транспортные средства на балансе организации не числятся, помещения для хранения сырья и документы, подтверждающие прием товаров на хранение, отсутствуют. Поставщиком синтепона в адрес ООО «СофтиБИзнес» является ООО «Юнитехальянс», в отношении которого установлено, что указанная организация собственных складских помещений не имеет; приемка и дальнейшая передача товара происходит по одному адресу одновременно; поставка товара производится поставщиками товара в адрес склада покупателя самовывозом (т. 4 л.д. 50, 66). Поставщиками ООО «Юнитехальянс» являются ООО «Авертис» и ООО «Ковента Сет».

В отношении ООО «Авентис» установлено, что указанная организация представила последнюю бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2002 г.; операции по расчетному счету приостановлены; направлен запрос на розыск руководителя Гончарова М.Т., паспорт которого по данным УВД по ЦАО г. Москвы был утерян в 2000 г. (т. 4 л.д. 67-69).

ООО «Ковента Сет» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2002 г.; расчетный счет в ОАО «Московский кредитный банк» закрыт 14.01.2002 г.; оперативно-розыскными мероприятиями установить фактическое местонахождение указанной организации не представилось возможным (т. 4 л.д. 62-65, 70).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что вероятными производителями синтепона являются ООО «Нипромтекс» и ООО «Селена», которые не имели взаимоотношений со всеми установленными поставщиками «по цепочке» синтепона (т. 4 л.д. 72-76).

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается факт осуществления поставки, транспортировки гранулированного наполнителя производителями-поставщиками указанного сырья «по цепочке» до производителя продукции, так как ни одной из вышеперечисленных организаций не представлены документы, подтверждающие транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы меха, местонахождение указанных организаций неизвестно.

Из документов, представленных обществом, следует, что все указанное сырье поступало производителю игрушек ООО «Сервис Групп ХХI век», которое в соответствии с документами бухгалтерской отчетности собственных основных средств (здания, машины, оборудование, транспортные средства) не балансе организации не числится; обособленных подразделений у общества не зарегистрировано (т. 3 л.д. 118-121).

Проведенной инспекцией МНС РФ № 15 по СВАО г. Москвы выездной налоговой проверкой ООО «Сервис Групп ХХI век» (т. 3 л.д. 58) установлено, что в производственных целях указанная организация арендовала нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19-з, блок № 3 фруктохранилища № 48 на основании договора аренды от 17.08.2001 г. № 8, заключенного с ООО «Фирма «Антал» (т. 3 л.д. 122-124) и договора от 02.01.2002 г. № 1, заключенного с ООО «Фирма «Славутич». Передача помещений в аренду оформлена актами приема-передачи. Также организация арендовало производственное оборудование по договору аренды от 05.09.2001 г. № 81ЛО/2001, заключенному с ООО «Индастри спасьял» и по договору от 27.12.2001 г. № ДЛ 2002/5, заключенному с ООО «Кроккус» (т. 3 л.д. 130-132).

Согласно ответа инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 15.04.2003 г. № 13/2234Дп арендаторами фруктохранилищца № 48 помимо ООО «Сервис Групп ХХI век» также являлись: у ООО «Фирма «Антал» - ООО «Магнитные технологии», ЗАО «Торговые технологии», ООО «Вариант Маркет LTD»; у ООО «Фирма «Славутич» - ООО ВХ «Челябинский центр», ЗАО «Торговые технологии», которые использовались указанными организациями как склады временного хранения (т. 3 л.д. 141-142).

В соответствии с актом осмотра от 11.06.2003 г. комиссия в составе специалистов Госсанэпиднадзора, Госстандарта и государственной противопожарной службы по обследованию помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19-з, блок № 3 фруктохранилища № 48, указанное помещение не могло быть использовано для швейного производства, хранения швейных изделий, производства мягкой игрушки, поскольку оно представляет собой отдельно стоящее строение из шлакобетона и кирпичей, имеет бетонный пол, не имеет потолочных перекрытий и окон, освещение  лампочное, естественного освещения нет, помещение сырое и холодное, без центрального отопления, водоснабжения и канализации, не имеются следы монтажа и демонтажа освещения, швейного и раскроечного оборудования, индивидуальной подводки электрокабеля к рабочим местам и оборудованию отсутствуют (т. 3 л.д. 143-144).

Указанное описание помещения соответствует описанию, приведенному специалистами МНС РФ и ФГУ Челябинск-энергонадзор в протоколе осмотра помещения от 20.08.2003 г. (т. 3 л.д. 145-148).

Из протокола допроса учредителя и директора ООО «Фирма «Славутич», работавшего одновременно с декабря 1996 г. по 2001 г. генеральным директором ООО «Фирма «Антал», Асланова И.Я. (т. 4 л.д. 21-28), протокола допроса элекроэнергетика ООО «Фирма «Славутич» Плахотиа В.П. (т. 4 л.д. 29-32) и протокола допроса и объяснений главного бухгалтера ООО «Фирма «Антал» Юшиной Т.В. (т. 4 л.д. 33-40) усматривается, что фруктохранилище  48, арендуемое ООО «Сервис Групп ХХI век» за период аренды не ремонтировалось; подключение электрооборудование в боксе не осуществлялось; грузовые машины к воротам бокса не подходили; каких-либо изменений в конструкции помещения не было; следов монтажа оборудования, швейных машин, а также остатков сырья от производства мягких игрушек не было. При существующих электросетях в боксе № 3 не могло не могло эксплуатироваться электрооборудование в количестве 150 шт. швейных машин, 30 шт. раскройных установок, 10 шт. упаковочного оборудования, общей установочной мощностью 150 кВт. Анализ потребляемой электроэнергии ООО «Фирма «Славутич» показал, что за период аренды ООО «Сервис Групп ХХI век» помещения фруктохранилища для производства мягкой игрушки потреблено электроэнергии меньше, чем за аналогичный период 2003 г.

В ходе проверки ООО «Сервис Групп ХХI век» был получен ответ на запрос, направленный на предприятие ЗАО «Москвитянка», занимающееся выпуском мягкой игрушки более 45 лет, которое выпускает в год около 175000 шт. игрушек, производственные площади, используемые предприятием 800 кв.м., складские помещения  - 400 кв.м. Согласно полученному ответу мощность двигателя одной промышленной швейной машины составляет около 0,4 кВт, одного раскроечнного оборудования – около 2 кВт. При одновременной работе 150 швейных машин и 30 раскроечных машин потребляемая мощность составит 120 кВт, то есть при условии работы на напряжении 220 В, номинальная сила тока составит не менее 500 А., количество потребляемой энергии за 1 смену (8 часов) – 960 Квт*ч (т. 3 л.д. 54-57).

Обследованием ФГУ «Челябэнергонадзор» электроустановок фруктохранилища № 48 установлено, что максимальная пропускная способность питающего блока № 3 кабеля  составляет 90 А, к сети указанного бокса можно подключить трехфазные электроприемники общей мощностью не более 38 кВт.

Следовательно, для одновременной работы 150 швейных машин и 30 раскроечных машин ООО «Сервис Групп ХХI век» не достаточно мощности 38 кВТ, поскольку это в три раза меньше необходимой мощности.

Также в ходе проверки ООО «Сервис Групп ХХI век» были проведены опросы физических лиц, являющихся по данным указанной организации ее работниками, в ходе которых установлено, что 70 физических лиц, перечисленных в списке, в данной организации фактически не работали. На основании опросов Лачугина А.В. и Дочкиной Л.В. установлено, что они использовали паспортные данные своих коллег для оформления их на работу в ООО «Сервис Групп ХХI век» (т. 4 л.д. 42-47).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договора от 14.02.2002 г. № ИНП/43-1402 с ООО «Риэлтпромсанб» и акта сдачи-приемки товара от 07.03.2002 г. общество получило от ООО «Риэлтпромсанб» гранулированный наполнитель в объеме 22075 кг; на основании договора от 15.02.2002 г. № 50-пос/02 с ООО «СофтиБизнес» и акта приемки-передачи продукции от 13.03.2002 г. общество получило от ООО «СофтиБизнес» синтепон в количестве 127550 м.п.; на основании договора от 18.02.2002 г. № 54/фур-02 с ООО «Сити Артдизайн» и акта приемки-передачи продукции от 04.03.2007 г. общество получило от ООО «Сити Артдизайн» фурнитуру для детских игрушек в ассортименте; на основании договора 13.02.2002 г. № 45/фев/02 с ООО «Престиж Диас» и акта приемки-передачи продукции от 04.03.2002 г. общество получило от ООО «Престиж Диас» мех искусственный трикотажный в объеме 18269,4 кв.м.

Из указанной продукции на основании договора от 12.02.2002 г. № 39/пер с ООО «Сервис Групп ХХI век» указанная организация произвела мягкие игрушки в количестве 21000 шт., которую передало обществу на основании актов приема-передачи готовой продукции от 20.03.2003 г., 22.03.2002 г., 25.03.2002 г., 27.03.2002 г., которые обществом в свою очередь передало по акту приема-передачи продукции от 27.03.2002 г. ЗАО «Макро Стилл» на основании договора от 19.02.2002 г. № ПП/02-48.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении партии игрушек в количестве 21000 шт., изготовленной и поставленной в июле 2002 г.

Таким образом, получение сырья, изготовление готовой продукции и поставка партии игрушек в количестве 21000 шт. вышеуказанными организациями была осуществлена за 20 дней, тогда как предприятие ЗАО «Москвитянка» при численности производственного персонала около 100 человек может выпустить в месяц не более 15000 шт. игрушек (т. 3 л.д. 55).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сервис Групп ХХI век» не могло за 20 дней сшить 21000 игрушек и поставить на продажу в ЗАО «Макро Стилл».

Покупателем готовой продукции является организация ЗАО «Макро Стилл», в отношении которой установлено, что она имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «АТК № 20» только в марте 2002 г., никаких отношений в другие периоды не было.

В соответствии с п. 4.3 заключенного договора между ЗАО «Макро Стил» и ООО «АТК № 20» обязанность по вывозу товара со склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, Челябинск-грузовой, возложена на ЗАО «Макро Стилл». Однако, поскольку указанная организация является посреднической, не имеет собственных складских помещений и транспортных средств, то отпуск товара следующему покупателю – ООО «Альянс Трейдинг» - осуществлялся с того же склада, откуда товар должен был быть вывезен ЗАО «Макро Стилл».

В отношении ООО «Альянс Трейдинг» установлено, что организация по юридическому адресу не находится, установить оперативно-розыскными мероприятиями место его нахождения не представляется возможным.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтвержден факт реального производства, транспортировки и покупки игрушек детских мягконабивных по всей «цепочке» организаций, указанных выше.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.07.2002 г. № 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку реальное производство мягких игрушек не осуществлялось, действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества является правомерным.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что арбитражными судами РФ были рассмотрены дела с участием организаций ООО «Сервис Групп XXI век», ООО «СофтиБизнес», ООО «Престиж-Диас», ООО «Сити Артдизайн», ООО «РиэлтПромснаб», ЗАО «Макро Стилл», по которым решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований различных организаций о возмещении НДС и о признании недействительными решений вступили в законную силу, что поверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2005 г. по делу № А49-13021/04-699А/02, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 г. по делу № Ф09-1541/05-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2007 г. по делу № А68-364/12-04.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-23893/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранспортная компания № 20» без удовлетворения.