в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения , юридических консультационных услуг. Полагая, что договор и акт являются мнимыми сделками, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу № А56-113574/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из того, что факт оказания услуг по договору
отношении энергоустановки освобождения от налогообложения. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи
иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты относятся к незавершенным капитальным вложениям (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). В свою очередь, как указано в пункте 3.2 Положения по бухгалтерскомуучету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке, считаются законченным строительством. Затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости списываются со счета, предназначенного для учета капитальных вложений, на счета учета приходуемого имущества. С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с
налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут быть соединены для использования по общему назначению с объектом недвижимости, при том, что их разделение без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. В связи с этим, а также учитывая установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм и содержащуюся в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса отсылку к правилам бухгалтерскогоучета при определении объекта налогообложения , помимо используемых гражданским законодательством критериев правового режима имущества, юридическое значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса имеют принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №
доли уставного капитала) полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору от 07.10.2009 № 12 переданы управляющей организации – ООО «НК Инвест». 1 ноября 2009 года общество (заказчик) заключило с ООО «УК Мечел-Сталь» (исполнитель) договор на оказание комплекса консультационных услуг № 165/УК-09. Согласно пункту 8.1 договора № 165/УК-09 сделка вступала в силу 14.09.2009 и распространяла свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2009. В комплекс услуг, оказываемых ООО «УК Мечел-Сталь», входили: финансовая деятельность; маркетинговые исследования; бухгалтерский учет и налогообложение ; кадровая политика; привлечение инвестиций; реализация продукции; организация и развитие производства; техническое развитие; организация снабжения, информация и информационные технологии; иное, согласованное сторонами (пункт 1.1 договора). Механизмом исполнения названного договора со стороны исполнителя является оказание исключительно письменных консультаций посредством осуществления переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, почтовых отправлений (пункты 2.2 и 2.3 договора). Пункт 2.4 договора прямо предусматривает обязанность исполнителя действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика. 1
специальности «Судебная финансовая-экономическая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка недвижимости», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «УрГЭУ/АНО «МЦРПК «Эстиматика» «Оценка бизнеса», удостоверение о повышении квалификации НОЧУ ДПО «Центр повышения квалификации, подготовки и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» « Бухгалтерский учет и налогообложение в коммерческих организациях», удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих». Представленные ответчиком в материалы дела отчет № Е-2021-3-049 от 26.11.2021, выполненный Наумовым А.С., рецензия № 05/2022 на заключение № 014/21 от 15.11.2021 и 018/22 от 21.01.2022 эксперта Чупракова Д.А., выполненная экспертом-оценщиком Маркович Г.В., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, и не
национальных проектов (реализации проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография») было установлено, что между ОКУ «Центр занятости населения Пристенского района» (далее ОКУ «ЦЗН») и профессиональным образовательным частным учреждением «Учебный центр «Контур» (далее ПОЧУ «УЦ «Контур») был заключен государственный контракт № на оказание услуги по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста. Предметом контракта являлось оказание образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста. Государственным контрактом предусмотрено обучение 1 слушателя по профессии «бухгалтер» по программе переподготовки « бухгалтерский учет и налогообложение в сельском хозяйстве». Срок освоения образовательной программы – 2 месяца с 8 июля по 6 сентября 2019 года. Сумма контракта 68 500 рублей. 6 сентября 2019 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста. Оплата контракта произведена в полном объеме 9 сентября 2019 года. Вместе с тем установлены нарушения действующего законодательства при обучении Терешенко О.Д.. Согласно учебно-тематическому плану объем учебной нагрузки должен был составить 280 часов,
частями, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» (пункт 1.2. Соглашения). В целях реализации вышеуказанной государственной программы <адрес> между ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Кинель» и ЧОУ ДПО «Аструм» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг, предметом которого является дополнительное профессиональное образование женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет по программе профессиональной переподготовки « Бухгалтерский учет и налогообложение с использованием программы <данные изъяты> ГКУ СО <адрес> «Центр занятости населения городского округа Кинель». В соответствии с заданием на оказание услуг, являющимся приложением № к Контракту, ЧОУ ДПО «Аструм» обязано реализовать программу обучения для № слушателей в количестве № часов. Оплата по договору производится в сумме 189 168 рублей, которые выплачиваются за счет средств субсидии федерального бюджета - 162 684,48 рублей, предоставленных в рамках Соглашения, средств бюджета <адрес> – 26 483,52 рублей. Проверкой
частному учреждению «Учебный центр «Контур», Тубольцевой Наталье Александровне о признании диплома недействительным и возложении обязанности совершить действия, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным диплом о прохождении обучения № – № от ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительной профессиональной образовательной программе «Бухгалтер. Бухгалтерский учет и налогообложение в сельском хозяйстве», выданный ПОЧУ «УЦ «Контур» Тубольцевой Н.А. Также, просит обязать ПОЧУ «Учебный центр «Контур» аннулировать запись в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) о выданном ПОЧУ «УЦ «Контур» Тубольцевой Н.А. дипломе № от ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительной профессиональной образовательной программе «Бухгалтер. Бухгалтерский учет и налогообложение в сельском хозяйстве», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование
327 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ульянина Ю.А., являясь должностным лицом - директором ОЧУДПО «Логос Плюс», с целью осуществления преступного умысла, направленного на извлечение имущественной выгоды, используя свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дружба-М» в лице директора Чеботарева М.Е. не осведомленного о ее преступных действиях, договор № <...> об оказании образовательных услуг на обучение Ежиковой Е.В. на курсах профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе « Бухгалтерский учет и налогообложение » объемом 256 академических часов, стоимостью 55000 рублей с прохождением итоговой аттестации по результатам обучения. После этого Ульянина Ю.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОЧУДПО «Логос Плюс», достоверно зная, что сотрудник ООО «Дружба-М» Ежикова Е.В. обучение надлежащим образом не проходила, специальные навыки, и знания не приобрела, в нарушение п. 2.4. Правил проведения текущего контроля успеваемости и итоговой аттестации,
Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к профессиональному образовательному частному учреждению «Учебный центр «Контур», Терешенко О.Д. о признании недействительным диплома и его аннулировании, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика директора ПОЧУ «Учебный центр «Контур» Потехиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать недействительным диплом о прохождении обучения (регистрационный номер 19-048) от 6 сентября 2019 года по дополнительной профессиональной образовательной программе «Бухгалтер. Бухгалтерский учет и налогообложение в сельском хозяйстве», выданный ПОЧУ «УЦ «Контур» Терешенко О.Д.. Решение суда является основанием для внесения в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) данных об аннулировании диплома о прохождении обучения (регистрационный номер 19-048) от 6 сентября 2019 года. Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Учебный центр «Контур» и Терешенко О.Д. солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере
