ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-17061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (г.Москва; далее- компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.10.2020 по делу № А56-64080/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Эксперт» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт», далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) договора от 27.10.2016 № 67 на оказание консультационных услуг (далее – договор) и акта 28.10.2016 об оказании услуг (далее - акт) и применении последствий их недействительности путем взыскания с общества в пользу компании 3 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021,
в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов компании.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг
по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, юридических консультационных услуг.

Полагая, что договор и акт являются мнимыми сделками, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу
№ А56-113574/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из того, что факт оказания услуг по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113574/2019.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств
и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова