России от 07.05.2001 № 45, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения пунктов 2 и 3 предписания. Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренный сторонами порядок расчетов по установленным нормам, а не по фактическим затратам, не противоречил нормам действующего законодательства, был предусмотрен контрактами и применялся от начала и до окончания строительства. При этом факт выполнения работ по возведению титульных временных зданий (сооружений) подтвержден, а выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся и полученным в судебном разбирательстве доказательствам, объяснениям сторон. Признавая недействительными пункты 4-7, 9-12 представления и пункт 4 предписания казначейства, суды приняли во внимание, что материалы дела не подтверждают совершение учреждением указанных в них нарушений. Так, авторский надзор по государственномуконтракту от 16.08.2016 № 3/16/АН (пункт 4 представления) осуществлен исполнителем в полном объеме. Претензии казначейства сводились к тому, что начало работ согласно журналу авторского надзора датировано сентябрем 2016 года,
суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе сметную и проектную документацию, заключение государственной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерскогоучета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092,
468 639,12 руб., что подтверждается представленными документами. Оплата за товарно-материальные ценности была произведена векселями Сбербанка России, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Как следует из материалов дела и указано в акте проверки ООО ДСУ «ОКС» основным видом деятельности предприятия является строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования. В подтверждение понесенных расходов и выполнения работ налогоплательщиком представлены первичные документы на приобретение битума и дизельного топлива, карточки складского учета, ведомости учета материалов в бухгалтерском учете, государственные контракты на строительство дорог, акты и справки о выполненных работах, подтверждающие списание и использование указанных материалов в процессе строительства дорог. Из карточки счета 10.8 «Материалы. Битум» за 2006 год видно, что ООО ДСУ «ОКС» получало битум всего у двух организаций: у ООО «Техностройэнерго» во 2 квартале 2006 года и у ООО «Стройвек» в 3-4 квартале 2006 года. Поступление битума марки БНД 90/130 (битум нефтяной дорожный) отражено также в складском учете предприятия в журнале прихода
всем комплектом документов по контракту и копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 гг. по 14.02.2018 г. , а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании требований истца не признал. Поддержал письменную позицию по существу спора, в которой возражает по существу исковых требований. Представил в материалы дела копию электронной распечатки из программы «Парус – Бюджет и бухгалтерский учет» - (Государственные контракты по лекарственным средствам). Учитывая изложенное, уд, совещаясь на месте, определил, отложить рассмотрение дела в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений по существу спора, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 29 марта 2018 10:45 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 15.
8.5 контракта поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания срока исполнения контракта, представить заказчику акт сверки, а также информацию о выполнении государственного контракта по объему поставки, оплаты и размеру начисленных штрафных санкций, заверенные печатью и подписью поставщика. При осуществлении бухгалтерского учета Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области используется Региональная информационная система управления административно - хозяйственной деятельностью в сфере здравоохранения области на основе ПО «Парус - бюджет - 8» ( бухгалтерский учет - государственные контракты по лекарственным средствам). Согласно данным указанной программы документы, подтверждающие поставку товара по государственному контракту, поступили в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 08.12.2017 (л.д. 139 т.1). Товарная накладная 06-РН-0001769 от 14.09.2017, представленная поставщиком в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, была подписана получателем товара -ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Старого Оскола» 21.09.2017. Оплата товара в сумме 1 041 927 руб. 90 коп. была произведена ответчиком 20.12.2017, что не
Согласно условиям контракта документами, подтверждающими поставку и являющимися основанием для оплаты, являются товарная накладная, а также акт сдачи – приемки товара. Ссылаясь на п. 8.3 контракта ответчик считает, что оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком заказчику комплекта документов, оформленных надлежащим образом. При осуществлении бухгалтерского учета Департаментом используется региональная информационная система управления административно – хозяйственной деятельностью в сфере здравоохранения на основе ПО «Парус – бюджет 8» ( бухгалтерский учет – государственные контракты по лекарственным средствам). Согласно данным указанной программы документы, подтверждающие поставку товара по контракту, поступили в Департамент 08.12.2017, а оплата товара произведена 20.12.2017. По мнению ответчика, им не нарушены условия контракта по оплате поставленного товара. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили государственный контракт № Ф.2017.387344 №1244/17 от 13.09.2017, согласно которому истец взял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара,
РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением № 2 от 14 марта 2011 года единственного участника общества Стригановой А.В. снята с должности директора Стриганову А.В., на должность директора назначен Тропин А.В., решением № 3 от 14 марта 2011 на Тропина А.В. возложена обязанность по ведению бухгалтерскогоучета; государственныйконтракт подписан Стригановой А.В., которая, по мнению истца, является неуполномоченным лицом; в связи с чем истец считает, что названный контракт заключен от имени и в интересах Стригановой А.В. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Между тем как следует из
Таким образом, событие или операция, которое оказывает или способно оказать влияние на финансово-экономическое положение субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (факт хозяйственной жизни), подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета тогда, когда имело место быть. Поступление после отчетной даты первичных учетных документов по уже возникшим в отчетном периоде фактам хозяйственной жизни не является событием после отчетной даты. Факты хозяйственной жизни признают в бухгалтерскомучете в момент их возникновения. В данном случае получение товара (бензина, дизтоплива) Заказчиком в рамках подписанного сторонами государственногоконтракта № от 20 декабря 2018 года является юридическим событием, с момента которого возникает факт хозяйственной жизни, подлежащий отражению в регистрах бухгалтерского учета в тот период, когда был принят товар – с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года. То обстоятельство, что товарная накладная № от 31 декабря 2018 года подписана Заказчиком 15 января 2019 года, а акт приемки товара составлен комиссией Заказчика 24
первичным учетным документом. Положениями частей 1, 5, 6 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерскогоучета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Судья районного суда, отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, пришел к выводам о том, что правовые основания к возложению на П.П.В. обязанности по соблюдению Порядка не приведены в постановлении, тогда как государственныйконтракт заключен с государственным казенным учреждением, а потому не подлежит казначейскому сопровождению, П.Н.П. не являлся исполнителем контракта, должностным лицом не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения проверки и соблюдение порядка ее проведения, оценка представленным П.П.В. документам не
поставленный перед экспертом вопрос о сумме дополнительных расходов, понесенных Республикой Марий Эл ввиду просрочек исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственным контрактам в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы в результате ведения дополнительного забалансового счета, экспертом была определена только сумма дополнительных расходов в виде неустоек (пени, штрафов), судебных расходов по судебным решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» без исследования причинно-следственной связи между возникновением задолженности по государственнымконтрактам в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы с ведением забалансового счета на основании письма министра финансов Республики Марий Эл Габдул-Бариевой Г.Р. от <дата>. Заключение эксперта БМЮ не содержит и вывода о том, что при определении суммы прямого ущерба в размере <...> была учтена лишь задолженность по оплате работ по выполненным государственным контрактам по объектам капитального строительства в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, что указано в предъявленном Габдул-Бариевой Г.Р. обвинении, без
