АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 января 2014 года Дело № А60- 41010/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдуровой А.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-41010/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 6670308955) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6666009335) о признании недействительным государственного контракта и обязании вернуть сумму 113601 руб.75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Астраханцев А.А., представитель по доверенности от 14.10.2013;
от ответчика Ватолина М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 68/47/1/3 -1-юр.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании недействительным государственного контракта № 51 от 24 марта 2011 года на поставку продукции, возврате суммы в размере 113601 рублей 75 копеек, в том числе договорная неустойка в виде штрафа 30600 рублей 00 копеек; договорная неустойка в виде пени 8878 рублей 59 копеек; возмещение расходов на приобретение товаров 65960 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8163 рубля 16 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Диамант» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции № 51 от 24.036.2011 г., в соответствии с которым предметом настоящего контракта является бязь отбеленная, ширина 150 см состав: хлопок 100%; поверхностная плотность 142 гр/кв.м., разрывная нагрузка: основа 294, уток не менее 196, поставляемая в количестве 6800 м.п. Поставщик обязался передать продукцию государственному заказчику, а государственный заказчик обязался обеспечить прием и оплату поставленной поставщиком продукции в соответствии с условиями настоящего контракта (п.п. 1.1., 1.2. государственного контракта).
Пунктом 8.1. государственного контракта установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.
Пунктом 10.1. установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2011 года, а в части расчетов, до полного исполнения.
Поставка продукции осуществляется в течение 3-х дней с момента заключения сторонами государственного контракта, но не позднее 05 апреля 2011 г., согласно п. 4.1. договора.
Вступившем в законную силу решением суда от 26 декабря 2011 года по делу № А60-34266/2011 исковые требования ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены, государственный контракт № 51 от 24.03.2011 г., заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант», расторгнут.
Кроме того указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» 105438 руб. 59 коп., в том числе 30600 руб. 00 коп. договорной неустойки в виде штрафа, 8878 руб. 59 коп. договорной неустойки в виде пени и 65960 руб. 00 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, а также 8163 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на то, что государственный контракт № 51 от 24.03.2011 г. не был подписан со стороны истца уполномоченным лицом, истец обратился в суд с иском о признании недействительным государственного контракта № 51 от 24 марта 2011 года на поставку продукции, а также о возврате в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 113601 рублей 75 копеек, в том числе договорная неустойка в виде штрафа 30600 рублей 00 копеек; договорная неустойка в виде пени 8878 рублей 59 копеек; возмещение расходов на приобретение товаров 65960 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8163 рубля 16 копеек.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением № 2 от 14 марта 2011 года единственного участника общества Стригановой А.В. снята с должности директора Стриганову А.В., на должность директора назначен Тропин А.В., решением № 3 от 14 марта 2011 на Тропина А.В. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета; государственный контракт подписан Стригановой А.В., которая, по мнению истца, является неуполномоченным лицом; в связи с чем истец считает, что названный контракт заключен от имени и в интересах Стригановой А.В.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Между тем как следует из материалов дела, спорный государственный контракт заключен по итогам проведения запроса котировок цен. Извещение о проведении запроса котировок было опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 28.02.2011г.
05.03.2011г. в 10 час. 14 мин. от истца поступила котировочная заявка в форме электронного документа, подписанная директором Стригановой А.В. В тот же день в форме электронного документа истцу, как участнику размещения заказа, было направлено подтверждение получения такой заявки (исх. от 05.03.2011 № 68/47-1/3-1912).
Частью 8 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был опубликован ответчиком 14 марта 2011г.
15.03.2011г. за исх. 68/47-1/3-2232 ООО «Диамант» было направлено извещение от 15.03.2011 № 68/47-1/3 -2232 о признании его победителем, направлении протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта государственного контракта. О получении указанных документов свидетельствует отметка истца на копии письма.
Решением № 2 от 14 марта 2011 года единственного участника общества Стригановой А.В. снята с должности директора Стриганова А.В., на должность директора назначен Тропин А.В. При этом доказательств извещения ответчика о назначении на должность директора иного лица с 14.01.2011 в материалы дела не представлено.
Кроме того как следует из материалов дела, Стриганова А.В. являлась в спорный период единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Диамант", в связи с чем доводы истца о том, что он не знал о заключении государственного контракта № 51 от 24 марта 2011 не может быть признан обоснованным.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
Исходя из названных норм, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Доводов о нарушении его прав и законных интересов, причиненных нарушением процедуры проведения проведении запроса котировок, а также соответствующих доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" рассматриваемого иска о признании недействительным государственного контракта № 51 от 24 марта 2011 года и о возврате в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2011 года по делу № А60-34266/2011, в размере 113601 рублей 75 копеек, фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении дела № А60-34266/2011. Таким образом суд приходит к выводу о том, что предъявление названного иска при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
Доводы истца о том, что он не получал корреспонденцию по адресу: г. Екатеринбург, ул. студенческая, 16-219, поскольку по названному адресу не осуществлялась деятельность истца, не имеет правового значения.
На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г. N 14-ФЗ местом нахождения юридического лица, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает требования истца о признании недействительным государственного контракта № 51 от 24 марта 2011 года не подлежащими удовлетворению, так же как и требования истца о возврате в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, взысканных с истца решением суда от 26 декабря 2011 года по делу № А60-34266/2011, в размере 113601 рублей 75 копеек, в том числе договорная неустойка в виде штрафа 30600 рублей 00 копеек; договорная неустойка в виде пени 8878 рублей 59 копеек; возмещение расходов на приобретение товаров 65960 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8163 рубля 16 копеек.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.В. Ефимов
