АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
17 декабря 2007 года Дело № А07-15584/2007-А-РМФ
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Раянова М.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО ДСУ ОКС
(заявитель)
к МИФНС России №30 по РБ
(ответчик)
о признании недействительным постановления
при участии в заседании:
от заявителя- Муслимов Р.А., доверенность от 01.08.2007г., Федотов Ф.М., доверенность от 01.08.2007г.,
от ответчика- Лебедева Э.М., доверенность от 10.01.2007г., Дмитриев Д.С.
В Арбитражный суд РБ обратилось ООО ДСУ «ОКС» с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 28.09.2007 г. №09-06/28.
Налоговый орган с требованиями предприятия не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит в заявленных требованиях предприятию отказать.
Выслушав заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил:
Межрайонной ИФНС России №30 по РБ была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО ДСУ «ОКС», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2007 года № 09-06/24 и принято решение от 28.09.2007 г. №09-06/28 о привлечении ООО ДСУ «ОКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением к заявителю применены штрафные санкции в сумме 453 531,6 руб., дополнительно начислены налоги в сумме 3 127 810,04 руб. и начислены пени в сумме 746 738,04 руб.
ООО ДСУ «ОКС», оспаривая решение налогового органа в Арбитражном суде РБ, считает, что выводы налогового органа и доначисляемые суммы налога на прибыль и НДС, а также штрафов и пени по ним незаконны.
В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. По пункту 1 заявления предприятие считает, что исключение из состава расходов 2004 года затрат по автоуслугам за 2001 год в сумме 3 023,79 руб. является незаконным. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, позволяющее относить к внереализационным расходам затраты прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.
Между тем, довод налогоплательщика противоречит статье 54 НК РФ, согласно которой в случае если имеется возможность определить период, к которому относятся рассматриваемые затраты, то перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый период, к которому они относятся, в данном случае к 2001 году.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
2. По пункту 2 заявления предприятие не согласно с исключением из расходов 2006 года, расходов, относящихся к 2005 году со ссылкой на то, что в целом за проверяемый период занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятием не допущено.
Налоговый орган считает, что предприятию следует внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
Суд, исследовав документы и доводы сторон оценив доводы сторон, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Выездной налоговой проверке по налогу на прибыль был подвергнут период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, то есть налоговым органом было установлено как занижение налоговой базы за 2006 год в сумме 1 376,33 руб., так и завышение налоговой базы 2005 года на туже сумму. Согласно акту выездной налоговой проверки целью проведения данной проверки является правильность исчисления и уплаты налогов предприятием за весь проверенный период. Из правовой позиции ФАС Уральского округа в постановлении от 12.12.2006 года №Ф09-10986/06-С7 следует, что по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Налоговый же орган, производя начисление предприятию налога на прибыль за 2006 год, одновременно не уменьшил налоговую базу предприятия по налогу на прибыль и сумму налога на прибыль за 2005 год, что является основанием для отмены решения налогового органа в указанной части.
3. По пункту 3 заявления предприятие не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации расходов по приобретению дизельного топлива и битума дорожного марки БНД 90/130 у предприятия ООО «Стройвек» в сумме 6 468 639,12 руб.. Налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, согласно которым расчет за поставленные товарно-матеральные ценности производился векселями, а главный бухгалтер ООО «Стройвек» отрицает получение переданных векселей от ООО ДСУ «ОКС», поясняя при этом, что между указанными предприятиями никаких хозяйственных отношений не было и взаиморасчеты не производились. Кроме того, налоговый орган ставит по сомнение экономическую оправданность затрат и отсутствия возможностей со стороны ООО «Стройвек» производить указанную поставку ТМЦ.
ООО ДСУ «ОКС» оспаривает решение налогового органа в указанной части, ссылаясь на то, что имеющиеся у предприятия финансовые и хозяйственно-договорные документы по взаимоотношениям с указанным предприятием соответствуют нормам статей 252, 253 НК РФ, позволяющие относить эти расходы на уменьшение суммы доходов от реализации.
Предприятие считает, что выводы акта проверки и решения носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства. Полагает, что действия налогового органа не основаны на положениях налогового законодательства, противоречат требованиям статей 87 и 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видах и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пункт 1 статьи 253 НК РФ определяет расходы, связанные с производством и реализацией, включающие в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Таким образом, законодателем нормами указанных статей установлен порядок учета расходов для целей налогообложения, уменьшающих доходы от реализации.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит, что расходы ООО ДСУ «ОКС» следует признать обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что ООО ДСУ «ОКС» приобрел у ООО «Стройвек» битум БНД 90/130 и дизельное топливо по счетам-фактурам от 28.07.2006 г. №156, от 25.08.2006 г. №169, от 28.09.2006 г. №190, от 31.10.2006 г. №192 и от 24.11.2006 г. №194 на сумму 6 468 639,12 руб., что подтверждается представленными документами. Оплата за товарно-материальные ценности была произведена векселями Сбербанка России, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из материалов дела и указано в акте проверки ООО ДСУ «ОКС» основным видом деятельности предприятия является строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования.
В подтверждение понесенных расходов и выполнения работ налогоплательщиком представлены первичные документы на приобретение битума и дизельного топлива, карточки складского учета, ведомости учета материалов в бухгалтерском учете, государственные контракты на строительство дорог, акты и справки о выполненных работах, подтверждающие списание и использование указанных материалов в процессе строительства дорог. Из карточки счета 10.8 «Материалы. Битум» за 2006 год видно, что ООО ДСУ «ОКС» получало битум всего у двух организаций: у ООО «Техностройэнерго» во 2 квартале 2006 года и у ООО «Стройвек» в 3-4 квартале 2006 года. Поступление битума марки БНД 90/130 (битум нефтяной дорожный) отражено также в складском учете предприятия в журнале прихода нефтебитума. В бухгалтерском учете приход отражен на основании бухгалтерских накладных и счетов-фактур организации поставщика. Складской учет дизельного топлива на предприятии велся в журнале прихода дизельного топлива. В бухгалтерском учете приход отражается на основании бухгалтерских накладных и счетов-фактур организации поставщика. Бухгалтерский учет и складской учет поступления и списания дизельного топлива производился в карточке № М-17.
Полученные битум и дизельное топливо были использованы предприятием при строительстве дорог, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами на приход и отпуск материалов в производство, актами и справками о выполненных работах по строительству дорожных покрытий согласно имеющимся в материалах дела государственным контрактам и актами Госкомиссии и гарантийными паспортами на построенные дороги в поселках Черновский, Нурлино, Октябрьский, в селах Миловка, Красный Яр, Михайловка, в деревнях Подымалово и Мударис Уфимского района РБ.
Ссылка налогового органа о завышенных ценах приобретения предприятием битума и дизельного топлива судом не принимается. В материалах дела имеются письма ОАО «Башкирнефтепродукт» и ООО «ОПТАН-Уфа» об отпускных ценах на битум и дизельное топливо во 2 полугодии 2006 года. Анализ данных документов и счетов-фактур показывает, что цена приобретения предприятием битума и дизельного топлива соответствует отпускным ценам вышеназванных предприятий, то есть ценам, сложившимся в данном регионе в указанный период.
Ссылка налогового органа на неявку руководителя ООО «Стройвек» Черепкова А.В. для дачи пояснений, а также отсутствия предприятия по юридическому адресу также не могут быть признаны судом как достаточные доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Как следует из акта проверки и решения налогового органа, ООО «Стройвек» зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право приобретателя (ООО ДСУ «ОКС») на включение затрат в расходы, уменьшающие доходы, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществления контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Порядок признания и отнесения затрат предприятия на расходы, уменьшающих доходы от реализации, в свете норм главы 25 НК РФ, не зависит от представления поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, а также от уплаты или неуплаты ими налогов по месту регистрации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика или подложности первичных бухгалтерских документов, как того требуют статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
4. По пункту 4 заявления предприятие не согласно доначислением налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 2 064 руб. Налоговый орган ссылается на то, что предприятие занизило предъявленную сумму арендной платы по переданному в аренду зданию кафе на сумму амортизации и тем самым занизило внереализационный доход предприятия для целей налогообложения прибыли.
Предприятие же считает, что со вся сумма полученной арендной платы включена во внереализационный доход, с которой налог на прибыль уплачен в полном объеме.
Суд, исследовав документы и доводы сторон оценив доводы сторон, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствие со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду.
Согласно договору между ООО ДСУ «ОКС» и ООО «Паллада» размер арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно. Как следует из материалов дела всю сумму полученной арендной платы ООО ДСУ «ОКС» за 2004, 2005, 2006 гг. ежемесячно включало в состав внереализационных доходов и облагало налогом на прибыль в полном объеме.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
5. По пункту 5 заявления предприятие не согласно лишением предприятия права на налоговые вычеты по НДС в сумме 385 354,98 руб. Налоговый орган ссылается на то, что предприятием приняты на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры, выставленные с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно отсутствует подпись главного бухгалтера предприятия-поставщика.
Предприятие же считает, что отсутствие подписи главного бухгалтера предприятия-поставщика не может служить основанием для доначисления НДС предприятию ООО ДСУ «ОКС» при соблюдении им требований статей 169, 171, 172 НК РФ.
Суд, исследовав документы и доводы сторон оценив доводы сторон, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.
Следовательно, действующим законодательством допускается отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов руководителем организации.
В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры содержат расшифровку подписи только руководителя ввиду отсутствия у организации-поставщика должности главного бухгалтера, о чем и указано в предъявленных счетах-фактурах.
Как следует из материалов дела, применяя налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ предприятием соблюдены все условия, предписанные указанными статьями НК РФ, а также статьей 169 НК РФ, в частности: оприходование товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с НДС, наличие оплаты товаров (работ, услуг) с учетом предъявленного НДС, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
6. По пункту 6 заявления. Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению налоговым органом предприятию доначислен НДС за 2006 год в сумме 1 164 355,06 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных предприятием по счетам-фактурам за приобретенные товарно-материальные ценности у предприятия ООО «Стройвек», по основаниям, изложенным в пункте 3 описательной части решения.
Заявитель не согласен с решением налогового органа в указанной части, ссылаясь на то, что применяя налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ предприятием соблюдены все условия, предписанные указанными статьями НК РФ, а также статьей 169 НК РФ, в частности: оприходование товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с НДС, наличие оплаты товаров (работ, услуг) с учетом предъявленного НДС, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.
Указывает, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право приобретателя (ООО ДСУ «ОКС») на налоговые вычеты, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществления контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на территории Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В своем постановлении от 320.02.2001 г. №3-П и определении от 08.04.2004 г. №169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предприятием вычет сумм НДС, уплаченным предприятием по счетам-фактурам за приобретенные битум и дизельное топливо заявлен обоснованно. Из приобретенных товарно-материальных ценностей предприятием были осуществлены строительство и ремонт дорог общего пользования по государственным контрактам. Представленными в материалы дела документами, а именно: договор, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается.
Соблюдение заявителем всех требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ и представление документов в полном объеме налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Арбитражный суд находит, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, несоответствие, фиктивность подписей руководителя ООО «Стройвек» надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылка на несоответствие подписей Бензеля А.А. в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не установлен и документально не зафиксирован порядок их получения у соответствующего лица, соответствующее заключение компетентного специалиста отсутствует. Достоверность пояснений Бензеля А.А. надлежащим образом не установлена.
Налоговым кодексом РФ не предусматривается возможность отказа в предоставлении налогового вычета по НДС при отсутствии поставщика по зарегистрированному юридическому адресу.
Действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком, и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, или подложности первичных бухгалтерских документов, как того требуют статьи 65, 200 АПК РФ.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что истцом были совершены сделки с несуществующей организацией.
Также налоговым органом не представлены доказательства фиктивности или подложности документов, представленных истцом.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО ДСУ «ОКС» удовлетворить частично.
Признать незаконным (недействительным) решение межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 28.09.2007 г. №09-06/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 554 867 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 549 710,04 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, пени по НДС в сумме 639 589,36 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 310 973 руб., штрафа по НДС в сумме 137 911,6 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной ИФНС России №30 по РБ в пользу ООО ДСУ «ОКС» расходы по государственной пошлине в сумме 1999 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Раянов М.Ф.
