Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-757/2021
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 1 октября 2021 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей Ивакова А.В. и Решетова А.В.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Николаевой Т.В., представившей удостоверение № 323 и ордер № 689,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Николаевой Т.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся <...>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд обязал ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Решетова А.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а именно, являясь заместителем Председателя Правительства Республики Марий Эл, министром финансов Республики Марий Эл, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору указанное преступление ФИО1 совершено в период с <дата> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при следующих обстоятельствах.
ФИО1, назначенная на основании указа Главы Республики Марий Эл «О ФИО1» от <дата> на должность заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл, министра финансов Республики Марий Эл, занимала указанную государственную должность субъекта Российской Федерации – Республики Марий Эл по <дата>, обладала при этом соответствующим кругом прав и обязанностей, выполняла функции представителя власти, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.
В феврале <дата> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл ФИО1, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием продемонстрировать перед неопределенным кругом лиц, в том числе Главой Республики Марий Эл, должностными лицами Правительства Республики Марий Эл, Министерства финансов Российской Федерации, высокую результативность своей деятельности, добиться тем самым положительной оценки своей работы и преумножить свой авторитет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел на превышение должностных полномочий, в нарушение положений: ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации; ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 254, 332 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению»; п. 101, 152 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 года № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению»; п. 18 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 191н «Об утверждении инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», то есть совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в целях не отражения в бюджетной отчетности консолидированного бюджета Республики Марий Эл кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей у государственных заказчиков - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, Министерства спорта Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерства образования и науки Республики Марий Эл, Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее - государственных заказчиков) при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы (установленной, положением о формировании и исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 декабря 2007 года № 297 и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 апреля 2014 года № 145), как до 1 января 2015 года, так и возникающей после указанной даты, приняла решение о ведении забалансового учета указанных обязательств, без их отражения на соответствующих счетах баланса.
Не позднее <дата> ФИО1, реализуя умысел на превышение должностных полномочий, находясь на своем рабочем месте в Министерстве финансов Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <...> дала подчиненным ей работникам Министерства финансов Республики Марий Эл указание не принимать у государственных заказчиков бюджетную отчетность с отраженной кредиторской задолженностью по объектам капитального строительства, возникшей при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы. Не позднее <дата> ФИО1, реализуя умысел на превышение должностных полномочий, находясь на своем рабочем месте в Министерстве финансов Республики Марий Эл дала указание подчиненным ей работникам Министерства финансов Республики Марий Эл: начальнику отдела бюджетного учета и отчетности - главному бухгалтеру Министерства финансов Республики Марий Эл другому лицу <№>, подготовить проект письма, в котором указать руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл – государственным заказчикам на необходимость обеспечения ведения дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы до полного их погашения и принятия соответствующих отраслевых актов по данному вопросу, что она и сделала в период до <дата>.
При этом ФИО1 осознавала, что государственными заказчиками в результате ведения забалансового учета кредиторской задолженности по объектам капитального строительства без её отражения на соответствующих счетах баланса, приведет к нарушению положений ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, искажению годовых бюджетных отчетностей государственных заказчиков, а также сформированных на их основании официальных годовых бюджетных отчетностей консолидированного бюджета Республики Марий Эл, к недостоверному отражению финансового положения Республики Марий Эл перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, и, соответственно, нарушению положений ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к подрыву авторитета Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, дискредитации исполнительной власти субъекта Российской Федерации перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, в глазах своих подчиненных, работников органов исполнительной власти республики, работников коммерческих организаций и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл, к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, к тому, что в проектах бюджетов на очередные финансовые годы не будут предусмотрены лимиты на погашение кредиторской задолженности по объектам капитального строительства в полном объеме, что приведет к несвоевременной оплате работ по выполненным государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства, последующему обращению подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности с государственных заказчиков и, как следствие, к причинению республиканскому бюджету Республики Марий Эл прямого ущерба в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям.
<дата> ФИО1, продолжая реализовывать умысел на превышение должностных полномочий, находясь на своем рабочем месте в Министерстве финансов Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <...> подписала письмо, проект которого подготовило другое лицо <№>. В данном письме руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл – государственным заказчикам указывалось на необходимость в рамках своей учетной политики обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы до полного их погашения и принятия соответствующих отраслевых актов по данному вопросу.
Тем самым, ФИО1 дала руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, Министерства спорта Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерства образования и науки Республики Марий Эл, Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики
Марий Эл, являющихся государственными заказчиками, незаконное письменное указание о ведении дополнительного забалансового учета кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы, которое не могло быть не исполнено в связи с занимаемой ею должностью.
В тот же день указанное письмо, содержащее в себе данное незаконное указание, было направлено в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, Министерство спорта Республики Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерство образования и науки Республики Марий Эл, Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл.
В дальнейшем, во исполнение данного незаконного указания, в нарушение ч. 3 ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 254 и п. 332 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», п. 101 и п. 152 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 года № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению», п. 18 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 191н «Об утверждении инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл принят приказ № 313 «О введении дополнительного забалансового счета, порядка его учета и отчетности», датированный якобы 31 декабря 2014 года; в Министерстве молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл принят приказ № 303 «О внесении изменений и дополнений в положение об учетной политике», датированный <дата>; в Министерстве культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл принят приказ № 35 «О внесении изменений в учетную политику», датированный <дата>; в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл принят приказ № 1150 «Об учетной политике», датированный <дата> в Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл принят приказ № 115 «О введении дополнительного забалансового счета», датированный <дата>; в Министерстве образования и науки Республики Марий Эл принят приказ № 1472 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета», датированный <дата>.
На основании данных приказов учет неисполненных обязательств по объектам капитального строительства, возникших у Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, Министерства спорта Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерства образования и науки Республики Марий Эл, Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы до <дата> и возникающих после указанной даты, был организован на забалансовых счетах, без соответствующего отражения на счетах баланса. В результате годовые бюджетные отчетности государственных заказчиков, а также сформированные на их основании официальные годовые бюджетные отчетности консолидированного бюджета Республики Марий Эл за <дата>, направлявшиеся Министерством финансов Республики Марий Эл в Федеральное казначейство, содержали недостоверные сведения о расчетах по принятым обязательствам, в них не была отражена кредиторская задолженность, которая на <дата> составила <...>, на <дата> – <...>, на <дата> – <...>. В результате этого в проектах бюджетов на очередные финансовые годы не предусматривались лимиты на погашение кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы, в полном объеме.
Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции, указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как:
нарушили положения ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации;
привели к недостоверному отражению финансового положения Республики Марий Эл перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и, соответственно, нарушению положений ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
привели к подрыву авторитета Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, дискредитировали исполнительную власть субъекта Российской Федерации перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, в глазах своих подчиненных, работников органов исполнительной власти республики, работников коммерческих организаций и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл;
привели к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл;
привели к несвоевременной оплате работ по выполненным государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства, заключенным государственными заказчиками в рамках республиканской адресной инвестиционной программы, последующему обращению подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности с государственных заказчиков, и, как следствие, причинили республиканскому бюджету Республики Марий Эл прямой ущерб в размере <...> в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с <дата> по <дата>.
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий: совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит обвинительный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
В своей жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд, установив, что кредиторская задолженность государственных заказчиков (министерств и ведомств) учитывалась на забалансовых счетах, в связи с чем сформированные на их основании годовые бюджетные отчетности консолидированного бюджета Республики Марий Эл <дата> содержали недостоверные сведения о расчетах по принятым обязательствам, то есть не отражали кредиторскую задолженность, которая составила: на <дата> – <...>; на <дата> – <...>; на <дата> – <...>, пришел к выводу, что в результате этого в проектах бюджетов на очередные финансовые годы не предусматривались лимиты на погашение кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы, в полном объеме, что повлекло негативные последствия в виде недостоверного отражения финансового положения Республики Марий Эл перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, нарушению положений ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также привели к подрыву авторитета Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, дискредитировали исполнительную власть субъекта Российской Федерации перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, в глазах своих подчиненных, работников органов исполнительной власти республики, работников коммерческих организаций и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл, к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, к несвоевременной оплате работ по выполненным государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства, заключенным государственными заказчиками в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, последующему обращению подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности с государственных заказчиков, и, как следствие, причинили республиканскому бюджету Республики Марий Эл прямой ущерб в размере <...> в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с <дата> по <дата>, но это не соответствует действительности.
Осужденная ФИО1 обращает внимание, что в основу приговора положен акт проверки Счетной палаты Республики Марий Эл, но основные выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют бюджетному законодательству. Кроме того, в акте указано, что последствия в виде дополнительных расходов на исполнение судебных решений в виде взыскания суммы <...> (пени, штрафы, судебные расходы) наступили в результате того, что государственные заказчики в результате ведения дополнительного забалансового счета не смогли обеспечить своевременную и полную оплату выполненных государственных контрактов (договоров), заключенных в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, при этом, в предъявленном ей обвинении, с которым согласился суд, указаны последствия в виде «несвоевременной и полной оплаты работ по государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства», при этом не учтено, что объекты капитального строительства это объекты, которые не входят в Республиканскую адресную инвестиционную программу – обеспечение жильем молодых семей, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, ветеранов, инвалидов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, социальные выплаты на возмещение процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданам на улучшение жилищных условий, строительство объектов за счет резервного фонда Российской Федерации.
ФИО1 также обращает внимание, что в приговоре не содержится указание на причинно-следственную связь между совершенными ею действиями и наступившими последствиями.
Судом не принято во внимание, что не имеется причинно-следственной связи между бухгалтерским учетом (ведением забалансового учета) и формированием бюджета Республики Марий Эл. Порядок составления, рассмотрения и утверждения бюджета Республики Марий Эл не учтен. Министерство финансов Республики Марий Эл готовило и представляло в Правительство Республики Марий Эл проект закона «О республиканском бюджете Республики Марий Эл», затем проект рассматривался на заседании Правительства Республики Марий Эл, с участием руководителей федеральных и республиканских министерств и ведомств, а затем Глава Республики Марий Эл, а не она, министр финансов Республики Марий Эл ФИО1, вносил проекты законов Республики Марий Эл о республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год и плановый период на рассмотрение Государственного Собрания Республики Марий Эл.
Также и бюджетные инвестиции в соответствии с Республиканской адресной инвестиционной программой утверждались Правительством Республики Марий Эл, а не определялись министром финансов республики.
Кроме того, годовой отчет об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл на основании ст. 79 БК РФ подлежал проверке Счетной палатой Республики Марий Эл, а потом рассматривался Государственным Собранием Республики Марий Эл.
В акте Счетной палаты Республики Марий Эл указано, что в проектах бюджетов на очередные финансовые <дата> не были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств по задолженности по капитальным вложениям, однако, Бюджетным кодексом Российской Федерации такая статья бюджета не предусмотрена.
В жалобе осужденная ФИО1 указывает, что по всем объектам Республиканской адресной инвестиционной программы первоначально в бюджете предусматривались средства, поскольку государственный контракт невозможно заключить без лимита денежных средств, но были случаи, когда по заключенным государственным контрактам лимитов в полном объеме не было. Министерство финансов Республики Марий Эл не имело возможности выделить источники для финансирования и лимиты «передвигали» с одного объекта на другой, но изменения в бюджетную роспись вносились на основании постановлений Правительства Республики Марий Эл. При этом невозможно было своевременно расплатиться со всеми подрядчиками.
По мнению ФИО1, кредиторская задолженность образовывалась в результате бесконтрольного и произвольного заключения контрактов министерствами-заказчиками без учета финансирования, с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, что и привело к увеличению нагрузки на бюджет Республики Марий Эл.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 приводит сведения о выделенных лимитах и заключенных всеми министерствами государственных контрактах с превышением лимитов как до ее назначения на должность, так и за период ее работы.
Осужденная ФИО1 обращает в жалобе внимание, что кредиторская задолженность по капитальным вложениям в республике Министерством финансов Республики Марий Эл не скрывалась, и независимо, на каком счете ее отражали министерства, предоставлялась первому заместителю Правительства и Главе Республики Марий Эл.
Забалансовый учет был введен приказом Министерства финансов Республики Марий Эл от <дата>. Впоследствии данный приказ был изменен приказом Министерства финансов Республики Марий Эл от <дата> и прошел регистрацию в Министерстве юстиции Республики Марий Эл.
На <дата> по восьми министерствам образовалась задолженность в размере <...>., а на <дата> –
<...>. Приказом Министерства финансов Республики Марий Эл от <дата> приказ от <дата><№>-н «О введении дополнительного забалансового счета, порядке его учета и отчетности» был отменен.
В январе <дата> в Министерство финансов Республики Марий Эл поступило письмо за подписью Первого заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл КНИ о целесообразности руководителям органов исполнительной власти республики - государственным заказчикам принять отраслевые акты о дополнительном забалансовом учете неисполненных обязательств по капитальным вложениям до полного их погашения. Также к указанному письму был приложен лист-резолюция с визой Председателя Правительства Республики Марий Эл МЛИ с резолюцией «Согласен.
ФИО1».
Первым заместителем Председателя Правительства Республики Марий Эл КНИ было проведено совещание с руководителями министерств и ведомств, на котором была обсуждена кредиторская задолженность за выполненные объемы работ по строительству объектов, в том числе без лимитов бюджетного финансирования и их учету на забалансовом счете.
На основании решения совещания и резолюции Министерством финансов Республики Марий Эл было направлено письмо, в котором государственным заказчикам рекомендовалось обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств только в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы до полного их погашения, однако министерства учитывали на забалансовом счете все обязательства, не обеспеченные лимитами.
В <дата> расходные обязательства республиканского бюджета исполнялись в условиях невыполнения запланированных объемов собственных налоговых и неналоговых доходов, происходило снижение темпов роста собственной доходной базы и сокращение дотаций, а расходные обязательства росли.
В жалобе осужденная ФИО1 указывает, что Министерство финансов Республики Марий Эл не нарушало Бюджетный кодекс Российской Федерации, выделенные лимиты всегда направлялись на финансирование по заключенным договорам. Имело место недофинансирование, соответственно на каких бы счетах ни учитывалась кредиторская задолженность, она не могла быть погашена в полном объеме.
Осужденная ФИО1 приводит в жалобе и доводы о несогласии с вмененным временным периодом с <дата>, послужившего основанием для расчета суммы ущерба. Указывает, что в период ее работы имелась кредиторская задолженность по контрактам, заключенным до ее вступления в должность, она была уволена <дата>. Отчет за <дата> не принимала у министерств и ведомств. Соответственно необоснованно учтены государственные контракты, заключенные до ее назначения, и исполненные в период ее работы, а также государственные контракты, исполненные по решениям арбитражного суда после ее увольнения.
В расходной части республиканского бюджета отдельной строкой предусматривались средства «прочие выплаты по обязательствам государства», то есть на <дата> на уплату основного долга, а также на возмещение судебных расходов в виде пеней, штрафов по арбитражным делам, соответственно данные расходы были понесены без нарушения закона и не могут вменяться как ущерб от ее действий.
Осужденная ФИО1 указывает, что у нее не было возможности повлиять на бесконтрольное заключение государственных контрактов, что влекло рост кредиторской задолженности либо оспорить их, следовательно, нет причинно-следственной связи между изданием ею письма от <дата> и указанными судом последствиями, к которым оно привело, соответственно отсутствуют основания для обвинения ее в совершении преступления.
В дополнениях осужденная ФИО1 указывает, что приговор содержит описание преступного деяния аналогичное обвинительному заключению, показания свидетелей полностью перенесены из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
ФИО1 считает, что суд в своем приговоре не привел мотивированных выводов, доказывающих ее вину, и не установил наличие причинно-следственной связи между ее действиями по изданию письма от <дата><№> и последствиями в виде взыскания подрядными организациями суммы основного долга и судебных издержек с казны Республики Марий Эл в рамках заключенных без лимитов контрактов.
Считает, что доказательств наличия связи между расходами в размере более <...> и ведением забалансового счета нет, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании закона о бюджете и неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.
Осужденная ФИО1 утверждает в жалобе, что при подготовке проекта бюджета Республики Марий Эл не закладываются и не предусматриваются расходы на погашение конкретной кредиторской задолженности, каждому министерству выделяется определенная сумма расходов, которая должна расходоваться на погашение задолженности, а не на оплату новых государственных контрактов, заключенных без учета лимита бюджетных средств. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии ее вины в образовавшейся задолженности стороной обвинения не были опровергнуты. Доказательств того, что в бюджеты на очередные финансовые года не закладывались средства на погашение кредиторской задолженности стороной обвинения не представлено и соответствующая экспертиза по данному вопросу не проведена.
ФИО1 полагает, что приведенные судом доказательства не подтверждают ее виновность в инкриминируемом ей преступлении, и надлежащая оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции не дана.
Так, не учтены пояснения специалиста КСМ о том, что при подтверждении ежегодного заключения главными распорядителями бюджетных средств новых, не обеспеченных лимитами бюджетных средств, государственных контрактов, это бы являлось причиной увеличения задолженности и невозможности своевременных расчетов с подрядчиками.
Осужденная ФИО1 считает, что по делу должна быть, но не проведена, финансово-бухгалтерская комплексная судебная экспертиза для того, чтобы определить состав кредиторской задолженности на каждую дату бюджетной отчетности, тогда как эта экспертиза подтвердила бы, что имеющаяся на данную дату задолженность состояла из задолженности по новым принятым без лимитных обязательств государственным контрактам и ее вины в данной задолженности нет.
Полагает, что отсутствие анализа кредиторской задолженности привело к неверному выводу суда о наличии причинно-следственной связи между ведением забалансового учета кредиторской задолженности и взысканием расходов в виде судебных издержек по судебным решениям о взыскании задолженности по названным контрактам, заключенным без лимитов, и, как следствие, к неверному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, осужденная ФИО1 обращает внимание, что кредиторская задолженность выводилась на забалансовый счет на один день перед отчетом, а затем вновь отражалась на балансе. Ссылаясь на ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО1 утверждает, что не ведение забалансового учета кредиторской задолженности, а нарушение главными распорядителями бюджетных средств порядка заключения государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним об изменении порядка оплаты в случае отсутствия лимитов бюджетного финансирования привело к ежегодному увеличению задолженности и невозможности своевременных расчетов с подрядчиками. При этом указывает, что доходов у Республики Марий Эл на своевременное финансирование всех объектов не имелось.
В апелляционной жалобе и дополнении защитник Николаева Т.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как постановленный с нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе защитник Николаева Т.В., приводя положения пунктов 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, полностью совпадающее с текстом обвинения в обвинительном заключении, что, по мнению защитника, уже влечет отмену обжалуемого приговора.
Защитник обращает внимание, что судом в приговоре указано, что ФИО1 своими преступными действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства. Вместе с тем, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит последствий и сведений о нарушении каких-либо интересов общества и государства, не содержит описания самих действий ФИО1 и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
При этом судом не приняты во внимание доводы защиты, а показания свидетелей в приговоре изложены только в части, выгодной для обвинения.
В своей жалобе защитник указывает, что ФИО1 признана виновной в том, что приняла меры к сокрытию информации о наличии кредиторской задолженности по принятым обязательствам, организовав учет кредиторской задолженности на забалансовых счетах и в связи с этим в официальных годовых отчетностях консолидированного бюджета Республики Марий Эл за <дата> не была отражена кредиторская задолженность, в результате чего в проектах бюджетов на очередные финансовые годы не предусматривались лимиты на погашение кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей в том числе при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы в полном объеме, что в итоге привело к существенному для бюджета Республики Марий Эл ущербу в размере <...>.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ведение забалансового учета кредиторской задолженности привело к нарушению положений Конституции Российской Федерации, к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, к тому, что в проектах бюджетов не были предусмотрены лимиты на погашение кредиторской задолженности по объектам капитального строительства в полном объеме, что привело к несвоевременной оплате работ по государственным контрактам и как следствие к причинению республиканскому бюджету прямого ущерба в размере более <...>. При этом допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты в области бухгалтерского, финансового и бюджетного учета показали, что такого не может быть, поскольку в бюджете не бывает строки расходов - на погашение кредиторской задолженности. Защитник Николаева Т.В. считает, что событие инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствует.
Защитник обращает внимание, что суд согласился с обвинением и указал в приговоре, что в результате введения забалансового учета бюджетные отчетности государственных заказчиков и сформированные на их основании официальные годовые бюджетные отчетности консолидированного бюджета Республики Марий Эл <дата> содержали недостоверные сведения о расчетах по принятым обязательствам, в них не была отражена кредиторская задолженность, в результате чего в проектах бюджетов на очередные финансовые годы не предусматривались лимиты на погашение кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей в том числе при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы в полном объеме, что привело к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все свидетели и специалисты по делу указали на то, что к увеличению долговой нагрузки на бюджет республики привело не ведение забалансового учета, а отсутствие денежных средств в бюджете Республики Марий Эл.
Кроме того, к увеличению долговой нагрузки привел не учет кредиторской задолженности на том или ином счете, долг наращивался только из-за заключения новых не обеспеченных лимитами контрактов и получения новых займов и кредитов.
Утверждение суда о том, что искажение данных по кредиторской задолженности привело к тому, что проекты бюджетов не предусматривали лимиты на погашение кредиторской задолженности, что привело к несвоевременной оплате работ и взысканию пеней, штрафов и судебных расходов, неверно, потому что анализ имеющихся в деле доказательств показал, что практически вся кредиторская задолженность, которая имелась на каждую отчетную дату, то есть на <дата>, на <дата> и на <дата> погашалась в полном объеме ежегодно, Республиканская адресная инвестиционная программа исполнялась на 95-100%, а новая кредиторская задолженность на каждую отчетную дату ежегодно образовывалась за счет того, что государственные заказчики заключали новые государственные контракты без лимитов, бесконтрольно, не имея на то разрешения и денежных лимитов. То есть, вся имевшаяся кредиторская задолженность на каждую отчетную дату могла быть погашена и погашалась.
В жалобе защитник указывает, что суд не установил причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и взысканием судебных расходов по судебным решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл, поскольку такой связи не имеется. Также суд не учел, что расходы на оплату взыскиваемых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных расходов, являлись запланированными, соответственно не могли быть отнесены к неэффективным. Кроме того, прежде, чем истцы подавали иск в арбитражный суд о взыскании с Республики Марий Эл денежных средств по государственным контрактам, они вносили деньги в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл в виде госпошлины, а затем, после того как суд удовлетворял их требования, денежные средства им возвращало то же самое Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл.
Таким образом, по мнению защитника, Республика Марий Эл не понесла не эффективных расходов, так как сначала получала деньги от уплаты госпошлины, а затем возвращала эти же деньги.
При таких обстоятельствах осужденная ФИО1 и защитник Николаева Т.В. просят в жалобах обвинительный приговор отменить, и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2 выразил несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Николаева Т.В. указанные выше доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.
Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Николаевой Т.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Сопоставив материалы уголовного дела и названные выше положения закона с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1
Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и установлены следующие обстоятельства уголовного дела:
ФИО1, являясь с <дата> по <дата> заместителем Председателя Правительства Республики Марий Эл, министром финансов Республики Марий Эл, не позднее <дата>, находясь на своем рабочем месте в Министерстве финансов Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <...> дала указание подчиненному ей работнику - начальнику отдела бюджетного учета и отчетности - главному бухгалтеру Министерства финансов Республики Марий Эл другому лицу <№>, подготовить проект письма, в котором указать руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл – государственным заказчикам на необходимость обеспечения ведения дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы до полного их погашения и принятия соответствующих отраслевых актов по данному вопросу, что другое лицо <№> и сделало в период до <дата>.
<дата> ФИО1 подписала данное письмо, в котором руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл – государственным заказчикам указывалось на необходимость в рамках своей учетной политики обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы до полного их погашения и принятия соответствующих отраслевых актов по данному вопросу.
В тот же день указанное письмо было направлено в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерство образования и науки Республики Марий Эл, Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, в которых во исполнение данного письма от <дата> были приняты соответствующие приказы об изменении учетной политики и учет неисполненных обязательств по объектам капитального строительства, возникших у указанных органов исполнительной власти Республики Марий Эл при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы до <дата> и возникающих после указанной даты, был организован на забалансовых счетах, без соответствующего отражения на счетах баланса.
Действия ФИО1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде увеличения долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, несвоевременной оплаты работ по выполненным государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства, заключенным государственными заказчиками в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, последующего обращения подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности с государственных заказчиков, и, как следствие, причинения бюджету Республики Марий Эл прямого ущерба в размере <...> в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с <дата> по <дата>, и не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Приходя к изложенному выводу, суд апелляционной инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые не только не опровергают позицию ФИО1 и стороны защиты, но и убедительно подтверждают ее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что не отрицает и сама ФИО1, что указанные события имели место.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преступном характере действий ФИО1, наличии у нее умысла на превышение должностных полномочий и совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы все доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора ФИО1
Служебное положение ФИО1 как заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл, министра финансов Республики Марий Эл сторонами не оспаривается.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что никакого преступного умысла на превышение своих должностных полномочий, в том числе из личной заинтересованности, у нее не было.
Инициатором введения забалансовых счетов для учета кредиторской задолженности она не являлась, а лишь исполнила указание Главы и Председателя Правительства Республики Марий Эл МЛИ, а также Первого заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл КНИ о необходимости учета кредиторской задолженности, возникшей у государственных заказчиков – органов исполнительной власти Республики Марий Эл, на забалансовых счетах, в связи с чем в Министерстве финансов Республики Марий Эл и было подготовлено, а затем подписано ею, как министром финансов республики, письмо от <дата>, в котором руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл – государственным заказчикам указывалось на необходимость в рамках своей учетной политики обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств лишь в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы до полного их погашения и принятия соответствующих отраслевых актов по данному вопросу.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее данными действиями и указанными в приговоре последствиями.
Обращает внимание и на отсутствие в представленных суду стороной обвинения доказательствах анализа состава общей кредиторской задолженности, составлявшей на <дата> - <...>, на <дата> - <...>, на <дата> - <...>, а также на отсутствие анализа состава общей суммы якобы причиненного ею прямого ущерба бюджету Республики Марий Эл в размере <...> в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с <дата> по <дата>.
Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, стороной обвинения и судом в приговоре не доказана, никаких последствий от ее действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не наступило. Все действия по составлению и направлению письма от <дата> об обеспечении ведения дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы были совершены ею во исполнение указаний Главы и Председателя Правительства Республики Марий Эл МЛИ, а также Первого заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл КНИ о необходимости учета кредиторской задолженности, возникшей у государственных заказчиков, на забалансовых счетах, в соответствии с законом, без превышения должностных полномочий и в интересах развития Республики Марий Эл.
Ссылаясь на положения ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации она утверждает, что не ведение забалансового учета кредиторской задолженности, а нарушение главными распорядителями бюджетных средств порядка заключения государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним об изменении порядка оплаты в случае отсутствия лимитов бюджетного финансирования привело к ежегодному увеличению задолженности и невозможности своевременных расчетов с подрядчиками.
При этом ФИО1 обращает внимание, что доходов у Республики Марий Эл на своевременное финансирование всех объектов не имелось. В дальнейшем образовавшая кредиторская задолженность перед подрядчиками по мере поступления денежных средств республикой погашалась.
Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как обоснованно указано ФИО1 и стороной защиты в апелляционных жалобах, в материалах уголовного дела не содержится и не приведено в приговоре каких-либо доказательств, что направление письма от <дата>, подписанного ФИО1 с указанием руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл на необходимость в рамках своей учетной политики обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы по объектам капитального строительства привело к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл и прямому ущербу для республиканского бюджета в размере <...> в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с <дата> по <дата>, что могло бы свидетельствовать, в случае наличия доказательств такой причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, о существенном нарушении ею охраняемых законом интересов общества и государства.
Указанные доводы ФИО1 и защиты обоснованно подтверждаются исследованным судом первой инстанции заключением специалиста КАВ от <дата>, которому, по мнению суда апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка.
Так, из заключения специалиста КАВ следует, что забалансовый учет указанной кредиторской задолженности в Республике Марий Эл осуществлялся с <дата> и отражение задолженности на забалансовом счете не влияло на своевременность расчетов по возникшим обязательствам, фактически расчеты по указанным неисполненным обязательствам производились, в министерствах Республики Марий Эл принятие обязательств по государственным контрактам на капитальные вложения осуществлялось без учета лимитов бюджетных обязательств, Правительство Республики Марий Эл разрабатывает и представляет Главе Республики Марий Эл для внесения в Государственное Собрание Республики Марий Эл проекты бюджета республики, а также указано, что из решений арбитражных судов за период с <дата> по <дата>, изученных специалистом, видно, что рассматривались споры о взыскании задолженности по государственным контрактам, заключенным, в том числе, в период <дата>, с нарушением бюджетного законодательства (ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Республики Марий Эл от <дата><№> «О порядке формирования и исполнения республиканской инвестиционной программы») не в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы.
Указанные выводы заключения специалиста КАВ суд апелляционной инстанции находит убедительными, с учетом опыта и стажа работы специалиста КАВ, и подтверждающими доводы стороны защиты о невиновности ФИО1
Также в качестве доказательства виновности ФИО1 судом в приговоре приведено заключение эксперта <...>БМЮ от <дата>, проводившей экспертизу по материалам уголовного дела по вопросу определения суммы дополнительных расходов неустоек (пени и штрафы) и судебных расходов (государственные пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дел), которые понесла Республика Марий Эл в период с <дата> по <дата>, из которого видно, что несмотря на поставленный перед экспертом вопрос о сумме дополнительных расходов, понесенных Республикой Марий Эл ввиду просрочек исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственным контрактам в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы в результате ведения дополнительного забалансового счета, экспертом была определена только сумма дополнительных расходов в виде неустоек (пени, штрафов), судебных расходов по судебным решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» без исследования причинно-следственной связи между возникновением задолженности по государственным контрактам в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы с ведением забалансового счета на основании письма министра финансов Республики Марий Эл ФИО1 от <дата>.
Заключение эксперта БМЮ не содержит и вывода о том, что при определении суммы прямого ущерба в размере <...> была учтена лишь задолженность по оплате работ по выполненным государственным контрактам по объектам капитального строительства в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, что указано в предъявленном ФИО1 обвинении, без учета иной задолженности по государственным контрактам по объектам капитального строительства, не связанным с Республиканской адресной инвестиционной программой, так как такая кредиторская задолженность и последующее взыскание пеней, штрафов и судебных расходов по спорам о ее выплате не вменялась ФИО1 и поэтому не может быть связана с ее действиями.
Из пояснений эксперта БМЮ в судебном заседании следует, что она проводила бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой произвела лишь подсчет взысканных сумм из судебных решений Арбитражного суда Республики Марий Эл и заявок на кассовые расходы, а вопросы порядка заключения государственных контрактов, учетной политики в Республике Марий Эл, обоснованности ведения забалансовых счетов, причины образования кредиторской задолженности и анализ заключенных государственных контрактов, по которым впоследующем в судебном порядке решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл были взысканы пени, штрафы и судебные расходы, не являлись предметом проведенной ею бухгалтерской экспертизы.
Отсутствие в заключении эксперта БМЮ выводов о наличии причинно-следственной связи между возникновением задолженности по государственным контрактам в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы с ведением забалансового счета на основании письма министра финансов Республики Марий Эл ФИО1 от <дата>, отсутствие анализа кредиторской задолженности, а также указанные выше пояснения эксперта БМЮ в судебном заседании, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании решений Арбитражного суда Республики Марий Эл и приведенных в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, которыми были взысканы пени, штрафы и судебные расходы, сумма которых судом признана прямым ущербом в размере <...>, причиненным бюджету Республики Марий Эл от действий ФИО1, хорошо видно, что ФИО1 стороной по данным гражданским делам не являлась, а значит данные решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в силу ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения для суда по уголовному делу и не могут предрешать виновность ФИО1, что судом первой инстанции также не учтено.
Вместе с тем, стороной обвинения суду не было представлено и материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ведение учета названной кредиторской задолженности в установленном порядке обеспечило бы наличие необходимых денежных средств в бюджете Республики Марий Эл и повлекло бы своевременную выплату по государственным контрактам, заключенным в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы. Не приведено каких-либо суждений в этой части и в приговоре суда.
В приговоре судом сделан вывод о том, что ФИО1 в целях не отражения в бюджетной отчетности консолидированного бюджета Республики Марий Эл кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей у государственных заказчиков при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы, как до <дата>, так и возникающей после указанной даты, самостоятельно инициировала принятие решения о ведении забалансового учета указанных обязательств, без их отражения на соответствующих счетах баланса.
Однако суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
Так, судом первой инстанции было исследовано, но оставлено без оценки письмо ФИО1 от <дата><№> на имя Первого заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл КНИ, в котором указывается о сложившейся ситуации по неисполненным обязательствам капитальных вложений, где ФИО1 указывает на необходимость признать Приказ Министерства финансов Республики Марий Эл от <дата><№>-н «О ведении дополнительного забалансового счета, порядке его учета и отчетности» утратившим силу, провести инвентаризацию принятых, но не исполненных бюджетных обязательств, учитываемых на забалансовом счете и разработать мероприятия по недопущению роста кредиторской задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции не было дано оценки и имеющемуся в материалах уголовного дела письму Первого заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл КНИ от <дата> на имя Главы и Председателя Правительства Республики Марий Эл МЛИ с сообщением о сумме кредиторской задолженности на <дата> в размере <...> и необходимости внесения на рассмотрение вопроса о принятии отраслевых актов о дополнительном забалансовом учете неисполненных обязательств, которое Главой и Председателем Правительства Республики Марий Эл переадресовано ФИО1 с соответствующей резолюцией.
Оценивая указанные письма, резолюцию Главы и Председателя Правительства Республики Марий Эл, иные исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась инициатором введения забалансовых счетов и забалансового учета указанной выше кредиторской задолженности обоснованными и убедительными, а выводы суда первой инстанции в приговоре об обратном несостоятельными и носящими характер предположений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы стороны защиты о введении забалансового счета кредиторской задолженности до издания ФИО1 письма от <дата> и о заключении министерствами Республики Марий Эл государственных контрактов без лимитов бюджетных средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло не повлечь дополнительных расходов и невозможность оплаты кредиторской задолженности и как следствие обращение подрядчиков в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что заключение подобных контрактов министерствами Республики Марий Эл, подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей ГЕА, ТАА, специалиста КСМ о фактах отсутствия в полном объеме лимитов по ряду контрактов и привлечении в таких случаях должностных лиц к административной ответственности, а также письмом заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от <дата> на имя Главы Республики Марий Эл МЛИ, в котором помимо прочего, сообщается о росте количества контрактов (договоров), заключенных по результатам торгов, на суммы сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Вместе с тем, в данном письме указано и о том, что в <дата> в адрес республиканских органов государственной власти и казенных учреждений Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл направлено 1581 уведомление о нарушениях порядка принятия бюджетных обязательств и что подобная практика может увеличить государственный долг Республики Марий Эл.
Выводы суда первой инстанции о том, что такие контракты не влияют на виновность ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на предположениях, поскольку как видно из обжалуемого приговора вопросы влияния наличия таких контрактов, как на размеры кредиторской задолженности перед подрядчиками и понесенных Республикой Марий Эл судебных расходов, так и на увеличение долговых обязательств Республики Марий Эл, то есть на те последствия, которые вменены в вину ФИО1, судом не исследовались, доказательств отсутствия такого влияния в материалах дела не содержится, и стороной обвинения как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции представлено не было.
Судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре приведен Акт контрольного мероприятия «Проверка законности ведения дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, организованного органами исполнительной власти Республики Марий Эл (государственными заказчиками), и оценки последствий от этих действий для республиканского бюджета Республики Марий Эл за <дата> и <дата> подготовленный специалистами Государственной счетной палаты Республики Марий Эл КСМ и КМН<дата>, из которого хорошо видно, что при определении прямого ущерба бюджету Республики Марий Эл законность и обоснованность заключения положенных в основу расчета размера ущерба государственных контрактов не проверялась и влияние данных недостатков на просрочку исполнения обязательств не изучалось, был произведен только математический подсчет взысканных Арбитражным судом Республики Марий Эл сумм.
В суде специалист КСМ пояснил, что в ходе проведения проверки Счетной палатой при определении суммы ущерба от пеней и штрафов был учтен период оплаты просроченных обязательств, для чего были изучены заключенные контракты и судебные решения, однако лимиты, предусмотренные Республиканской адресной инвестиционной программой, не сравнивались и не учитывались.
Вместе с тем, специалист КСМ указал, что в ходе проверки были установлены факты заключения контрактов в отсутствие в полном объеме лимитов, за что должностные лица привлекались к ответственности.
Указанные обстоятельства, как и пояснения специалиста счетной палаты КСМ, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание.
Показания представителя потерпевшего ЗРИ о причинении бюджету Республики Марий Эл прямого ущерба в размере <...>, показания других свидетелей, изложенные в приговоре, приведенные письменные и иные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют достоверно установить ни одного обстоятельства, свидетельствующего о совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанными с подписанием и направлением в министерства Республики Марий Эл письма от <дата>, и прямым ущербом бюджету Республики Марий Эл в размере <...>, о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО1 и формированием расходной части бюджета Республики Марий Эл, в том числе на <дата>, с учетом порядка и сроков его принятия, установленных нормативными актами Республики Марий Эл, то есть о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, толкует все сомнения в виновности в пользу ФИО1
Таким образом, тщательно проанализировав и оценив все приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, – это наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.
Наступление последствий в виде увеличения долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, несвоевременной оплаты работ по выполненным государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства, заключенным государственными заказчиками в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, последующего обращения подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности с государственных заказчиков, и, как следствие, причинение бюджету Республики Марий Эл прямого ущерба в размере <...> в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с <дата> по <дата>, не явились следствием умысла и действий ФИО1
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года и об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.
В связи с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора по указанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и защитника Николаевой Т.В. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции находит подлежащей отмене.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Николаевой Т.В. удовлетворить.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанных с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Направить реабилитированной ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
папку в картонной обложке белого цвета с пояснительной надписью: «Дело <№> том 1 Годовой отчет об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
папку в картонной обложке белого цвета с пояснительной надписью: «Дело <№> Годовой отчет об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
папку в картонной обложке белого цвета с пояснительной надписью: «Дело <№> Годовой отчет об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл за <дата> с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
сшив документов, в котором имеются письма <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
письмо Министерства образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> с листом резолюции (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
письмо Министерства финансов Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
письмо Министерства финансов Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
копию экземпляра письма <№> от <дата> с 2 листами резолюций (коробка <№>, т. 7 л.д. 69-70);
папку в картонной обложке белого цвета с пояснительной надписью: «Дело <№> том 1 Годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета Республики Марий Эл и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда за <дата>», c документальными материалами (коробка <№>, т. 6 л.д. 236);
папку в картонной обложке белого цвета с пояснительной надписью: «Дело <№> Годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета Республики Марий Эл и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда за <дата>», c документальными материалами (коробка <№>, т. 6 л.д. 236);
папку в картонной обложке белого цвета с пояснительной надписью: «Дело <№> Годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета Республики Марий Эл и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда за <дата>», c документальными материалами (коробка <№>, т. 6 л.д. 236);
письмо Председателю Правительства Республики Марий Эл МЛИ<№> от <дата> с листом резолюцией (коробка <№>, т. 7 л.д. 52-54);
копию письма Правительства Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 7 л.д. 52-54);
экземпляр письма, адресованного руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл – государственным заказчикам (коробка <№>, т. 7 л.д. 52-54);
дело в картонной обложке с пояснительной надписью: «Личное дело <№> том <№>ФИО1 Дата формирования <дата> Дата окончания <дата> на 186 листах» (коробка <№>, т. 7 л.д. 52-54);
дело в картонной обложке с пояснительной надписью: «Личное дело <№> том <№>ФИО1 Дата формирования <дата>. Дата окончания <дата> на 195 листах» (коробка <№>, т. 7 л.д. 52-54);
копию письма Правительства Республики Марий Эл <№> от <дата> с листом-резолюцией (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
письмо Министерства образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
письмо Министерства финансов Республики Марий Эл <№> от <дата> с листом-резолюцией (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
сшив документов, в котором содержится приказ Министерства образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» с приложениями (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
сшив документов, в котором содержится приказ Министерства образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета», с приложениями (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
сшив документов, в котором, среди прочего, содержится приказ Министерства образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» с приложениями и приказ Министерства образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата> «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Республики
Марий Эл» от <дата><№> с приложением (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
том в картонной обложке с названием «Сводный годовой бухгалтерский отчет Министерства образования и науки Республики
Марий Эл с приложениями за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
том в картонной обложке с названием «Сводный годовой бухгалтерский отчет Министерства образования и науки Республики
Марий Эл с приложениями за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
том в картонной обложке с названием «Сводный годовой бухгалтерский отчет Министерства образования и науки Республики
Марий Эл с приложениями за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 7-8);
том дела в картонной обложке с пояснительными надписями: «Министерство спорта Республики Марий Эл», «Учетная политика», «действует с <дата>» (коробка <№>, т. 7 л.д. 16-17);
копию письма Правительства Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 7 л.д. 16-17);
копию приказа Министерства спорта Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 7 л.д. 16-17);
том дела в картонной обложке с пояснительными надписями: «Министерство спорта Республики Марий Эл», «Сводный и годовой бухгалтерский отчет», «За <дата>», с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 16-17);
том дела в картонной обложке с пояснительными надписями: «Министерство спорта Республики Марий Эл», «Сводный и годовой бухгалтерский отчет за <дата>», с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 16-17);
том дела в картонной обложке с пояснительными надписями: «Министерство спорта Республики Марий Эл», «Сводный и годовой бухгалтерский отчет за <дата>», с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 16-17);
копию письма Правительства Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
письмо Министерства здравоохранения Республики Марий Эл <№> от <дата> (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
сшив документов с пояснительной надписью: «Учетная политика на 2014 год» (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
сшив документов с пояснительной надписью: «Учетная политика Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на 2015 год» (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
сшив документов с пояснительной надписью: «Учетная политика Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на 2016 год» (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
сшив документов в полимерной обложке с пояснительной надписью: «Бюджетная отчетность Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
сшив документов в полимерной обложке с пояснительной надписью: «Бюджетная отчетность Министерства здравоохранения Республики
Марий Эл на <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
сшив документов в полимерной обложке с пояснительной надписью: «Бюджетная отчетность Министерства здравоохранения Республики
Марий Эл на <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 6 л.д. 242-243);
том дела в картонной обложке с пояснительной надписью: «Приказы по учетной политике <дата>» (коробка <№>, т. 7 л.д. 26);
том дела в картонной обложке с пояснительной надписью: «Бюджетная отчетность за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 26);
том дела в картонной обложке с пояснительной надписью: «Бюджетная отчетность за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 26);
том дела в картонной обложке с пояснительной надписью: «Бюджетная отчетность за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 26);
том в картонной обложке с пояснительной надписью: «Приказы по учетной политике <дата>» (коробка <№>, т. 7 л.д. 33);
том в картонной обложке сине-красного цвета с пояснительной надписью: «Годовой бухгалтерский отчет с пояснительной запиской Том <№>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 33);
том в картонной обложке с пояснительной надписью: «Годовой бухгалтерский отчет с пояснительной запиской за <дата>» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 33);
том в картонной обложке с пояснительной надписью: «Годовой бухгалтерский отчет с пояснительной запиской за <дата> с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 33);
сшив документов в картонной обложке белого цвета «OfficeSpace» с пояснительной надписью: «Сведения об остатках на забалансовом счете 80 «Обязательства по объектам капитальных вложений» на <дата> на 10 листах» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 42-43);
сшив документов в картонной обложке белого цвета «OfficeSpace» с пояснительной надписью: «Сведения об остатках на забалансовом счете 80 «Обязательства по объектам капитальных вложений» на <дата> на 12 листах» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 42-43);
сшив документов в картонной обложке белого цвета «OfficeSpace» с пояснительной надписью: «Сведения об остатках на забалансовом счете 80 «Обязательства по объектам капитальных вложений» на <дата> на 13 листах» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 42-43);
сшив документов в картонной обложке белого цвета с оттиском штампа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и пояснительной надписью: «Дело <№> Годовой отчет об исполнении сметы расходов за <дата> (сводный)» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 42-43);
сшив документов в картонной обложке белого цвета с оттиском штампа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и пояснительной надписью: «Дело <№> Годовой отчет об исполнении сметы расходов за <дата> (сводный)» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 42-43);
сшив документов в картонной обложке белого цвета «OfficeSpace» с пояснительной надписью: «Дело <№> Годовой отчет об исполнении сметы расходов за <дата> (сводный) на 77 листах» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 42-43);
сшив документов в картонной обложке белого цвета «OfficeSpace» с пояснительной надписью: «Учетная политика» с документальными материалами (коробка <№>, т. 7 л.д. 42-43);
копию письма Правительства Республики Марий Эл, <№> от <дата> (т. 6 л.д. 176, 194-195);
копию служебной записки, адресованной Главе Республики Марий Эл МЛИ, начинающейся со слов: «Считаю необходимым довести …» и заканчивающейся словами: «… для оплаты задолженности бюджета по газу и электроэнергии.» (т. 6 л.д. 177-181, 194-195) и копию письма Министерства финансов Республики Марий Эл от <дата><№> в адрес первого заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл КНИ, с приложениями <№>, (т. 6 л.д. 182-188, 194-195) – хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через
суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи А.В. Иваков
А.В. Решетов
Определение29.10.2021
