ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-9588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, казначейство) и кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Каспий», учреждение) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 по делу № А06- 8516/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по тому же делу
по заявлению учреждения к казначейству о признании недействительными представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», акционерного общества «Ремдорстрой»,
установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 заявление удовлетворено, обжалуемые пункты представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 и предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6 признаны недействительными. С УФК по Астраханской области в пользу учреждения взысканы 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, решение суда в части признания недействительными пункта 1 представления на сумму 10 096 180 рублей, пункта 2 представления на сумму 5 401 901 рублей, пунктов 3, 13 представления; в части признания недействительными пункта 1 предписания на сумму 10 096 180 рублей, пункта 2 предписания на сумму 5 401 901 рублей, пункта 3 предписания отменено. В удовлетворении заявленных учреждением требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УФК по Астраханской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными в части, касающейся пунктов 4 - 7, 9 - 12 представления, пункта 4 предписания, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
ФКУ УпрДор «Каспий» также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, выражая несогласие с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и считая их подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм права, ошибочной оценкой обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности использования ФКУ УпрДор «Каспий» средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности, УФК по Астраханской области выявило ряд нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильных дорог, осуществление строительного контроля и авторского надзора за строительством дорог, выразившихся в завышении оплаты работы в результате ошибочного применения повышающих коэффициентов, оплате невыполненных работ, изменении объемов работ без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора.
Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25- 20-11/6, обжалуемых по настоящему делу.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся и полученным в судебном разбирательстве доказательствам, объяснениям сторон.
Признавая недействительными пункты 4-7, 9-12 представления и пункт 4 предписания казначейства, суды приняли во внимание, что материалы дела не подтверждают совершение учреждением указанных в них нарушений.
Так, авторский надзор по государственному контракту от 16.08.2016 № 3/16/АН (пункт 4 представления) осуществлен исполнителем в полном объеме. Претензии казначейства сводились к тому, что начало работ согласно журналу авторского надзора датировано сентябрем 2016 года, когда их следовало начать в августе. Суды установили, что объем работ по авторскому
надзору определен в контракте пропорционально объему строительно- монтажных работ на объекте. Освидетельствование выполненных строительно- монтажных работ в рамках авторского надзора произведено своевременно.
Изменение объемов работ и выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, по государственным контрактам от 26.04.2016 № 1/16/КРАД, от 29.04.2016 № 4/16/КРАД, от 24.11.2016 № 10/16/РАД (пункты 5, 9, 10 представления) осуществлено учреждением применительно к требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это было необходимо в целях обеспечения безопасности и надежности объекта строительства и явилось результатом выявления факторов, не учтенных при составлении проектной документации и заключении контрактов. Суды приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и сочли, что учреждение достаточно обосновало необходимость отклонения от условий государственных контрактов за пределы ограничений, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.
Признавая пункты 1-3, 13 представления и пункты 1-3 предписания соответствующими действующему законодательству, суды основывались на том, что УФК по Астраханской области привело убедительные доказательства наличия в действиях учреждения вмененных нарушений.
Суды установили, что при оплате работ по контрактам от 26.04.2016 № 1/16/КРАД и от 29.04.2016 № 4/16/КРАД учреждение ошибочно определило период окончания работ по подготовке рабочей документации, приняв в качестве такового дату представления рабочей документации по проекту на согласование. Это повлияло на величину примененного повышающего коэффициента при оплате досрочно завершенных работ, которая непосредственно зависит от того, насколько был сокращен нормативный период их выполнения (пункты 1, 2 представления, пункты 1-2 предписания).
Доказательства, представленные учреждением в обоснование правильности расчета, отклонены судами, учитывая, что согласно условиям государственных контрактов после передачи рабочей документации заказчику предусматривалась ее доработка с учетом замечаний и предложений заказчика. Окончанием работ в этом случае следует считать завершение периода, в течение которого могут быть высказаны замечания, и дату составления документации о приемке работ, которая была учтена судами.
По указанным пунктам предписания и представления суды также согласились с доводами казначейства об отсутствии в рабочей документации необходимых разделов, разработка которых предлагалась согласно условиям государственных контрактов и была оплачена в составе цены выполненных работ.
В отношении контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК (пункт 3 представления, пункт 3 предписания) суды установили, что в его предмет вошли работы по строительному контролю за период строительства, предшествующий заключению контракта. Работы за данный период фактически не производились и включены в условия контракта, исходя из предположения о возможности их последующего выполнения. Такой подход суды нашли противоречащим сущности строительного контроля, который предполагает присутствие исполнителя на объекте строительства и наблюдения за каждым этапом выполнения работ.
Предметом пункта 13 представления явились работы по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненные до заключения государственного контракта от 15.08.2017 № 4/17/КРАД с АО «Ремдорстрой». Действительное выполнение работ подтверждено, однако в исполнительской документации данные работы были учтены и впоследствии предъявлены к оплате применительно к более позднему периоду. Суды согласили, что в таких действиях имеется финансовое нарушение, в том числе, несоблюдение учетной дисциплины.
Распределяя судебные расходы, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08. Требования по настоящему делу вытекают из публичных правоотношений, ввиду чего судами был отклонено заявление казначейства о пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу. Как правомерно разъяснено, в подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы УФК по Астраханской области о том, что пункты 4, 5, 9, 10 представления фактически указывают на халатное отношение учреждения к составлению контрактной документации, а также доводы ФКУ УпрДор «Каспий» касательно пунктов 1, 2, 3, 13 о фактическом выполнении
работ, которые суды сочли невыполненными, иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, которая неоднократно изучалась в судебном разбирательстве.
По существу, доводы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Астраханской области и кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
