не ведется, не прописан порядок предоставления статистических данных о движении ДМ в Филиал, как в вышестоящую организацию, не назначены приказом лица, осуществляющие контроль за движением ДМ по материально-ответственным лицам, подразделениям, не назначены комиссии: по приему поступающих ценностей, содержащих ДМ, по списанию ценностей, содержащих ДМ, по комиссионному определению содержания ДМ при отсутствии этих сведений в технической документации, оперативный учет ДМ организован только на оборудование в технической документации на которое представлено содержание ДМ, не организован бухгалтерский учет драгоценных металлов в приборах оборудовании в ломе и отходах (списанное оборудование и приборы), принтер Сanon LBP-2900, холодильник «Атлант», автомобиль ГАЗ – 27527 в соответствии с информационными справочниками содержат ДМ, на учете, как содержащие ДМ не состоят, инвентаризационная опись № ИНВ-1 от 31.10.2018 № 13-00000329 на холодильник «Атлант» не содержит указания модификации холодильника, инвентаризационные комиссии при невозможности установить по учетным документам и технической документации содержание ДМ в оборудовании не устанавливают содержание ДМ в них по аналогичной
значения мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются официально опубликованными и идентичными биржевым котировкам, общедоступными к применению всеми лицами - участниками обращения с драгметаллами, с учетом расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок (дисконт), суд признает обоснованным принятие налоговым органом учетных цен ЦБ РФ за значение рыночной цены экспорта серебра. Доводы представителей заявителя, о не соответствии рыночным ценам учетных цен ЦБ РФ, область применения которых ограничивается целями бухгалтерскогоучетадрагоценныхметаллов в кредитных организациях, со ссылкой на п. 3 Указаний ЦБ РФ № 1283-У, суд считает ошибочным, т.к. использование учетных цен ЦБ РФ для целей бухгалтерского учета не исключает их соответствие рыночной цене, исходя из вышеуказанных условий их формирования. Указанное выше свидетельствует, по мнению суда, об отклонении примененной заявителем в указанных выше экспортных контрактах цены сделок от рыночной цены более, чем на 20%, а следовательно, о занижении налогооблагаемой базы. В связи с чем, Межрайонная
именники. Учитывая наличие сведений об именниках и данных с бирок (ярлыков) о стране происхождения изделий - Россия, 40 изделий из драгоценных металлов могут быть изделиями, произведенными в Российской Федерации. Данных, свидетельствующие о возможном изготовлении остальных изъятых изделий из драгоценных металлов, ИП Лукьянченко В.А. и Бедаревым Е.Н. в ходе проверки не установлено. Кроме того, факт незаконного нахождения в собственности ИП Лукьянченко В.А. изъятых изделий из драгоценных металлов подтверждается отсутствием документов ; оперативного, складского и бухгалтерскогоучетадрагоценныхметаллов (журналы, карточки, акты и другое), наличие которых в соответствии с действующим законодательством обязательно у лица, осуществляющего деятельность, связанную с драгоценными металлами. Таким образом, при анализе документов и сведений, представленных ИП Лукьянченко В.А., структурными подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», и имеющихся в распоряжении таможенного органа, исходя из положений нормативно - правовых актов, регламентирующих ввоз и оборот изделий из драгоценных металлов на территории Российской Федерации, установлено, что из 3 094 изделий из драгоценных
бухгалтерского учета, контроля и отчетности; ведение реестра требований по текущим платежам, формирование мотивированных заключений; формирование документов дня; формирование и предоставление отчетности в Банк России; анализ выписок по расчетным счетам; закрытие расчетных счетов в кредитных организациях; проведение инвентаризации наличных денежных средств и иных ценностей в кассе, финансовых вложений, дебиторской задолженности, основных средств, материальных запасов, нематериальных активов, остатков денежных средств на текущих и расчетных счетах, а также счетах доверительного управления, основных средств неучтенных на счетах бухгалтерского учета, драгоценных металлов и изделий из них, драгоценных камней и изделий из них, финансовых вложений (участие в уставных капиталах), финансовых вложений (депозиты), расходов будущих периодов. Из актов оказанных услуг по договору № 2020-399/71 от 24.01.2020 следует, что услуги ООО «Советник» включали в себя представление отчетности в ФНС и внебюджетные фонды (отчеты СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 6-НДФЛ, 7-НДФЛ и т.д.), подготовка платежных поручений, расчет и начисление заработной платы, расчет и начисление налогов, в службы статистики; ведение реестра требований кредиторов;
настоящего Кодекса. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерскогоучета (п. 3 ст. 375 Налогового кодекса). Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении суммы налога на имущество организации подлежит отклонению, так как установлена неправомерность восстановления в 2013 году спорных списанных основных средства общества, следовательно, налоговый орган неверно определил объект налога на имущество в части спорных основных средств. Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и операции, не подлежащие налогообложению; по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (п.п. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса) и реализации драгоценныхметаллов (платина, палладий) (п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса) в адрес общество с ограниченной ответственностью «СМП банк» (далее – общество «СМП банк») согласно Генерального соглашения от
с 01.05.2019 по 01.06.2021 по вопросу о полноте и своевременности проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно заключению служебной проверки, утвержденного начальником Учреждения Короленок А.П. 13.07.2021, проверка проведена в отношении начальника финансово–экономического отдела ( / / )6 и заместителя начальника финансово–экономического отдела Смагиной Л.В., установлена недостоверность данных статистической отчетности формы № 4–ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, содержащихся в составе приборов, оборудования и других изделий» за 2019 и 2020 годы; бухгалтерский учет драгоценных металлов ведется без составления регистров бухгалтерского учета; бухгалтерский учет в отношении 12 единиц оружия ведется не персонифицировано; в 2020 году инвентаризация проведена выборочно, а не сплошным методом всего имущества и финансовых обязательств, не указано фактическое нахождение товарно-материальных ценностей и т.д. За ненадлежащее выполнение пунктов 10, 11 раздела 3, пункта 13 раздела 4 должностного регламента заместителя начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера от 13.03.2017 в части осуществления мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины
прекратить. В обоснование жалобы ОАО «Нижегородский водоканал» указывает, что Совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности Н доводы жалобы поддержала. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Б с доводами жалобы не согласился и указал, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным в виду характер совершенного правонарушения, поскольку проверкой было установлено, что в Обществе полностью отсутствует бухгалтерский учет драгоценных металлов , что свидетельствует о том, что руководством Общества полностью игнорируются требования законодательства в области производства, использования и обращения драгоценных камней. Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правоануршении, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1
наблюдения по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм; не назначено приказом лицо(а), осуществляющее контроль за движением драгоценных металлов по материально-ответственным лицам, подразделениям и производственному отделению в целом, не назначена комиссия по приему поступающих в производственное отделение ценностей, содержащих драгоценные металлы, не назначена комиссия по списанию ценностей, содержащих драгоценные металлы, не назначена комиссия по комиссионному определению содержания драгоценных металлов при отсутствии этих сведений в технической документации; не организован бухгалтерский учет драгоценных металлов в приборах, оборудовании, в ломе и отходах (списанное оборудование и приборы); инвентаризационные комиссии в момент инвентаризации при невозможности установить по учетным документам и технической документации содержание драгоценных металлов в оборудовании не устанавливают содержание драгоценных металлов в них по аналогичной продукции или производственных расчетов; инвентаризация драгоценных металлов в ломе и отходах (списанное оборудование) не проводится. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2019 г., составленном в отношении
государственного статистического наблюдения по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм; - не назначено приказом лицо(а), осуществляющее контроль за движением ДМ по материально-ответственным лицам, подразделениям и ПО КЭС в целом, не назначена комиссия по приему поступающих в ПО КЭС ценностей, содержащих ДМ, не назначена комиссия по списанию ценностей, содержащих ДМ, не назначена комиссия по комиссионному определению содержания ДМ при отсутствии этих сведений в технической документации; - не организован бухгалтерский учет драгоценных металлов в приборах, оборудовании, в ломе и отходах (списанное оборудование и приборы); - инвентаризационные комиссии в момент инвентаризации при невозможности установить по учетным документам и технической документации содержание ДМ в оборудовании не устанавливают содержание ДМ в них по аналогичной продукции или производственных расчетов; - инвентаризация драгоценных металлов в ломе и отходах (списанное оборудование) не проводится. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, составленном в отношении
