Дело № 12-437/19
УИД 29MS0014-01-2019-006374-02
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2019 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, административное дело по жалобе Федорова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года руководитель Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....
В жалобе Федоров С.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.
В судебном заседании Федоров С.В. и его защитник Воронин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Воронин А.А. дополнительно пояснил, что должностное лицо о проверке юридическое лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» не извещало, с учетом всех обстоятельств дела просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 03 июня по 02 июля 2019 года на основании распоряжения врио начальника Северной Государственной инспекции пробирного надзора от 24 апреля 2019 года № 29 проведена плановая документарная проверка производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».
В результате проверки выявлены нарушения требований пунктов 3, 4, 5, 8, 15, 21, 24, 28, 29, 36, 50 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09 декабря 2016 года № 231н (далее по тексту - Инструкция № 231н), а именно:
- в пункте 3.3 Внутренней инструкции нормативно закреплено - «Комиссионное определение содержания ДГ в изделиях не ведется»;
- во внутренней инструкции не прописан порядок представления статистических данных о движении ДМ в Филиал, как вышестоящую организацию, для дальнейшего представления в Общество за Филиал в целом, для заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм;
- не назначено приказом лицо(а), осуществляющее контроль за движением ДМ по материально-ответственным лицам, подразделениям и ПО КЭС в целом, не назначена комиссия по приему поступающих в ПО КЭС ценностей, содержащих ДМ, не назначена комиссия по списанию ценностей, содержащих ДМ, не назначена комиссия по комиссионному определению содержания ДМ при отсутствии этих сведений в технической документации;
- не организован бухгалтерский учет драгоценных металлов в приборах, оборудовании, в ломе и отходах (списанное оборудование и приборы);
- инвентаризационные комиссии в момент инвентаризации при невозможности установить по учетным документам и технической документации содержание ДМ в оборудовании не устанавливают содержание ДМ в них по аналогичной продукции или производственных расчетов;
- инвентаризация драгоценных металлов в ломе и отходах (списанное оборудование) не проводится.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, составленном в отношении руководителя Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» Федорова С.В.
27 сентября 2019 года мировым судьей в отношении Федорова С.В., как должностного лица, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания.
При этом из объема вмененного Федорову С.В. обвинения мировым судьей исключено указание на отсутствие во внутренней инструкции порядка представления статистических данных о движении драгоценных металлов в филиал для дальнейшего предоставления в общество для заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения, а также указание на отсутствие приказа о назначении лица, осуществляющего контроль за движением драгоценных металлов по материально-ответственным лицам, подразделениям и ПО КЭС в целом.
Содержание пунктов Инструкции № 231н, нарушение которых вменено в вину Федорову С.В., приведено в обжалуемом постановлении, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного приведения в настоящем решении.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут ответственность как должностные лица.
Тот факт, что Производственное отделение «Котласские электрические сети» филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» осуществляет операции с оборудованием, содержащим драгоценные металлы, Федоровым С.В. в жалобе и судебном заседании не оспаривается.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, и виновность Федорова С.В. подтверждены: распоряжением о проведении плановой документарной проверки от 24 апреля 2019 года № 29, актом проверки от 02 июля 2019 года № 29, инструкцией о порядке учета и хранения изделий и материалов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, утвержденной заместителем директора ПО «Котласские электрические сети» 03 июня 2008 года, Уставом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада», положением «О филиале ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», положением «О производственном отделении «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго», приказом № 49-п от 27 декабря 2018 года о переводе Федорова С.В. на должность директора производственного отделения «Котласские электрические сети», справкой о содержании драгоценных металлов, находящихся в приборах и оборудовании, протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года и иными имеющимися в деле доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Диспозиция ст. 19.14 КоАП РФ носит отсылочный характер и предусматривает ответственность за нарушение установленных правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий, их содержащих, которые предусмотрены не только непосредственно в Правилах учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 года № 731, но и в других нормативно-правовых актах, в частности, разработанной в соответствии с указанными Правилами Инструкцией № 231н, зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ.
Правила № 731 и Инструкция № 231н не признаны не действующими и не соответствующими Закону, поэтому должны соблюдаться всеми организациями, которые осуществляют свою деятельность в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных камней, сбора, заготовки, обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также используют ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (п. 2 Правил № 731, п. 1.3 Инструкции № 231н).
При этом, вопреки доводам жалобы нарушение всех пунктов Инструкции № 231н в вину Федорову С.В. не вменялось.
Доводы, аналогичные доводам жалобы о том, что инструкция Производственного отделения «Котласские электрические сети» разработана исходя из специфики предприятия и нарушения пунктов 3, 4, 5, 8, 15, 21, 24, 28, 29, 36 Инструкции № 231н допущено не было, юридическое лицо о проведении проверки не извещалось, заявлялись Федоровым С.В. и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведённым доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Пунктом 5 Инструкции № 231н установлено, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней, а также в продукции из них, осуществляется организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Учет драгоценных металлов и драгоценных камней должен обеспечивать: своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении; контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней по материально ответственным лицам, структурным подразделениям и организации в целом; достоверность данных в составляемых формах отчетности.
В судебном заседании мировым судьей установлено, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривается, что в Производственном отделении «Котласские электрические сети» ведется только учет тех ценностей, в технической документации на которые имеются сведения о содержании драгоценных металлов, следовательно, Производственным отделением «Котласские электрические сети» пункт 5 Инструкции № 231н не соблюдается.
Следует отметить, что отсутствие в технической документации изготовителя информации о содержании драгоценных металлов и драгоценных камней в деталях, приборах, инструментах, оборудовании и изделиях на основании пункта 1.2 ГОСТа 2.608-78 «Единая система конструкторской документации. Порядок записи сведений о драгоценных материалах в эксплуатационных документах» не освобождает ПО «Котласские электрические сети» от обязанности вести учет по данным организации, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчетов, как о том прямо указано в пункте 8 Инструкции № 231н.
Довод жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведённых в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, поэтому правовых оснований для замены назначенного Федорову С.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Недостаточная мотивированность обжалуемого судебного акта, как о том утверждает податель жалобы, не является основанием для отмены правильно вынесенного по существу постановления.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе пересмотра постановления не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит правильно установленные обстоятельства дела.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.
Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья квалифицировал действия Федорова С.В. по ст. 19.14 КоАП РФ как нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.
По смыслу ст. 19.14 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает также за нарушение установленных правил учета изделий, содержащих драгоценные металлы, драгоценные камни.
В ходе пересмотра постановления установлено, что объективная сторона вменяемого Федорову С.В. административного правонарушения выразилась в нарушении установленных правил учета изделий, содержащих драгоценные металлы, драгоценные камни, поэтому излишне вмененные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Вместе с тем, исключение из квалификации излишне вмененных признаков объективной стороны не влечет за собой смягчения назначенного Федорову С.В. наказания, поскольку таковое назначено в пределах санкции ст. 19.14 КоАП РФ в минимальном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении Федорова Сергея Викторовича изменить.
Словосочетание «квалифицирует по ст. 19.14 КоАП РФ - нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий» заменить на «квалифицирует по ст. 19.14 КоАП РФ - нарушение установленных правил учета изделий, содержащих драгоценные металлы, драгоценные камни».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Федорова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.С. Зобова
