Определение АС Самарской области от 03.11.2023 № А55-34207/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года

Дело А55-34207/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Чибидиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусловой Е.С.,

рассмотрев 04-18 октября 2023 года в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» и ФИО1 на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. 329144 от 18.10.2022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Гарантия» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021, ФИО4 по доверенности от 04.10.2022,

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 час. 00 мин. 04 октября 2023 года до 13 час. 30 мин. 11 октября 2023 года и до 10 час. 00 мин. 18 октября 2023 года.

установил:

Определением суда от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020.

Определением суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело № А55-34207/2019, на судью Чибидину Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по необоснованному расходованию средств на процедуру конкурсного производства ООО «ПСА»;

2. Признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Поволжский страховой альянс» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на:

- привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 36 688 709,70 руб.,

- привлечение ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по работе с исполнительным производством в размере 5 885 312,32 руб.,

- привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов в размере 1 940 395,80 руб.,

- необоснованное привлечение физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам для обслуживания процедуры конкурсного производства, включая сумму налогов и страховых взносов, в размере 32 524 000 руб.,

- аренду и содержание арендуемых помещений в размере 15 671 000 руб.,

- охрану объектов в размере 4 785 000 руб.,

- монтаж и техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации в размере 3 122 600 руб.,

- техническую документацию,

- ремонт поврежденного высоковольтного кабельного оборудования,

- перевозку документации и имущества, архивной документации к месту хранения, транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств ООО «ПСА» в размере 2 773 000 руб.,

- проведение рецензии на отчет ООО «ЭКСО-Сызрань» от 03.09.2019,

- оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации,

- проведение оценки,

- услуги по подготовке к сканированию документов, перевод информации с бумажных носителей в электронную форму,

- утилизацию 40 тонн химикатов и 8 тонн кислот, утилизацию химикатов в размере 6 990 100 рублей,

- на транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса в размере 77 800 руб.,

- на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности в размере 719 300 руб.,

- прочие расходы в размере 29 022 000 руб.

3. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» убытки в размере 140 199 217,80 руб.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации имущества ООО «ПСА» – объекты недвижимого имущества (203 поз.), по адресу <...> земли населенных пунктов – для производственной базы.

Определением суда от 24.10.2022 жалоба принята к производству суда. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена представитель участников общества ФИО5.

Заявителями представлены уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего, в которых заявитель уменьшает размер убытков до суммы 94 614 922,46 руб.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Гарантия» и ФИО1 пояснил, что после направления заявления об уменьшении заявленных требований заявителями обнаружены дополнительные расходы на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности во 2 квартале 2020 г., в связи с чем, просил взыскать с ГК «АСВ» в возмещение убытков 94 635 872,46 руб.

Уточнения заявленных требований до суммы 94 635 872,46 руб. приняты судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления по доводам отзывов, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано,

Центральный Банк Российской Федерации и представителем участников общества ФИО6 явка в судебное заседание не обеспечена.

Центральный Банк Российской Федерации в отзыве сообщает, что жалобы на действия конкурсного управляющего в части осуществления расходов в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации не поступали, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению в Банк России отчетов об использовании денежных средств, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель участников общества ФИО5 в отзыве требования заявителей в части необоснованного расходования средств на процедуру конкурсного производства ООО «ПСА» поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника и иных заинтересованных лиц предоставлено последним пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Как установлено судом, участниками должника являются ООО «Гарантия» с долей 53,93%, ФИО7 с долей 3,12 %, ФИО8 с долей 30%, ФИО9 с долей 13,93 %, ФИО10 с долей 5,48 %, ФИО11 с долей 2,11 %, ФИО12 с долей 0,22 %, ООО Многопрофильное предприятие «Остров» с долей 0,03 %, ООО «Альянс-Перспектива» с долей 8,86 %.

Таким образом, заявитель жалобы ООО «Гарантия» обладает статусом мажоритарного учредителя, что обеспечивает такому учредителю принятие решений по повестке собрания в его пользу.

ФИО1 является единственным учредителем ООО «Гарантия».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Поволжский страховой альянс» от 02.03.2020 № 1 в качестве представителя участников должника избрана ФИО5

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельства настоящего дела исключают ситуацию несогласованного участия в деле о банкротстве должника большого количества его участников, обладающих относительно небольшими долями, что соответствует правовому смыслу ограничений на участие в деле о банкротстве для участников должника, установленных Законом о банкротстве, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель участников общества ФИО5 поддержала жалобу заявителей в полном объеме, суд считает в рассматриваемом случае возможным рассмотреть заявленное требование по существу.

В данном случае обращение представителя участников общества ФИО5 с отдельной жалобой на действия конкурсного управляющего будет направлено исключительно на перенос данного спора по времени, что не способствует процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора и защиты нарушенных прав.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 103 378 965 руб., в том числе с ООО «Гарантия» и ФИО1, за совершение сделки по приобретению 09.08.2019 недвижимого имущества, которое в настоящее время судом не рассмотрено.

При этом из содержания настоящей жалобы следует, что неправомерные, по мнению ООО «Гарантия» и ФИО1, действия конкурсного управляющего повлияли на формирование конкурсной массы должника и тем самым привели к наступлению неблагоприятных последствий для заявителей, в том числе в виде увеличения размера убытков.

Круг полномочий конкурсного управляющего, которые он несет в рамках дела о банкротстве должника, определен в статье 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований.

В силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях.

В этой связи право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на десятый день, до первого собрания кредиторов, формирования комитета кредиторов, для бухгалтерского сопровождения была привлечена специализированная организация ООО «Советник» по договору № 2020-399/71 от 24.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, расходы на оплату услуг ООО «Советник» по бухгалтерскому сопровождению и налоговому учету составили 33 888 709,68 руб.

Договор с ООО «Советник» расторгнут 01.03.2021.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители просят признать незаконными действия ГК «АСВ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств для оплаты услуг по бухгалтерскому сопровождению и налоговому учету в размере 33 888 709,68 руб., ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности привлечения данной организации и необоснованность размера стоимости услуг.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов жалобы, указывает на то, что расходовал денежные средства в размере, установленном сметами текущих расходов страховой организации, часть которых утверждена судом и Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ГК «АСВ», заявители не могут ссылаться на необоснованность несения расходов. С соответствующими заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет расходов, собрание (комитет) кредиторов страховой организации не обращалось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в деле о банкротстве ООО «ПСА» сметы текущих расходов утверждались ежеквартально.

В период с 14.01.2020 по 2 квартал 2020 года сметы текущих расходов были утверждены Центральным Банком Российской Федерации в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника и избрания комитета кредиторов.

В период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов представлены сметы текущих расходов.

Члены комитета кредиторов воздержались от голосования по данному вопросу, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об утверждении смет текущих расходов в порядке разрешения разногласий.

Определениями суда заявления конкурсного управляющего об утверждении смет текущих расходов были удовлетворены (определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34207/2019 от 10.12.2020, от 14.04.2021, от 17.05.2021).

В период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов представлены сметы текущих расходов. Члены комитета кредиторов воздержались от голосования по данному вопросу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве (в редакции с 01.05.2021), с 3 квартала 2021 года конкурсный управляющий утверждал сметы текущих расходов самостоятельно.

Судом установлено, что комитет кредиторов должника, не утверждал ни одну из смет текущих расходов, представленных конкурсным управляющим. В обоснование отказа в утверждении смет комитетом кредиторов, в том числе были указаны следующие причины:

-конкурсным управляющим не представлены документы по конкретному отбору контрагентов, в результате невозможно оценить рыночный уровень цен, а также порядок отбора привлеченных специалистов;

-нет сравнительного анализа других рыночных предложений по принципу цена-качество;

-невозможно определить обоснованность и целесообразность затрат по п. 1.1.3 (оплата труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим) и по п. 1.5 (расходы по оплату услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению);

-из сметы невозможно установить объем планируемых мероприятий, их целесообразность, экономичность и затратность, а также необходимое количество привлекаемых специалистов, порядок формирования стоимости (цены) их услуг;

-статьи расходов не подтверждены соответствующими доказательствами;

-размер оплаты без привязки к результату и качеству услуг не отвечает целям конкурсного производства.

При этом смета текущих расходов устанавливает верхний предел расходов и сама по себе при добросовестной реализации конкурсным управляющим полномочий по экономному и целесообразному расходованию конкурсной массы, прав кредиторов не затрагивает.

При утверждении смет фактически проверяется необходимость данной категории расходов для сопровождения конкурсного производства.

Лицо, утверждающее смету, не проверяет факт и качество оказания услуг, расходы на которые утверждает, а также обоснованно ли приняты конкурсным управляющим данные услуги к приемке и соответствует ли сумма оплаты объему оказываемых услуг, так как услуги не оказаны на дату утверждения сметы.

Смета текущих расходов содержит указание на общий род расходов. Смета и пояснительная записка к ней дает понимание о целевом характере трат, но не позволяет детально проверить их обоснованность.

Поскольку конкурсный управляющий в первую очередь связан требованиями добросовестности и разумности, а не сметой текущих расходов, само по себе соблюдение сметы не означает, что все такие расходы были обоснованы.

При этом утверждение сметы, в том числе судом, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности расходовать конкурсную массу экономно и разумно, поэтому утверждение сметы не может означать заранее данное согласие на любые расходы конкурсного управляющего, не выходящие за пределы сметы.

Утверждение сметы текущих расходов должника не исключает необоснованности утвержденных расходов в указанном размере, и не препятствует рассмотрению судом вопроса относительно обоснованности и целесообразности утвержденных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего об обратном, отклоняется судом.

Кроме того, заявители не являлись участниками обособленного спора в рамках утверждения смет в судебном порядке, в связи с чем, не могли заявить свои возражения относительно утверждения данных смет.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела на запрос суда поступил ответ Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2023 № Т436-15/3400, согласно которому по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «ПСА» за период с 14.01.2020 по 31.07.2022 в части вопросов, указанных в обращении ООО «Гарантия», в деятельности конкурсного управляющего не установлены факты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, из ответа Центрального Банка Российской Федерации не следует, по каким обстоятельствам проводилась проверка деятельности ГК «АСВ».

При этом Центральный Банк Российской Федерации проводит ежегодные проверки соответствия деятельности конкурсных управляющих требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организация и страховых организаций согласно Положению Банка России от 07.02.2018 № 631-П «О случаях и порядке проведения Банком России проверок деятельности конкурсных управляющих кредитной организации, страховой организации».

Пи этом акты проверки Банка России не имеют для суда обязательной или преюдициальной силы.

Суд при рассмотрении жалобы в рамках обособленного спора обладает более широкими возможностями и кругом полномочий по установлению обстоятельств дела, по сравнению с проверками контрольного органа.

При этом согласно отзыву Центрального Банка Российской Федерации, сам предмет проверки деятельности конкурсного управляющего ограничен, в частности, им не исследуются отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При наличии мотивированных доводов о необоснованности понесенных расходов, именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания как наличия фактических обстоятельств для заключения договора с привлеченных лицом с установлением ему ежемесячной оплаты независимо от объема оказываемых услуг, так разумность и правомерность совершенных выплат.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ответ Центрального Банка Российской Федерации несостоятельны.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, ООО «Советник» выполнены за период сопровождения процедуры конкурсного производства следующие работы: бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций страховой организации; формирование платежных поручений; осуществление расчетных операций; взаимодействие с ФНС и внебюджетными фондами (проведение сверки, ответы на запросы, предоставление пояснений); расчет и начисление налогов (в том числе НДФЛ); подготовка и предоставление отчётности в ФНС внебюджетные фонды; формирование сметы текущих расходов и контроль за соблюдением сметы текущих расходов; формирование документов для сметы текущих расходов; расчет и начисление заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий при увольнении бывшим работникам, подготовка справок 2-НДФЛ, 182-Н и иных документов по запросам работников; проведение сверок с контрагентами, формирование претензий по взысканию дебиторской задолженности; оказание методической помощи вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности; ведение реестра требований по текущим платежам, формирование мотивированных заключений; формирование документов дня; формирование и предоставление отчетности в Банк России; анализ выписок по расчётным счетам; закрытие расчетных счетов в кредитных организациях; проведение инвентаризации наличных денежных средств и иных ценностей в кассе, финансовых вложений, дебиторской задолженности, основных средств, материальных запасов, нематериальных активов, остатков денежных средств на текущих и расчетных счетах, а также счетах доверительного управления, основных средств неучтенных на счетах бухгалтерского учета, драгоценных металлов и изделий из них, драгоценных камней и изделий из них, финансовых вложений (участие в уставных капиталах), финансовых вложений (депозиты), расходов будущих периодов.

Из актов оказанных услуг по договору № 2020-399/71 от 24.01.2020 следует, что услуги ООО «Советник» включали в себя представление отчетности в ФНС и внебюджетные фонды (отчеты СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 6-НДФЛ, 7-НДФЛ и т.д.), подготовка платежных поручений, расчет и начисление заработной платы, расчет и начисление налогов, в службы статистики; ведение реестра требований кредиторов; проведение сверок с контрагентами, ведение реестра текущих платежей; составление, ведение и корректировка смет текущих расходов, пояснительных записок к ним; анализ расчетных счетов; услуги по составлению претензий, ответов на запросы бывших работников и иных лиц и органов; услуги по предоставлению данных бухгалтерского учета по запросам привлеченной юридической организации, бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций.

Согласно условиям договора определен следующий порядок оплаты услуг: 3 250 000 руб. – в течение первых полных 5 месяцев; 2 100 000 руб. – в течение последующих 9 месяцев; 1 450 000 рублей – до момента окончания конкурсного производства.

При этом после расторжения договора с ООО «Советник» конкурсный управляющий указал на необходимость в привлечении только трех бухгалтеров (пояснительная записка к смете текущих расходов за 1 квартал 2021 г.).

Заявители ссылаются на то, что функции ООО «Советник» являются стандартными услугами по бухгалтерскому сопровождению, а стоимость услуг в размере 3 250 000 руб. / 2 100 000 руб. /1 450 000 руб. значительно превышает стоимость оплаты услуг трех штатных бухгалтеров (размер оплаты труда бухгалтера в Самарской области в 2020 г. составлял 30 000 руб., главного бухгалтера – 50 000 руб., с учетом уплаты страховых взносов общий размер оплаты труда составлял бы не более 150 000 руб.).

При этом заявитель ссылается на то, что деятельность ООО «Советник» в период действия договора не отличалась от работы, выполняемой штатными бухгалтерами ФИО13, ФИО14, ФИО15 (с заработной платой 85 000 руб., 75 000 руб. и 45 000 руб. в месяц) после расторжения договора.

Учитывая характер выполняемой работы, указанный в актах приема-передачи услуг, объем работы после расторжения договора с ООО «Советник» не изменился, так как ООО «Советник» выполняло обычные, стандартные функции бухгалтера.

Исходя из представленных ГК «АСВ» актов приема-передачи услуг, суд приходит к выводу, что оказываемые ООО «Советник» услуги, а именно: отчеты в ФНС и внебюджетные фонды (отчеты СЗВ-М, СЗВ-Стаж, 6-НДФЛ, 7- НДФЛ), подготовка платежных поручений, расчет и начисление заработной платы, проведение сверок с контрагентами, соответствовали стандартным обязанностям бухгалтера.

Вместе с тем, в актах приема-передачи услуг отражены услуги, которые в соответствии с законодательством о банкротстве не могли быть переданы привлеченному лицу, в том числе: ведение реестра требований кредиторов; ведение реестра текущих платежей; составление, ведение, корректировка смет текущих расходов, пояснительных записок к ней; контроль за соблюдением сметы; анализ расчетных счетов.

При этом согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 11.01.2023 (стр. 14-15), а также сводной таблице о деятельности сотрудников, функции по составлению претензий, ответов на запросы бывших работников и иных лиц и органов, выполняли помощники конкурсного управляющего, находящиеся в штате ООО «ПСА» и получавшие за счет конкурсной массы должника заработную плату.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость составления ежемесячных отчетов КЭШ, ПУТК, отчетов по недвижимости, аренде, подготовки мотивированных заключений, формирование документов дня.

В дополнительных пояснениях, представленных конкурсным управляющим в суд в судебное заседание 24.04.2023, ГК «АСВ» раскрывает понятие этих терминов, однако не поясняет необходимость оказания данных услуг в процедуре конкурсного производства с учетом того, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Судом также принимаются во внимание противоречия, содержащиеся в актах оказанных ООО «Советник» услуг.

Так, услуги по предоставлению данных бухгалтерского учета по запросам привлеченной юридической организации, отмеченные в актах за период май – декабрь 2020, не могли быть выполнены ООО «Советник», поскольку юридическая организация (ООО «Регион Эстейт») привлечена лишь с июля 2021.

Доказательства привлечения иной юридической организации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ГК «АСВ» на то, что ООО «Советник» осуществляло техническую работу по ведению реестра кредиторов, судом отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами, поскольку акты приема-передачи услуг не содержат сведений об осуществлении ООО «Советник» каких-либо «технических» функций по ведению реестра кредиторов, функции ООО «Советник» отражены как: «Ведение реестра требований кредиторов по текущим платежам» и «Ведение РТК».

Кроме того, необходимость проведения такой технической работы силами привлеченной организации конкурсным управляющим не обоснована.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что услуги ООО «Советник» совмещали в себе выполнение прямых (неделегируемых) обязанностей конкурсного управляющего, не обоснованную целями процедуры работу, а также стандартное бухгалтерское сопровождение.

При этом стоимость услуг в размере 3 250 000 руб., 2 100 000 руб. и 1 450 000 руб. в месяц значительно превышает стоимость оплаты труда трех штатных бухгалтеров, на необходимость привлечения которых ссылался конкурсный управляющий после расторжения договора с ООО «Советник».

Услуги по налоговому и бухгалтерскому учету ООО «Советник» за период 14 месяцев составили 33 888 709,69 руб., в то время как на выполнение той же функции тремя штатными бухгалтерами было бы потрачено 3 731 000 рублей (в 9 раз меньше).

Доказательств, подтверждающих, что ежемесячный объем работ, выполненный ООО «Советник» в период с января 2020 по февраль 2021, в 9 раз превышал ежемесячный объем работ, выполняемый тремя штатными бухгалтерами ООО «ПСА» с марта 2021, конкурсным управляющим не представлено.

Доводов и доказательств, по которым выполненная ООО «Советник» по указанной цене работа объективно не могла быть выполнена штатными сотрудниками либо привлеченными физическими лицами за более низкое вознаграждение, а также которые обосновывали бы столь высокую разницу в размере расходов объективной необходимостью или размером работ, конкурсным управляющим не приведено.

Не приведены доводы о том, что деятельность ООО «Советник» в период действия договора существенно отличалась от работы, выполняемой штатными бухгалтерами после расторжения договора, не представлено доказательств, что ООО «ПСА» объективно нуждалось в сопровождении специализированной организацией в 2020-2021 гг., стоимость одного рабочего дня услуг которой составила 125 980,33 руб.

Конкурсным управляющим также не обоснована повышенная цена услуг привлеченной организации в течение первых пяти месяцев.

При возможности выполнения соответствующей функции штатными сотрудниками, с тратами в несколько раз меньших сумм, профессиональный конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсной массы и в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве, обязан выбрать более экономный способ выполнения этой задачи.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специализированной организации ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету не являлось разумным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, не проведя какой-либо оценки, не определив насколько велик объем работы, подлежащей выполнению, возможно ли выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, на десятый день конкурсного производства заключил договор и установил сумму вознаграждения по договору, изначально превышающую сумму расходов на оплату аналогичных услуг.

В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов были неразумно потрачены денежные средства страховой организации.

В результате необоснованного привлечения специализированной организации ООО «Советник» для ведения бухгалтерского и налогового учета ГК «АСВ» за период с 24.01.2020 по 01.03.2021 ООО «ПСА» причинены убытки на сумму в размере 33 888 709,68 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители просят признать незаконными действия ГК «АСВ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств для оплаты услуг ООО «Советник» по инвентаризации имущества в размере 2 800 000 руб. на основании договора от 24.01.2020 № 2020-391/71, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности привлечения данной организации и необоснованность размера стоимости услуг.

В обосновании позиции заявители жалобы указывают, что за три месяца до открытия конкурсного производства временной администрацией ООО «ПСА», в состав которой входили шесть сотрудников ГК «АСВ», была проведена инвентаризация, и с учетом этого обстоятельства у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении за 2 800 000 руб. специализированной организации для проведения инвентаризации, учитывая также достаточное количество работников в штате ООО «ПСА».

Относительно указанного довода судом установлено следующее.

В соответствии с заключением о финансовом состоянии ООО «ПСА» (стр. 10) инвентаризация имущества ООО «ПСА» была проведена временной администрацией ООО «ПСА» в сентябре - октябре 2019 г.

При этом акты инвентаризации были положены в основу финансового анализа ООО «ПСА», составленного временной администрацией, и представлялись в суд вместе с заявлением о признании ООО «ПСА» банкротом.

В приложении к Приказу Банка России от 05.09.2019 № ОД-2064 отражено, что в состав временной администрации входили шесть сотрудников ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-34207/2019 установлен факт передачи бывшим руководством должника документации и имущества временной администрации ООО «ПСА».

В указанном судебном акте установлено, что в состав временной администрации входило шесть сотрудников ГК «АСВ», от которых в период работы временной администрации и после передачи имущества не поступило никаких претензий относительно переданной документации и имущества ООО «ПСА».

При этом из материалов дела, приложенных Временной администрацией к заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что первоначально инвентаризация имущества должника проводилась комиссиями Временной администрации в составе не более 12 человек без привлечения специализированных организаций.

Учитывая, что конкурсным управляющим в штат сотрудников ООО «ПСА» привлекались в разные периоды времени от 22 сотрудников, при наличии проведенной инвентаризации Временной администрацией, к которой у конкурсного управляющего отсутствовали возражения, выполнения бывшим руководителем ООО «ПСА» обязанности по передаче имущества и документации, а также передачу Временной администрацией имущества и документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу, что у ГК «АСВ» отсутствовала объективная необходимость в привлечении отдельной организации со стоимостью услуг в размере 2 800 000 руб. для оказания услуг по инвентаризации имущества ООО «ПСА».

Доказательств того, что привлечение специализированной организации для оказания услуг по инвентаризации имущества должника принесло какой-либо полезный результат для процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют, такие доводы конкурсным управляющим в письменных позициях не приведены.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что у Временной администрации и конкурсного управляющего различные функции судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к заявленному доводу о необоснованном привлечении специализированной организации для проведения инвентаризации имущества.

В результате необоснованного привлечения специализированной организации ООО «Советник» для проведения инвентаризации ГК «АСВ» были неразумно потрачены денежные средства страховой организации, чем причинены обществу убытки на сумму в размере 2 800 000 руб.

Как установлено судом из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ПСА» заключен договор с ООО «Регион Эстейт» об оказании юридических услуг от 11.02.2021 № 2021-1905/71, предметом которого являлась работа по исполнительным производствам о взыскании дебиторской задолженности.

Перечень конкретных услуг, исполняемых в рамках заключенного договора, перечислен в техническом задании (Приложение № 1 к договору):

Юридическое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Заказчика – правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности Заказчика на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения, по которым вступили в законную силу (кроме работы с активами, признанными проблемными), до момента реализации права требования к должникам Заказчика.

Согласно условиям договора, размер комиссионного вознаграждения составляет 23% от фактического поступления в конкурсную массу денежных средств в результате работы ООО «Регион Эстейт».

За период с 01.03.2021 по 31.12.2022 на услуги ООО «Регион Эстейт» конкурсным управляющим было потрачено 6 088 197,46 руб.

Заявители полагают, что решение конкурсного управляющего о привлечении ООО «Регион Эстейт» по договору об оказании юридических услуг необоснованно, поскольку в обязанности ООО «Регион Эстейт» входила простая и стандартная работа, которая могла быть выполнена силами штатных сотрудников и входила в их должностные обязанности.

Заявители также возражают относительно размера вознаграждения привлеченного специалиста ООО «Регион Эстейт», поскольку 23 % от всех денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от переданной на сопровождение ликвидной задолженности, составляет сумму, очевидно не соответствующую разумным пределам такого вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства заявители ссылались на то, что издержки на вознаграждение по работе с задолженностью, взыскание которой реально в порядке исполнительного производства не составляет особых сложностей для произведения определенного алгоритма действий по работе с судебными приставами-исполнителями, непосредственно ущемляет права кредиторов, поскольку значительно уменьшает конкурсную за счет которой кредиторы ожидают удовлетворения своих требований.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на то, что целью заключения договора являлось обеспечение своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в полном объеме при наименьших временных затратах.

Как указано судом ранее, согласно пояснительным запискам к смете текущих расходов за 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 в штате страховой организации числилось 30-33 сотрудников, из них 23-26 помощников конкурсного управляющего, 5-6 – сотрудников юридического сопровождения.

Заявитель указывает, что согласно сводной таблице по сотрудникам ООО «ПСА», представленной конкурсным управляющим в судебном заседании 24.04.2023, в должностные обязанности 7 штатных юристов входило правовое сопровождение исполнительных производств, а именно:

-на основании поручений и по согласованию с ДПС правовое сопровождение исполнительных производств, где страховая организация является стороной, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ;

- на основании поручений и по согласованию с ДПС подготовка запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, ведения исполнительных производств и процедур несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что согласно вышеуказанной таблице в период действия договора с ООО «Регион – Эстейт» (с 11.02.2021 по настоящее время) в штате страховой организации числились юрисконсульты ФИО16 (дата приема 01.12.2020), ФИО17 (дата приема 01.12.2020, дата увольнения 30.09.2022), старший юрисконсульт ФИО18 (дата приема 28.06.2021, дата увольнения 22.07.2022), юрисконсульт ФИО19 (дата приема 01.12.2020, дата увольнения 31.08.2022), главный юрисконсульт ФИО20 (дата приема – 08.06.2020, дата увольнения – 30.08.2021), юрисконсульт ФИО21 (дата приема – 07.12.2020, дата увольнения 31.01.2022), главный юрисконсульт ФИО22 (дата приема – 24.12.2021, дата увольнения 18.03.2022), юрисконсульт 1-ой категории ФИО23 (дата приема – 01.09.2022) в должностные обязанности которых входило сопровождение процедур взыскания задолженности, ведения исполнительных производств.

Согласно актам оказанных услуг деятельность ООО «Регион Эстейт» заключалась в отправке заявлений о возбуждении исполнительного производства либо отправке реквизитов ООО «ПСА» для перечисления денежных средств по ранее возбужденным исполнительным производствам, получении справки о ходе исполнительного производства, а также получении судебных решений или исполнительных документов от конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, учитывая отраженный в указанных актах объем проделанной работы ООО «Регион Эстейт» за каждый месяц, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность выполнить работы, отраженные в актах, для которых было привлечено ООО «Регион Эстейт», силами штатных сотрудников, в том числе 7 штатных юристов, а также иными помощниками конкурсного управляющего, учитывая, что в основном работа ООО «Регион Эстейт» представляла собой стандартные, несложные действия, для выполнения которых не требуется юридического образования.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении взыскателя ООО «ПСА» возбуждено 1 555 исполнительных производств, не подтверждает наличие оснований для привлечения специализированной организации, поскольку ООО «Регион Эстейт» согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц осуществило объем работ, которые могли быть выполнены силами нескольких штатных сотрудников должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в функционал данных сотрудников входило большое количество должностных обязанностей, а также то, что правовое сопровождение исполнительных производств могло осуществляться ими в исключительных случаях и только по поручению ДПС (которое является структурным подразделением самого конкурсного управляющего), не опровергает фактическую возможность за счет штатных ресурсов осуществлять сопровождение исполнительных производств.

Учитывая, что получение и предъявление исполнительных листов не является сложной процедурой, требующей привлечения организаций, обладающих специальными познаниями либо специальными ресурсами, привлечение организации с установлением стоимости его услуг в размере 23% от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств суд в рассматриваемом случае считает необоснованным.

Доказательств, опровергающих наличие объективной возможности организовать работу и выполнить указанные задачи силами штатных работников либо иных привлеченных физических лиц за меньшую сумму вознаграждения, конкурсным управляющим не представлено.

Суд также признает обоснованным довод заявителей со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу № А32-52667/2018 о том, что установление и выплата за счет конкурсной массы вознаграждения в размере свыше 10% требует дополнительного обоснования со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не заявлено доводов и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нестандартности, эксклюзивности услуг ООО «Регион- Эстейт», которые бы мотивировали получение высокого вознаграждения.

Ссылка конкурсного управляющего на исследование группы Veta о стоимости услуг судом отклоняется, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера оплаты услуг.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения организации с установлением стоимости его услуг в размере 23% от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что привлечение управляющим ООО «Регион Эстейт» с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, нарушает права и интересы кредиторов.

В результате необоснованного привлечения специализированной организации ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по сопровождению исполнительных производств ГК «АСВ» были неразумно потрачены денежные средства страховой организации, чем причинены обществу убытки на сумму в размере 6 008 197,46 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ПСА» заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме № 2020-5472/71 от 08.09.2020 с АО «Российский аукционный дом».

Размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов установлен как процент от продажной стоимости имущества в результате проведения торгов (5%).

Размер вознаграждения рассчитывается по формуле, при этом общая сумма не должна превышать 15% от цены реализации.

За период действия договора из конкурсной массы ООО «ПСА» потрачено на услуги АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов 1 940 395,80 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители просят признать незаконными действия ГК «АСВ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств для оплаты услуг по привлечению специализированной организации АО «Российский аукционный дом» для проведения торгов в размере 1 940 395,80 руб., ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности привлечения данной организации и необоснованность размера стоимости услуг.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо предоставит возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно представленным конкурсным управляющим актам об оказании услуг по договору об организации и проведении торгов в электронной форме (от 15.12.2020, 07.06.2021, от 23.12.2021, от 24.01.2022) АО «Российский аукционный дом» в ходе процедуры конкурсного производство было реализовано 10 объектов недвижимости ООО «ПСА» (нежилые помещения и здание).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам согласно рейтингу электронных торговых площадок по банкротству АО «Российский аукционный дом» занимает лидирующие позиции в рейтингах с 2020 года, привлечение АО «Российский аукционный дом» к организации и проведению электронных торгов позволяет расширить диапазон поиска потенциальных покупателей, деятельность ООО «РАД как организатора торгов помогает довести информацию о реализуемых активах до максимально широкого круга лиц, обеспечивает маркетинговую поддержку продаж активов, а также на то обстоятельство, что порядок, сроки и условия проведения торгов, по которым АО «Российский аукционный дом» являлось организатором торгов, а также размер его вознаграждения, утверждены решением комитета кредиторов (протокол № 2 от 26.08.2020).

Из материалов дела следует, что АО «Российский аукционный дом» как организатор торгов выполняло стандартные действия: опубликование сообщений, рассмотрение заявок, определение участников и подведение итогов торгов.

При этом акты оказанных услуг не содержат и информацию о том, что АО «Российский аукционный дом» осуществляло поиск и привлечение покупателей на реализуемое имущество.

Согласно актам об оказании услуг один из десяти лотов были реализованы по цене первоначального предложения, остальные лоты реализованы АО «Российский аукционный дом» по цене практически в 2 раза ниже цены первоначального предложения.

При этом, исходя из наименования лота, его технических характеристик, оснований для вывода суда о том, что реализация данного имущества была затруднена, у суда не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации, не представлено доказательств того, что выполнение функций организатора торгов АО «Российский аукционный дом», а не конкурсным управляющим, сократило бы расходы ООО «ПСА» либо дало иные положительные эффекты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов конкурсным управляющим, как и не представлено доказательств того, что реализация данного имущества была затруднена ввиду технических характеристик объектов недвижимости, местоположения объектов либо отсутствовал спрос на указанное имущество.

Конкурсный управляющий не обосновал, что выполнение самим конкурсным управляющим стандартных действий, которые выполнило АО «Российский аукционный дом», было объективно невозможно или привело бы к существенному ухудшению качества исполнения функции организатора торгов.

При этом суд учитывает, что при реализации одного их ключевых активов ООО «ПСА» (имущественный комплекс) организатор торгов не привлекался, а его функции исполнены конкурсным управляющим лично.

Пояснения относительно того, какие неординарные функции исполнялись привлеченной специализированной организацией, которые не могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно, в материалы дела представлены не были.

Суд обращает внимание, что в период деятельности конкурсного управляющего в штате находилось от 22 сотрудников.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, что в штат ООО «ПСА» в период действия договора с АО «Российский аукционный дом» привлечено 4 сотрудника, в должностные обязанности которых входило сопровождение реализации имущества, в том числе путем организации и проведения торгов (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).

Довод конкурсного управляющего о том, что сотрудники ФИО26, ФИО28 ФИО27 приняты на работу позднее утверждения комитетом кредиторов проведения торгов, не опровергает доводы заявителей о необоснованности привлечения специализированной организации для организации торгов по объектам, технические характеристики, местоположение, которых не составляли сложности в их реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае обстоятельства того, что использование услуг ООО «РАД» сократило расходы должника на проведение торгов либо дало иные положительные эффекты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, суд не усматривает.

При этом вопреки доводам ГК «АСВ» сам по себе факт одобрения комитетом кредиторов данных действий конкурсного управляющего не является основанием для отказа в рассмотрения жалобы на необоснованность несения расходов по оплате услуг АО «Российский аукционный дом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг АО «Российский аукционный дом» на сумму 1 940 395,80 руб. являются необоснованными и подлежат взысканию в пользу конкурсной массы ООО «ПСА».

Признавая жалобу заявителей обоснованной в части необоснованного привлечения организаций ООО «Советник», ООО «Регион Эстейт», АО «РАД» в процедуре банкротства должника, суд также отклоняет довод заявителя о том, что данные организации привлечены им по итогам проведения торгов по отбору кандидатов, аккредитованных ГК «АСВ», поскольку доказательств со ссылками на нормы права обязательности заключения договоров только с организациями, прошедшими отбор (аккредитацию) Агентства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о том, по каким критериям выбраны организации, проведена аккредитация данной организации, какие документы предоставляются при ее прохождении, ни заявителям, ни суду конкурсным управлявшим не раскрыта.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № 45 от 04.12.20019 о результатах отбора специализированных организаций по номинации «Ведение бухгалтерского и налогового учета в страховых организациях» для оказания услуг ООО «ПСА» отбор специализированных организаций по сопровождению бухгалтерского и налогового учета и проведению инвентаризации имущества признан несостоявшимся, в связи с тем, что в установленный срок в конкурсную комиссию была представлена только одна заявка ООО «Советник», с которым впоследствии заключен договор оказания услуг.

Соответственно, оснований для вывода суда о том, что система отбора организаций предполагает создание условий для привлечения широкого круга участников, заключение договора с лицом, предложившим лучшие условия, у суда не имеется.

Кроме того, привлекая специализированные организации, конкурсный управляющий обязан соотносить необходимость и стоимость их привлечения с итоговым финансовым результатом процедуры.

Как указывает заявитель, за 2 года 3 месяца процедуры (приложение № 7 к отчету конкурсного управляющего на 01.05.2022) в конкурсную массу должника поступило 179,6 млн руб., из которых 154,5 млн руб. были потрачены на финансирование текущих расходов конкурсного управляющего, из них - 41,381 млн (27 %) – расходы на привлечение специалистов. При этом размер удовлетворения требований кредиторов составил 0 рублей.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены не представлены.

В обоснование жалобы заявители также ссылаются на то, что количество привлеченных конкурсным управляющим работников (и понесенные расходы на сотрудников) за всю процедуру банкротства не соответствует объемам выполняемой в рамках конкурсного производства работ.

По мнению заявителей жалобы, количество работников для сопровождения конкурсного производства должника необходимо было сократить минимум в два раза.

В связи с этим ООО «Гарантия», ФИО1 размер убытков по данной категории расходов определен как половина расходов, понесенных на оплату труда сотрудников, включая уплаченные с данной суммы страховые взносы и налоги, то есть в размере 32 524 000 руб. (65 048 тыс. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего на 01.11.2022) /2).

Заявители полагают, что конкурсным управляющим нарушено требование абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства фактическая численность работников страховой организации составляла 85 человек, из которых в штат страховой организации переведено 16 работников, уволено 69 работников.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2020 конкурсным управляющим привлечено 25 человек, из них: 16 работников страховой организации (из них 2 работника, имеющие гарантии в соответствии со ст. 261 ТК РФ), 7 работников дополнительно привлечены по трудовым договорам, 2 человека по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2021 конкурсным управляющим привлечено 33 работника, из них: 16 работников страховой организации (из которых 14 работников страховой организации переведены на должность помощника конкурсного управляющего), 16 работников дополнительно привлечены по трудовым договорам, 1 человек по договору возмездного оказания услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2021 конкурсным управляющим привлечено 33 работника, из них: 15 работников продолжают трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, 17 работников привлечено для сопровождения процедур конкурсного производства, 1 человек по договору возмездного оказания услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2022 конкурсным управляющим привлечено 32 работника, из них: 14 работников продолжают трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, 17 работников привлечено для сопровождения процедур конкурсного производства, 1 человек по договору возмездного оказания услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2022 конкурсным управляющим привлечен 31 работник, из них: 12 работников продолжают трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, 17 работников привлечено для сопровождения процедур конкурсного производства, 2 человека по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно письменным пояснения конкурсного управляющего по состоянию на 12.01.2023 в штате страховой организации будет числиться 21 сотрудник, из которых 4 сотрудника находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, а также 2 работника по договорам возмездного оказания услуг, в 2023 году планируется дальнейшее сокращение штата страховой организации.

Таким образом, в период с 01.11.2020 по 01.11.2022 конкурсным управляющим привлечено 23-32 человека по трудовому договору и 1-2 человека по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пояснительной записке к смете текущих расходов на 3 квартал 2022 года, из 30 сотрудников 23 занимают должность помощника конкурсного управляющего, 4 сотрудника привлечены для юридической работы, 1 сотрудник для уборки помещений, 1 для обеспечения баз данных.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация в отношении 45 человек о привлеченных специалистах для сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «ПСА» с указанием должности, номера и даты трудового договора, должностных обязанностях/выполняемой работы, даты приема, даты увольнения, периода оказания услуг (выполнения работ).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего работниками осуществлялись следующие функции:

- работа с основными средствами, материальными и нематериальными активам: сбор и систематизация информации о состоянии имущества, в том числе запрос документов в Росреестре, снятие ограничений и обременение с имущества, участие в организации торгов по продаже активов (подготовка активов к реализации, консультирование потенциальных покупателей, показ имущества, подготовка договоров купли-продажи и передача приобретённых активов покупателю), списание имущества с баланса страховой организации в связи с отсутствием документов или иных сведений, подтверждающих наличие актива и не переданных конкурсному управляющему (подготовка документов и материалов, в том числе на утверждение членам комитета кредиторов), утилизации сломанного и непригодного имущества (активов);

- осуществление мероприятий с ценными бумагами: сопровождение, контроль исполнения и расторжения договоров на депозитарное и спеццепозитарное обслуживание;

- в связи с расторжением 01.03.2021 договора с ООО «Советник» осуществление функций по бухгалтерскому сопровождению: составление и подготовка отчетности для контролирующих, налоговых и государственных внебюджетных органов и Агентства, отражение операций по реализации, выбытию и списанию имущества с баланса, подготовка бухгалтерских данных для публикаций, ответы на запросы контролирующих органов/работников/бывших работников, полное ведение зарплатного проекта: начисление заработной платы, расчет компенсаций и выходных пособий при увольнении/сокращении/больничном и подготовка необходимых документов, заключение и ведение ДВОУ, подготовка данных для судебно-исковой работы, бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций;

- общее сопровождение конкурсного производства: организация и проведение собрания (заседания комитета) кредиторов (подготовка материалов/документов и пояснений, отправка согласованных материалов/документов в суд, Банк России и внутренние подразделения Агентства), подготовка материалов и пояснений о ходе конкурсного производства для публикаций на сайте Агентства и ЕФРСБ (о ходе конкурсного производства, по работе с недостачей, реализации/списании/утилизации имущества, о заключении договоров), подготовка отчетности о ходе конкурсного производства для предоставления в Банк России, а также подготовку внутренней отчетности для Агентства, подготовка смет, подготовка ответов на обращения дебиторов и иных лиц, подготовка внутренней документации: инструкции, распоряжения, служебные записки, мотивированные заключения, осуществление взаимодействия с Банком России: подготовка ответов на запросы, подготовка пояснений и документов к проверке Банка России;

- хозяйственная деятельность: обеспечение сохранности имущества (проверка за целостностью и сохранностью имущества), взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, контроль исправности и работоспособности водо- и электро- оборудования в арендуемом помещении, обеспечение сохранности имущества на складах, арендованных для хранения МОЦ, взаимодействие с органами местного самоуправления, арендаторами и ресурсными организациями, относительно собственного имущества страховой организации, контроль за техническим состоянием транспортных средств;

- ведение делопроизводства: прием обращений от контрагентов и направление на регистрацию (в случае поступления обращения в офис г. Сызрань), подготовка документов на регистрацию и дальнейшею отправку почтой/курьером, проведение копировально- множительных работ при больших объемах документации, требующей копирования, доставка документов контрагентам, уполномоченным органам, в арбитражный суд, членам комитета кредиторов, в зависимости от местонахождения;

- научно-техническая обработка документов (конкурсному управляющему от Временной администрации передано более 250 000 единиц хранения, требующие проведение научно-технической обработки и передачу в архив на хранение), подготовка к процедуре утилизации по истечении срока хранения проводится силами работников Страховой организации (22 032 единицы на утилизацию, 59 842 для передачи в архив, оставшаяся часть в настоящее время обрабатывается);

- кадровые процедуры: прием обращений от бывших и действующих работников, подготовка справок и иных документов для бывших и настоящих сотрудников, подготовка внутренних документов по сотрудникам;

- взыскание задолженности в судебном порядке: подготовка исков, возражений, участие в судебных заседаниях, подготовка ответов на запросы правоохранительных органов, органов самоуправления и иных органов власти, работа с банкротами, курирование привлеченной организации по работе с исполнительным производством (проверка актов выполненных работ, подготовка отчетов о выполненной работе для Агентства и Банка России), ведение базы данных, подготовка ответов на запросы дебиторов;

- работа с кредиторами: подготовка ответов на запросы кредиторов, правовой анализ и разработка правовой позиции по заявленным требованиям кредиторов, инициирование внесений изменение в реестр требований кредиторов.

Возражая по представленным конкурсным управляющим сведениям заявители указывают на то, что секретарю (организация и проведение собрания кредиторов, отправка документов) могли быть поручены прием и систематизация документов, предназначенных для текущего характера, подготовка служебных писем и иных документов, копирование документов, сканирование документов, закупка канцелярии для офиса, выполняемые другими 7 сотрудниками; в ведение одного сотрудника (кадровый делопроизводитель) могли быть переданы функции других 5 сотрудников по работе с персональными данными, подготовка личных дел работников, ведение реестра трудовых договоров и договоров возмездного оказания услуг, ведение реестра доверенностей, подготовка актов выполненных работ по договорам оказания услуг; функции 3 сотрудников по хозяйственному обслуживанию офиса могли осуществляться одним сотрудником; работа 7 сотрудников по ответам на запросы, подготовка публикаций, взаимодействие с юридическим отделом, подразделениями ГК «АСВ», ЦБ РФ, формирование отчетов конкурсного управляющего и приложений к ним могли осуществляться 2 сотрудниками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер и объем выполняемых работ, в том числе отнесенных к трудовой функции работников, количество имущества страховой организации, значительный объем документации организации, наличие у должника нескольких филиалов, суд приходит к выводу, что заявителями не представлено достаточно убедительных доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного количества сотрудников и размера выплат данным лицам.

Доводы заявителя о том, что какие-то функции работников могли быть переданы другим работникам являются предположительными, заявленными без учета имеющихся в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что функционал сотрудников указан без подробной расшифровки, а также на то, что согласно трудовому законодательству сотрудникам гарантированы отпуска и больничные, в связи с чем, дополнительная нагрузка в связи с отсутствием сотрудника ложится на других сотрудников.

Согласно отчету о проделанной работе по приему документов, имущества и печатей страховой организации от 26.02.2020 в период с 11.01.2020 по 26.01.2020 работы осуществлялись по трем адресам в г. Сызрань, г. Тольятти, г. Самара, г. Пенза, г. Нижний Новгород, г. Саратов. По итогам работы было составлено 127 актов.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, по актам передано большое количество документов, в том числе в мешках, коробках.

В ходе комплектования документов в архив передано 163 536 единиц хранения, подготовлено к уничтожению 23 000 единиц хранения.

Также конкурсным управляющим осуществляется работа с дебиторской задолженностью.

На основании изложенного, с учетом представленных конкурсным управляющим пояснений проделанной работе, суд признает обоснованным привлечение работников в объеме, отраженном в пояснительных записках с указанным фондом оплаты труда, поскольку в рассматриваемом случае это было обусловлено необходимостью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, соблюдения требований трудового, налогового законодательства.

При оценке доводов заявителей суд также исходит также из того, что судом признаны необоснованными расходы по оплате услуг привлеченных лиц (ООО «Советник», ООО «Регион Эстейт», АО «Российский аукционный дом»), в том числе на основании того, что объем работы штатных сотрудников ООО «ПСА», позволял выполнить функции, возложенные на привлеченных лиц штатными сотрудниками в пределах их должностных обязанностей.

Заявители просят признать необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы денежных средств на аренду и содержание арендуемых помещений в общем размере 3 556 150 руб.

В качестве обоснования заявленных требований заявители указывают на отсутствие у должника необходимости в аренде такого количества помещений и наличие на балансе страховой организации нескольких объектов недвижимости (15 нежилых зданий, 2 земельных участка, 1 имущественный комплекс).

Возражая относительно доводов заявителей, конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе процедуры банкротства все имущество должника было реализовано. При этом длительное время на балансе организации числился имущественный комплекс, который является промышленным сооружением и непригоден для размещения сотрудников и хранения документации. Решение о заключении договоров аренды площадей было обусловлено необходимостью размещения региональных сотрудников, сопровождающих мероприятия конкурсного производства, а также для хранения не прошедших научно-техническую обработку документов (архива). Для размещения сотрудников и документов в разные периоды времени были заключены договоры аренды с АО КБ «Газбанк», ООО «Деловой мир», ИП ФИО29, ФИО30, ИП ФИО31

Возражая по указанным доводам, заявители жалобы ссылаются на то, что большая часть арендных платежей была направлена на аренду помещений, ранее принадлежащих должнику и реализованных на торгах: нежилые помещения по адресу <...>, лит. А, стр. А комнаты № 11-14 2-этаж, комнаты № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-15 3 этаж, по адресу <...>, 32-33 - приобретены ИП ФИО31, ФИО30

После реализации данных помещений конкурсный управляющий арендует данные помещения у покупателей, при этом расходы на аренду помещений, составляют 43 % от стоимости реализации.

Заявители считают, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог отложить момент реализации указанных помещений в случае, если необходимость их использования была вызвана объективными причинами

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, при этом, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

При этом конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника по максимальной цене в короткие сроки. Не реализация имущества приводит к увеличению издержек на его содержание, в том числе расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, расходов на оплату налогов на имущество.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, данные расходы производились в целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей, налоговая нагрузка в связи с нахождением в собственности данного имущества значительна и сопоставима с расходами на аренду помещений.

Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер самих арендных платежей заявителями не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявителями, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, не обоснована неправомерность действий ГК «АСВ» по реализации имущества должника и последующей аренде данных помещений, необходимых для хранения документации и размещения сотрудников должника.

То обстоятельство, чтобольшая часть денежных средств от продажи имущества была направлена на аренду помещений само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, ООО «Гарантия», ФИО1 не доказано возникновение у должника и его кредиторов убытков в связи с действиями конкурсного управляющего по аренде помещений.

ООО «Гарантия», ФИО1 также просят признать необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы ООО «ПСА» на аренду помещений в г. Москва, принадлежащих ГК «АСВ», в размере 2 062 567,50 руб.

Как указывают заявители, в сметах текущих расходов отражено, что изначально за счет конкурсной массы ООО «ПСА» конкурсный управляющий компенсировал расходы на аренду помещений в г. Москва в размере 10 кв.м., увеличив до 20 кв. м.

Однако с 01.05.2022 конкурсный управляющий увеличил арендуемую площадь на 70 кв. м. до 90 кв. м., при этом количество сотрудников, привлеченных для сопровождения конкурсного производства ООО «ПСА» в г. Москва не изменилось.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, расходы на аренду и содержание помещений, принадлежащих ГК «АСВ», для размещения собственных сотрудников ГК «АСВ» не подлежат компенсации за счет ликвидируемых организаций.

ООО «Гарантия», ФИО1 размер убытков по данной категории расходов определен как компенсация ГК «АСВ» за счет конкурсной массы ООО «ПСА» аренды 70 кв.м. помещений по адресу <...>, принадлежащих ГК «АСВ» на праве аренды в период с 01.05.2022 по 30.06.2023.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ГК «АСВ» как конкурсный управляющий ООО «ПСА» с целью размещения своих сотрудников и архивной документации на возмездной основе пользуется помещениями, предоставленными ГК «АСВ». Оплата производится пропорционально занимаемым площадям на основании соглашений о возмещении расходов.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что расходы на аренду и содержание помещений, понесенные в связи с размещением сотрудников ООО «ПСА» в г. Москва являются расходами ГК «АСВ», судом отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем конкурсный управляющий не приводит пояснений, чем в рассматриваемом случае было обусловлено решение об увеличении площади арендуемых помещений в г. Москва с 01.05.2022, учитывая, что штат привлеченных сотрудников в г. Москва не увеличивался, филиалов в г. Москва у должника не было.

Суд учитывает при этом, что конкурсным управляющим для целей конкурсного производства арендовались помещения в г. Сызрань и в г. Самара.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, соглашение о возмещении расходов по предоставленному нежилому помещению 70 кв.м. по адресу <...> расторгнуто с 01.02.2023, о чем в материалы дела в судебном заседании представлен акт возврата помещения от 01.02.2023.

Таким образом, общая сумма выплат по указанному соглашению за все время его действия составила 1 167 517,20 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает ненадлежащими и неразумными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещений в г. Москва в размере 1 167 517,20 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим осуществлены необоснованные расходы на оплату услуг ООО ЧОО «Восток» в части, превышающей цену услуг предыдущей охранной организации ООО ЧОО «РИК», поскольку у ООО «ГК «АСВ» не было необходимости расторгать договор на охрану № 8Р от 27.08.2019 с ООО ЧОО «РИК».

Как следует из материалов дела, для охраны объектов по адресу <...>, ООО «ПСА» был заключен договор на охрану № 8Р от 27.08.2019 с ООО ЧОО «РИК», ежемесячная сумма оказания услуг составляла 160 000 руб. в месяц.

Период оказания услуг ООО ЧОО «РИК» с сентября 2019 по апрель 2020.

Впоследствии, данный договор расторгнут конкурсным управляющим и заключен договор охраны с ООО ЧОО «Восток» (Договор № 2020–2977/71 от 05.06.2020), стоимость услуг по которому составила от 210 000 до 325 000 руб. в месяц.

Период оказания услуг ООО ЧОО «Восток» с июня 2020 по декабрь 2022.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о необходимости замены охранной организации с более высокой стоимостью услуг ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства была обнаружена кража имущества с территории охраняемого объекта, а именно: погрузка и вывоз металлических труб, надлежащего уведомления от ООО ЧОО «РИК» не поступило, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и принял решение о расторжении договора.

Повышение стоимости услуг в месяц конкурсный управляющий обуславливает необходимостью установления дополнительных постов охраны.

В подтверждение обстоятельств некачественного оказания ООО ЧОО «РИК» услуг по охране объекта конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» от 14.05.2020 и письмо от 16.06.2020 в рамках проверки сообщения о преступлении и ответ конкурсного управляющего на запрос.

Изучив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают лишь факт проведения проверки правоохранительными органами сообщения о преступлении.

При этом доказательства возбуждения уголовного дела по результатам проведения проверки, признания ООО «ПСА» потерпевшим по уголовному делу, а также иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ООО ЧОО «РИК» услуг по охране объекта, в связи с чем, необходима была замена охранной организации с более высокой стоимостью услуг, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательства предъявления требований к ООО ЧОО «РИК», связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране, в том числе о возмещении вреда, а также доказательства в подтверждение необходимости установления дополнительных постов охраны конкурсным управляющим также не представлены.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителей о том, что расходы по охране имущества свыше 160 000 руб. в месяц являются необоснованными.

В результате необоснованной со стороны конкурсного управляющего смены организации для оказания охранных услуг ГК «АСВ» были неразумно потрачены денежные средства страховой организации, чем причинены обществу убытки в общем размере 3 518 322 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Гарантия», ФИО1 ссылаются на то, что конкурсным управляющим осуществлены необоснованные расходы на оплату услуг на перевозку документации и имущества, архивной документации к месту хранения в общем размере 2 804 600 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование несения расходов в указанной части представил в материалы дела договоры на перевозку имущества: договор с ООО «Автотранссервис» № 1-ВА/ПСА-2019 от 11.10.2019 (договор был заключен временной администрацией ООО «ПСА», конкурсный управляющий не принимал решение о заключении данного договора), договор с ИП ФИО32 № 2021-6990/71 от 24.06.2021, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате, заявки на оказание услуг, акты отработанного времени, товарные накладные.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в дело доказательствам, расходы на перевозку имущества и документации страховой организации были необходимы по причине перемещения имущества и документации страховой организации к месту хранения в связи с закрытием 5 филиалов и 17 обособленных подразделений страховой организации, а в дальнейшем в связи с реализацией собственных помещений страховой организации.

Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью выполнения конкурсным управляющим обязанности по передаче документов, образовавшихся в процессе деятельности должника, на хранение и в архив в установленном законодательством порядке, учитывая объем деятельности должника до признания его банкротом, наличие филиалов и обособленных подразделений должника в нескольких регионах страны, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать расходы конкурсного управляющего на перевозку документации и имущества, архивной документации к месту хранения несоразмерными, необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Как указывают заявители в жалобе, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы ООО «ПСА», конкурсный управляющий относит расходы по транспортному обслуживанию работников ГК «АСВ» в г. Москве.

В обоснование позиции ООО «Гарантия» и ФИО1 ссылаются на сведения, отраженные в отчетах об исполнении смет текущих расходов, согласно которым размер затрат на транспортное обслуживание работников составил 49 090 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, расходование денежных средств из конкурсной массы ООО «ПСА» на доставку работников в здание ГК «АСВ» (<...>) конкурсный управляющий обосновывает удаленностью местонахождения офиса от ближайших станций метро.

Как указывают заявители, согласно сведениям из общедоступных источников, местоположение объекта по указанному адресу отражено в пределах ТТК, в 5 минутах ходьбы от автобусной остановки «Пожарная часть (3-й Павелецкий проезд)», в 8 минутах ходьбы от автобусной остановки «Даниловская набережная».

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Существенная удаленность офиса ГК «АСВ» от транспортных путей г. Москвы не подтверждена конкурсным управляющим какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная компенсация для работников в размере 49 090 руб. не является обязательной, необходимой, стандартной, и не должна производиться за счет конкурсной массы ООО «ПСА».

Таким образом, конкурсным управляющим были неразумно потрачены денежные средства страховой организации на компенсацию проезда работников до места работы, чем причинены обществу убытки в общем размере 49 090 руб.

ООО «Гарантия», ФИО1 также просят признать необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы ООО «ПСА» на транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств, в размере 850 790 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная сумма была израсходована конкурсным управляющим на обслуживание транспортных средств: расходы на ГСМ, техосмотр, предрейсовый осмотр, обслуживание автомобиля, ремонт автомобиля, страхование ответственности за период с 14.01.2020 по 1 квартал 2023 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент введения процедуры конкурсного производства в собственности ООО «ПСА» находилось два транспортных средства: Lada Vesta и Mitsubishi Outlander, стоимость которых была оценена в 1 581 тыс. рублей.

Транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим 17.11.2022 и 04.07.2023 по цене 852 291 руб. и 718 200 руб. соответственно.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, при этом, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Однако вопреки установленным законом требованиям конкурсный управляющий не приступил к реализации ликвидного имущества должника в приемлемый срок, что привело к увеличению издержек на содержание данного имущества.

Ликвидное имущества должника было реализовано спустя 2 года 11 месяцев и 3 года 6 месяцев с момента начала конкурсного производства должника, расходы на содержание двух транспортных средств за три года сопоставимы с ценой одного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности реализации транспортных средств при несении аналогичных расходов на содержание данного имущества.

Доказательства обратного судом не представлены, необходимость эксплуатации данных транспортных средств, а также причины, препятствующие реализации данных транспортных средств в более короткие сроки, конкурсным управляющим не раскрыты.

С учетом изложенного, суд признает понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств, в размере 850 790 руб. необоснованными и неразумными.

Таким образом, конкурсным управляющим были неразумно потрачены денежные средства страховой организации на транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств, чем причинены обществу убытки в общем размере 850 790 руб.

Заявители просят признать необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы денежных средств на проведение экспертизы ООО «ЛАИР» в общем размере 370 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований заявители указывают на то, что конкурсным управляющим ООО «ПСА» и ООО «ЛАИР» заключен договор № 2020-5992/71 от 24.09.2020, предметом которого является проведение экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Данное экспертное заключение было сделано в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Земский банк» недействительной, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А55-34207/2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, взысканы с ООО «Земский банк» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы в общем размере 307 481,31 руб., в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованными расходов на проведение экспертизы ООО «ЛАИР» отказано.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А55-34207/2019 установлено, что конкурсным управляющим проведена самостоятельная оценка предмета оспариваемой сделки, не несущая затрат на ее подготовку, следовательно, расходы на проведение оценки ООО «Лаир» не являлись необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела.

Имея возможность сформировать доказательственную базу иными возможными способами, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в рамках обособленного спора, конкурсный управляющий по собственной инициативе, обратился за проведением оценки во внесудебном порядке.

Поскольку вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие необходимости в проведении внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы конкурсного управляющего на проведение оценки ООО «Лаир» в размере 370 000 руб. являются необоснованными.

В результате необоснованного расходования денежных средств на проведение оценки ГК «АСВ» были неразумно потрачены денежные средства страховой организации, чем причинены обществу убытки на сумму в размере 370 000 руб.

Заявители также обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выраженных в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на утилизацию 40 тонн химикатов и 8 тонн кислот в размере 2 172 500 руб.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим проведен осмотр помещений, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> д. 4, по результатам которого обнаружено неустановленное количество емкостей для хранения (металлические бочки), бумажные мешки с неизвестными веществами внутри, не установленное количество стеклянных тар, в которых содержится неизвестная жидкость.

Практически все химические вещества хранились в ненадлежащих условиях, в беспорядочном состоянии, без сопроводительной документации.

Выборочный контроль тар показал, что в жидких веществах наблюдается нарушение внешнего вида жидкости (расслоение жидкостей, появление пленки, осадок на дне), в сыпучих материалах обнаружена слежавшаяся скомканная масса (часть веществ прилипла к бумаге и пластику тары). Некоторые химические вещества имеют признаки нарушения целостности упаковки. Признаков утечек жидкостей и просыпания не обнаружено.

По результатам проведенных работ конкурсным управляющим составлены акты обнаружения 04.09.2020 и уточнение к акту обнаружения от 25.12.2020 с указанием на необходимость дополнительного детального обследования обнаруженных химических веществ.

После чего, конкурсным управляющим проведены работы по дополнительному детальному обследованию химических веществ, в процессе которых осмотрены тары с хранимыми веществами, сохранившие маркировки и записи на таре, состояние веществ и тары с возможностью идентификации хранимых веществ и их количества.

По результатам проведенных работ составлен акт обследования от 22.03.2021, установлено совокупное количество тар в размере 329 единиц общим объемом более 20 тонн, сформировано заключение по оценке целесообразности/ рентабельности проведения работ по приведению химических веществ к товарному виду с целью дальнейшего использования/ реализации от 23.04.2021, согласно которому стоимость подготовки химических веществ к реализации составляет более 25 млн. руб.

По предварительным расчетам срок проведения экспертизы химических веществ, обнаруженных в количестве 329 тар составляет более полугода.

Среди химических веществ содержались высокотоксичные свойства для человека, легко воспламенялись и в случае несоблюдения температурного режима способны привести к взрыву. Часть веществ включена в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим было принято решение о целесообразности привлечения специализированной организации для оказания услуг по утилизации неизвестных веществ.

Комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего принято решение (протокол № 9 от 15.06.2021) об утилизации имущества посредством привлечения для оказания услуг по утилизации специализированной организации ООО «Юг-Утилизация».

Данная организация имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, подтвержденные соответствующими доказательствами возражения заявителей относительно размера оплаты услуг ООО «Юг-Утилизация» в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными, в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей относительно необходимости проведения конкурсным управляющим предварительной экспертизы веществ для определения вида химикатов и класса опасности отклоняются судом как предположительные и не подтверждают необоснованность несения конкурсным управляющим расходов по утилизации данных веществ.

ООО «Гарантия», ФИО1 в жалобе ссылаются на то, что расходы конкурсного управляющего ООО «ПСА» на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности в размере 959 790 руб. являются необоснованными, указывая на то, что в штате должника находился помощник конкурсного управляющего ФИО33, в должностные обязанности которого входила поддержка сервисного и телекоммуникационного оборудования, обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организация и поддержка VPN-каналов, взаимодействие с провайдерами, настройка и адаптация прикладного программного обеспечения, в связи с чем, несение дополнительных расходов является необоснованным.

Возражая относительно данных доводов, конкурсный управляющий пояснил, что данные услуги включают в себя: предоставление сервисов по централизованной антивирусной защите, защите от ИТ-вторжения и сетевых угроз, централизованному ИТ-обновлению, а также обеспечение лицензиями используемого программного обеспечения и выполнения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», а также обеспечения бесперебойной работы ИТ-оборудования сотрудников, которая включает в себя предоставление услуг по своевременной диагностике, оперативному восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест сотрудников, включая оргтехнику, а также наличие службы технической поддержки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, в отсутствие обоснованных возражений заявителя по размеру данных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать расходы конкурсного управляющего на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности несоразмерными, необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО «Гарантия», ФИО1 также указывают на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на услуги по подготовке к сканированию документов, по переводу информации с бумажных носителей в электронную форму в размере 1 050 760 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, данные расходы были обоснованы поступлением в адрес конкурсного управляющего должника большого объема корреспонденции, которая должна быть обработана в кратчайшие сроки.

В целях оптимизации расходов по оплате труда работников, сопровождающих конкурсное производство функции по оказанию комплекса услуг по приемке, обработке, сканированию, распознаванию и индексации документов, а также по подготовке документов на бумажных носителях к последующему хранению, переданы специализированной организации.

При этом расходы по приемке, обработке, сканированию, распознаванию и индексации документов, а также по подготовке документов на бумажных носителях к последующему хранению зависят от объемов обработанной в отчетном периоде документации, то есть оплата происходит за фактически оказанные услуги.

Согласно положениям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий страховой организации обязан обрабатывать, а в дальнейшем передавать документы, образовавшиеся в процессе деятельности страховой организации на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, учитывая размер оплаты услуг (в пересчете на 39 месяцев конкурсного производства около 27 тыс. рублей в месяц) и что в данном случае расходы на оплату услуг связаны как с текущей деятельностью должника, так и с необходимостью выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд приходит к выводу, что данные расходы являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявители также просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества ООО «ПСА» – объекты недвижимого имущества (203 поз.), по адресу <...> земли населенных пунктов – для производственной базы.

В обоснование позиции ООО «Гарантия» и ФИО1 ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенный между должником и ФИО34, и применены последствия недействительности сделки:

«Взыскать с ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме 340 594 262 руб.

Обязать ООО «Поволжский страховой альянс» осуществить возврат ФИО35 недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.08.2019, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО35 после полного исполнения ФИО35 обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 рубля в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

В случае не перечисления в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО35 денежных средств в размере 340 594 262 рубля в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО35 по правилам реализации предмета залога.».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55- 34207/2019 вступило в законную силу 06.12.2021.

В связи с тем, что в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу вышеуказанного определения суда денежные средства в размере 340 594 262 руб. от ФИО35 в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» не поступили, конкурсным управляющим в соответствии с резолютивной частью определения суда от 05.07.2021 были организованы торги по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019, единым лотом.

Считая, что реализация данного имущества несколькими лотами могла более эффективной для конкурсной массы должника, «конкурсный управляющий подошел к проведению торгов формально», что привело к снижению заинтересованности потенциальных покупателей, заявители жалобы обратились с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации данного имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, исходя при этом следующего.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве протоколом №22 от 04.04.2022 комитетом кредиторов утверждено Положение о прядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом должника, а именно: объекты недвижимого имущества в количестве 203 позиции, единым лотом, адрес: <...> (далее - имущество), в качестве организаторов торгов комитетом кредиторов согласована - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», местом проведения торгов - электронная площадка, оператор которой будет признан победителем отбора из числа аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО «Сатурн», www.seltim.ru).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено протоколом заседания комитета кредиторов должника, оспорено не было.

В связи с тем, что торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, протоколом №28 от 28.08.2022 комитетом кредиторов утверждено Положение о прядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, которое также никем не было оспорено.

В качестве организаторов торгов комитетом кредиторов согласована государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», местом проведения торгов утверждена электронная площадка ООО «Сатурн» (www.seltim.ru).

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 2547-ОТПП/2 от 23.12.2022 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО «ФОРВАРД-СМ», предложившее цену 112 222 222,22 руб.

По результатам проведения торгов между ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего и ООО «Форвард-CM» заключен договор купли-продажи № 2022-15763 от 13.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 по делу А55-34207/2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО35 ФИО36 о признании данных торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим не были выявлены потенциальные покупатели, желающие приобрести все 203 объекта недвижимости целиком.

Как следует из материалов дела, сведения о проведении торгов были опубликованы в ЕФРСБ 07.09.2022 (сообщение № 9590049), в официальном издании газета «Коммерсант»: объявление № 77033956550 ст. 178 / № 72 (7273) от 23.04.2022 (лот № 1), № 77034064018 стр. 182 / № 167 (7368) от 10.09.2022 (лот 1), что опровергает доводы заявителей об отсутствии у потенциальных покупателей возможности ознакомиться с информацией о торгах.

ГК «АСВ» также размещало информацию о реализации имущества на сайте Агентства, а также на портале о реализуемом имуществе ликвидируемых финансовых организаций.

В рассматриваемом случае, несмотря на обстоятельства «формального», по мнению заявителей, проведения конкурсным управляющим торгов (опубликование сведений на сайте Федресурс как «иное сообщение», а не «объявление о проведении торгов», выбор площадки для проведения торгов, отсутствие подробного описания сведений об объекте), торги признаны состоявшимися, победитель торгов определен, что свидетельствует о наличии у потенциальных покупателей возможности ознакомиться с условиями проведения торгов и наименованием реализуемого имущества.

При этом продажа имущества (203 объекта, из которых: 66 объектов капитального строительства, 115 единиц сооружений, 22 земельных участка) единым лотом, а не пообъектно, позволила исключить финансовые и временные затраты, в том числе: исключена вероятность невостребованных остатков, то есть продана и неликвидная часть имущества должника, так как часть объектов находилась в неудовлетворительном, аварийном состоянии, что отражено в заключении судебной экспертизы № 244 от 28.04.2021 по делу № А55-34207/2019.

Доводы заявителей о том, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов на голосование комитету кредиторов ГК «АСВ» был представлен только один вариант реализации имущества, альтернативные решения отсутствовали не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку решение ГК «АСВ» о порядке продажи имущества объекта было принято с учетом фактического состояния объекта и выводов судебной экспертизы.

Опровергая довод заявителя о том, что иные объекты недвижимости ООО «ПСА» с более меньшей стоимостью продавались конкурсным управляющим не самостоятельно, а с привлечением ООО «РАД» в качестве организатора торгов, конкурсный управляющий пояснил, что торги по продаже имущественного комплекса проводились им самостоятельно во избежание выплаты из конкурсной массы большого размера вознаграждения организатору торгов, исходя из стоимости объекта недвижимости.

Довод заявителей со ссылкой коммерческие предложения ООО «СЭД-Сызрань», ООО «Технопласт», ООО «СКТБ «Пластик» и продажу части цехов ИП ФИО37 о том, что реализация данного имущества несколькими лотами была бы более эффективной для конкурсной массы должника, чем реализация имущества единым лотом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают намерение вышеуказанных лиц приобрести данное имущество на дату утверждения положения по цене предложения с учетом фактического состояния данного имущества.

То обстоятельство, что часть земельных участков, зданий, иных сооружений, расположенных на территории бывшего завода ОАО «Пластик» принадлежит другим лицам и используется по различному назначению, также не подтверждает доводы заявителей о том, что оставшаяся часть имущественного комплекса, в который входят, в том числе тротуары, стоянки, резервуары, подъездные дороги, наружное освещение, ограждения, и часть которого находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии, могла быть реализована отдельными лотами по цене выше реализации на торгах.

Ссылка заявителей на то, что реализуемые объекты недвижимости не объединены единым назначением и не связаны физически или технологически, в связи с чем, на основании положений статьи 133.1 ГК РФ не являются имущественным комплексом, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации данных объектов единым лотом.

Представленный заявителями в ходе судебного разбирательства отчет об оценке объекта недвижимости № 0213/оц/23 от 22.05.2023 суд оценивает критически, поскольку указанный отчет об оценке содержит нарушения и несоответствия Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону об оценочной деятельности № 135-ФЗ от 29.07.1998, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 174 от 21.09.2023 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении жалобы ООО «Криста» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-34207/2019 судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о том, что экспертом определена стоимость всего комплекса, а не каждого из 212 объектов недвижимости, поскольку из материалов дела следует 212 объектов представляют собой комплекс по производству изделий из пластмассы. Соответственно ценность объектов недвижимости заключается в их совокупности как единый объект (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А55-34207/2019).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суд не находит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что заявители жалобы доказали одновременную совокупность обстоятельств по совершению конкурсным управляющим действий по необоснованному расходованию денежных средств на процедуру конкурсного производства должника в части расходов на привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества, привлечение ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по работе с исполнительным производством, привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, аренду помещений, охрану объектов, транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса, транспортных расходов, в том числе связанных с эксплуатацией транспортных средств ООО «ПСА», оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, проведенной ООО «Лаир», а также наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в вышеуказанной части и взыскании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в общем размере 50 673 022,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Гарантия» и ФИО1 на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства должника, в части расходов на:

- привлечение ООО «Советник» для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 36 688 709,70 руб.,

- привлечение ООО «Регион Эстейт» для оказания услуг по работе с исполнительным производством в размере 6 088 197,46 руб.,

- привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов в размере 1 940 395,80 руб.,

- аренду помещений в размере 1 167 517,20 руб.,

- охрану объектов в размере 3 518 322 руб.

- транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса в размере 49 090 руб.,

- транспортных расходов, в том числе связанных с эксплуатацией транспортных средств ООО «ПСА», в размере 850 790 руб.,

- оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации, проведенной ООО «Лаир» в размере 370 000 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 50 673 022,16 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.А. Чибидина