к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом ) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил обязать Бушмелева С.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2012 по 01.12.2014, а именно: документы первичного бухгалтерскогоучета; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов , выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на
33); 24.11.2005г. – за август 2004г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 106.617 руб. (т. 2, л. д. 35 – 40); 19.12.2005г. – за октябрь 2005г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 79.656 руб. (т. 2, л. д. 42 – 47). Все, без исключения налоговые декларации представлены с сопроводительными письмами, из содержания которых следует, что причиной подачи корректирующих (уточненных) налоговых деклараций явилось неверное отражение в бухгалтерском учете авансов полученных по сч. 62 (т. 2, л. д. 5, 12, 13, 20, 27, 34, 41). По факту представления налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций, Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка ООО «ПГ «Биопласт», результаты которой оформлены актом от 14.02.2006г. № 2958 (т. 1, л. д. 29 – 36). В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были исследованы документы, представленные налогоплательщиком по соответствующему требованию. Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска установлено, что
за Сасиным Д.Г. на основании договора дарения от 28.02.2003 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2003. Поэтому наличие в государственном реестре записи о том, что правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорные две комнаты в коммунальной квартире является договор дарения от 28.02.2003. Доказательств признания недействительной данную запись в связи с неверным основанием возникновения права собственности у Сасина Д.Г. предприятие, налоговая инспекция не представили. Утверждение налоговой инспекции, что в бухгалтерском учете аванс, полученный от Сасина Д.Г. по приходным ордерам от 15.07.2002 в сумме 8 000 руб. и от 19.07.2002 в сумме 4 000 руб., отражен по Дт 76.5 Кт 91.1.6, как доказательства внесения авансового платежа за спорные комнаты, судом не принимается. Любые хозяйственные операции, связанные с продажей и прочим списанием основных средств и иных активов (купля-продажа, безвозмездная передача), отражаются в бухгалтерском учете в корреспонденции по счету 91 «Прочие доходы и расходы». Отражение в бухгалтерском учете предприятия
решения и акта проверки, суд признает их необоснованными с учетом порядка исчисления и уплаты налога, установленного статьями 153-158, 162 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом установлено и не отрицается обществом, что реализация товарно-материальных ценностей и бухгалтерскийучет данных операций осуществлялись налогоплательщиком не только по месту нахождения головной организации (Управление ОАО «Ставропольэнерго»), но и в филиалах общества (стр. 39-40 решения). При этом книги продаж в нарушение установленного порядка велись по каждому обособленному подразделению, в том числе по полученным авансам. Суммы налога отраженные в таких книгах продаж сводились в единую книгу покупок, на основании которой формировалась налоговая декларация. Суд считает, что установленные нарушения порядка ведения книги продаж сами по себе не могут свидетельствовать о не включении сумм авансов в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Факт не представления счетов-фактур, выписанных обществом при получении авансов от покупателей, также не подтверждает нарушение обществом статьи 162 Налогового кодекса РФ. В ходе рассмотрения материалов проверки
Согласно отчету комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года ФГУП «Рособоронэкспорт» передал ОАО «810 АРЗ» сумму 5 454 000,60 долларов США (за минусом расходов, предусмотренных по договору комиссии). Отчет комиссионера был принят к бухгалтерскому учету Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в день его поступления – 15 апреля 2011 года (т.4 л.д.95). На основании указанного отчета комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года ОАО «810 АРЗ» во 2 квартале 2011 года приняло к бухгалтерскомуучету на кредит счета 62 «Авансы полученные», поступивший через Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») от Заказчика (ВВС Перу) аванс в сумме 156 759 976,05 руб. При расчете поступившей суммы аванса в рублевом эквиваленте, с целью принятия ее к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату отчета комиссионера 18 марта 2011 года (курс доллара 28,7422 руб.) (156 759 976,05 = 5 454 000,60 х 28,7422). При этом к бухгалтерскому учету на дебит счета 76.5 «Расчеты с прочими
под сомнение доказанность вины осужденного Лажанева, не имеется. С приведением мотивов суд указал свою оценку недостоверности показаний свидетеля Х. о том, что сумма, выданная в качестве аванса, не отражалась в бухгалтерских отчетах в результате технической ошибки, установив, что данные действия сотрудниками администрации МО МР «С.» выполнялись умышленно. При этом судом не отражалось в приговоре, что данные указания Х. по сокрытию задолженности поступали от осужденного, а отмечено о допущении Лажаневым длительного неотражения в бухгалтерскомучете незаконно выданного аванса ООО «С.», с учетом возложенных на него должностных обязанностей, в том числе и обязательств, принятых Администрацией согласно п. 2.2. Соглашения между Правительством Республики Коми и Администрацией от 04.09.2014 № 103 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда…» по осуществлению контроля за использованием средств Субсидии. Ссылки осужденного в жалобе, что его показания не приняты во внимание, являются несостоятельными. Суд, оценив исследованные доказательства,
