АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Челябинск Дело № А76-12005/2006-35-619
«10» января 2007г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Малышева М.Б.
судей: Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2006г. по делу № А76-12005/2006-35-619
(судья Труханова Н.И.)
при участии в заседании:
от заявителя: Дедовой О.В. - представителя (доверенность от 12.05.2006г.)
от ответчика: Валиевой Г.Ж. - ведущего специалиста (доверенность от 24.11.2006г. № 05-19/246251)
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006г. по делу № А76-12005/2006-35-619, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт» (ООО «ПГ «Биопласт»), г. Челябинск - признано недействительным решение от 14.03.2006г., вынесенное Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска. В удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО «ПГ «Биопласт» 51.185 руб. 40 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налоговому органу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку условия п. 4 ст. 81 НК РФ в целях освобождения от налоговой ответственности, налогоплательщиком не исполнены, переплата по налогу за периоды, в которых совершено налоговое правонарушение, отсутствует.
Налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве – со ссылкой на то, что на момент сдачи уточненных налоговых деклараций у ООО «ПГ «Биопласт» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании 28.12.2006г., был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин., 10.01.2007г., в целях проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов; судебное заседание продолжено после перерыва.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «ПГ «Биопласт» в Инспекцию ФНС по Калининскому району г. Челябинска, были представлены корректирующие (уточненные) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно: 18.11.2005г. - за март 2004г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 58.664 руб. (т. 2, л. д. 6 – 11); 18.11.2005г. – за апрель 2004г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 282.872 руб. (т. 2, л. д. 14 – 19); 22.11.2005г. – за май 2004г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 194.405 руб. (т. 2, л. д. 21 – 26); 24.11.2005г. – за июль 2004г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 195.115 руб. (т. 2, л. д. 29 – 33); 24.11.2005г. – за август 2004г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 106.617 руб. (т. 2, л. д. 35 – 40); 19.12.2005г. – за октябрь 2005г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 79.656 руб. (т. 2, л. д. 42 – 47).
Все, без исключения налоговые декларации представлены с сопроводительными письмами, из содержания которых следует, что причиной подачи корректирующих (уточненных) налоговых деклараций явилось неверное отражение в бухгалтерском учете авансов полученных по сч. 62 (т. 2, л. д. 5, 12, 13, 20, 27, 34, 41).
По факту представления налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций, Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка ООО «ПГ «Биопласт», результаты которой оформлены актом от 14.02.2006г. № 2958 (т. 1, л. д. 29 – 36). В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были исследованы документы, представленные налогоплательщиком по соответствующему требованию. Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска установлено, что обороты по реализации товаров (работ, услуг) и налог, исчисленный с реализации – по данным бухгалтерского учета и первичных документов ООО «ПГ «Биопласт», не соответствуют данным, отраженным в первичных налоговых декларациях по НДС. Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска также установлено отсутствие условий для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно – неуплата налога и причитающихся сумм пеней до подачи корректирующих налоговых деклараций.
Налоговым органом вынесено решение от 14.03.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПГ «Биопласт» ИНН 7447054256/744701001» (т. 1, л. д. 22 – 28). Указанным решением ООО «ПГ «Биопласт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафам в общей сумме 90.115 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, в том числе: за март 2004г. – 5.675 руб. 60 коп., за апрель 2004г. – 51.185 руб. 40 коп., за май 2005г. – 28.999 руб. 40 коп., за июль 2004г. – 2.336 руб. 20 коп., за август 2004г. – 487 руб. 40 коп., за октябрь 2005г. – 1.431 руб. 40 коп.
Требования об уплате налоговых санкций №№ 474 – 479 от 22.03.2006г., налогоплательщиком получены (т. 1, л. д. 37 – 42).
Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПГ «Биопласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта (с учетом уточнения заявленных требований – т. 2, л. д. 90, 91), - ссылаясь на то, что на момент представления уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика наличествовала переплата по НДС в сумме 359.355 руб. 81 коп., и переплата по пеням в сумме 10 руб. 48 коп., в связи с чем, условия п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены.
Инспекция ФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с ООО «ПГ «Биопласт» 51.185 руб. 40 коп. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за период апрель 2004г.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, и отказывая в удовлетворении встречного заявления налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ошибок в первичных декларациях достоверно не свидетельствует о противоправных действиях заявителя, в результате которых произошла неуплата налога в установленный срок; по состоянию на 22.11.2005г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 359.345 руб. 33 коп., не учтенная налоговым органом при принятии решения; в решении налогового органа в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не указано, в каком размере и за какой период начислены пени на недоимку по НДС каждого налогового периода.
С выводами суда первой инстанции, в части, нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени – п. 4 ст. 81 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговые санкции исчислены налоговым органом в размере 20 процентов от сумм, причитающихся к доплате на основании корректирующих налоговых деклараций (что отражено, в свою очередь, в акте проверки (т. 1, л. д. 33, 34), и подтверждено данными представленных в суд первой инстанции первичных налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды (т. 2, л. д. 53 – 89).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а равно, п/п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов.
В силу условий п. 1 ст. 55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса – п. 1 ст. 174 НК РФ.
Иного, применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору; изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом – п. 2 ст. 57 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки.
Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями или днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено; сроки совершения действий участниками налоговых правоотношений устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию – п. 3 ст. 57 НК РФ.
Условия в целях изменения срока уплаты налога или сбора, а также пени, регламентированы главой 9 Налогового кодекса РФ.
При этом подача корректирующей (уточненной) налоговой декларации не влечет за собой изменения срока уплаты налога, в противном случае, положения, закрепленные в п. 4 ст. 81 НК РФ, были бы лишены какого – либо смысла.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 42 постановления от28.02.2001г. № 5 указал, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная плата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Между тем, согласно имевшимся в материалах дела при его рассмотрении в первой инстанции, доказательствам, переплата по налогу имелась у ООО «ПГ «Биопласт», лишь на момент представления корректирующих налоговых деклараций; переплата по НДС в периоды, предшествующие представлению первичных налоговых деклараций и срокам уплаты налога, у налогоплательщика отсутствовала (т. 2, л. д. 1 – 7).
Данные обстоятельства, в свою очередь, подтвердила сверка расчетов, проведенная налогоплательщиком и налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы (акты сверок приобщены к материалам дела в судебном заседании 10.01.2007г.).
Зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, а также пеней, регламентирован ст. 78 НК РФ; при этом у налогоплательщика отсутствует право на «самостоятельный» зачет переплаты по налогу и пеням.
ООО «ПГ «Биопласт» не обращалось в Инспекцию ФНС по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о зачете переплаты, до подачи корректирующих налоговых деклараций; соответственно, налоговый орган не мог предвидеть факта подачи налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций и произвести зачет суммы налога в счет доплаты, причитающейся на основании данных деклараций, до момента их представления налогоплательщиком в инспекцию.
Учитывая изложенное, условия п. 4 ст. 81 НК РФ в целях освобождения от налоговой ответственности Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт», не соблюдены.
В то же время, у Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска не имелось оснований для привлечения ООО «ПГ «Биопласт» к налоговой ответственности за неуплату налога по корректирующей налоговой декларации за октябрь 2005г., поскольку в предшествующем периоде у налогоплательщика в действительности имелась переплата, перекрывающая сумму НДС к доплате (что отражено, в свою очередь, Инспекцией в оспариваемом решении – т. 1, л. д. 27, 28).
Доводы налогового органа о том, что данная переплата в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности должна сохраниться на день сдачи уточненной налоговой декларации, основаны на неверном толковании содержания п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5.
Факт неправильного исчисления налога ООО «ПГ «Биопласт» не оспаривался – ни при представлении корректирующих налоговых деклараций, ни при представлении возражений на акт камеральной проверки. Не было указано на обратное, и в заявлении налогоплательщика, поданном в арбитражный суд первой инстанции (в том числе, и в уточненном).
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности – п. 1 ст. 110 НК РФ.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать – п. 3 ст. 110 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
К обязанностям налогоплательщиков, в числе прочих, отнесены следующие: уплата законно установленных налогов (п/п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ); ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п/п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ); представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (п/п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Обязанности руководителя и главного бухгалтера установлены ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска установлены нарушения, повлекшие за собой неуплату в установленный срок НДС в полной сумме, и необходимость представления корректирующих налоговых деклараций; указанные нарушения достаточно подробно описаны налоговым органом в акте камеральной проверки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что наличие ошибок в первичных налоговых декларациях достоверно не свидетельствует о противоправных действиях заявителя, в результате которых произошла неуплата налога в установленный срок, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, и вступают в противоречие с содержанием п. п. 1, 3, 4 ст. 110 НК РФ.
Пеня по итогам проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщику начислена в автоматизированном режиме, и с учетом переплаты по налогу на момент представления корректирующих налоговых деклараций, в связи с чем, выводы суда о том, что данное обстоятельство является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ, в целях привлечения ООО «ПГ «Биопласт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по итогам проверки налогоплательщик лишь привлечен к налоговой ответственности; суммы налога и пеней к уплате налогоплательщику не предложены исходя из права налогового органа воспользоваться положениями ст. 78 НК РФ.
Учитывая изложенное, требования ООО «ПГ «Биопласт» подлежали удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа от 14.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности – штрафу 1.431 руб. 40 коп. за октябрь 2005г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следовало отказать.
Встречное заявление налогового органа, таким образом, подлежит удовлетворению – с ООО «ПГ «Биопласт» взыскивается штраф в сумме 51.185 руб. 40 коп. за неуплату налога за апрель 2004г. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком не заявлено, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данные обстоятельства отсутствуют, а взыскание с ООО «ПГ «Биопласт» штрафа в полной сумме послужит для налогоплательщика стимулом для упорядочения ведения бухгалтерского учета, своевременности уплаты налогов и предотвращения совершения налоговых правонарушений в дальнейшем.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; апелляционная жалоба Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска подлежит частичному удовлетворению.
С ООО «ПГ «Биопласт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 110, ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2006г. по делу № А76-12005/2006-35-619, изменить.
Требования, заявленные ООО «Промышленная группа «Биопласт», г. Челябинск, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 14.03.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПГ «Биопласт» ИНН 7447054256/744701001», вынесенное Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска (г. Челябинск, л. Тагильская, 60 «а»), в части привлечения к налоговой ответственности – штрафу 1.431 руб. 40 коп. за октябрь 2005г., как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.03.2006г., вынесенного Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска, как несоответствующего требованиям п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, ООО «ПГ «Биопласт», г. Челябинск, отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ «Биопласт», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную по пл. поручению от 09.06.2006г. № 397.
Встречное заявление Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт» - г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 67-П, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска 06.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027402319482 в доход бюджета 51.185 руб. 40 коп. штрафа, и в доход федерального бюджета госпошлину 2.035 руб. 56 коп. за рассмотрение встречного заявления налогового органа и 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ПредседательствующийМ.Б. Малышев
Судьи Ю.А. Кузнецов
А.А. Арямов
