Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-4790/2016
«18» ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу №А78-4790/2016 по заявлению акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672045, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным в части решения №15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>),
(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 08.07.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2016;
от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 19.05.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2015, ФИО5, представителя по доверенности от 18.08.2016;
от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 04.10.2016,
установил:
Акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «810 АРЗ» или ОАО «810 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 693 913 руб., начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 13 847 руб. и штрафа в сумме 10 546 руб.
Определением суда от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №15-08/1-01 от 29 января 2016 года в части:
привлечения акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 10 546 руб.;
доначисления акционерному обществу «810 авиационный ремонтный завод» налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 69 391 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 624 522 руб.;
начисления пени на налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13 847 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 4 573 руб.; зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 9 274 руб.
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что общество обоснованно включило во внереализационные расходы 2012г. суммы курсовой разницы, возникшей в 2011г. по валютному авансу, так как это допускалось п/п.5 п.1 ст.265 НК РФ, а исправление ошибки в следующем налоговом периоде в рассматриваемой ситуации допускается абз.3 п.1 ст.54 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016 по делу № А78-4790/2016 в части признания недействительным решения налогового органа №15-08/1-01 от 29 января 2016 года о привлечении АО «810 АРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего Налоговому кодексу РФ в части привлечения АО «810 АРЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 10 546 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 69 391 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 624 522 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13 847руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 4 573 руб.; зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 9 274 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю.
Полагает, что суд первой инстанции неверно расценил авансы, полученные ОПО «810 АРЗ» (комитентом) на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионера), в качестве дебиторской задолженности Комиссионера перед Комитентом, указав при этом, что правовое регулирование подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ давало право обществу включать во внереализационные расходы 2011 года отрицательную курсовую разницу, возникшую при поступлении денежных средств на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» и на учет ОАО «810 АРЗ». Налоговый орган полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд применил нормы бухгалтерского учета, не подлежащие применению, при применении нормы пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не учел диспозицию об исключении из нормы. Федеральным законом внесены изменения в пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающие отмену с 01.01.2010 переоценки полученных и выданных авансов, выраженных в иностранной валюте. Таким образом, несмотря на необходимость принятия к бухгалтерскому учету активов и обязательств, в том числе полученных и выданных авансов в иностранной валюте, курсовые разницы по авансам не должны определяться исходя из норм налогового законодательства, но и из норм бухгалтерского учета. Кроме того, операции по полученным авансам должны рассматриваться в рамках обязательств по исполнению контракта, заключенного комиссионером по поручению комитента АО «810 АРЗ» с ВВС Республики Перу, а не между комиссионером и комитентом на основании договора комиссии.
Также считает, что правовая природа аванса в иностранной валюте, поступившего на счет комиссионера не меняется до тех пор, пока не наступит срок погашения обязательств по договору. Таким образом, при перечислении (получении) частичной суммы авансов курсовая разница будет возникать только по той части стоимости товара (работ, услуг), которая оказалась неоплаченной после получения товара (выполнения работ).
Указывает, что Общество не вправе было учитывать спорные суммы в составе внереализационных расходов в 2012 году, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 54 НК РФ.
На апелляционную жалобу инспекции поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы о применении норм бухгалтерского учета ранее налоговым органом не приводились.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2016.
Представители налогового органа и управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>, ИНН <***> о регистрации в качестве юридического лица открытого акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» с юридическим адресом: 672003, <...>, созданного путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП «810 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, (т.1 л.д. 30-34). На основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа № ВР-13-590-05 от 16 октября 2013 года открытое акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод» передало полномочия единоличного исполнительного органа общества открытому акционерному обществу «Вертолеты России» (т.1 л.д.16-24). В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года №99-ФЗ решением общего собрания акционеров организационно-правовая форма налогоплательщика изменена с открытого акционерного общества на акционерное общество. В связи с чем, принята новая редакция Устава общества, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменения в учредительных документах общества.
Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №15-11/5501 о проведении выездной налоговой проверки от 26 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением №15-11/5501/3 от 17 марта 2015 года) проведена выездная налоговая проверка АО «810 АРЗ». Проведение проверки приостанавливалось на период с 07.02.2015 по 16.03.2015; с 21.03.2015 по 15.04.2015; с 30.04 2015 по 14.05.2015; с 16.05.2015 по 16.06.2015; с 20.06.2015 по 20.07.2015; с 22.07.2015 по 21.08.2015; с 10.09.2015 по 16.09.2015. По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18 сентября 2015 года; акт выездной налоговой проверки №15-08/1-6 от 18 ноября 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года с приложениями к нему вручены управляющему директору общества 25 ноября 2015 года (т.3 л.д.3-19, л.д.28-96, т.2 л.д.2-71). В ответ на акт проверки №15-08/1-6 от 18 ноября 2015 года налогоплательщик 22 декабря 2015 года представил в инспекцию возражения и 28 января 2016 года дополнения к возражениям (т.2 л.д.86-93).
Налоговым органом решениями №15-11/00649 от 18 января 2016 года и №15-11/01203 от 22 января 2016 года продлевались сроки рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением №15-08/01204 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22 января 2016 года, полученным представителем общества 25 января 2016 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №15-08/1-6 от 18 ноября 2015 года и материалов налоговой проверки назначено на 29 января 2016 года (т.3 л.д.22-27).
По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-08/1-01 от 29 января 2016 года, которым АО «810 АРЗ» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 502 062 руб., в том числе: 42 183 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год; 459 879 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц; обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 109 131 руб.; начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 24 996 руб. и на налог на доходы физических лиц в сумме 111 599 руб.; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налог на доходы физических лиц в размере 571 631 руб.
Не согласившись с решением №15-08/1-01 от 29 января 2016 года, АО «810 АРЗ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.62-66). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/79-ЮЛ/03680 от 04 апреля 2016 года. Решением №2.14-20/79-ЮЛ/003680 от 04 апреля 2016 года обжалуемое решение инспекции №15-08/1-01 от 29 января 2016 года отменено в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 31 637 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 92 199 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налог на доходы физических лиц в размере 571 631 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 199 руб. В остальной части решение инспекции №15-08/1-01 от 29 января 2016 года оставлено без изменения (т.1 л.д.51-60). После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2016 года №15-08/1-01 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 04 апреля 2016 года №2.14-20/79-ЮЛ/03680. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 693 913 руб., начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 13 847 руб. и штрафа в сумме 10 546 руб.
Из оспариваемой части решения №15-08/1-01 от 29 января 2016 года следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года налоговой базы налога на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов, в виде пересчета курсовой разницы по отчетам комиссионера за 2011 год, в размере 3 469 567 руб. В связи с чем, обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 69 391 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 624 522 руб. (т. л.д.108-111). С учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты оспариваемым решением №15-08/1-01 от 29 января 2016 года на доначисленную сумму налога на прибыль начислены пени в сумме 13 847 руб., в том числе: зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 4 573 руб. (т.1 л.д.150, т.6 л.д.68), зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 9 274 руб. (т.1 л.д.149). Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция учла имеющуюся у него переплату, вследствие чего обществу начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 42 183 руб. (т.1 л.д.136). В соответствии с изменениями, внесенными решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/79-ЮЛ/03680 от 04 апреля 2016 года, оспариваемым решением инспекции №15-08/1-01 от 29 января 2016 года АО «810 АРЗ» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 10 546 руб. (42 183 – 31 637).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток) (пункт 8 статьи 271 НК РФ).
Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
В случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами (пункты 1, 3 статьи 10 Закона №402-ФЗ).
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ).
Указанные ссылки суда первой инстанции на положения Закона №402-ФЗ апелляционный суд полагает ошибочными и принимает соответствующие доводы налогового органа, вместе с тем, признает данное обстоятельство не влияющим на выводы по существу спора, так как ранее действовавший Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержал в статьях 4, 10, 13 содержал аналогичные нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с мотивировочной частью определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 года №927-О-О абзац второй пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлено на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Согласно абзацу 2 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 года №381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (далее - ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и ОАО «810 АРЗ» (Комитент) заключен договор комиссии № Р/060411331373-014270 (далее - договор комиссии), согласно которому Комитент (ОАО «810 АРЗ») поручает Комиссионеру (ФГУП «Рособоронэкспорт») за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Комитента контрактные документы с Военно-воздушными силами Республики Перу на оказание услуг по ремонту вертолетов типа Ми-25/Ми25У, ремонту агрегатов к ним и поставку имущества к указанным вертолетам (т.5 л.д.26-29).
22 сентября 2010 года между ФГУП «Рособоронэкспорт» (Подрядчик) и Военно-воздушными силами Перу Республики Перу (Заказчик) заключен контракт № Р/060411331373 на капитальный ремонт шести вертолетов Ми-25 (далее - контракт), стоимость контракта 19 700 002 долларов США. Согласно контракту Подрядчик предоставляет услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с порядком, определенным в статье 6 контракта. Согласно пункту 6.1. статьи 6 контракта стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 5 700 000,60 долларов США, будет произведен Заказчиком банковским переводом в течение 20 календарных дней с даты вручения Заказчику в Перу счета на сумму аванса. Перевод будет осуществлен на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» (т.4 л.д.108-148).
29 октября 2010 года ФГУП «Рособоронэкспорт» и ВВС Перу подписано дополнение № 060411331551 к контракту № Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года (далее - дополнение к контракту) на капитальный ремонт двух вертолетов Ми-17, общая стоимость дополнения к контракту составляет 5 872 400 долларов США. Согласно пункту 1.1. статьи 1 дополнения к контракту № 060411331551 от 29 октября 2010 года Подрядчик (ФГУП «Рособоронэкспорт») предоставляет услуги, а Заказчик (ВВС Республики Перу) обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с порядком, определенным в статье 6 дополнения к контракту. Согласно пункту 6.1. статьи 6 дополнения к контракту авансовый платеж в размере 30 % стоимости услуг по дополнению к контракту, что составляет 1 761 720 долларов США, будет произведен Заказчиком банковским переводом в течение 20 календарных дней с даты вручения Заказчику в Перу счета на сумму аванса. Перевод будет осуществлен на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» (т.5 л.д.1-25).
22 ноября 2010 года ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «810 АРЗ» подписали дополнение № 060411331373-014463 к договору комиссии (далее - дополнение к договору комиссии). В пункте 2.6. статьи 2 дополнения к договору комиссии стороны согласовали, что в течение 30 рабочих дней после каждого перечисления причитающихся Комитенту (ОАО «810 АРЗ») средств по настоящему дополнению Комиссионер (ФГУП «Рособоронэкспорт») предоставляет Комитенту (ОАО «810 «АРЗ») отчет комиссионера с расшифровкой сумм по платежам, удержанных из валютной выручки, поступившей от иностранного заказчика (Инозаказчика), с приложением копий первичных документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного заказчика, и понесенные при исполнении дополнения к договору комиссии расходы (т.5 л.д.30-57).
15 февраля 2011 года согласно выписке банка Заказчик (ВВС Республики Перу) перечислил денежные средства в сумме 5 700 000,60 долларов США Подрядчику (ФГУП «Рособоронэкспорт») по контракту от 22 сентября 2010 № Р/060411331373 (т.4 л.д.97). Согласно отчету комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года ФГУП «Рособоронэкспорт» передал ОАО «810 АРЗ» сумму 5 454 000,60 долларов США (за минусом расходов, предусмотренных по договору комиссии). Отчет комиссионера был принят к бухгалтерскому учету Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в день его поступления – 15 апреля 2011 года (т.4 л.д.95).
На основании указанного отчета комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года ОАО «810 АРЗ» во 2 квартале 2011 года приняло к бухгалтерскому учету на кредит счета 62 «Авансы полученные», поступивший через Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») от Заказчика (ВВС Перу) аванс в сумме 156 759 976,05 руб. При расчете поступившей суммы аванса в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату отчета комиссионера 18 марта 2011 года (курс доллара 28,7422 руб.) (156 759 976,05 = 5 454 000,60 х 28,7422). При этом к бухгалтерскому учету на дебит счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами» по контрагенту ФГУП «Рособоронэкспорт» была принята сумма дебиторской задолженности Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») перед Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в сумме 153 740 641,31 руб. При расчете суммы задолженности Комиссионера в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете Комитента - 15 апреля 2011 года (курс доллара 28,1886 руб.) (153 740 641,31 = 5 454 000,60 х 28,1886). Таким образом, у ОАО «810 АРЗ» возникла курсовая разница в размере 3 019 334,73 руб. (156 759 976,05 - 153 740 641,31) (т.4 л.д.99).
22 февраля 2011 года согласно выписке банка Заказчик (ВВС Республики Перу) перечислил денежные средства в сумме 1 761 720 долларов США Подрядчику (ФГУП «Рособоронэкспорт») по контракту от 22 сентября 2010 года № Р/060411331373 и дополнительному соглашению от 29 октября 2010 года № 060411331551 (т.4 л.д.92). Согласно отчету комиссионера от 18 марта 2011 года №1100333-01 ФГУП «Рособоронэкспорт» передал АО «810 АРЗ» сумму 1 586 520 долларов США (за минусом расходов, предусмотренных по договору комиссии). Отчет комиссионера был принят к бухгалтерскому учету Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в день его поступления – 15 апреля 2011 года (т.4 л.д.90).
На основании указанного отчета комиссионера №1100333-01 от 18 марта 2011 года ОАО «810 АРЗ» во 2 квартале 2011 года приняло к бухгалтерскому учету на кредит счета 62 «Авансы полученные», поступивший через Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») от Заказчика (ВВС Перу) аванс в сумме 45 600 075,14 руб. При расчете поступившей суммы аванса в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату отчета комиссионера 18 марта 2011 года (курс доллара 28,7422 руб.) (45 600 075,14 = 1 586 520 х 28,7422). При этом к бухгалтерскому учету на дебит счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами» по контрагенту ФГУП «Рособоронэкспорт» была принята сумма дебиторской задолженности Комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») перед Комитентом (ОАО «810 АРЗ») в сумме 44 721 777,67 руб. При расчете суммы задолженности Комиссионера в рублевом эквиваленте, с целью принятия её к бухгалтерскому учету, обществом был учтен курс доллара США на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете Комитента - 15 апреля 2011 года (курс доллара 28,1886 руб.) (44 721 777,67 = 1 586 520 х 28,1886). Таким образом, у ОАО «810 АРЗ» возникла курсовая разница в размере 878 297,47 руб. (45 600 075,14 - 44 721 777,67) (т.4 л.д.99).
Согласно второй уточненной налоговой декларации ОАО «810 АРЗ» по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в налоговый орган 05 декабря 2012 года; регистру аналитического учета по счету 90/2,1; 91/2 с регистрами налогового учета за 2011 год; анализу счета 91.2 за 2011 год; журналу проводок 91.2,52 за 2011 год; карточки счета 91.2 за 2011 год налогоплательщик, формируя налоговую базу по налогу на прибыль, включил суммы курсовой разницы в размере 3 019 334,73 руб. и 878 297,47 руб. во внереализационные расходы (т.5 л.д.136. т.6 л.д.72-76).
В соответствии извещениями комиссионера от 04 апреля 2012 года с приложенными к ним актами приемки вертолетов после ремонта от 29 февраля 2012 года и сметами дополнительных работ, извещением комиссионера от 24 декабря 2012 года с приложенными к нему актами приемки вертолетов после ремонта от 26 октября 2012 года контракт № Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года и дополнение от 29 октября 2010 года № 060411331551 к контракту № Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года были исполнены ОАО «810 АРЗ». Указанные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства ОАО «810 АРЗ» перед Заказчиком (ВВС Перу) были выполнены в налоговом периоде 2012 года (т.5 л.д.95-129).
Согласно анализу счета 90.1 за 2012 год; счетов главной книги за 2012 год №№90/1, 90/1.1, 90/1.2; расчету суммы выручки по контракту Р/060411331373 от 22.09.2010 г. общество, при определении суммы окончательной выручки по контракту и дополнению к контракту в рублевом эквиваленте, учитывало курс доллара США: по полученным авансам на дату 15 февраля 2011 года - дата поступления аванса на счет комиссионера по контракту (курс доллара 29,2583 руб.) и на дату 22 февраля 2011 года -дата поступления аванса на счет комиссионера по дополнению к контракту (курс доллара 29,1549 руб.); по окончательному расчету на дату 29 февраля 2012 года и на дату 26 октября 2012 года – даты подписания актов приемки вертолетов после ремонта (т.5 л.д.90-94).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, формируя доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, налогоплательщик увеличил свою выручку за счет увеличения суммы полученного аванса в связи с его перечетом в рублевом эквиваленте по иному курсу, чем сделал это в 2011 году (т.5 л.д.90-94). Увеличение составило сумму 3 469 566,51 руб., в том числе: 2 814 809,71 руб. ((159 574 785,75 руб. = 5 454 000,60 дол. х 29,2583 руб.) – (156 759 976,05 руб. = 5 454 000,60 дол. х 28,7422 руб.)) по контракту и сумму 654 756,80 руб. ((46 254 831,95 руб. = 1 586 520 дол. х 29,1549 руб.) – (45 600 075,14 руб. = 1 586 520 дол. х 28,7422 руб.)) по дополнению к контракту (т.4 л.д.102,103). Согласно оспариваемому решению №15-08/1-01 от 29 января 2016 года налоговый орган не указал обществу на нарушения формирования доходной части, касающейся выполненных работ по ремонту вертолетов для ВВС Перу.
Формируя расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, налогоплательщик также увеличил свои расходы за счет увеличения внереализационных расходов. В 1 квартале 2012 года налогоплательщиком произведен перерасчет курсовой разницы по отчету комиссионера №1100291-01 от 18 марта 2011 года и во внереализационные расходы списана сумма 2 814 809,71 руб. (Бухгалтерская справка № 33 от 30.03.2012 г.) (т.4 л.д.102). При перерасчете курсовой разницы в расчете были учтены курсы доллара США на дату поступления аванса на счет комиссионера 15 февраля 2011 года (курс доллара 29,2583 руб.) и на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете комитента 15 апреля 2011 года (курс доллара 28,1886 руб.).
Также в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком произведен перерасчет курсовой разницы по отчету комиссионера №1100333-01 от 18 марта 2011 года и во внереализационные расходы списана сумма 654 756,80 руб. (Бухгалтерская справка от 30.03.2012 № 33) (т.4 л.д.101). При перерасчете курсовой разницы в расчете учтены курсы доллара США на дату поступления аванса на счет комиссионера 22 февраля 2011 года (курс доллара 29,1549 руб.) и на дату утверждения отчета комиссионера в бухгалтерском учете комитента 15 апреля 2011 года (курс доллара 28, 1886 руб.).
Списание в 1 квартале 2012 года курсовой разницы в сумме 2 814 809,71 руб. и в сумме 654 756,80 руб. во внереализационные расходы подтверждается анализом счета 76.5.; регистром аналитического учета по счету 90/2,1; 91/2 с регистрами налогового учета за 2012 год; анализом счета 91.2 за 2012 год; карточкой счета 91.2 за 2012 год (т.4 л.д.100, т.6 л.д.79-84). Таким образом, в 1 квартале 2012 года ОАО «810 АРЗ» в состав внереализационных расходов включена курсовая разница, исчисленная за 2011 год, по отчетам комиссионера от 18 марта 2011 года №1100291-01 и №1100333-01 в сумме 3 469 566,51 руб. (2 814 809,71 + 654 756,80).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, признавая сумму курсовой разницы размере 3 469 567 руб. неправомерно включенной во внереализационные расходы налоговой базы налога на прибыль за 2012 год, свой вывод основывает на нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении инспекция указывает, что выявленные налогоплательщиком ошибки, допущенные им в 2011 году при определении курсовой разницы по расчетам с комиссионером, не должны были исправляться в 2012 году. Налоговый период 2011 года не входил в число проверяемых периодов по налогу на прибыль, поэтому налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год, сложившейся в результате прошлого налогового периода. Также в оспариваемом решении налоговый орган изложил положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.111-113).
Также суд первой инстанции указывает, что согласно пояснениям инспекции налогоплательщик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ обязан отразить доходы и расходы в том периоде, к которому они относятся, если этот период известен, вне зависимости от занижения (завышения) налоговой базы в результате ошибки. Право на отражение дохода и расхода в период выявления ошибки относится только к тем случаям, когда период, к которому они относятся, не известен. Налогоплательщику был известен период совершения ошибки. Налоговый орган пояснил, что включение обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год курсовой разницы, образовавшейся в 2011 году, противоречит требованиям статьи 272 НК РФ, поскольку порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты (т.2 л.д.132).
Налоговым органом был заявлен довод, согласно которому у налогоплательщика отсутствовала излишняя уплата налога на прибыль за 2011 год, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации авансы относятся к категории обязательств и требований в иностранной валюте и в состав внереализационных расходов не включаются. Кроме того, до момента реализации (принятия к учету) товаров (работ, услуг) сумма валютного аванса ни продавцом, ни покупателем не переоценивается – курсовая разница по предоплате (авансу) полученной в иностранной валюте, не возникает. В связи с чем, по мнению налогового органа, у налогоплательщика не могло возникнуть какой-либо переплаты (излишней уплаты) налога на прибыль за 2011 год (т.6 л.д.35-37). Также налоговым органом был заявлен дополнительный довод об отсутствии у общества переплаты, в связи с тем, что выездной налоговой проверкой, проведенной в 2013 году, обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 338 343 руб., который, согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика, общество уплатило только в 2014 году.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.
Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, с учетом норм ведения бухгалтерского учета из установленных обстоятельств следует, что аванс, полученный ОАО «810 АРЗ» (Комитентом) на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионера), является для общества дебиторской задолженностью Комиссионера перед Комитентом, следовательно, аванс для ОАО «810 АРЗ» является требованием (обязательством), стоимость которого выражена в иностранной валюте. Правовое регулирование подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации давало право обществу включать во внереализационные расходы 2011 года отрицательную курсовую разницу, возникшую при поступлении денежных средств на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» и на учет ОАО «810 АРЗ». Таким образом, довод налогового органа о неправомерности включения курсовой разницы во внереализационные расходы в 2011 году является ошибочным.
Доводы налогового органа о том, что сумму аванса, полученную от заказчика комиссионером и еще не перечисленную комитенту, нельзя признать дебиторской задолженностью, аванс должен рассматриваться в рамках обязательств по исполнению контракта, то есть между обществом и ВС Республики Перу, а в рамках обязательств между комиссионером и комитентом, отклоняются апелляционным судом, поскольку отношения между комитентом и комиссионером – это тоже хозяйственные операции, которые подлежат отражению в бухгалтерском учете, и эти отношения не являются получением аванса от комиссионера-собственника аванса к комитенту. У комиссионера имеется обязательство по передаче аванса от собственника аванса (заказчика работ) к комитенту (исполнителю работ). Это самостоятельное обязательство, и до передачи аванса комитету у комиссионера существует задолженность перед комитентом. То обстоятельство, что аванс обществом получается через комиссионера, действительно, не влияет на его правовую природу, общество, собственно, и учло полученные денежные средства как аванс (правда, допустив ошибку при выборе применимого курса доллара), но обществом аванс не переоценивался. Курсовая разница возникла при оценке задолженности комиссионера, например (по изначальным расчетам общества): аванс в размере 5 454 000,6 долл. США был пересчитан в рубли, и получилось 156 759 976,05руб. – больше никаких операций с авансом не производилось. При этом, задолженность комиссионера (эта же сумма долларов США) пересчитывалась в рубли по другому курсу и получилось 153 740 641,31руб. Таким образом, курсовая разница в размере 3 019 334,73руб. не связана с переоценкой аванса, а связана с обязательством комиссионера перед комитентом: эта сумма в рублях оказалась меньше, чем сумма оценки аванса. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что курсовая разница возникла не в связи с переоценкой аванса.
Как правильно указывает суд первой инстанции, формируя налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, налогоплательщик при исправлении допущенной ошибки увеличил как доходную, так и расходную часть налоговой базы. При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление ошибки, допущенной при пересчете полученного валютного аванса, по своей природе не является пересчетом аванса, в том понимании, которое заложено в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд относительно данного вывода отмечает, что в данном случае, действительно, не имела места переоценка по смыслу п/п.5 п.1 ст.265 НК РФ, общество просто применило тот курс доллара, который изначально должен был быть применен.
Суд первой инстанции посчитал ошибочным и довод инспекции о невозможности переоценки валютного аванса до момента реализации (принятия к учету) товара (работ, услуг), поскольку необходимость такой переоценки прямо следует из норм пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что статьями 271 и 272 НК РФ определяются порядок признания доходов и расходов, а статьей 265 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, определяется состав внереализационных расходов. Таким образом, речь идет не о переоценке авансов, а о расчетах при признании доходов и расходов, которые применительно к авансам определяются по курсу на дату получения аванса.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в 2011 году ОАО «810 АРЗ» была допущена ошибка при пересчете поступившего валютного аванса (апелляционный суд еще раз отмечает, что речь, по мнению апелляционного суда, не идет о переоценке аванса, а просто исправляется ошибка, допущенная пре пересчете в рубли аванса вследствие применения не того курса доллара), что привело к занижению на 3 469 566,51 руб. суммы курсовой разницы, включенной во внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год. С учетом порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль занижение расходов ведет к завышению налоговой базы и, как следствие, завышению исчисленного к уплате в бюджет налога.
В 2013 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «810 АРЗ», в ходе которой проверялась правильность начисления налога на прибыль организаций за 2011 год. По результатам проверки было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-11/1-8 от 16 декабря 2013 года, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 338 343 руб. С учетом порядка доначисления сумм налога, сумма доначисленного налога на прибыль за 2011 год определена инспекцией с учетом тех сумм, которые задекларировал сам налогоплательщик. Следовательно, недовключенная сумма курсовой разницы не была учтена налоговым органом при расчете суммы доначисленного за 2011 год налога на прибыль. Решение налогового органа №15-11/1-8 от 16 декабря 2013 года было оспорено обществом в судебном порядке. Судебные акты по делу №А78-2044/2014 вступили в законную силу на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года. 09 июля 2014 года ОАО «810 АРЗ» оплатило сумму доначисленного налога на прибыль за 2011 год в бюджеты всех уровней (т.6 л.д.1-28, 87,97). Спорную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год общество представило в налоговый орган 31 марта 2013 года (т.6 л.д.45), то есть до выездной налоговой проверки и до доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что переплата по налогу на прибыль за 2011 год, возникшая вследствие недовключения в состав внереализационных расходов курсовой разницы, у налогоплательщика была как на дату представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыли за 2012 год, так и на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения от 29 января 2016 года № 15-08/1-01. При этом изложенный довод налогового органа не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен, а соответствующие доводы налогового органа отклоняет по тем же мотивам. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что значение имеет сам факт наличия налога к уплате в бюджет, причем, не обязательно в сумме, превышающей доначисления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком, при установленных обстоятельствах, правового регулирования абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма прямо указывает на возможность перерасчета налоговой базы текущего периода в случае, если выявленные в прошлом налоговом периоде ошибки привели к излишней уплате налога. Вывод налогового органа о невозможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год сумм курсовой разницы, возникшей в 2011 году, является необоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа №15-08/1-01 от 29 января 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 руб., начисления приходящихся на доначисленную сумму налога пеней в размере 13 847 руб. и начисления штрафа в размере 10 546 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а заявленные АО «810 авиационный ремонтный завод» требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу № А78-4790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.А.Сидоренко
Э.В.Ткаченко
