____________________________________________________________________________
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-17595/2006-60/373
30 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2007года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МУП «Новороссийскгорэлектросеть», г.Новороссийск
к ИФНС России по г.Новороссийску, г.Новороссийск
о признании недействительным
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавским О.А.
при участии:
от заявителя: не явился, надлежаще уведомлен
от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен
УСТАНОВИЛ:
МУП «Новороссийскгорэлектросеть» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску о признании недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.06.2006 №99 д2 в части (с учетом уточнения):
подп.1.1 – привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 718 руб. 80 коп. по НДФЛ;
подп.2.1 – предложения уплатить 69 468 руб. НДС за февраль 2003г.;
подп. 2.2 – предложения уплатить 36 672 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме, 23 536 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Ответчиком факсимильной связью направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23.10.2007 на 12 час. 00 мин., в удовлетворении которого следует отказать как необоснованном. Суд полагает достаточными документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
Заявитель настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123НК РФ за неуплату НДФЛ и пени, а также доначисление НДС и пени, указав на отсутствие оснований, поскольку квартира, полученная обществом по завещанию от сотрудницы, передана сотруднику по договору дарения на безвозмездной основе. Представленные Торгово-промышленной палатой сведения о среднерыночной стоимости квартиры е являются официальным источником информации о рыночной стоимости конкретной квартиры, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут приниматься налоговой инспекцией. В связи с указанным, примененная ответчиком рыночная стоимость квартиры не основана на законе, поскольку определена с нарушением положений ст. 40 НК РФ.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что решение вынесено законно и обоснованно. Полагает, что двухкомнатная коммунальная квартира была передана сотруднику общества по договору дарения, за которую была перечислена сумма 12 000 руб. Таким образом, договор является возмездной сделкой. С учетом сведений Новороссийской торгово-промышленной палаты, спорная квартира была реализована предприятием по цене, ниже среднерыночной на 20%. С учетом положений ст.40 НК РФ налоговая инспекция правомерно определила стоимость квартиры и произвела доначисление НДС и НДФЛ.
Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
МУП «Новороссийскгорэлектросеть» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ 06.08.2003, что подтверждено свидетельством серия 23 № 002532202.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и неналоговых платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены в акте от 28.04.2006 № 44 д2, по которому налоговая инспекция с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки 02.06.2006 вынесла решение № 99 д2. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. в виде штрафа в сумме 8 817 руб. 80 коп.; предложено уплатить 69 468 руб. НДС за февраль 2003г., 36 672 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату НДС; 23 536 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не согласившись с решением в указанной части, предприятие обжаловало его в судебном порядке.
Суд считает необходимым указать, что ссылка налоговой инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения о доначислении штрафа по НДФЛ на п.1 ст.122 НК РФ рассматривается судом как техническая ошибка. За неуплату НДФЛ штраф начисляется по ст. 123 НК РФ – неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Поскольку неверное указание статьи НК РФ не повлекло неверное исчисление суммы штрафа (по п.1 ст. 122 НК РФ штраф начисляется в размере 20% от суммы неуплаченного налога, также как по ст. 123 НК РФ), не является предметом спора, указание расчета штрафа налоговой инспекций в ходе судебных заседаний произведено в соответствии со ст. 123 НК РФ и в отзывах также указано на ст. 123 НК РФ, данная техническая ошибка не влияет на существо заявленных требований.
Основанием привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления спорных сумм НДС, пени за неуплату НДС, НДФЛ явилось установление факта реализации предприятием двух комнат в коммунальной квартире в Центральном районе г.Новороссийска сотруднику предприятия по цене, ниже среднерыночной на 20%. По мнению налоговой инспекции, комнаты продана сотруднику за 12 000 руб., при этом среднерыночная стоимость квартир в спорный период составляет 11 000 дол.США. (347 338 руб. 20 коп. по курсу дол.США на 28.02.2003, установленный ЦБ РФ 31,5762 руб. Указанное установлено на основании сведений, представленных Торгово-промышленной палатой.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, на основании завещания Густырь Ольги Трофимовны (бывшей работницы предприятия горэлектросети) МУП «Новороссийскгорэлектросети) получило наследственное имущество из двух комнат общей площадью 28,9 кв.м, жилая площадь 21,6 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Новороссийск, ул. Н.Республики, д.56, кв.4 (Центральный район г.Новороссийска). Указанное подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30.12.2001г.
Согласно Выписки из протокола №18 от 11.07.2002 администрацией и профсоюзным комитетом МУП «Новороссийскгорэлектросеть» на заседании решено полученные комнаты в коммунальной квартире передать в собственность сотруднику предприятия Сасину Д.Г.
28.02.2003 МУП «Новороссийскгорэлектросеть» и Сасиным Д.Г. заключен договор дарения квартиры.
В соответствии с п.3 договора стороны оценили указанные две комнаты в коммунальной квартире в 32 925 руб. На основании п.8 договора расходы по заключению настоящего договора оплачивает одаряемый.
Судом не принимается довод ответчика о реализации спорных двух комнат в коммунальной квартире сотруднику Сасину Д.Г. за 12 000 руб. и возмездность характера по договору дарения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.06.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество признается достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
На основании запроса суда, направленного в порядке ст. 66 АПК РФ в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Новороссийским отделом управления представлено регистрационное дело на спорные две комнаты в коммунальной квартире. Как следует из регистрационного дела, представленного по запросу суда Новороссийским отделом управления, две комнаты в коммунальной квартире, расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Новороссийской республики, д.56, кв.4, была зарегистрирована за Сасиным Д.Г. на основании договора дарения от 28.02.2003 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2003.
Поэтому наличие в государственном реестре записи о том, что правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорные две комнаты в коммунальной квартире является договор дарения от 28.02.2003.
Доказательств признания недействительной данную запись в связи с неверным основанием возникновения права собственности у Сасина Д.Г. предприятие, налоговая инспекция не представили.
Утверждение налоговой инспекции, что в бухгалтерском учете аванс, полученный от Сасина Д.Г. по приходным ордерам от 15.07.2002 в сумме 8 000 руб. и от 19.07.2002 в сумме 4 000 руб., отражен по Дт 76.5 Кт 91.1.6, как доказательства внесения авансового платежа за спорные комнаты, судом не принимается.
Любые хозяйственные операции, связанные с продажей и прочим списанием основных средств и иных активов (купля-продажа, безвозмездная передача), отражаются в бухгалтерском учете в корреспонденции по счету 91 «Прочие доходы и расходы».
Отражение в бухгалтерском учете предприятия хозяйственной операции по Дт 91.2 Кт 41 сумма 21 106 руб. Дт 76.5 Кт 91.1.6 сумма 12 000 руб. не подтверждает оформление в бухгалтерском учете приобретение кварты Сасиным Д.Г., поскольку сторонами договора дарения спорные комнаты были оценены в 32 925 руб. То есть, арифметически отсутствует взаимосвязь хозяйственной операции, отраженной в данной корреспонденции счетов на сумму 32 106 руб. с отражением в бухгалтерском учете стоимости приобретенной квартиры и ее реализации.
Доказательств наличия договора, иного документа, являющихся основанием внесения платы за квартиру в целях ее приобретения (по договору купли-продажи) ответчик не представил.
Более того, отражение в бухгалтерском учете именно денежных средств, полученных от Сасина Д.Г. как аванс за спорные комнаты, ответчиком также не представлено.
Таким образом, судом установлен факт безвозмездной передачи спорного имущества предприятием своему сотруднику на основании договора дарения от 28.02.2003г.
Наличие безвозмездной передачи имущества Сасину Д.Г. заявитель не оспаривает.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
Налог на добавленную стоимость
МУП «Новороссийскгорэлектросеть» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2001 года Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и исчисляет в соответствии нормами главы 21 НК РФ указанный налог, предоставляет налоговые декларации и вносит в бюджет соответствующие суммы налога, подлежащие уплате.
Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.
Налоговое законодательство не содержит определения безвозмездной передачи. Поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения.
Таким образом, безвозмездная передача имущества признается его реализацией и облагается НДС.
Безвозмездный характер передачи спорных комнат на основании договора дарения от 28.02.2003 судом установлен на основании материалов дела.
В соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Учитывая изложенное, налогообложение налогом на добавленную стоимость по реализации вышеуказанной квартиры производится в общеустановленном порядке. При этом согласно п. 2 ст. 154 Кодекса налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять исходя из рыночных цен.
В соответствии с п.3 договора дарения от 28.02.2003 стороны оценили спорные комнаты в 32925 руб.
Согласно требованиям п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, пока налоговым органом не будет доказано обратное, цена сделки, установленная сторонами, признается соответствующей уровню рыночных цен.
Таким образом, налоговым законодательством установлена презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. Обязанность по доказыванию обратного возлагается Налоговым кодексом РФ на налоговые органы.
При этом, согласно требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.
При исчислении налогов с указанного договора дарения, налогоплательщик исходил из определенной сторонами сделки цены за комнаты в размере 32 925 руб., что также составляет инвентаризационную оценку комнат. Вместе с тем, для целей налогообложения по НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ подлежит учету рыночная цена товара. В п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ дано понятие рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения.
Предприятием в ходе проведения проверки были направлены запросы в Новороссийскую торгово-промышленную палату и МУП «Городская квартирно-правовая служба администрации г.Новороссийска» с целью получения сведений о рыночной стоимости двух комнат общей площадью 28,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу г.Новороссийск, ул. Новороссийской республики, д.56, кв.4 по состоянию на 28.02.2003. Согласно ответу Новороссийской торгово-промышленной палаты отсутствуют данные по спорной квартире. МУП «Городская квартирно-правовая служба администрации г.Новороссийска» в ответе указало о непроведении оценки недвижимости и отсутствии сведений рыночной стоимости квартир.
Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент реализации спорных комнат путем дарения сотруднику рыночная стоимость соответствовала цене 32 925 руб., определенной сторонами договора. Доказательств проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества заявитель не представил. При этом, в соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не освобожден от доказывания правомерности и обоснованности установления именно той цены, которая заявлена в договоре.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. В силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Для определения рыночной цены на спорную недвижимость налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки направил запрос в Новороссийскую торгово-промышленную палату от 22.03.2006 № 02.15-122/2100, в соответствии с которым просила предоставить данные о рыночной стоимости на 28.02.2003 спорных двух комнат в коммунальной квартире, в случае невозможности предоставления указанных сведений - данные по аналогичному жилью на указанную дату. На основании ответа от 24.03.2006 № 165 следует, что среднерыночная стоимость двух комнат жилой площадью 21-22 кв.м в коммунальной квартире, расположенной в Центральном районе г.Новороссийска в феврале 2003г. составляла 11 000 дол.США. При этом, Новороссийская торгово-промышленная палата указала, что для предоставления данных о среднерыночной цене на спорную квартиру необходимо проведение рыночной оценки данного объекта.
Представленная информация о ценах отвечает требованиям статьи 40 Кодекса, так как эта информация содержит сведения о сопоставимости условий по запрашиваемым ценам на недвижимое имущество: категория комнат – в коммунальной квартире, характеристика площадей и определении цены исходя из жилой площади и другие условия, в частности место расположения объекта недвижимости, влияющие на ценообразование, период реализации недвижимого имущества.
То есть, данный ответ дает возможность определить стоимость идентичного товара. Таким образом, при проверке проверялись и при вынесении решения налоговым органом учитывались такие факторы, как территориальное расположение помещений, категория помещений и соответствующее техническое состояние, индивидуальные характеристики, жилая площадь помещений.
Следовательно, рыночная цена двух комнат в коммунальной квартире на 28.03.2003 (на момент их реализации Сасину Д.Г.) составляет 11 000 дол.США х 31,5672 руб. (курс дол.США на 28.02.2003 по курсу ЦБ РФ) = 347 338 руб. 20 коп.
Также поскольку судом установлен факт меньшей инвентаризационной стоимости спорной квартиры по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичную квартиру в период ее реализации, налоговая инспекция правомерно произвела расчет НДС с учетом среднерыночной стоимости двух комнат жилой площади 21-22 кв.м в коммунальной квартире, расположенной в Центральном районе г.Новороссийска в феврале 2003г., которая составила 11 000 дол.США, представленной Торгово-промышленной палатой.
Довод заявителя о необоснованности применения сведений, представленных Новороссийской торгово-промышленной палатой в связи с тем, что не являются официальным источником по смыслу ст. 40 НК РФ, судом не принимается
Согласно подп. а п.1 ст.12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах», торгово-промышленные палаты имеют осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей.
Новороссийская торгово-промышленная палата имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 28.08.2001 № 000315. в связи с указанным, сведения, представленные торгово-промышленной палатой являются официальным источником информации о рыночных ценах на недвижимое имущество и надлежащим источником сведений в соответствии с п.11 ст. 40 НК РФ.
Более того, налогоплательщик сам направлял запрос в данное негосударственное учреждение для получения сведений о среднерыночной цене на спорную недвижимость.
Также судом при установлении заявления стоимости комнат по значительно низкой цене по сравнению со среднерыночной учитывается следующее. В соответствии с материалами регистрационного дела, представленного Новороссийским отделением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Сасиным Д.Г. спорные комнаты в коммунальной квартире были реализованы Юсупову Р.А. по договору купли – продажи от 23.06.2005 по цене 532 000 руб. (п.3 договора).
При пересчете рыночной стоимости спорных комнат по состоянию на июнь 2005г. (реализации комнат Юсупову Р.А) с применением индекса потребительских цен, стоимость данного недвижимого имущества составляет 456 530 руб. (347 338,20 х 110,8 х 111,7 х 106,2 / 100). Указанные индексы потребительских цен (110,8; 111,7; 106,2) соответствуют данным Госкомстата РФ и были опубликованы в Российской газете.
Таким образом, с учетом инфляции за 2003-2005г.г. прослеживается значительная разница по стоимости комнат (по договору дарения составляла 32 925 руб.), что свидетельствует о занижении их стоимости при оценке по договору дарения. При этом, доказательств изменения технического состояния комнат и увеличения рыночной стоимости до 532 000 руб. с учетом инфляции, налогоплательщик не представил.
С учетом положений п.3 ст. 40 НК РФ налоговая инспекция обоснованно произвела расчет суммы НДС с цены комнат, определяемых по сведениям Новороссийской торгово-промышленной палаты, в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, который составил 69 468 руб. (347 338 руб. 20 коп. х 20%).
Поскольку налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по НДС, обоснованным является начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 36 672 руб. 16 коп.
Расчет суммы доначисленного НДС и пени за несвоевременную уплату НДС судом проверен, соответствует положениям НК РФ и сторонами не оспаривается.
Налог на доходы физических лиц
Решением от 02.06.2006 №99 д2заявитель привлечен также в порядке ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 718 руб. 80 коп. и пени - 23 536 руб. 40 коп.
Налоговая инспекция указывает, что сам налог по результатам проверки к уплате не исчислен, поскольку на основании п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога а счет средств налогового агента не допускается.
Основанием доначисления заявителю по результатам проверки пени и штрафа по НДФЛ послужило то обстоятельство, что предприятием как налоговым агентом Сасина Д.Г. не была исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате с дохода, полученного Сасиным Д.Г. в натуральной форме.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
На основании п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ. Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы при дарении квартиры определяется исходя из рыночных цен. Налоговая ставка устанавливается в размере 13% (п.1 ст.224 НК РФ). В соответствии с п.28 ст.217 НК РФ не включается в налогооблагаемый доход физических лиц стоимость подарков, не превышающая 2000 руб. в календарном году, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение по действующему законодательству. Поскольку по стоимостному критерию при дарении квартир налог с имущества, переходящего в порядке дарения, взимается, то данная льгота не применима. Таким образом, физические лица обязаны уплатить налог на доходы со всей стоимости подаренной квартиры.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из акта выездной налоговой проверки от 28.04.2006№ 44 д2 и решения от 02.06.2006 99 д2 следует, что предприятие как налоговый агент не исчислило и не удержало при передаче квартиры Сасину Д.Г. НДФЛ. В связи с указанным, налоговой инспекцией не доначислен НДФЛ.
Однако, при доначислоение пени за неуплату НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговая инспекция не учла следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом, фактической выплаты денежных средств сотруднику Сасину Д.Г. не производилось. Во исполнение договорных обязательств предприятие передало недвижимое имущество по договору дарения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
В силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что в частности имеет место в рассматриваемом случае при передаче квартиры по договору дарения, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует.
Факт передачи двух комнат в коммунальной квартире на безвозмездной основе установлен судом при рассмотрении основания доначисления НДС.
Налоговая инспекция не оспаривает отсутствие удержанного налога со стоимости квартиры, переданной сотруднику, что также подтверждено и отсутствием доначисленного НДФЛ со ссылкой на п.9 ст. 226 НК РФ.
При передаче квартиры сотруднику предприятия выплаты в пользу налогоплательщика предприятием не производились. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что предприятие производило выплаты физическому лицу денежными средствами.
Поскольку денежные выплаты в проверяемом периоде налогоплательщику не производились, у предприятия отсутствовала реальная возможность удержать налог со стоимости недвижимого имущества, переданного Сасину Д.Г., то привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, является необоснованным.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила предприятию штраф в сумме 8 718 руб. 80 коп. за неперечисление НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени могут быть начислены налоговому агенту в случае неудержания и неперечисления суммы НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент имел фактическую возможность удержать и перечислить сумму налога и обязан был ее удержать и перечислить в установленный законом срок. Когда налоговый агент не имеет объективной возможности удержать и перечислить сумму налога ввиду отсутствия выплат в денежной форме налогоплательщику, то пени не начисляются, так как обязанность по перечислению налога у налогового агента отсутствует.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила предприятию 23 536 руб. 40 коп. пени за неперечисление НДФЛ.
Позиция налоговой инспекции о возмездной передачи спорного недвижимого имущества сотруднику предприятия и исчисление суммы пени и штрафа с учетом произведенного авансового платежа в размерен 12 000 руб., не влияет на рассмотрение данного эпизода по делу, поскольку в данной части налоговая инспекция нарушила нормы налогового законодательства.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Ответчик такие обстоятельства суду в части доначисления НДС и пени за неуплату НДС доказал, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования заявлены на сумму 138 395 руб. 36 коп., удовлетворены в размере 32 255 руб. 20 коп., размер подлежащей возврату госпошлины, соответственно, равен 466 руб. 13 коп.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производиться из бюджета.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
С учетом указанного, в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21НК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела – отказать.
Признать недействительным решение ИФНС России по г.Новороссийску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.06.2006 №99 д2 в части:
подп.1.1 – привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 718 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц;
подп. 2.2 – предложения уплатить 23 536 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,
как не соответствующее Налоговому кодексу Российской федерации.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИФНС России по г.Новороссийску (353900, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 211) в пользу МУП «Новороссийскгорэлектросеть» (353900, г.Новороссийск, ул.Леднева, 9) государственную пошлину в размере 466 рублей 13 копеек, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 06.07.2006 г. № 368.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.
Судья О.А.Журавский
