АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029, г. Ставрополь ул. Мира, 458 "б", телефон для справок: (8652) 341692, факс 346990
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд в составе судьи Костюкова Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (правопреемник ОАО «Ставропольэнерго»),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии: представителя заявителя - Ахметова З.В. по доверенности № 377 от 29.10.2008, представителей заинтересованного лица – Селигененко С.Г. по доверенности № 06-13/135 от 14.01.2009, Товмасян А.Г. по доверенности № 4 от 01.10.2008, Антонова С.А. по доверенности № 06-13/137 от 26.01.2009, Николаевой Г.В. по доверенности № 06-13/136 от 26.01.2009,
установил:
Открытое акционерное общество «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от № 12-48/010006 от 19.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 18.04.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «Ставропольэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в связи с реорганизацией ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения.
В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддержал изложенные в заявлении требования (т. 1 л.д. 2-12) и просил признать недействительным решение Управления решения от № 12-48/010006 от 19.07.2007.
Представители Управления с требованиями заявителя не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.4 л.д. 125-154).
В судебном заседании, открытом 27.01.2009, объявлен перерыв до 03.02.2009.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Управлением ФНС России по Ставропольскому краю произведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Ставропольэнерго» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По итогам проверки составлен акт от 26.02.2007 № 12-47/6 (т. 1 л.д. 92-135).
По итогам рассмотрения акта проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетов представленных возражений общества и.о. руководителя Управления принято решение № 12-48/010006 19.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 15-79).
В установленном порядке обществом подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы № 08-2-05/413 от 18.02.2008 решение УФНС России по Ставропольскому краю № 12-48/010006 от 19.07.2007 утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 4, л.д. 3-21).
Решением Управления обществу назначены штрафные санкции за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 3 352 350 руб., доначислены: налог на прибыль в сумме 47 378 665, 30 руб., в том числе 35 533 999,0 руб. в краевой бюджет и 11 844 666,3 руб. в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость в сумме 105 589 430 руб.; пени в размере 12 930 976,92 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль в краевой бюджет, пени в размере 214 652,41 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет, пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 53 699 546,82 рублей.
В решении Управлением зафиксировано завышение обществом расходов на приобретение электроэнергии (мощности) у ЗАО «Оренбургсельэнерго» в октябре и декабре 2003 года на общую сумму 128 184 257,55 руб. (описание стр. 5-27 решения).
Полагая, что данные расходы учтены налогоплательщиком для целей налогообложения неправомерно, Управление исходит из ничтожности сделки по приобретению электроэнергии (мощности) у ЗАО «Оренбургсельэнерго», так как указанная сделка была совершена обществом для вида, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, в том числе, исполнения обязательства по поставке электроэнергии (мнимая сделка). Другими основаниями ничтожности сделки, по мнению Управления, является, то, что данный договор заключен обществом в нарушение действующего законодательства с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как при его заключении преследовалась цель на незаконную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, Управление ссылается на материалы полученные в результате встречных проверок контрагентов общества и организаций, связанных с осуществлением этой сделки либо непосредственно, либо опосредованно через третьих лиц, ответы полученные от органов государственной власти и организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, материалы полученные от правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел. Управление указывает на несоответствие расходов по приобретению электроэнергии и мощности у ЗАО «Оренбургсельэнерго» требованиям главы 25 Налогового кодекса РФ.
Общество считает, что доначисление налоговых платежей по указанной сделке произведено Управлением в нарушение законодательства о налогах и сборах, факт поставки электроэнергии документально подтвержден, расходы на приобретение электроэнергии по данной сделке экономически обоснованы, вывод Управления о получении общества необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов повторной выездной налоговой проверки между ОАО «Ставропольэнерго» и ЗАО «Оренбургсельэнерго» заключен договор на поставку электрической энергии и мощности № 117 от 25.09.2003 (т. 5, л.д. 49-53). В соответствии с условиями данного договора субъект ФОРЭМ - ЗАО «Оренбургсельэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязалась продавать на региональном рынке Абоненту (ОАО «Ставропольэнерго») электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). Согласно пункта 5.2 договора Энергоснабжающая организация должна поставить Абоненту в 4 квартале 2003 года согласно утвержденному ФЭК России плановому балансу 775 млн. кВтч электроэнергии и 351 МВт мощности (среднеквартальная в отчетный час), в том числе в октябре - 287 млн. кВтч электроэнергии и 385 МВт мощности, в декабре – 488 млн. кВтч и 656 МВт электроэнергии и мощности, соответственно. В соответствии с пунктом 7.5. договора поставка осуществляется вне оптового рынка электроэнергии (мощности) на региональном рынке в соответствии с плановым балансом производства и продаж электроэнергии и мощности в ЕЭС, утвержденном ФЭК России на 4 квартал 2003 года.
Дополнительным соглашением от 25.09.2003 (т. 5 л.д. 54-55) в указанный договор от 25.09.2003 № 117 внесены изменения, касающиеся состава участников – введен Координатор - ООО «Форум-Трейд» г. Москва. В обязанности Координатора по дополнительному соглашению входило оказывать услуги Абоненту, необходимые для исполнения заключенного договора, предусматривающего поставку электроэнергии (мощности), в том числе, провести маркетинговые исследования на рынках электроэнергии, осуществлять организацию и контроль за исполнением обязательств сторон в части расчетов, включая оформление документооборота, выставление счетов, оформление актов и других необходимых документов (дополнен п. 2.1. договора). Кроме того, Координатор был обязан направлять Абоненту расчет стоимости поставленной за очередной период электроэнергии, мощности и оказанных услуг, а также счета, счета-фактуры. В свою очередь, Абонент обязался перечислить Координатору - уполномоченному агенту Энергоснабжающей организации» на расчетный счет стоимость электроэнергии, мощности и оказываемых услуг по поручениям Энергоснабжающей организации в соответствии с договором.
Координатор обязан оплачивать за счет средств, полученных от Абонента, на расчетный счет указанного Энергоснабжающей организацией лица, стоимость электроэнергии и мощности на основании выставленных таким лицом Энергоснабжающей организации счетов-фактур, на основании актов приема-передачи, подписанных Энергоснабжающей организацией и лицом, указываемым Энергоснабжающей организацией Координатору для исполнения платежей.
Получение в октябре 2003 года, ОАО «Ставропольэнерго» электроэнергии от ЗАО «Оренбургсельэнерго» в количестве 287000 тыс. кВтч на сумму 137 160 000 руб. (в том числе НДС 22 960 000 руб.) оформлено актом приема-передачи от 31.10.2003 (т. 5, л.д. 86). В соответствии с данным актом составлены и предъявлены в адрес ОАО «Ставропольэнерго» счета-фактуры № З89/1 от 31.10.2003 (т.5 л.д. 85) и № 395 от 14.10.2003 (т.5 л.д. 135) за поставленную электроэнергию в количестве 287 000 тыс. кВтч на сумму 137 760 000 руб. (в том числе НДС 22 960 000 руб.). Обществом в соответствии с договором № 117 и дополнительным соглашением от 25.09.2003 произведена оплата электроэнергии приобретенной у ЗАО «Оренбургсельэнерго» Координатору - ООО «Форум-Трейд». Всего перечислено денежных средств за период с 01.10.2003 по 30.10.2003 - 119 210 200 руб., за период с 01.11.2003 по 05.11.2003 - 18 549 800 руб.
Получение в декабре 2003 года обществом электроэнергии от ЗАО «Оренбургсельэнерго», в количестве 488 000 тыс. кВтч на сумму 234 240 000 руб. (в том числе НДС 39 040 000 руб.) оформлено актом приема-передачи от 31.12.2003 (т.5 л.д. 105). В соответствии с данным актом составлен и предъявлен обществу счет-фактура № 469 от 31.12.2003 (т.5 л.д. 97) за поставленную электроэнергию в количестве 488 000 тыс. кВтч на сумму 234 240 000 руб. (в том числе НДС 39 040 000 руб.). Обществом произведена оплата электроэнергии приобретенной у ЗАО «Оренбургсельэнерго» в адрес Координатора – ООО «Форум–Трейд». Всего перечислено за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 - 234 240 000 руб.
Таким образом, согласно документам, имеющимся в деле стоимость приобретенной у ЗАО «Оренбургсельэнерго» в 2003 году электроэнергии по договору № 117 от 29.09.2003 и дополнительному соглашению к нему составила без НДС 309 400 000 руб., в том числе за октябрь - 114 200 000 руб., за декабрь - 195 200 000 руб.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что указанный объем электроэнергии и мощности был произведен ОАО «Тюменьэнерго». 25.09.2003 между ЗАО «Оренбургсельэнерго» и OAO «Энергосбытовая компания «Восток» заключен агентский договор № 3 (т. 5 л.д. 70-78), в соответствии с которым, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (Агент) обязался от своего имени, но за счет ЗАО «Оренбургсельэнерго» (Принципала) приобрести электроэнергию и мощность. В обязанности Принципала входило принятие электроэнергии и мощности, приобретенной Агентом, выплата вознаграждения Агенту, обеспечение своевременного направления Агенту оформленных актов о количестве принятой электроэнергии и мощности, направление Агенту письменных поручений, перечисление на счет Агента денежных средств, равных стоимости электроэнергии и мощности. Цена приобретаемой Агентом электроэнергии составляла 135,25 руб. за 1000 кВтч (кроме того НДС 27,05 руб.), мощности – 73964,45 руб. за МВт (кроме того НДС 14792,89 руб.).
ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», действуя на основании данного агентского договора, приобрело для ЗАО «Оренбургсельэнерго» у ОАО «Тюменьэнерго» электроэнергию в количестве 775 млн. кВтч и мощность в количестве 1041 МВт на сумму 218 178 890 руб., в том числе: в октябре – электроэнергии 287 млн. кВтч и мощность 385 МВт на сумму 80 751 675,90 руб., в т.ч. НДС 13458612,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2003; в декабре – электроэнергии 488 млн. кВтч и мощность 656 МВт на сумму 137 427 215,04 руб., в т.ч. НДС 22904535,84 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2003. Этот же объем электроэнергии впоследствии реализован ЗАО «Оренбургсельэнерго» в адрес общества. Таким образом, несмотря на то, что в октябре и декабре ЗАО «Оренбургсельэнерго» являлось участником ФОРЭМ с нулевым балансом, оно фактически приобрело электроэнергию и мощность у ОАО «Тюменьэнерго» через агента ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в объеме необходимом для последующей реализации ОАО «Ставропольэнерго».
Электроэнергия и мощность от ЗАО «Оренбургсельэнерго» получены ОАО «Ставропольэнерго» в октябре в размере 287 млн. кВтч и в декабре в размере 488 млн. кВтч, что подтверждается двухсторонними актами приема – передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2003 и 31.12.2003. Получение предусмотренной электроэнергии по договору с ООО «Оренбургсельэнерго» заявлено в плановых балансах электроэнергии за 4 квартал 2003 года, согласованных с РЭК Ставропольского края. В счете-требовании за период с 01.10.2003 по 31.10.2003 указано, что с ФОРЭМ ОАО «Ставропольэнерго» приобретено 131 443,925 тыс. кВтч электроэнергии, что соответствует плановому балансу. Поставка электроэнергии от ОАО «Оренбургсельэнерго» в размере 287 млн. кВтч. в октябре не была учтена в составе поставки с ФОРЭМ (исключена из общей поставки). Кроме того, в октябре 2003 года обществом приобретено электроэнергии у Лермонтовского МУП «ТЭЦ» 1184,862 тыс. кВтч и ОАО «Ставропольсахар» - 198 тыс. кВтч. Расхождений между данными Управления и общества по объему и стоимости электроэнергии (мощности) не установлено.
В счете-требовании за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 указано, что с ФОРЭМ обществом приобретено 492 270 тыс. кВтч электроэнергии (с учетом сектора отклонений). При этом в счете требовании указана корректировка в сумме 126 057 568,86 руб., которая, по мнению Управления не относилась к текущему периоду, что повлекло завышение расходов на приобретение электроэнергии на 69 142 431, 14 руб. и занижение внереализационных доходов на сумму 126 057 568, 86 руб.
ОАО «Ставропольэнерго» по прямому договору с ЗАО «Оренбургсельэнерго» в декабре 2003 года приобретено 488 000 тыс. кВтч. С учетом ответов ЗАО «ЦДР ФОРЭМ», изложенных в письмах № 4-44 от 16.05.2007 (т.4 л.д. 120-122), № 4-51от 28.052007 (т. 4 л.д. 123-124), судом установлено, что указанный в счете-требовании за декабрь 2003 года объем электроэнергии 492 270 тыс. кВтч включал объем электроэнергии 488 000 тыс. кВтч., приобретенный обществом у ЗАО «Оренбургсельэнерго». Стоимость электроэнергии, полученной с ФОРЭМ обществом в декабре 2003 года, скорректирована (уменьшена в соответствии с отчетом ОДУ «Северного Кавказа» и ОДУ «Урала») на величину стоимости региональной поставки, рассчитанной по утвержденному ФЭК РФ для ОАО «Ставропольэнерго» тарифу на электроэнергию и объема поставки на региональный рынок. Исходя из этого, корректировка – 126 057 568, 86 руб. относится к отчетному периоду (декабрь 2003 года).
Из писем ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» от 29.06.2006 № 3-90 (т.5 л.д. 135), от 16.05.2007 № 4-44, от 28.05.2007 № 4-51 следует, что фактический режим декабря 2003 года формировался в условиях переходного периода реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 24.10.2003 № 643). В этот период расчет объемов и стоимости электроэнергии для участников, заключивших на тот момент договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, перешел к НП «АТС». Так как на тот момент НП «АТС» технически не имело возможности учитывать указанные объемы прямых договоров в расчетах объема сальдо–перетока электроэнергии, поэтому, по согласованию с НП «АТС», стоимостной объем электроэнергии ОАО «Ставропольэнерго» на ОРЭ определялся за вычетом стоимости объема прямого договора по балансу в тарифах регулируемого рынка. Кроме того, из письма ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» от 16.05.2007 № 4-44 следует, что договор между обществом и ЗАО «Оренбургсельэнерго» мог быть заключен только на региональном рынке (что подтверждает возможность заключения такого договора вне ФОРЭМ).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности опровергают довод Управления о недостоверности сведений отраженных в документах оформленных при совершении спорной сделки.
Факт поставки электроэнергии подтвержден также в ходе расследования уголовного дела. В материалах дела имеется постановление от 06.06.2007 о прекращении уголовного дела № 19005 (т. 5 л. 141-160), вынесенное старшим следователем по особо важным делам следственного отдела по Северному Кавказу СУ ФСБ России полковником юстиции Кучиным С.М., из которого следует, что поставка и последующая передача электроэнергии потребителям Ставропольского подтверждена как работниками общества Зубчевским А.И, Божко М.А., Остапченко Б.В., Караевой-Орбелиани О.И. и др., так и председателем Региональной энергетической комиссии Ставропольского края Нутрихиным В.Г. Последний показал, что заявленная в договоре между ОАО «Ставропольэнерго» и ЗАО «Оренбургсельэнерго» цена покупки была ниже, чем на ФОРЭМ, заявленная экономия составила 23 975 800 руб., в связи с чем, баланс электрической энергии и мощности на 4 квартал 2003 года, включающий поставку электроэнергии от ЗАО «Оренбургсельэнерго» был согласован РЭК Ставропольского края. Объем поставки электроэнергии и мощности по договору № 117 и дополнительному соглашению к нему составлял 20 % потребности Ставропольского края. В случае его неисполнения произошло бы существенное снижение полезного отпуска электроэнергии потребителям на розничном рынке Ставропольского края, но этого не было. Фактическое поступление объема электроэнергии, указанного в договоре № 117 и дополнительному соглашению к нему от 25.09.2003, имело место, так как период поставки является пиком потребления электроэнергии (т. 5 л.д. 147-148).
Суд также учитывает, что все организации, участвовавшие в цепочке поставки обществу электроэнергии не имеют к нему финансовых претензий, а электроэнергия, приобретенная у ЗАО «Оренбургсельэнерго», реализована потребителям общества.
Кроме того, обстоятельства подтверждающие факт поставки электроэнергии ЗАО «Оренбургсельэнерго» в октябре и декабре 2003 года в адрес общества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2006 года по делу №А63-24748/2005-С4, А63-196/2006-С4, где имел место спор с Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску по вопросу обоснованности включения обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат на приобретение этих объемов электроэнергии и мощности.
Налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в эту систему входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Как Управление, так и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску входят в единую систему налоговых органов и осуществляют свои функции в одних и тех же целях с полным совпадением прав и обязанностей в отношении проверенного налогоплательщика.
В связи с этим, суд считает, что установленные Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-24748/2005-С4, А63-196/2006-С4 обстоятельства, касающиеся приобретения обществом электроэнергии у ЗАО «Оренбургсельэнерго», имеют преюдициальное значение для рассмотрения данной части спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводом Управления о ничтожности рассматриваемой сделки, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Однако применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что производителем электроэнергии являлось ОАО «Тюменьэнерго», имеющее присоединение к единой энергосистеме, у которого приобрело электроэнергию ЗАО «Оренбургсельэнерго» через агента – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток».
В этом случае возникает сложная структура договорных связей, поскольку отношения между производителем электроэнергии и покупателем – ЗАО «Оренбургсельэнерго» опосредуются агентским договором. В свою очередь, ЗАО «Оренбургсельэнерго» осуществляет поставку электроэнергии ОАО «Ставропольэнерго». Такая схема построения отношений, по мнению суда, не противоречит статье 539 Гражданского кодекса РФ, поскольку при этом обеспечивается передача электроэнергии от производителя оптовому покупателю. Что касается, довода Управления о том, что ЗАО «Оренбургсельэнерго» не имеет присоединения к единой электрической сети (ЕЭС), то данное утверждение не подтверждено материалами проверки. Более того, факт того, что ЗАО «Оренбургсельэнерго» являлось в 2003 году участником ФОРЭМ, косвенно свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, вывод Управления о несоответствии данной сделки закону, является несостоятельным.
Не принимается судом и довод Управления об антисоциальной направленности данной сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
В данном случае предметом сделки была электроэнергия, факт поставки которой подтвержден имеющимися в деле документами и не опровергнут Управлением. Доказательств того, что сделка по приобретению электроэнергии по договору № 117 от 25.09.2003 с ООО «Оренбургсельэнерго» была совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, Управлением не представлено. Приобретение (поставка) электроэнергии в данном случае не имеют антисоциальной направленности, следовательно, такая сделка не может считаться ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе то, обстоятельство, что в сделке участвовало юридическое лицо – ООО «Форум-Трейд», зарегистрированное по утерянному паспорту, не свидетельствует о направленности сделки на уклонение от уплаты налогов, поскольку государственная регистрация ООО «Форум-Трейд» в качестве юридического лица не была признана незаконной в установленном порядке.
Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что общество осуществляло общественно значимую и социально направленную производственную деятельность, являясь основным поставщиком электроэнергии для потребителей Ставропольского края. При этом рассматриваемая сделка непосредственно связана с приобретением электроэнергии, что соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности общества.
Общество, приобретая электроэнергию и мощность у ЗАО «Оренбургсельэнерго», получало значительную экономию по сравнению с условиями приобретения ее с ФОРЭМ. При этом, ЗАО «Оренбургсельэнерго» обладало статусом энергоснабжающей организации - участника ФОРЭМ, что способствовало формированию мнения о нем как о надежном поставщике. Доказательств того, что ОАО «Ставропольэнерго» знало на момент заключения сделки о наличии каких-либо претензий в адрес ЗАО «Оренбургсельэнерго» и ООО «Форум-Трейд» со стороны налоговых и правоохранительных органов, Управлением не представлено.
Суд считает также необходимым отметить, что налоговый орган по сути признает факт приобретения обществом электроэнергии и мощности в указанных объемах в октябре и декабре 2003 года, однако заявляет о том, что фактически покупка осуществлялась не у ЗАО «Оренбургсельэнерго», а у ОАО «Тюменьэнерго». При этом, Управление ссылается на то, что ЗАО «Оренбургсельэнерго» электроэнергию и мощность не производило и не приобретало. Исходя из этого, настаивая на фактическом приобретении электроэнергии и мощности не у ЗАО «Оренбургсельэнерго», а у ОАО «Тюменьэнерго», Управление на основании пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса РФ осуществило перерасчет стоимости электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам) установленным Постановлением ФЭК РФ № 22/6 от 11.04.2001, а именно по тарифу 135,25 руб./тыс. кВтч по электроэнергии и 73964 руб./МВт по мощности (без НДС).
Суд признает данный расчет налогового органа ошибочным по следующим основаниям. Управлением не были учтены особенности тарифного регулирования и функционирования в спорный период, а именно то обстоятельство, что объем электрической энергии и мощности, поставленной на ФОРЭМ и приобретенной с него, имеет разную стоимость для поставщика и покупателя. Для расчета Управление руководствовалось Постановлением ФЭК РФ № 22/6 от 11.04.2001, которым утверждены тарифные ставки на электрическую энергию и мощность, поставляемые на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) ОАО «Тюменьэнерго». Однако Управлением не учтено, что Постановлением ФЭК РФ № 22/6 от 11.04.2001 утверждены тарифные ставки только для поставки ОАО «Тюменьэнерго» электрической энергии и мощности на ФОРЭМ, в то время как, для покупателя - ОАО «Ставропольэнерго», приобретающего электрическую энергию и мощность с ФОРЭМ, установлены иные тарифы. Так, для ОАО «Ставропольэнерго» Постановлением ФЭК № 98 Э/3 от 25.12.2003 утверждены следующие тарифы покупки с ФОРЭМ: по электрической энергии – 276,94 руб./кВтч, по мощности – 107466,13 руб./МВт (без НДС).
Поэтому тарифы, установленные для продажи электроэнергии и мощности ОАО «Тюменьэнерго» на ФОРЭМ, не могут использоваться в расчете для покупки обществом электроэнергии и мощности как с ФОРЭМ, так и на региональном рынке.
В тоже время, принимая для расчета тарифы, установленные для покупки обществом электроэнергии и мощности в октябре-декабре 2003 года с ФОРЭМ в размере 27,694 коп./кВтч. и за мощность в размере – 107,46613 тыс. руб./МВт, суд приходит к выводу об экономической обоснованности рассматриваемой сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго», что подтверждается следующим.
Исходя из утвержденного тарифа, и учитывая, что по договору № 117 было приобретено электроэнергии 775 млн. кВт./ч и мощности в октябре – 385 МВт и в декабре - 656 МВт, стоимость указанного объема электроэнергии (электроэнергия + мощность) составила бы по утвержденным тарифам 0,42129 руб./кВтч. При этом цена приобретения по договору № 117 и дополнительному соглашению к нему составила 0,4 руб./кВтч. Следовательно, обществом в результате совершения сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго» получена экономия на затратах по приобретению электроэнергии по сравнению с тем, если бы этот же объем электроэнергии был приобретен с ФОРЭМ.
Кроме того, поставка электроэнергии и мощности, произведенной ОАО «Тюменьэнерго» обществу осуществлялась по прямому договору, заключенному между обществом и ЗАО «Оренбургсельэнерго». Таким образом, перерасчет стоимости электрической энергии и мощности произведенный Управлением противоречит пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что вывод Управления о мнимости совершенной обществом сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго», а именно договора № 117 от 25.09.2003 на поставку электрической энергии и мощности, является неверным.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, на который ссылается Управление, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из этого следует, что мнимой является сделка, которая заключается для вида, фактическое исполнение сделки сторонами не производится, изменение гражданских прав и обязанностей в отношении друг друга не происходит. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление каких-либо гражданско-правовых отношений между ними, а целью является возникновение правовых последствий для каждой или одной из сторон в отношении третьих лиц.
В данном случае договор № 117 от 25.09.2003 имел своей целью приобретение обществом электроэнергии и мощности с целью последующей реализации потребителям электроэнергии на территории Ставропольского края. Эта сделка осуществлена заявителем в рамках обычной деятельности и в соответствии с уставом общества.
Доводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и письменных объяснениях о том, что фактически поставки электроэнергии и мощности от ЗАО «Оренбургсельэнерго» в адрес общества не было, являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах решение Управления в данной части подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям главы 25 Налогового кодекса РФ.
Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов в 2003 году резерва по сомнительным долгам в сумме 67 417 944 рубля.
Суд считает, что в этой части заявленных обществом требований следует отказать по следующим причинам.
Общество, указывая на ошибочность доводов Управления, ссылается на то, что в учетной политике на 2003 год общество предусмотрело создание резерва по сомнительным долгам, а также на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки общество представило Управлению полный пакет документов, подтверждающих правомерность формирования резерва по сомнительным долгам.
Между тем, материалами налоговой проверки установлено, что положением об учетной политике для целей налогообложения на 2003 год создание резерва по сомнительным долгам не предусмотрено (копия учетной политики имеется в деле, т. л.).
В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам, включаемая в состав внереализационных расходов, определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Обществом в нарушение данных норм не оформило надлежащим образом результаты проведенных инвентаризаций для целей создания резерва по сомнительным долгам. В актах проведенных инвентаризаций на сумму 34 565 700, 61 руб., 31 394 450, 06 руб. и 1 527 793 руб. не проставлена дата их составления, а суммы указанные в них не имеют документального подтверждения виде документов, подтверждающих истечение срока исковой давности либо документов указывающих на прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Следовательно, вывод Управления о нарушении обществом порядка создания резерва по сомнительным долгам в 2003 году в сумме 67 417 944 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 16 180 306, 56 руб. (67 417 944 руб.*24%) является законным и обоснованным.
Управление считает, что обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ выразившееся в отнесении во внереализационные расходы 1 808 902,82 рублей суммы завышения предельной величины процентов для целей налогообложения по договору займа № ЦР-45 от 18.12.2001, заключенного между Северо-Кавказским банком Сбербанка России и обществом.
Из текста решения (стр. 38) следует, что Управлением в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении учтены возражения налогоплательщика в этой части. С учетом расчета, представленного обществом, первоначально указанная в акте проверки сумма процентов ошибочно учтенных для целей налогообложения уменьшена Управлением в решении с 9 953 862, 03 руб. до 1 808 902, 82 руб. При рассмотрении материалов проверки общество не отрицало факт ошибочного включения во внереализационные расходы процентов по заемным денежным средствам в сумме 1808902,82 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество оспаривает решение Управления в полном объеме, однако суду не представило какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие о неправомерности решения Управления по данному эпизоду в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части включения процентов в сумме 1808902,82 руб. во внереализационные расходы и доначисления налога на прибыль в сумме 434 136,68 руб. (1 808 902,82 руб.*24%) удовлетворению не подлежат.
Обществом оспаривается произведенное налоговым органом начисление пени за неуплату налога на прибыль.
Из решения судом установлено, что за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль Управлением начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, а именно: 12 930 976, 92 руб. пени на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет; 214 652,41 руб. пени на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В ходе рассмотрении дела обществом представлены письменные объяснения от 24.10.2008 (т. 15 л.д. 55-56), в которых указано, что расчет пеней, начисленных на сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль, произведен налоговым органом неверно. По мнению заявителя, Управление не учло данные о суммах налога уплаченных обществом по месту нахождения его обособленных подразделений. Заявителем также указывается, что пени по налогу на прибыль начислены Управлением, исходя из сумм недоимки начисленной в два бюджета: федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. В то же время, в 2003 году налог на прибыль в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса РФ уплачивался налогоплательщиками в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет. Обществом был произведен перерасчет пеней, по результатам которого пени в части федерального бюджета составили 1 649 945, 28 руб., в части краевого бюджета – 5 871 203, 24 руб., в части местного бюджета - 84 078, 51 рублей.
Управлением по вопросу начисления пеней также представлены письменные пояснения от 27.01.2009 № 06-13/3 (т. 17 л.д. 5-6), из которых следует, что налоговый орган согласен с расчетами пени налогоплательщика в части федерального и краевого бюджета.
В части местного бюджета, по данным Управления, должно быть начислено пени в сумме 1 476 616, 52 руб., расхождение с расчетом общества составило 1 392 538, 01 руб. Суд считает, что спор в данной части не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в оспариваемом решении начисления пеней за неуплату налога на прибыль подлежащего уплате в местный бюджет налоговым органом на производилось.
Остальные суммы пеней, начисленные Управлением по результатам выездной налоговой проверки подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке.
Судом признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 30 764 222, 06 руб., в том числе, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 23 073 166, 57 руб. и в федеральный бюджет в сумме 7 691 055, 49 руб. Недоимка по налогу на прибыль составляет 16 614 443, 24 руб., в том числе, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 460 832, 43 руб., в федеральный бюджет в сумме 4 153 610, 81 руб.
Начисленная по итогам проверки сумма недоимки в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 35 533 999 руб. Сторонами согласован расчет, по которому пени, начисленные на данную сумму недоимки, составляют 5 871 203, 24 руб. Соответственно, с суммы недоимки 12 460 832, 43 руб. пеня будет равна 2 058 875, 49 руб. (5871203, 24 * (12460832, 43 / 35533999 * 100%).
Начисленная по итогам проверки сумма недоимки в федеральный бюджет составляет 11 844 666, 30 руб. Сторонами согласован расчет, по которому пени, начисленные на данную сумму недоимки, составляют 1 649 945, 28 руб. Соответственно, с суммы недоимки 4 153 610, 81 руб. пеня будет равна 578 592, 12 руб. (1 649 945, 28 * (4 153 610, 81 / 11844666, 30 * 100%). Однако решением Управления за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет произведено начисление пени в сумме 214 652, 41 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что права общества в данном случае не нарушены, так начисленная по решению сумма пеней меньше той, что рассчитана самим налогоплательщиком.
Общество оспаривает также произведенное начисление налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что проверкой правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Управлением выявлена неуплата налога, возникшая в результате неполного включения в облагаемый налогом оборот сумм, полученных обществом в виде предоплаты в счет будущих поставок товаров (работ, услуг), в том числе: за январь 2003 года – 5 632 702, 40 руб., за февраль 2003 года – 474 881 руб., за март 2003 года – 13 537 910, 40 руб., за апрель – 2 409 398, 40 руб. (стр. 39-51 решения).
Управление считает, что обществом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, ведение книг продаж и книг покупок велось в нарушение пунктов 3, 8 статьи 169 и статей 153-158 Налогового кодекса РФ, а также Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
В решении Управления (абз. 2 стр. 40) указано, что в ходе выездной налоговой проверки фактически проверялось Управление ОАО «Ставропольэнерго», в котором, согласно Положения «Об учетной политике ОАО «Ставропольэнерго на 2003 год», должен был вестись сводный учет в целом по ОАО «Ставропольэнерго», при этом налогоплательщиком в ходе данной проверки не представлены счета-фактуры по отгруженной продукции.
В заявлении о признании недействительным решения и объяснениях общество ссылается на то, что вся сумма авансовых платежей включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, нарушения статьи 162 Налогового кодекса РФ отсутствуют, в обоснование приводит данные бухгалтерского учета, книги продаж с приложением счетов-фактур и пояснения к ним.
Из акта проверки и решения усматривается, что Управлением зафиксирован факт неуплаты налога на добавленную стоимость, исходя из следующего. При проверке ведомости № 16 ОАО «Ставропольэнерго» установлено, что в данной ведомости отражена только дебиторская задолженность и отсутствует кредиторская задолженность (стр. 33 акта проверки и стр. 42 решения), ведение книг покупок и книг продаж велось в нарушение пунктов 3, 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Указанные нарушения отражены в оспариваемом решении следующим образом (абз. 4 и 5 стр. 48 решения):
«Каждое подразделение общества в 2003 году вело самостоятельную книгу покупок и книгу продаж за каждый налоговый период (т.е. помесячно), в том числе по полученным авансам (предоплатам). Затем, ежемесячно сумму налога на добавленную стоимость, отраженные подразделениями в книгах продаж и книгах покупок сводились в одну сводную книгу покупок и книгу продаж общества, на основании которых и составлялись налогоплательщиком ежемесячно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом в сводной книге продаж не указывались фактические реквизиты, предусмотренные Правилами, в том числе наименование контрагентов, их ИНН, фактическая дата оплаты, а также суммы авансов (предоплат).
Более того, обществом суммы авансов, учитываемых и передаваемых обществу ежемесячно подразделением «Энергосбыт» для составления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, учет авансов (предоплат) в 2003 году отражался в следующем порядке. Обществом не велся раздельный учет по авансам, полученным в отчетном периоде и по авансам, поступившим в предыдущих периодах. Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость по поступившим авансам (предоплатам), определяемая в порядке пункта статьи 162 Налогового кодекса РФ, без подтверждающих документов необоснованно уменьшалась на сумму ранее полученных авансов. Следует отметить, что документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих правомерность применения вычетов по ранее учитываемым авансам (предоплатам) общество ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения возражений представлено не было».
Иные нарушения, описанные налоговым органом на стр. 39 –51 решения касаются порядка применения вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного с поступивших авансов и принятого к вычету после даты реализации товаров, работ, услуг и не касаются вопроса включения в налогооблагаемую базу сумму полученных авансов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей в 2003 году, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив доводы Управления применительно к тексту оспариваемого решения и акта проверки, суд признает их необоснованными с учетом порядка исчисления и уплаты налога, установленного статьями 153-158, 162 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом установлено и не отрицается обществом, что реализация товарно-материальных ценностей и бухгалтерский учет данных операций осуществлялись налогоплательщиком не только по месту нахождения головной организации (Управление ОАО «Ставропольэнерго»), но и в филиалах общества (стр. 39-40 решения). При этом книги продаж в нарушение установленного порядка велись по каждому обособленному подразделению, в том числе по полученным авансам. Суммы налога отраженные в таких книгах продаж сводились в единую книгу покупок, на основании которой формировалась налоговая декларация.
Суд считает, что установленные нарушения порядка ведения книги продаж сами по себе не могут свидетельствовать о не включении сумм авансов в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Факт не представления счетов-фактур, выписанных обществом при получении авансов от покупателей, также не подтверждает нарушение обществом статьи 162 Налогового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены возражения с пояснениями по вопросу исчисления НДС с авансов полученных, в том числе представлен расчет с бухгалтерскими проводками. Управление, формально заявляя о необоснованности доводов общества, не дало им соответствующей оценки на предмет наличия противоречий с данными бухгалтерского учета.
При исследовании книг продаж за январь, февраль, март, апрель 2003 года судом установлено, что итоговая сумма по каждой книге продаж подразделений, переносилась в счет-фактуру, реквизиты которой заносились обществом в единую книгу продаж. На основании сводной книги продаж формировалась налоговая декларация за налоговый период.
Письмом ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@ разъяснено, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж ведутся структурными подразделениями в виде разделов единых журналов учета, единых книг покупок и продаж организации. За отчетный налоговый период указанные разделы книг покупок и продаж представляются обособленными подразделениями для оформления единых книг покупок и продаж налогоплательщика и составления деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Из заявления представленного обществом и следует, что суммы НДС с авансов, полученных от покупателей, показывались в налоговой декларации свернуто, то есть за минусом вычетов, а суммы по счету 62/2, на котором осуществлялся учет авансов полученных, отражались по дебету счета с «минусом» при получении авансов, либо по дебету счета «плюсом» - в момент реализации в счет полученного аванса. Этим объясняется отсутствие остатков по кредиту счета 62 в ведомости № 16.
Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение порядка заполнения декларации и правил отражения на счетах бухгалтерского учета авансов полученных. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. При поступлении платежей (включая суммы полученных авансов) счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.
Непредставление в ходе проверки счетов-фактур, выписанных на авансы полученные, является правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, однако это обстоятельство также не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения и материалов проверки не следует, что данные нарушения повлекли неуплату налога в бюджет. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщик не включил в облагаемый налогом оборот за январь, февраль, март, апрель 2003 года суммы полученных авансов. Текст решения и акта проверки не содержит сведений, позволяющих достоверно определить - авансовые платежи каких контрагентов не включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу. Следовательно, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства нарушения обществом статьи 162 Налогового кодекса РФ и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Управление при проверке налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установило, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты в 2003 году: за февраль – в сумме 246 931 руб., за март – 3 382 290 руб., за апрель – 498 руб., за май – 6 896 руб., за июнь – 6 452 641 руб., за август – 1 350 501 руб., сентябрь – 6 241 550 руб., за октябрь – 2 709 657 руб., за ноябрь – 8 618 962 руб., за декабрь – 2 640 355 руб. (стр. 62-63 решения).
Отказывая в применении вычетов по указанным суммам, Управление исходило из следующего: общество при получении авансовых платежей должно было выписывать счета-фактуры, на основании которых после реализации товаров работ, услуг могло заявить вычет; по состоянию на 01.01.2003 по счету 62/2 «Авансовые платежи» числятся сальдовые остатки, полученных авансовых предоплат в сумме 50 276 803, 63 руб., а в налоговых декларациях за 2001-2002 годы отсутствуют налогооблагаемые обороты по авансам в сумме 50 276 803, 63 руб.
В мотивировочной части решения Управления (стр. 53) указано на то, что вычет в сумме 3 382 290 руб. за март 2003 года заявлен налогоплательщиком неправомерно. Однако в пункте 3.1 резолютивной части решения (стр. 64) и в приложении № 1 данная сумма не включена в состав недоимки. При описании нарушений порядка применения вычетов в акте проверке данная сумма также отсутствует. Таким образом, спор в данной части не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Общество также указывает, что отказ в предоставлении вычетов необоснован, ссылаясь на пункт 8 статьи 171 и пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что требования общества поданному эпизоду дела подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Порядок применения вычетов установленных статьей 171 определен в статье 172 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, в отличие от случаев вычета сумм налога, предъявленного поставщиками, в отношении сумм налога исчисленного с авансовых платежей действует специальный порядок, который не требует от налогоплательщика наличия счета-фактуры, выписанного самим налогоплательщиком на сумму авансового платежа. По этой причине судом не принимается ссылка Управления на нарушение обществом статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, пунктов 13 и 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000.
Сальдовый остаток по счету 62/2 по состоянию на 01.01.2003 в сумме 50 276 803, 63 руб., подтверждает лишь факт отражения авансов полученных в бухгалтерском учете общества на начало проверяемого периода. Ссылка Управления на то, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2001-2002 годы отсутствуют налогооблагаемые обороты по авансам судом не принимается, поскольку 2001-2002 годы не входили в период проведения рассматриваемой проверки, вопрос о включении 50 276 803, 63 рублей в облагаемый налогом оборот в 2001-2002 годах не был предметом всесторонней проверки, в ходе которой можно было с достоверностью установить факт неуплаты НДС с указанной суммы. Управлением также не представлено суду доказательств, что в ходе ранее проведенных проверок за 2001-2002 годы выявлены факты не включения в налогооблагаемый оборот данной суммы.
Кроме того, из представленных суду Управлением материалов проверки не представляется возможным однозначно установить - каким образом спорные вычеты за февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года соотносятся с сальдовыми остатками по счету 62/2 в сумме 50 276 803, 63 рублей.
Решением Управления налогоплательщику отказано в применении вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Оренбургсельэнерго» № 389/1 от 31.10.2003, № 469 от 31.12.2003 (стр. 53-62 решения).
По мнению Управления, общество необоснованно заявило вычет налога на добавленную стоимость по приобретенной у ЗАО «Оренбургсельэнерго» электрической энергии в октябре 2003 года в сумме 19 868 367 руб., в ноябре в сумме 3 091 633 руб., в декабре – 39 038 333 руб., так как фактической поставки электроэнергии не было, сделка общества с ЗАО «Оренбургсельэнерго» ничтожна, контрагенты общества ЗАО «Оренбургсельэнерго» и ООО «Форум-Трейд» являются недобросовестными налогоплательщиками, документы, на основании, которых заявлен вычет являются недостоверными и противоречивыми.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд выше, при описании эпизода, связанного с начислением обществу налога на прибыль, дал соответствующую правовую оценку сделке с ЗАО «Оренбургсельэнерго», оценил имеющиеся в деле документы и установил факт приобретения электроэнергии по договору № 117 и реальность понесенных обществом расходов. Поскольку отказ Управления в применении вычета налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду основан на тех же доводах, что были приведены в решении при описании неуплаты налога на прибыль, то данные доводы также отклоняются судом.
Ссылки Управления на обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий контрагентов общества - ООО «Форум-Трейд» и ЗАО «Оренбургсельэнерго», судом не принимаются, поскольку государственная регистрация ООО «Форум-Трейд» в качестве юридического лица на момент совершения спорной сделки не была признана незаконной в установленном порядке. Кроме того, условная зависимость возникновения у покупателя товара права на вычет из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными сторонами сделки своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.
Факт нарушения ЗАО «Оренбургсельэнерго» обязанностей налогоплательщика сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Управление в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела надлежащих доказательств того, что сведения указанные в счетах - фактурах, в иных документах, касающихся сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго», являются недостоверными.
Судом дана оценка доводам Управления о ничтожности сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго», о недобросовестности ОАО «Ставропольэнерго» и его контрагентов - ЗАО «Оренбургсельэнерго» и ООО «Форум-Трейд» (непредставление или представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражение или неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствие соответствующих записей в книге продаж, регистрация организации по утерянному паспорту и др.).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Не может быть принят во внимание довод Управления о регистрации таких организаций как ООО «Ларенсо», ООО «Вист 14», ООО «Вип-штрих» по утерянным паспортам либо иным противоречащим закону способом, поскольку с указанными организациями общество не состояло в договорных отношениях.
Управление не оспаривает факт перечисления обществом денежных средств платежными поручениями в счет оплаты за электроэнергию в соответствии с условиями договора № 117 на счета Координатора сделки – ООО «Форум – Трейд» (стр. 53-55 решения), в том числе: в октябре - 119 210 200 рублей, в том числе НДС 19 868 366,67 руб., в ноябре – 18 549 800 рублей, в том числе НДС 3 091 633, 33 руб., в декабре – 234 230 000 рублей, в том числе НДС 39 083 333,33 руб.
Нарушения в оформлении счетов-фактур ЗАО «Оренбургсельэнерго» № 389/1 от 31.10.2003 и № 469 от 31.12.2003, которые в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ влекут безусловный отказ в применении вычетов, отсутствуют.
Кроме того, должностные лица ЗАО «Оренбургсельэнерго» не указали на отсутствие факта поставки, поддельность выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи или недостоверность сведений указанных в них.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в применении вычетов произведенных обществом на основании счетов-фактур ЗАО «Оренбургсельэнерго» № 389/1 от 31.10.2003, № 395 от 31.10.2003 и № 469 от 31.12.2003.
Общество оспаривает также привлечение к ответственности за непредставление документов в сумме 3 352 350 руб., ссылаясь на то, что в ходе проверки Управлению представлены все имеющиеся документы за исключением тех, которые были изъяты Следственным отделом по Ставропольскому краю ФСБ РФ в рамках расследования уголовного дела.
Управление считает, что налоговые санкции в сумме 3 352 350 руб. применены обоснованно, поскольку налогоплательщик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представил в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, указанные в требованиях о предоставлении документов от 17.11.2006, в том числе: счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Исходя из диспозиции приведенной статьи, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за непредставление тех документов, которые у него имелись, однако которые он, налогоплательщик, в нарушение Налогового кодекса РФ не предоставил по требованию налогового органа. Применяя санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, Управление исходило из того, что налогоплательщиком не были представлены документов в количестве 67047 штук. В решении на странице 63 имеется ссылка на перечень не представленных документов и расчет штрафа в Приложении № 2.
Из приложения № 2 к решению следует, что перечень состоит из 14 счетов-фактур. Однако общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление 67 047 документов. Из содержания данного Приложения не представляется возможным определить количество не представленных документов и индивидуализировать, какие документы (за исключением 14 перечисленных счетов-фактур) не были представлены обществом ходе налоговой проверки. Следовательно, расчет штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в отношении 67033 документов не может быть признан обоснованным.
Суд отклоняет объяснения представителей Управления о том, что из Приложения № 2 можно установить количество не представленных документов путем суммирования порядковых номеров счетов-фактур, поскольку такой расчет штрафа носит предположительный характер и не отвечает требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, предъявляемым к документированию фактов нарушений, выявленных в ходе налоговых проверок.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону, нарушает права налогоплательщика и является недействительным в части: назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 3 351 650 рублей; начисления пеней за не уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 10 401 957 рублей; начисления пеней за не уплату НДС в сумме 53 699 546, 82 рублей; начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 23 073 166, 57 рублей; начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 76 910 55, 49 рублей; начисления НДС в сумме 105 589 430 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей уплачена обществом в полном объеме при подаче заявления 25.07.2007 платежным поручением № 696.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Таким образом, поскольку расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на заинтересованное лицо, уплаченная сумма в размере 1800 рублей подлежит возвращению обществу из бюджета в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (правопреемник ОАО «Ставропольэнерго») удовлетворить частично.
Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 12-48/010006 от 19.07.2007 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 351 650 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 10 401 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 699 546, 82 рублей; начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 23 073 166, 57 рублей; начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 691 055, 49 рублей; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 589 430 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (правопреемник ОАО «Ставропольэнерго») из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья Д.Ю. Костюков
