Судья Артеева Е.Н. № 22-1308/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 8 июля 2020 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Овериной С.Г.,
осужденного Лажанева О.А.,
защитника - адвоката Садикова Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лажанева О.А., защитника Садикова Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Микуленко Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.03.2020, которым
Лажанев О.А., ..., ранее не судимый, под стражей не содержавшийся,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в отношении Лажанева О.А. на срок апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворен, с Лажанева О.А. в пользу МО МР «Сыктывдинский» взыскано 8 519 590 рублей 67 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Лажанева О.А., защитника Садикова Р.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор изменить по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Лажанев О.А. признан виновным в том, что в период с 10.02.2015 по 02.06.2016 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лажанев О.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства в приговоре изложены в искаженном виде с обвинительным уклоном, ряд исследованных доказательств не оценивался и не брался в основу приговора. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что свидетели В, Ч.. У. не работали в период заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, поэтому не могли пояснить о хронологии событий и совершенных в этот период действиях. Не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что о правомерности изменений условий муниципального контракта в части выплаты аванса ему сообщили К., М. и руководители структурных подразделений администрации района, сомневаться в компетентности которых у него не было оснований. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений, подтверждающих добросовестность его действий: о согласовании вопроса выделения аванса в администрации района и на республиканском уровне; о предоставлении Г. по требованию администрации района письменных отчетов о выполнении работ на средства аванса; о запросе материалов проверки по его заявлению как руководителя администрации МО МР «С.» о совершении руководством ООО «С.» мошеннических действий при получении аванса; об истребовании дела из УФСБ России по Республике Коми в отношении этого юридического лица. Полагает, что такие действия суда лишили его возможности доказать его невиновность и нарушили принцип состязательности сторон.
Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 и от 09.07.2013 № 24, считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования, в то время как он занимал должность руководителя администрации МО МР «С.». Считает, что не превышал полномочия, так как был обязан завершить строительство в поставленные контрактом сроки, а также не принимал единолично решение о выплате аванса. Считает выводы суда о причинении материального ущерба его умышленными действиями не верным, так как решение о ходе строительства многоквартирного дома принято на совещании Совета депутатов, в то время как он заявлял о невозможности расторжения муниципального контракта в связи с необходимостью выделения дополнительных средств на завершение строительства. Показания об этом свидетелей С., Ш. и его показания не были оценены в приговоре, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что его действия не являются преступными, так как им не были превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), поскольку им неоднократно сообщалось высшим должностным лицам Республики Коми о возникающей проблеме и срыве сроков, проводились совещания разного уровня, в том числе в Министерстве строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.
Оспаривает вывод суда об изменении им условий муниципального контракта в результате заключения дополнительного соглашения по оплате. Приводит судебную практику, выдержки из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в 2017 году Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указывает, что предмет, сроки выполнения и цена контракта, изменение которых запрещено законом, не менялись, делает вывод, что условия контракта оставались неизменными. Считает, что действия по изменению условий контракта, если они выполнены с нарушением закона, составляют административное правонарушение. Ссылается на положения ст. 711, 766 ГК РФ о существенных условиях контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и о праве подрядчика требовать выплаты аванса в случаях, предусмотренных законом или договором, считает, что аукционной документацией и муниципальным контрактом предусмотрено право вносить изменения в условия контракта об оплате по соглашению сторон.
Полагает, что суд в приговоре не указал, превышение каких из полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, уставом МО МР «С.» либо иными правовыми актами вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы. Считает, что сумма ущерба, определенная обвинением, не является достоверной. Указывает, что ему вплоть до оглашения приговора не было известно о поданном прокуратурой Республики Коми гражданском иске, обвинение и суд не извещали его о наличии иска и требованиях, предъявляемых к нему, данный вопрос не исследовался, экспертиз относительно действительного размера ущерба не проводилось. Считает нарушенным свое право на защиту от предъявленных имущественных требований. Отмечает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «С.» взысканы денежные средства в размере 8 519 590 рублей 67 копеек. В конце 2015 года в бюджет района по соглашению между администрацией МО МР «С.» и ООО «С.» от общества поступило 4 500 000 рублей. В истребовании документов из арбитражного суда и администрации района ему было отказано. Указывает, что суд не выразил свою позицию по вопросу прохождения ООО «С.» процедуры банкротства и поступления средств в бюджет района в результате действий конкурсного управляющего. Считает, что суд не определил реальный ущерб, а взыскание с него суммы в размере 8 519 590 рублей 67 копеек, которая ранее взыскана с ООО «С.» на основании судебного решения, приведет к неосновательному обогащению МО МР «С.», который получит указанную сумму дважды, а также нарушению его прав. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 293 УК РФ и в связи с истечением сроков давности освободить от уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Садиков Р.М., действующий в интересах Лажанева О.А., также просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 293 УК РФ и в связи с истечением сроков давности освободить его от уголовной отвественности.
В обосновании доводов утверждает, что анализ описания приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приговоре показания осужденного, большая часть свидетельских показаний и письменных доказательств изложена в сокращенном виде, а ключевые моменты упущены в связи с чем не проанализированы судом.
Суд не отразил и не проанализировал в приговоре причины - почему Лажанев не признал вину по обвинению, подробно дав при этом показания, согласно которым аукцион на строительство дома по ул. Рабочая с. Выльгорт неоднократно срывался из-за низкой цены контракта, а рекомендации по применению понижающего коэффициента исходили от руководства Республики Коми. Впоследствии Министерство архитектуры и строительства Республики Коми (далее Минархстрой РК) обязало заявиться на аукцион по строительству этого дома ООО «С.», что подтверждено показаниями руководства Общества Г. и показаниями сотрудников министерства К., М.. Через непродолжительное время после начала строительства Г. заявил об отсутствии оборотных средств и необходимости финансовой поддержки, а К. предложил данный вопрос решить путем предоставления аванса ООО «С.». Вопрос выделения аванса согласован во всех инстанциях, в том числе и на республиканском уровне, пройдена обязательная процедура публикации на электронной площадке.
По требованию администрации МО МР «С.» Г. предоставлял письменные сведения о целях использования аванса, однако в их истребовании судом отказано. Администрация района ежемесячно направляла в Минархстрой РК отчеты об использовании денежных средств, что подтверждено свидетелями Х., Ш., У., М. и др.
После приостановления строительства дома ООО «С.» Минарстрой РК предложена кандидатура ООО «В.» в качестве нового подрядчика. Лажанев возражал против указанных действий, поскольку ему было известно о заключении соглашения между ООО «В.» и ООО «С.», по которому последнее обязалось возместить ООО «В.» сумму полученного аванса до начала строительных работ. Исходя из позиции Лажанева, новый министр Минархстрой Республики Коми А. обязал главу района С. включить в повестку дня очередного заседания Совета района вопрос о ходе строительства дома по ул. Рабочая, а А. лично принял участие на заседании Совета района и убедил депутатов принять решение о расторжении администрацией МО МР «С.» контракта с ООО «С.», заключить новый – с ООО «В.» и выделить дополнительные средства на завершение строительства. Представители ООО «В.» при этом заверили, что за сумму аванса ООО «С.» с ними не рассчиталось, однако решение Совета района для Лажанева являлось обязательным для исполнения как руководителя администрации района.
По инициативе защиты в судебном заседании допрошены свидетель С. и Ш., которые дали подробные показания об этих обстоятельствах, приобщен к материалам дела протокол заседания Совета района, но судом оценка этим обстоятельствам не была дана.
При этом, суд ссылается на показания свидетеля Ш. только в необходимом ему виде, оставляя без внимания, что Лажаневу она сообщила о невозможности авансирования по контракту, которое возможно только в случае изменения его условий, после чего Лажанев поручил ей подготовить дополнительное соглашение, и после его согласования с юридическим, бухгалтерским и финансовым отделами, подписано осужденным.
Изложенные свидетелем Ш. обстоятельства заключения дополнительного соглашения полностью подтверждаются показаниями свидетелей Х., Д., П., З. и др.
Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Х., утверждавшей о технической ошибке, по результатам чего, суд пришел к выводу об умышленности действий сотрудников администрации по неотражению выданного аванса ООО «С.», полагая, что без исследования отчетов и проверки всего бухгалтерского отчета этот вывод сделать невозможно. Об ошибочности вывода суда также указывают и действия осужденного, который в 2015 году от имени администрации района обратился с заявлением в полицию о наличии в действиях руководства ООО «С.» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, распорядившегося авансом не по назначению.
Утверждает о необоснованном отказе суда в истребовании и обозрении уголовного дела, возбужденного органами ФСБ в отношении ООО «С.», поскольку в нем имеются сведения, подтверждающие совершение в отношении администрации МО МР «С.» преступления.
Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, с учетом прозрачности и публичности действий Лажанева в его действиях имеет место только неосторожная форма вины, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 293 УК РФ и отказать в исковых требованиях прокурора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Лажанева, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что Лажаневу должно быть назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, государственный обвинитель считает необоснованным установление судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным факта выдачи аванса ООО С.» и подписание дополнительного соглашения, поскольку эти действия относятся к объективной стороне предъявленного обвинения и фактическим обстоятельствам преступления, вину в совершении которого подсудимый не признал. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств факт выдачи аванса и подписание дополнительного соглашения, а также положительные характеристики осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит ее оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В приговоре изложены показания осужденного, свидетельские показания, с учетом результатов судебного разбирательства, их основное содержание раскрыто после анализа и с учетом их отношения к предмету доказывания. Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не требует полного изложения доказательства в приговоре. При этом в приговоре отражено отношение Лажанева к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Лажанев О.А. не отрицал, что заключил дополнительное соглашение и выплатил аванс, однако умысла на превышение полномочий не имел, поскольку заключил его под давлением должностных лиц исполнительной власти Республики Коми К., М., Р.. Утверждал, что дополнительное соглашение заключено в законном порядке, после прохождения процедуры согласования с соответствующими отделами администрации МО МР «С.» и официального опубликования на электронной площадке. Указаний сотрудникам администрации района о сокрытии задолженности ООО «С.» в виде выплаченного аванса не давал, что явилось следствием бухгалтерской ошибки и обусловило подписание договоров цессии без учета ранее выданного аванса. Последующие действия, направленные на завершение строительства многоквартирного дома по ул. Рабочей с. Выльгорт силами ООО «В.», инициированы руководством Минархстроя Республики Коми, против которых лично возражал. Все его действия, связанные с осуществлением строительства дома по ул. Рабочая с. Выльгорт, направлены на выполнение программы по переселению граждан из ветхого аварийного жилья, а материальный ущерб в размере суммы выплаченного аванса ООО «С.» в конечном итоге причинен мошенническими действиями ООО «В.» в отношении фактически произведенных встречных зачетов с ООО «С.», сокрытие которых повлекло выделение дополнительных средств из бюджета на завершение строительства дома силами ООО «В.».
Несмотря на занятую Лажаневым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, являясь должностным лицом – руководителем администрации муниципального образования муниципальный район «С.» (далее Администрация) совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в изменении существенных условий муниципального контракта, заключенного с ООО «С.» на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Рабочей с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, путем заключения к нему дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015 о перечислении на расчетный счет контрагента аванса в сумме 8 519 590 рублей 67 копеек при фактическом невыполнении работ. Затем Лажанев не проконтролировал расходование подрядчиком выданного аванса на указанные в дополнительном соглашении цели и допустил длительное неотражение выданного аванса в бухгалтерском учете и отчетности администрации района. В дальнейшем Лажанев распорядился оплатить выполненные работы по строительству дома без учета ранее выданного аванса, а также подписал от имени администрации МО МР «С.» договоры уступки права требования (цессии) с ООО «С.» и ООО «В.» о производстве оплаты выполненных ООО «В.» работ без учета выданного аванса и не произвел зачета встречных однородных требований. В результате действий Лажанева допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в расходовании незаконно перечисленных в качестве аванса средств на иные цели, в затрате дополнительных бюджетных денежных средств на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома и причинении бюджету МО МР «С.», ущерба на сумму 8 519 590 рублей 67 копеек, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления при выполнении задач по обеспечению жильем граждан, подлежащих расселению из аварийного жилищного фонда.
Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, а именно:
- показаниями Т., О. (сотрудников контрольно-ревизионного отдела Управления Федерального казначейства по Республике Коми), которые в ходе выездной проверки по соблюдению законодательства администрацией МО МР «С.» выявили нарушения при заключении 10.02.2015 дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Ручейной в с. Выльгорт. Указанным соглашением изменены существенные условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, поскольку произведено авансирование строительства, чего администрация МО МР «С.» делать не имела право, поскольку муниципальным контрактом возможность авансирования не выполненных работ не предусматривалась. Несмотря на нарушение законодательства, по указанию руководителя Администрации Лажанева произведено перечисление денежных средств. ООО «С.» на выделенную сумму аванса приобретены строительные материалы, не имеющие отношения к исполнению условий контракта. Выделенный аванс не отражен в бухгалтерском учете как задолженность ООО С.» в результате чего без учета авансирования необоснованно заключены договоры цессии между ООО «С.» и ООО «В.», согласованные с Администрацией, в том числе лично Лажаневым. При этом Т. акцентировал, что в случае надлежащего отражения аванса в бухгалтерском учете не требовалось заключение договоров цессии, которые не отражали фактические взаимоотношение сторон.
Эти показания подтверждаются исследованными в суде муниципальным контрактом от 06.11.2014, заключенным между администрацией МО МР «С.» в лице Лажанева О.А. и ООО «С.», которым не предусмотрена возможность авансирования невыполненных работ; дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2015 к муниципальному контракту, согласно которому предусмотрена оплата аванса в размере 30% от цены контракта; актом выездной проверки от 12.05.2017, согласно которому изменение условий муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения об авансировании строительных работ противоречит Федеральному закону от 05.04.2014 № 44-ФЗ и имеет признаки ничтожности; решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-10460, которым указанное дополнительное соглашение признано ничтожным;
- о том, что осужденному было известно о незаконности заключения дополнительного соглашения по авансированию следует из показаний свидетеля Ш., начальника УКС Администрации МО МР «С.», которая подтвердила, что говорила Лажаневу о невозможности выплаты аванса, поскольку данное условие не предусмотрено муниципальным контрактом. При этом Ш. в суде показала, что правовое управление Администрации доложило Лажаневу, что заключение дополнительного соглашения по авансированию в рамках муниципального контракта при сложившихся условиях нарушит Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что влечет административную ответственность (т. ... л.д...).
Показаниями У., заместителя Ш. о незаконности заключения дополнительного соглашения по авансированию, поскольку противоречит условиям муниципального контракта с ООО «С.»;
- о направленности умысла Лажанева на совершение незаконных действий в рамках выполнения муниципального контракта по строительству дома по ул. Рабочая с. Выльгорт и событиях, предшествующих заключению дополнительного соглашения, следует из показаний свидетеля В., являющегося до декабря 2014 года заместителем начальника УКС администрации МО МР «С.», согласно которым у ООО «С.» на начальном этапе строительства уже отсутствовали оборотные средства и последними составлены акты выполненных работ по форме КС-3, которые фактически не производились. После отказа подписать данные акты его вызвал Лажанев и потребовал их подписать, а после его последующего отказа осужденный сказал ему, что он не справляется с должностными обязанностями, после чего свидетель уволился;
- показаниями Г., директора ООО «С.», сообщившего, что в 2014 году по предложению должностных лиц исполнительной власти Республики Коми его Общество участвовало и выиграло аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство многоквартирного дома по ул. Рабочая в с. Выльгорт. Оплата по контракту должна производиться только по факту выполненных работ. Однако в связи с отсутствием оборотных средств у предприятия строительство дома было прекращено. Впоследствии ООО «С.» с администрацией МО МР «С.» заключило дополнительное соглашение к контракту, согласно которому предприятие получило аванс на выполнение строительных работ в размере более 8 миллионов рублей. Выделенных денег не хватило на строительство, поэтому его завершение передано ООО «В.» на основании договора субподряда. При этом достигнута договоренность о поступлении оплаты за выполненные работы ООО «В.» напрямую из администрации МО МР «С.», с которой заключались договоры цессии по переуступке задолженности администрации района за выполненные работы. Также ООО «С.» обязалась выплатить аванс ООО «В.» в сумме 8 млн. рублей путем переуступки права требования к ООО «Р.» на сумму 6 млн. рублей и передать находящийся в собственности земельный участок;
- показаниями начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации МО МР «Сыктывдинский» Х., подтвердившей, что в период строительства многоквартирного дома в бухгалтерию администрации района поступило дополнительное соглашение, заключенное между администрацией района и подрядчиком, об изменении порядка оплаты работ, согласно которому администрация обязалась выплатить аванс в размере 30% стоимости объекта, а также счет на оплату с визой Лажанева «К оплате». На основании данных документов и по указанию Лажанева она произвела выплату аванса по дополнительному соглашению. В период с 18.02.2015 до 11.01.2016 по данным бухгалтерского учета не отражалась дебиторская задолженность ООО «С.» по выплаченному авансу в виду технической ошибки. В дальнейшем с ООО «С.» расторгнут контракт в связи с нарушением сроков проведения работ. Финансирование контракта с ООО «В.» осуществлялось за счет средств местного бюджета.
О возможности выплаты Х. аванса ООО «С.» только по личному распоряжению Лажанева указал в показаниях и Б., заместитель руководителя Администрации до марта 2015 года, который также сообщил, что решение по перераспределению денежных средств по другим статьям расхода, направленные ООО «В.», принимал осужденный;
- о том, что за полученные авансом денежные средства, перечисленные Администрацией, ООО «С.» не отчиталось и работы не выполнило, показала Ф., заместитель администрации МО МР «С.»;
- из платежного поручения № 2420 от 18.02.2015 усматривается, что администрация МО МР «С.» перечислила на счет ООО «С.» денежные средства в размере 8 519 590 рублей 67 копеек. Данная сумма израсходована предприятием на различные цели, в том числе, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками и подрядчиками, уплату налогов и сборов и иных платежей, что подтверждается протоколом осмотра диска со сведениями о движении денежных средств ООО «С.».
О том, что на период привлечения субподрядной организации аванс, предоставленный ООО «С.», отработан данным Обществом не был, суду пояснил свидетель У.;
- показаниями А.М., заместителя руководителя Администрации до сентября 2015 года, сообщившего, что работы по строительству дома по ул. Рабочая с. Выльгорт ООО «С.» не велись в виду отсутствия оборотных средств, в связи с чем им без согласования с Лажаневым предложено расторгнуть муниципальный контракт с ООО «С.» и найти нового подрядчика, что вызвало недовольство от должностных лиц исполнительной власти Республики Коми;
- показаниями Г.Н., выступавшего в интересах ООО «В.», подтвердившего, что А.М. обращался к нему с предложением закончить строительство дома по ул. Рабочая с. Выльгорт. Изначально ООО «В.» работало по договорам цессии, а впоследствии Администрация расторгла муниципальный контракт и заключила новый с ООО «В.»;
- показаниями А.В., директора ООО «В.», пояснившего о заключении возглавляемым им предприятием с ООО «С.» договора субподряда на строительство многоквартирного дома в с. Выльгорт, которым предусматривался аванс в размере 8 миллионов рублей, который фактически не был перечислен ООО «В.», поэтому работы изначально проводились за счет сил и средств ООО «В.». В дальнейшем каждый выполненный объем работ оплачивала администрация МО МР «С.», переводя денежные средства непосредственно ООО «В.» в соответствии с договорами цессии, поскольку ООО С.» находилось в предбанкротном состоянии и счета организации были заблокированы. В случае выполнения ООО «С.» обязательств перед ООО «В.» по выплате аванса в размере 8 млн. рублей, необходимости заключения дополнительного контракта на строительство дома по ул. Рабочая с. Выльгорт у Администрации бы не возникло.
Эти показания соотносятся со справками о стоимости выполненных ООО «С.» работ, договорами цессии;
- согласно показаниям Н.В., О.В. - заместителей руководителя Администрации, Д.С. – начальника правового управления Администрации, участвовавших в совещаниях по вопросам о ходе строительства многоквартирного дома по ул. Рабочая с. Выльгорт, на Лажанева оказывалось давление со стороны должностных лиц исполнительной власти Республики Коми, с целью внесения в муниципальный контракт изменений и выплате аванса ООО «С.».
Об этом же указывали в судебном заседании главы МО МР «С.» Ш.,С. , а также Ч.
Вместе с тем допрошенные в суде К.,М., М.Г.., должностные лица исполнительной власти Республики Коми, подтвердили, что действительно на совместных совещаниях с представителями муниципальных образований ими обращалось внимание на необходимость выполнения муниципальных контрактов в сроки, изыскание всех мер, направленных на реализацию программ по переселению граждан, в том числе и возможность заключения дополнительных соглашений, но только в рамках действующего законодательства. Министерства не заставляли совершать Лажанева действия, не предусмотренные муниципальным контрактом, и не могли оказывать давление на осужденного ввиду его не подчиненности исполнительной власти Республики Коми.
Показания вышеуказанных лиц исполнительной власти Республики Коми, о том, что они не могли давать указания, обязательные для исполнения Лажаневым, соотносятся с положениями Устава муниципального образования, должностной инструкции руководителя администрации МО МР «С.» (п. 42.1), согласно которым руководитель администрации района самостоятельно заключает от имени администрации района договоры и соглашения с организациями в пределах своей компетенции; подписывает финансовые документы, распоряжается средствами бюджета муниципального района. При этом руководитель администрации муниципального района не находится в подчинении от Министерств Республики Коми, а подконтролен только Совету МО МР «С.»;
- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, суд сослался в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного на протоколы очных ставок между Лажаневым с Ш. (т. ...л.д...) и В. (т. ...л.д...), которые, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с этим ссылка на данные протоколы очных ставок подлежит исключению из числа доказательств, указанных в приговоре, что не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Лажанева, не имеется.
С приведением мотивов суд указал свою оценку недостоверности показаний свидетеля Х. о том, что сумма, выданная в качестве аванса, не отражалась в бухгалтерских отчетах в результате технической ошибки, установив, что данные действия сотрудниками администрации МО МР «С.» выполнялись умышленно. При этом судом не отражалось в приговоре, что данные указания Х. по сокрытию задолженности поступали от осужденного, а отмечено о допущении Лажаневым длительного неотражения в бухгалтерском учете незаконно выданного аванса ООО «С.», с учетом возложенных на него должностных обязанностей, в том числе и обязательств, принятых Администрацией согласно п. 2.2. Соглашения между Правительством Республики Коми и Администрацией от 04.09.2014 № 103 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда…» по осуществлению контроля за использованием средств Субсидии.
Ссылки осужденного в жалобе, что его показания не приняты во внимание, являются несостоятельными. Суд, оценив исследованные доказательства, с учетом выдвинутых версий стороной защиты, установил, что показания Лажанева о неумышленном характере его действий противоречат установленным судом обстоятельствам, поэтому отклонил их, признав недостоверными.
Вывод суда о совершении Лажаневым инкриминируемого деяния, будучи должностным лицом, является верным, мотивированным, основанным на материалах дела. Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами применительно к главе 30 УК РФ признаются, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Суд в ходе рассмотрения дела установил, что Лажанев в определенном законом порядке 20.06.2012 назначен на должность руководителя администрации МО МР «С.», с 30.10.2015 решением главы муниципального образования его полномочия продлялись на срок действия полномочий Совета муниципального района. Согласно положениям Устава МО МР «С.» и должностной инструкции, Лажанев О.А., как руководитель администрации МО МР «С.» наделялся организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом заключения от имени администрации района договоров и соглашений с организациями в пределах компетенции; подписания финансовых документов, распоряжения средствами бюджета, обязанностью осуществлять контроль за исполнением бюджета.
Вывод суда первой инстанции о явном превышении Лажаневым должностных полномочий, вопреки доводам жалобы, основан на исследованных доказательствах. Суд, сославшись на конкретные пункты Устава МО МР «С.» и должностной инструкции, содержащие полномочия главы администрации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещающие изменять существенные условия муниципального контракта, если это не предусмотрено в самом контракте, заключил дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым из бюджета МО МР «С.» по указанию Лажанева на счет подрядчика ООО «С.» перечислен аванс в размере 8 519 590 рублей 67 копеек, а выполнение авансированных работ не проконтролировал, что привело к расходованию денежных средств на иные цели, а в дальнейшем производил расчеты с подрядчиками без учета данного аванса.
Утверждение Лажанева, что заключение дополнительного соглашения находилось в его компетенции, является неверным, поскольку при установленных обстоятельствах, изначально его заключение являлось незаконным, а следовательно эти действия никто и ни при каких обстоятельств не вправе совершать.
При этом Лажанев, как правильно установлено судом первой инстанции, действовал умышленно, поскольку ему было достоверно известно о незаконности заключения дополнительного соглашения по авансированию, что подтверждено показаниями Ш.. Следует отметить, что осужденный эти обстоятельства и не отрицал, полагая, что это влечет наступление административной ответственности. Об умысле Лажанева на совершение именно активных, умышленных незаконных действий при выполнении муниципального контракта, следует и из показаний В., которого осужденный до заключения дополнительного соглашения заставлял подписывать акты выполненных работ без их фактического выполнения.
Высказанные суждения осужденным с собственным анализом правовых норм в сфере государственных закупок ошибочны, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что согласуется и с решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-10460/2017, установившего ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015.
Таким образом, последующие меры Лажанева, направленные на придание законности своим действиям по согласованию дополнительного соглашения с руководителями отделов Администрации, находящихся в его прямом служебном подчинении, опубликовании соглашения на электронной площадке, не опровергают выводы об умышленности незаконных действий Лажанева и не свидетельствуют о его добросовестном заблуждении, о чем последний настаивал в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение материального ущерба при заключении дополнительного соглашения, не исключают квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку Лажанев, осознавал общественную опасность совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Об этом свидетельствует и информированность Лажанева перед заключением дополнительного соглашения об отсутствии оборотных средств у ООО «С.», условиях муниципального контракта, предусматривающего оплату только после фактического выполнения работ, а также последующие действия осужденного, выразившиеся в отсутствии контроля за расходованием подрядчиком выданного аванса, допущении длительного неотражения выданного аванса в бухгалтерском учете и отчетности администрации района, распоряжении об оплате выполненных работ по строительству дома без учета ранее выданного аванса, а также подписании от имени Администрации договоров уступки права требования (цессии) с ООО «С.» и ООО «В.», об оплате выполненных ООО «В.» работ без учета выданного аванса и без осуществления зачета встречных однородных требований.
Версия Лажанева о вынужденности совершения инкриминируемых действий в рамках муниципального контракта под административным давлением должностных лиц Правительства Республики Коми являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение Лажанева об отсутствии умысла на причинение ущерба Администрации и совершении им всех инкриминируемых действий в целях выполнения программы по переселению граждан из ветхого жилья не влияет на правильность квалификаций его действий судом, поскольку мотивы для квалификации действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ значения не имеют.
Действия осужденного по обращению в правоохранительные органы (вынесены постановления от 26.10.2015 и от 31.12.2015 об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «С.» Г. по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по факту приостановления строительства дома после выплаты аванса, по несогласию с заключением контракта на завершение строительства объекта силами ООО «В.», не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Лажанева, а только указывают в целом о неэффективности его действий в рамках данного муниципального контракта, с учетом того, что строительство дома по ул. Рабочая с. Выльгорт завершено силами ООО «В.», практически в пределах суммы муниципального контракта, а материальный ущерб бюджету причинен в результате незаконно выданного им аванса и последующих указанных в обвинении действий.
При этом следует отметить, что условий для крайней необходимости по смыслу ст. 39 УК РФ, при установленных судом обстоятельств деяния, в том числе и событий, предшествующих заключению контракта (снижение первоначальной цены строительства дома, отсутствие подрядчиков для участия в двух конкурсах и последующее предложение от Правительства Республики Коми для участия в конкурсе ООО «С.»), не имелось, а для предотвращения причинения материального ущерба бюджету при строительстве дома по ул. Рабочая с Выльгорт, Лажаневу, осуществляющему руководство на принципах единоначалия, достаточно выполнение им своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством и условий муниципального контракта, что не позволило перечислить денежные средства предприятию в отсутствии у него оборотных средств без фактического выполнения работ.
Оценка, данная судом, о существенности нарушенных прав и законных интересов общества и государства, причиненных инкриминированными действиями Лажанева О.А., основана на материалах дела и является верной. Бюджету муниципального района причинен материальный ущерб в размере 8 519 590 рублей 67 копеек, поскольку на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Рабочая с. Выльгорт потребовались дополнительные бюджетные средства в указанном размере, тем самым, допущено умаление и подрыв авторитета органов местного самоуправления, воспрепятствование выполнению государством социально-значимой функции по обеспечению жильем граждан, подлежащих расселению из аварийного жилищного фонда, создание негативного образа о должностных лицах органов местного самоуправления у населения.
Причинение материального ущерба бюджету в указанной сумме, находится в причинной связи с установленным судом превышением должностных полномочий Лажаневым, а доводы стороны защиты о причинении этого ущерба мошенническими действиями ООО «В.» в отношении произведенных встречных зачетов голословны и объективно материалами дела не подтверждены. Представленные суду первой инстанции соглашение о переводе долга, соглашение о зачете встречных требований между ООО «С.» и ООО «В.» (т. ...л.д...), постановление от 27.04.2018 (т. ...л.д...) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Е.Н. по ч. 2 ст. 195 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного органами ФСБ, эти выводы не опровергают.
Размер материального ущерба установлен правильно, что подтверждается актами проверок и документов.
Доводы стороны защиты об уменьшении суммы ущерба на 4 581 336 рублей 60 копеек, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены счета-фактуры № 11592, 11593, 11594, 11595 от 20.05.2016, подлежат отклонению. Так, для проверки данных доводов судом апелляционной инстанции допрошена в качестве специалиста Н.Е., выносившая заключение по материалам уголовного дела (т. ...л.д...), которая разъяснила, что эти счета-фактуры по выплате неустойки учитывались при установлении материального ущерба, который является незаконно выплаченной суммой аванса по дополнительному соглашению. Сумма в размере 4 581 336 рублей 60 копеек является «виртуальной» и реально от подрядчиков за нарушение сроков выполненных работ в бюджет не поступала, а сформирована силами Администрации за счет средств субсидии из республиканского бюджета, которая должна быть возвращена в соответствующие бюджеты на конец финансового года (ответы на вопросы в заключении № 8 и № 14).
Доводы стороны защиты о наступлении административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении дополнительного соглашения несостоятельны, с учетом наступивших общественно опасных последствий.
Также подлежат отклонению доводы стороны защиты о двойной ответственности за совершение одних и тех же действий в связи с привлечением Лажанева к административной ответственности 25.05.2017 по ст. 15.15.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40-55), поскольку объектом данного правонарушения, являются финансовые интересы государства, установленный порядок предоставления бюджетной отчетности, а основным объектом ст. 286 УК РФ - нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления.
При таких обстоятельствах действиям Лажанева судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий Лажанева, включая предложенную им и защитником в апелляционных жалобах по ст. 293 УК РФ, не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были судом разрешены надлежащим образом, в т.ч. с приведением мотивированных обоснований. Отказ в удовлетворении части из ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения уголовного дела.
Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась.
При назначении Лажаневу наказания в виде лишения свободы условно суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также данные о личности осужденного, характеризующие его только с положительной стороны.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание признание осужденным факта выдачи аванса ООО «С.» и подписание дополнительного соглашения, положительные характеристики нельзя признать обоснованными. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом закон не запрещает устанавливать смягчающими обстоятельствами признание осужденным части вмененных ему в вину действий, которые подтвердились в судебном заседании.
Требования об обязательности применения положений ст. 47 УК РФ при назначении наказания закон не содержит. Принятое судьей решение о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Лажаневу дополнительных видов наказаний, с учетом данных о его личности, не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что гражданский иск и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. поступил в суд первой инстанции вместе с уголовным делом (т. ...л.д...). Суд в подготовительной части судебного заседания признал Лажанева О.А. гражданским ответчиком, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе и выступать в судебных прениях (т. ...л.д...).
Однако, выступая в прениях в суде первой инстанции, государственный обвинитель указал, что иск по делу не заявлен (т. ...л.д...), а сторона защиты в связи с этим в прениях по иску не выступила, о чем настаивал в суде апелляционной инстанции защитник, что фактически лишило гарантированных прав гражданского ответчика на выступление в судебных прениях.
Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление обоснованного и законного приговора в части разрешения гражданского иска, что является основанием его отмены.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор от 19.03.2020 в части гражданского иска, вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора Нестерова М.А. о взыскании с Лажанева О.А. в пользу администрации МО МР «С.» 8 519 590 рублей 67 копеек.
Разрешая исковые требования и.о. прокурора Республики Коми, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина Лажанева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что повлекло, в том числе причинение материального ущерба МО МР «С.» в размере 8 519 590 рублей 67 копеек, установлена. Поскольку причинителем данного вреда является Лажанев О.А., то в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243, 277, 238 ТК РФ, заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны защиты о двойном взыскании суммы материального ущерба, с учетом определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.10.2016 № А56-82855/2015 (т. ...л.д...) о включении требований Администрации МО МР «С.» основного долга в размере 8 519 590 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов ООО «С.», подлежат отклонению как необоснованные.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 29.03.2017 признал ООО «С.» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Р.А., который представил сведения по состоянию на 25.05.2020 об утрате возможности взыскания с ООО «С.» суммы долга в размере 8 519 590 рублей 67 копеек в пользу Администрации за счет конкурсной массы.
Об отсутствии каких-либо поступлений от ООО «С.» в бюджет МО МР «С.» в суде апелляционной инстанции подтвердила и Х., начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года в отношении Лажанева О.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протоколы очных ставок между Лажаневым О.А. с Ш. и В., как на доказательства виновности осужденного;
- отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. о взыскании с Лажанева О.А. в пользу МО МР «С.» 8 519 590 рублей 67 копеек;
- гражданский иск и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить, взыскать с Лажанева О.А. в пользу муниципального образования муниципального района «С.» 8 519 590 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Михайлов
