к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом ) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил обязать Бушмелева С.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2012 по 01.12.2014, а именно: документы первичного бухгалтерскогоучета; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов , выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на
платежными поручениями ООО «ЭнергоСтройКомплект». Между тем, как выявлено ответчиком, в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года ООО «ЭнергоСтройКомплект» (контрагентом) заявлены вычеты на сумму 4 986 664 руб., то есть со всех перечисленных в адрес общества авансов в размере 32 690 353 руб. С учетом изложенного налоговый орган, проанализировав договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения и акты выполненных работ, обоснованно установил, что ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» не оприходовало в бухгалтерскомучетеаванс 8 999 300 руб., поступивший по платежному поручению от 10.01.2012 № 1, и не исчислило НДС в сумме 1 372 774 руб. 58 коп. Ссылка заявителя на то, что данный аванс отнесен налогоплательщиком на иные операции в связи с наличием с ООО «ЭнергоСтройКомплект» других договорных отношений, подробно исследована в оспариваемом решении налогового органа и данному доводу подателя жалобы дана надлежащая оценка, поскольку этот довод опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе выписками
33); 24.11.2005г. – за август 2004г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 106.617 руб. (т. 2, л. д. 35 – 40); 19.12.2005г. – за октябрь 2005г., согласно которой сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет составила 79.656 руб. (т. 2, л. д. 42 – 47). Все, без исключения налоговые декларации представлены с сопроводительными письмами, из содержания которых следует, что причиной подачи корректирующих (уточненных) налоговых деклараций явилось неверное отражение в бухгалтерском учете авансов полученных по сч. 62 (т. 2, л. д. 5, 12, 13, 20, 27, 34, 41). По факту представления налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций, Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка ООО «ПГ «Биопласт», результаты которой оформлены актом от 14.02.2006г. № 2958 (т. 1, л. д. 29 – 36). В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были исследованы документы, представленные налогоплательщиком по соответствующему требованию. Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска установлено,
от 23.03.2018, от 26.04.2018 истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 73 029 руб. 10 коп. В связи с отсутствием платы за технологическое присоединение и задолженности за бездоговорное потребление, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 о погашении задолженности за технологическое присоединение в размере 177 529 руб. 81 коп., за бездоговорное потребление в размере 73 29 руб. 10 коп. Вместе с указанной претензией ответчику было направлены акты безучетного (бездоговорного) потребления, распечатка бухгалтерского учета авансов от АО «ЮГК» к договору №11239/15/16. Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Согласно статье
26.04.2018 №1070 на сумму 7 961 руб. 56 коп., всего на сумму 73 029 руб. 10 коп. В связи с отсутствием платы за технологическое присоединение и задолженности за бездоговорное потребление истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 о погашении задолженности за технологическое присоединение в размере 177 529 руб. 81 коп., за бездоговорное потребление в размере 73 29 руб. 10 коп. Вместе с указанной претензией ответчику было направлены акты безучетного (бездоговорного) потребления, распечатка бухгалтерского учета авансов от АО «ЮГК» к договору №11239/15/16. Претензия направлена в адрес ответчика 31.01.2020, им получена 05.02.2020 Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не оплатил. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о расторжении договора. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
ст. 146 НК РФ) либо местом реализации которых не является территория РФ (ст.ст. 147, 148 НК РФ); стоимость товаров (работ, услуг), переданных безвозмездно (с учетом разъяснений письма Минфина России от 06.04.2016 № 03-07-11/19488); суммы полученных авансов (предоплаты). Исходя из положений ст. 39 НК РФ авансовые платежи не подпадают под понятие выручки от реализации, соответственно, не могут быть признаны выручкой для целей гл. 21 НК РФ Пунктом п. 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации» в бухгалтерском учете авансы (предоплата) не признаются доходом (выручкой) организации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку статьей 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях
добросовестности, разумности и справедливости. Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.67) следует, что денежные средства получены <данные изъяты>. в качестве предоплаты, то есть, аванса, за ремонт надворных построек. Согласно нормам о бухгалтерском учете авансом называют предварительную оплату в виде денежной суммы, которая перечисляется от покупателя поставщику в счет оплаты еще не оказанных услуг, не выполненных работ, не отгруженного товара и т.д.. Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной расписки, обьяснений Вальковой Г.А., Валькова В.Н., <данные изъяты>., содержащихся в обозренном отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 90000 рублей были получены за выполненные работы и за приобретенные строительные материалы, то
сумма государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНИ и ООО «<данные изъяты>», составляла 1 558 359 рублей и был предусмотрен аванс 5%, контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта окончательный расчет должен был быть осуществлен только после завершения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому контракт был увеличен на 10% за счет дополнительных электро-монтажных работ и его сумма составила 1 714 194, 90 рублей. Согласно бухгалтерскому учету аванс в размере 5% был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и составил 77 917, 95 рублей, окончательный расчет по контракту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Контракт был оплачен в полном объеме, как завершенный. В ходе проведения проверки было установлено, что ремонтные работы в пищеблоке выполнены не в полном объеме. На момент проведения проверки в ПНИ имелся общий акт выполненных работ по ремонту пищеблока, а акты формы КС-1 и КС-2 предоставлены не были. Общий акт выполненных работ был подписан Арнаут предположительно
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из вышеперечисленных расписок следует, что денежные средства получены Томиловым А.И. в качестве аванса за выполненные работы, а не в качестве аванса за выполнение работ, или за работу, как указано в иных расписках. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании. Согласно нормам о бухгалтерском учете авансом называют предварительную оплату в виде денежной суммы, которая перечисляется от покупателя поставщику в счет оплаты еще не оказанных услуг, не выполненных работ, не отгруженного товара и т.д. Вместе с тем, исходя из буквального толкования данных расписок, следует, что Томиловым А.И. денежные средства на общую сумму 385000 рублей были получены за уже выполненные работы, а аванс в данном случае следует трактовать как предварительную оплату за выполненные работы, то есть данные расписки подтверждают тот факт,
