АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича г. Ижевск к о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 31.07.2020 №12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кашина А.А.  по доверенности от 10.12.2020, Кашиной Н.Б. по доверенности от 15.02.2016;

от инспекции: Ушковой М.Л. по доверенности от 20.01.2021; Карнауховой И.О. по доверенности 10.01.2021, Ямщиковой Т.А. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашин Алексей Николаевич (далее ИП Кашин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2020 №12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т. 1 л.д. 5-28), в возражениях на отзыв, в дополнениях к возражению на отзыв (т.18 л.д.79-86, 149-151), в ходатайстве, в доводах налогоплательщика, в дополнительных доводах заявителя, в отзыве на письменные пояснения (т.20 л.д.1-3, 4-21, 29-33, 101-112) предприниматель указал следующее.

Оспариваемое решение не основано на нормах действующего налогового законодательства, выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат действительным взаимоотношениям сторон, сложившимся в условиях рыночной экономики. Материалами проверки подтвержден факт осуществления предпринимателем и Обществом самостоятельной деятельности. Бухгалтерские и правовые документы ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» хранятся по адресам их регистрации. ИП Кашиным А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» ведётся обособленный учет доходов и расходов; данные субъекты хозяйственной деятельности имеют собственные расчетные счета.

Предприниматель был зарегистрирован в 1997 году, в 2010 году А.Н. Кашин совместно с сыном учреждает Общество. С 2011 года оба субъекта экономической деятельности ведут самостоятельный бизнес  (предприниматель - оптовую торговлю необработанными лесоматериалами, общество -лесозаготовки), имеют гражданско-правовые отношения с собственными поставщиками и покупателями. ИП Кашин А.Н., с 2011 года полностью прекратив производственную деятельность, получал доход от реализации необработанного лесоматериала и от сдачи имущества, принадлежащего ему, в аренду. На каждую единицу имущества, сдаваемого в аренду, был заключен договор. Все операции отражены в книге учета доходов и расходов ИП, от полученного дохода исчислен и оплачен в бюджет НДС.

ООО «ЛесПромЦентр» было одним из подрядчиков ИП Кашина А.Н., которое оказывало ИП услуги по вырубке древесины, как и иные подрядчики (ООО «Кильмезский лесхоз», ООО «Империя-Авто», ИП Исупов Ф.Ф., ИП Галкин П.В., ИП Масолова Е.А., ИП Нурмухаметов Р.Н.), за одинаковую цену.

Деятельность общества, использующего в собственных хозяйственных целях и интересах арендованное имущество, не свидетельствует о противоправности такой деятельности.

С 2014 года и весь проверяемый период общество имело собственное основное средство - Форвардер Амкодор 2662-01 стоимостью 8 714 060 руб., в том числе НДС в размере 1 329 263, 39 руб., который в полном соответствии с нормами НК РФ общество заявляет не в качестве налогового вычета, а учитывает в расходах.

Это обычные отношения хозяйствующих субъектов. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями    проверяющих.

Достоверные    и    достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом в данном случае не доказано.

В рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося ранее предпринимателем, с исключительным намерением снижения налоговых платежей, а фактическое прекращение этой деятельности предпринимателем, с ее организацией на базе вновь созданного юридического лица - ООО «ЛесПромЦентр», что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.

С учетом законности применения ООО «ЛесПромЦентр» специального налогового режима в виде УСН в отношении фактически осуществляемой им деятельности, признание обоснованным вменения предпринимателю полученной ООО «ЛесПромЦентр» выручки, прибыли и имущества последнего, относящихся к этому виду деятельности, не может быть признано правомерным.

Незаконность, фиктивность или мнимость сделок, заключенных ИП и Обществом, налоговым органом не установлена и не доказана.

Доводы налогового органа о «единых кадрах»  не противоречат трудовому законодательству. Вся экономическая деятельность Кашина А.Н. организована на территории пгт. Кильмезь. Общая численность населения в шт. Кильмезь составляет 5,5 тысяч человек. Часть работников общества была сформирована из числа бывших работников предпринимателя. В условиях сельской местности принять на работу новых сотрудников и обучить их, практически невыполнимая задача, тем более, когда сотрудники уже долгие годы работали на предприятии и проходили необходимое обучение и переподготовку за счет работодателя, имели необходимые знания, умения и навыки, чтобы качественно выполнять свои обязанности. Показания свидетелей, опрошенных налоговым органом, подтверждают, что они работали в ООО «ЛесПромЦентр» и выполняли работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Свидетели подтвердили, что собственноручно писали заявления о приеме на работу в ООО «ЛесПромЦентр», ежегодно писали заявления на имя генерального директора ООО «ЛесПромЦентр» Кашина А.Н. на предоставление отпуска, налогового вычета, отпуска за свой счет и т.д., оформляли больничные листы с указанием места работы, обращались в органы социальной зашиты населения и т.д.

Налоговый орган не разобрался с понятийным аппаратом между работами по лесовосстановлению и работами лесохозяйственными, что имеет ключевое значение.

Каждый субъект хозяйственной деятельности имел собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Использование ИП Кашиным А.Н. И ООО «ЛесПромЦентр» одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью.

Первичными документами подтверждается, что цены реализации продукции сторонним покупателям были такие же, как и цены ее реализации в адрес ООО «ЛесПромЦентр», в связи с чем, указанный довод налогового органа носит характер необоснованного обобщения.

Применяемая предпринимателем методика работы, оспариваемая налоговым органом, является прибыльной, позволяющей получать участникам бизнеса прибыль и оплачивать налоговые платежи в бюджетную систему РФ.

Предлагаемая налоговым органом модель ведения бизнеса, при объективном определении налоговых обязательств предпринимателя, свидетельствует об убыточности деятельности, с непосильным бременем расходов, которые значительно превышают доходы. Объединение бизнеса произведено налоговым органом с нарушением принципов, закрепленных в ст. 3 НК РФ.

Если налоговый орган считает ИП и общество единым целым, то в этом случае необходимо принять к сведению уведомление о применении УСНО, поданное Обществом, которое было зарегистрировано 24.12.2010. Следовательно, считать ИП Кашин А.Н. применяющим УСНО с 24.12.2010.

Довод налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем и Обществом в проверяемом периоде единых материальных ресурсов не соответствует действительности, так как право пользования арендуемым имуществом находилось у ООО «ЛесПромЦентр» и ИП Кашин А.Н. не использовал данное имущество в своей производственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель учитывал суммы амортизации имущества в составе расходов, не обоснованы, так как книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя подтверждается, что строка (сумма амортизации) ИП Кашина А.Н. содержит прочерк. Доводы инспекции об едином ведении бухгалтерского учета не соответствуют действительности, так как трудовые отношения с Чучалиной ТА. были прекращены в 2014 году по инициативе работника, а Сычева Е.Е являлась в проверяемый период и является в настоящее время бухгалтером ООО «ЛесПромЦентр». ИП не ведет бухгалтерский учет, а заполняет книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Кашин А.Н. имеет право подписи бухгалтерских документов от имени ИП, как действующий предприниматель, а доступ к документам и расчетному счету ООО «ЛесПромЦентр» Кашин А.Н. имеет, как генеральный директор общества. Налоговый орган не приводит ссылок на то, какое из действующих законодательных актов нарушено в данном случае предпринимателем.

Из анализа расчетного счета ИП Кашина А.Н. следует, что предприниматель получал доход от продажи необработанного лесоматериала от контрагентов по заключенным договорам и доход от сдачи имущества в аренду. Списание с расчетного счета производилось за аренду лесных участков в соответствии с графиком, утвержденным Министерством лесного хозяйства Кировской области, на оплату за услуги ресурсоснабжающих организаций, на оплату услуг банка, на оплату по договору займа. Иных списаний с расчетного счета предпринимателя не производилось. Наличные средства с расчетного счета предпринимателя не снимались. Вывода выручки не производилось, что подтверждается данными банка и материалами выездной налоговой проверки.

Из анализа расчетного счета ООО «ЛесПромЦентр» следует, что Общество получало средства за отгруженную продукцию собственного производства и лесоматериал, принадлежащий Обществу на основании оплаченных договоров купли-продажи, от возврата заемных средств. Списывались денежные средства на приобретение ГСМ, запасных частей для поддержания арендованного имущества в состоянии, оговоренном в договорах аренды. Все операции учтены в бухгалтерском учете Общества.

Анализ платежей предпринимателя и общества показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью (расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплата аренды помещений и оборудования, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.д.).

Доводы инспекции о формальном заключении договоров займа между обществом и предпринимателем противоречат материалам проверки. Выдача займов осуществлялась по расчетному счету, возврат займов производился на расчетный счет. Вывода денежных средств со счета общества не установлено. На начало выездной налоговой проверки все обязательства ИП по возврату заемных средств Обществу были исполнены в полном объеме.

В проверяемом периоде предприниматель имел право на освобождение от уплаты НДС в бюджет в соответствии со ст. 145 НК РФ, соответственно, выводы о том, что деятельность предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» имела единственную цель -получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена документально;  ставка налога, применяемая к доходам общества, на 2 % выше ставки НДФЛ.

Применение налоговым органом  п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно, так как придает обратную силу положениям ст.54.1 НК РФ, ухудшающим положение налогоплательщика, что недопустимо и противоречит не только положениям ст.5 НК РФ, но и ст.57 Конституции РФ.

Результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований налогового законодательства; взимание налога сверх указанного в законе - это уже не предусмотренная законом мера юридической ответственности, что недопустимо.

Налоговый орган включил в свое решение возражения Кашина А.Н. в полном объеме, но не дал им ни правовой оценки, ни учел их содержание в процессе изготовления итогового документа по результатам проверки.

С расчетами, представленными налоговым органом в оспариваемом решении, предприниматель не согласен, так как при консолидации доходов ФНС должна не только объединить доходы, но и учесть расходы и вычеты по НДС «присоединяемых» организаций.

Довод налогового органа о хранении производственной продукции в одних и тех же складских помещениях без указания собственника является вымыслом, так как у ИП Кашина А.Н. с 2011 года отсутствует продукция, которая должна где-то храниться.

Налоговым органом допущено грубое нарушение НК РФ, которое заключается в нарушении сроков изготовления решения по итогам выездной налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки датировано 20.12.2019, следовательно, в соответствии с НК РФ решение должно было быть изготовлено в срок до 30.12.2019, а при продлении срока - 30.01.2020. Фактически решение было вручено 31.07.2020, то есть была допущена ничем не оправданная задержка на 6 месяцев.

Налоговый орган полностью проигнорировал экономическую деятельность ИП и Общества за 2018 год. И причиной этому является тот факт, что 2018 год является показательным и полностью опровергающим доводы налогового органа о «дроблении». Общество в 2018 году практически не вело производственную деятельность в связи с отсутствием работников.

Находясь на ОСНО, предприниматель ведет деятельность, и отсутствие производственной составляющей не сказывается на его экономических результатах.

Сумма доначислений,  произведенных  налоговым  органом,  несоразмерна  с прибылью, которую получали ИП и Общество. Так в 2016 году предприниматель получил прибыль в размере 281 705,0 рублей, в 2017 году - 719 339,0 рублей. ООО «ЛесПромЦентр» получил в 2016 году прибыль в размере 242 000,0 рублей, в 2016 году - убыток в размере 4 630 000,0 рублей. Тем не менее, все обязательства перед бюджетом и работниками Общество исполнило в полном объеме.

Налоговым органом нарушена ч.1 ст.113 НК РФ, так как срок давности по 2016 году истекает 25 марта 2020 года, а решение по итогам выездной налоговой проверки было вынесено 31 июля 2020 года.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 54-65), в письменных пояснениях (т. 20 л.д. 35-38, 129-135).

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие применение ИП Кашиным А.Н. совместно с взаимозависимой организацией ООО «ЛесПромЦентр» схемы «дробления бизнеса»;  установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

В рассматриваемом деле установлена схема по фиктивному перераспределению доходов на взаимозависимую организацию ООО «ЛесПромЦентр», а не схема по формальному оформлению приобретению товара (услуги) у контрагента с целью минимизации налогообложения.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик и ООО «ЛесПромЦентр» являются взаимозависимыми лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность как единая организация, с привлечением одних и тех же исполнителей, рабочим процессом обеих организаций руководил Кашин А.Н.  Действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой экономии за счет неправомерного применения специального режима налогообложения, вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения. Использование ООО «ЛесПромЦентр» арендованного у ИП Кашина А.Н. имущества, наличие у Общества работников, не подтверждает факт осуществления самостоятельной деятельности. Заключая договоры аренды оборудования, ИП Кашин А.Н. не имел намерений получения дохода, что не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности и свидетельствует о фактическом функционировании единого субъекта бизнеса, номинально разделенного на отдельные субъекты.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных нарушений при проведении камеральных налоговых проверок, налоговый орган отклоняет, поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.  Стоимость услуг по вырубке леса, оказываемых ИП Кашину А.Н. взаимозависимой организацией, значительно ниже (в 4,2 раза) и отличается от стоимости аналогичных услуг, оказываемых взаимозависимой организацией ООО «ЛесПромЦентр» иным лицам. Цена реализации древесины в хлыстах у пня, продаваемой ИП Кашиным А.Н. в адрес взаимозависимого лица - ООО «ЛесПромЦентр», составляла в 2016 году - 70 руб. за 1 куб.м., что в 2 раза ниже цены реализации дровяной древесины, и в 1,5 - 7 раз ниже цены реализации деловой древесины.

Бухгалтерию вели одни и те же лица, что подтверждается выданными доверенностями, со сроком действия до 03.11.2019. Передача отчетности по одному каналу ТКС свидетельствует лишь о ведении бухгалтерии через одних лиц, а не подтверждает факты некачественных услуг по предоставлению интернета. Довод налогоплательщика о возврате займов ИП Кашиным А.Н. документально не подтвержден. В соответствии с анализом расчетного счета ООО «ЛесПромЦентр», возврат заемных средств в полном объеме не произведен. Договоры займа носят обезличенный характер, отсутствуют указания на сумму займа, конкретные сроки возврата, начисление процентов за пользование денежными средствами не производится.

С учетом поступивших возражений налоговым органом частично приняты доводы ИП Кашина А.Н., а именно приняты расходы ООО «ЛесПромЦентр» и подтверждено право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

С целью определения права у ИП Кашина А.Н. на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по ст. 145 НК РФ с января 2016г. (по общим доходам ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр»), налоговым органом сопоставлены данные Книг учета доходов и расходов, оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 ООО «ЛесПромЦентр», расчётного счета ИП Кашина А.Н., при этом, при расчете доходов ИП Кашина А.А. в части доходов ООО «ЛесПромЦентр» налоговым органом учтены только обороты по дебету счету 62.01 - выручка от реализации (без учета оборотов по кредиту счету 62.02 - авансы поступившие).

В результате налоговым органом установлено, что налогоплательщик не имеет право на освобождение от исчисления НДС с марта 2016 года.

Следовательно, необоснованная налоговая экономия выразилась в неуплате НДС и НДФЛ.

Расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольной организации группы бизнеса, уменьшенных на величину документально подтвержденных расходов (вычетов), без учета сделок между участниками схемы. Из доходов налогоплательщика исключены доходы от взаимоотношения между взаимозависимыми лицами.

При определении суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки, не учтен «входной» НДС между участниками схемы (ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр»).

Оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ у налогового органа не имеется.

Доводы о непонимании инспекцией разницы между лесовосстановительными и лесохозяйственными работами и медицинском освидетельствовании работников, с которыми у ООО «ЛесПромЦентр» был заключен трудовой договор, опровергается проведенными допросами работников, которые пояснили, что освидетельствование проводил Кашин А.Н.

03.11.2010 ИП Кашин А.Н. подал в налоговую инспекцию уведомление о переходе на УСНО, 29.12.2010 отозвал данное уведомление, поскольку в случае перехода на УСНО ИП Кашин А.Н. обязан был восстановить НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и уплатить в бюджет в установленном порядке НДС в значительных размерах.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а также права и законные интересы налогоплательщика инспекцией не нарушены.

В части привлечения к ответственности ИП Кашина А.Н. по п.3 ст. 122 НК РФ налоговым органом учтены положения п.1 ст. 113 НК РФ, поскольку срок уплаты НДФЛ за 2016г. -17.07.2017, то срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2018, срок уплаты НДФЛ за 2017г. - 16.07.2018, то срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2019.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашина А.Н.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.09.2019 № 14-01-41/05 (т.3 л.д.1-56), дополнением к акту  налоговой проверки от 20.12.2019 №13-42/12 (т. 15 л.д. 48-69).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт налоговой проверки, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 №12-1-42/01 (т. 1 л.д.33-94).

На основании данного решения ИП Кашин А.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 40906 руб., начислены пени в общей сумме 428 626 руб.25 коп.

Указанным решением предпринимателю  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1048468 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 418711 руб.

Основаниями для доначисления НДС, НДФЛ послужили выводы инспекции об умышленных действиях ИИ Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях,  формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем  разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой  деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «ЛесПромЦентр» ИНН 4310034286, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 №12-1-42/01 ИП Кашин А.Н. обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.11.2020 №06-07/21562@ (т.1 л.д. 116-126) решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 №12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кашин Алексей Николаевич, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 №12-1-42/01, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пунктов 1, 2  ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта I статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из пен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии ст.163 НК РФ  налоговым периодом признается квартал. Согласно п.3 ст.164 НК РФ ставка налогообложения устанавливается в размере 18%.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)      день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)      день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии ст.168 НК РФ  в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (п.8 ст.169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подп.2 п.3 ст.170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой  (п.3 ст.210 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п.1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ);

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подп.4 п.2 ст.105.1 НК РФ);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подп.6 п.2 ст.105.1 НК РФ);

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ);

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подп.9 п.2 ст.105.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Кашин А.Н. совместно с взаимозависимой организацией ООО «ЛесПромЦентр» совершал умышленные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств в результате применения схемы «дробления бизнеса».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, ИП Кашин А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике с 08.10.2018, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.1997 по 08.10.2018 в Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области.

Заявитель применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимости и налога на доходы физических лиц.

Предприниматель осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и арендованных производственных площадях, а также реализации пиломатериалов покупателям.

Так, на основании договора аренды от 19.12.2008 № 10-7 (т. 12 л.д.17-26), заключенного с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, Предприниматель получил в пользование лесной участок площадью 2 970 га, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество, кварталы 59 - 62, 64, 65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46, 47, 55-61.

Согласно п.20 договора срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации по 16.03.2054.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для осуществления указанной деятельности у Предпринимателя имелся необходимый штат работников, специализированный транспорт, соответствующее оборудование.

Переработка заготовленных лесоматериалов осуществлялась на производственной базе, принадлежащей Предпринимателю, которая расположена в Кильмезском районе Кировской области.

Земельный участок, на котором расположена производственная база, находится во владении и пользовании предпринимателя на основании договоров аренды с 2007 года по настоящее время, заключенных с муниципальным образованием Малокильмезское сельское поселение (с 2014 года по договору аренды с администрацией Кильмезского района Кировской области) (т.12 л.д.27-62).

Согласно заключенных договоров аренды общая площадь земельных участков составляет 10000 кв.м, на территории производственной базы располагаются: домик (бытовые помещения) 2-этажный, дощатое здание - цех лесопиления, в котором находятся деревообрабатывающие станки, кирпичное здание - ремонтные мастерские, в которых находятся заточные станки, в продолжение кирпичного здания имеется деревянный навес, где расположены пилорама, циркулярный деревообрабатывающий станок, что подтверждается протоколом осмотра от 17.04.2019 №20 (т.11 л.д.74-89) и протоколом осмотра от 30.03.2016 №1 (т.10 л.д.64-81), составленным Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области в рамках выездной налоговой проверки ИП Кашина А.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 14.10.2016 №12. Законность данного решения проверялась в судебном порядке (дело №А28-244/2017).

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2010 ИП Кашин А.Н. подал в налоговый орган уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011.

29.12.2010 предприниматель отозвал уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения.

24.12.2010 было зарегистрировано ООО «ЛесПромЦентр», учредителями  которого являлись Кашин А.Н. (доля участия 75%) и его сын Кашин А.А. (доля участия 25%), с 28.05.2014 единственным учредителем и генеральным директором  ООО «ЛесПромЦентр» является Кашин Алексей Николаевич. Адресом государственной регистрации общества является Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12.

В отношении ООО «ЛесПромЦентр» инспекцией установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности при регистрации заявлено «Распиловка, строгание и пропитка древесины» (ОКВЭД 20.10), дополнительными – «Лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20), «Оптовая торговля лесоматериалами» (ОКВЭД 51.53.1), «Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовки» (ОКВЭД 02.40). С 2017 года основным видом деятельности является «Лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявлено 97 видов деятельности  (т.2 л.д.30-49).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подп. 8п.2 ст.105.1 НК РФ, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет Кашин Алексей Николаевич, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем и генеральным директором общества.

Налоговым органом было установлено, что все основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности «Распиловка и строгание древесины» (код ОКВЭД 20.10), «Лесозаготовки» (код ОКВЭД 02.20), «Оптовая торговля лесоматериалами» (код ОКВЭД 51.53.1), транспортные средства, недвижимое имущество (гаражи, мастерские), расположенное на производственной базе ИП Кашина А.Н. в пгт.Кильмезь были приобретены ИП Кашиным А.Н. до момента создания ООО «ЛесПромЦентр», что подтверждается сведениями об имуществе ИП Кашина А.Н. (т.7 л.д.39, т.20 л.д.137-138, т.21 л.д.22-23).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» с момента создания общества «ЛесПромЦентр» осуществляют единую деятельность по лесозаготовке, распиловке, обработке древесины и реализации обработанной продукции. Весь производственный процесс происходит по одному адресу: пгт Кильмезь, ул. Магистральная, с использованием оборудования, принадлежащего ИП Кашину А.Н. и переданного им в аренду ООО «ЛесПромЦентр».

Представленными в материалы дела договорами аренды оборудования от 01.01.2014 (т.7 л.д.138-149, т.8 л.д.1-18), заключенными между ИП Кашиным А.Н. (арендодатель) и ООО «ЛесПромЦентр» (арендатор), подтверждается факт передачи ИП Кашиным А.Н. собственного оборудования, транспортных средств, в том числе чашкорезный станок, станок универсальный деревообрабатывающий, станок торцовочный "Термит", станок 2ЦЦ26, станок Ц2Б, многопильный станок, твердотопливный котел, станок для фрезерования венц, станок Т.Т., резервуар Циклон ОЭКОМ, гидроманипулятор ОМПЛ, манипулятор ОМПЛ, трактор «Белорус 82.1», трактор «Белорус 82.1», КАМАЗ 43118, в аренду взаимозависимому лицу ООО «ЛесПромЦентр»; размер ежемесячной арендной платы  за единицу оборудования (пункты 3.1 договоров) установлен в размере 150 руб., 250 руб., 300 руб., 500 руб.

Представленными в материалы дела Книгами учета доходов и расходов предпринимателя  подтверждается, что налогоплательщик в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения в виде начисленной амортизации на объекты используемых основных средств, учитывает суммы, значительно превышающие платежи за аренду в соответствии с Разделом II «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период» за 2016 год (т.7 л.д.100) и за 2017 год (т.7 л.д.134).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган представляет ложную информацию по факту учета в составе расходов амортизации, отклоняются судом. В разделе IV «Определение налоговой базы» Книг учета суммы амортизации не отражены, при этом, в разделе  II «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период» Книг учета суммы начисленной амортизации исчислены и указаны.

Данные доводы инспекции на размер сумм доначисленных предпринимателю налогов не повлияли, подтверждают вывод инспекции о том, что заключая договоры аренды оборудования, ИП Кашин А.Н. не имел намерений получения дохода, что не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности, и судом принимаются.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде схема взаимоотношений построена следующим образом: ООО «ЛесПромЦентр» (подрядчик) оказывает ИП Кашину А.Н. (заказчик) услуги по валке и переработке леса на основании заключенных договоров оказания услуг по заготовке древесины;  стоимость работ по валке леса, обрубке сучьев, очистке от порубочных остатков (п.2.2.4 договоров) составляет 12 руб.за куб.м.  (т.5 л.д.2, 4, 7-8, 39-40), после чего, ООО «ЛесПромЦентр» (покупатель) приобретает готовую продукцию у ИП Кашина А.Н. (продавец) на основании договоров купли-продажи, по цене 70 руб. /м3 (т.5 л.д.1, , 3, 37-38).

Объемы заготовки древесины полностью соответствуют объемам приобретенной древесины по договорам купли-  продажи.

На основании заключенных договоров подряда между ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (заказчик) и ООО «ЛесПромЦентр» (подрядчик), ООО «ЛесПромЦентр» в лице директора Кашина А.Н. оказывал услуги по заготовке древесины  ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» по цене 50 руб. за куб.м. (п.2.9 договоров (т.13 л.д31-32, 37-38,41-42), что выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «ЛесПромЦентр» ИП Кашину А.Н.

Из анализа расчетного счета ООО «ЛесПромЦентр» (т.21 л.д.21 диск) следует, что  ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» являлось одним из крупнейших продавцов древесины в адрес ООО «ЛесПромЦентр».

На основании заключенных договоров купли-продажи за 2016, 2017 гг. ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (продавец) и ООО «ЛесПромЦентр» (покупатель), ООО «ЛесПромЦентр» приобретает у ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес»  древесину в хлыстах у пня по цене от 120 руб./м3 до 595 руб./м3 в зависимости от вида древесины и породы древесины.

Подробный анализ приведен на страницах 30-32 акта проверки от 19.09.2019 №14-01-41/05 (т.3 л.д.1-56).

Таким образом, цены на товары и услуги, установленные между взаимозависимыми лицами в несколько раз ниже цен, установленных для операций между не взаимозависимыми лицами. При этом, в доходы у Предпринимателя для целей налогообложения по общему режиму налогообложения включается выручка в сумме, значительно меньшей, чем соответствующие доходы отражаются при оформлении операций не от имени Предпринимателя, а от имени ООО «ЛесПромЦентр»; при отражении суммы доходов (цены) по операциям реализации от имени ООО «ЛесПромЦентр» последнее не уплачивает налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что у ИП Кашина А.Н. стоимость работ подряда и стоимость древесины в хлыстах по договорам купли-продажи единая для всех подрядчиков, не опровергает выводов инспекции о том, что ООО «ЛесПромЦентр» оказывало услуги ИП Кашину А.Н. по заготовке древесины и  закупало у ИП Кашина А.Н. древесину по цене ниже, чем у других контрагентов.

В проверяемый период ИП Кашин А.Н.  оплачивал арендную плату за использование лесов на основании договоров аренды лесных участков, что подтверждается анализом расчетного счета ИП Кашина А.Н.(т.21 л.д.21 диск), при этом работы по восстановлению окружающей среды выполняли работники самостоятельно, что подтверждается протоколом допроса ИП Кашина А.Н. (т.10 л.д.34-40). Согласно условий договоров на оказание услуг по заготовке древесины, лесовосстановительные работы обязуется выполнить подрядчик (ООО «ЛесПромЦентр»).

При этом, договор на утилизацию (размещение) ТКО заключен между ИП Кашиным А.Н. (заказчик) и ИП Максимовым С.Ф.(исполнитель) (т.10 л.д.84-92).

Из ответа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 27.02.2018 следует, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов была представлена ИП Кашиным А.Н. и ООО «Биопроект» за 2016год, за 2017 год, отчетность не представлена (т.10 л.д.83).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде расчетные счета ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» открыты в одном банке, связь с банком осуществляется с единого IP - адреса; право подписи на банковских документах в ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» имеет одно и тоже лицо - КашинА.Н.; право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, снимать денежные средства со счетов ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр», получать в банках выписки счетов, открытых на имя ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» принадлежит Кашину А.Н. (т.12 л.д.61-103); ведение бухгалтерского учета осуществляется одним ответственным исполнителем Чучалиной Т.А. до ноября 2014 г., затем Сычевой Е.Е. Хранение бухгалтерской и правовой документации по одному адресу осуществляется по одному адресу пгт.Кильмезь, ул.Свободы, д. 12.

Согласно объяснениям Сычевой Е.Е. (т.15 л.д.83-84) она работала в ООО «ЛесПромЦентр» бухгалтером. Прием на работу осуществлял Кашин А.Н., у ИП Кашина А.Н. не работала. Бухгалтерский и налоговый учет вела только в ООО «ЛесПромЦентр», бухгалтером в ООО «Биопроект» и ИП Кашин А.Н. был сам Кашин А.Н.; отчетность предоставлялась в налоговый орган путем передачи посредством электронной связи, то есть через систему СБиС электронная отчетность. В систему СБиС были введены данные ООО «Биопроект», ООО «ЛесПромЦентр», ИП Кашина А.Н., данная программа установлена на компьютере, в нее внесены организации, которыми руководит Кашин А.Н. Компьютер располагается по адресу: пгт Кильмезь, ул. Свободы, 12.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о ведении бухгалтерской документации, с одного компьютера, о хранении документации по одному адресу подтверждается материалами дела.

В проверяемом периоде предприниматель получал от ООО «ЛесПромЦентр» денежные средства в значительном размере в качестве займа на основании договоров беспроцентного займа, возврат которых в полном объеме не произвел. Договоры займа носят обезличенный характер, отсутствуют указания на сумму займа, конкретные сроки возврата, начисление процентов за пользование денежными средствами не производится.

Из представленных протоколов  допросов работников Саламатова В.А., Толова А.Н., Каткова Д.П., Лаптева А.Д.,  Воронова М.Н., Хамидуллина P.P., Каримова Р.Г. (т.10 л.д.41-60) следует, что данные лица в проверяемый период являлись работниками ООО «ЛесПромЦентр».

С 2011 года все работники ИП Кашина А.Н. переведены в ООО «ЛесПромЦентр», должностные обязанности и места работы с момента перевода их в ООО «ЛесПромЦентр» не изменились,  что подтверждается приказом о принятии на работу №1 от 01.07.2011, трудовыми договорами (т.1 20 л.д.41-50), протоколами допросов Амакова В.А., Оточина А.Н., Лялина В.М., Ворожцова А.А., Каткова Д.П., Хамидуллина Р.Р., Беспризорных В.В., Носкова Ю.А. (т.20 л.д.51-86, 91-94),  работники сообщили, что как выполняли свои обязанности у Кашина А.Н., так с июля 2011 года и продолжали выполнять те же самые обязанности, кроме названия организации для них ничего не изменилось,

Из объяснений работников Беспризорных В.В., Докучаева С.Ю., Воронова Е.А., Воронова Н.В., Носкова П.А., Кашина Б.Н., Иванова И.Г., Салихова И.В. (т.15 л.д.89-96, 99-106) следует, что Кашина А.Н. знают с момента трудоустройства к ИП Кашину А.Н., раньше был ИП, потом стал ООО «ЛесПромЦентр»;  медосвидетельствование оплачивал Кашин А.Н., на работу принимал Кашин А.Н.; деятельность осуществлялась на базе в пгт. Кильмезь по ул. Магистральной; ремонт транспорта производился за счет Кашина А.Н.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что производственный процесс, включающий в себя аренду лесного участка с целью осуществления рубки леса, заготовку древесины на арендованном участке, ее вывозку собственным транспортом, переработку на собственной производственной базе, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям, с созданием ООО «ЛесПромЦентр» не изменился; деятельность взаимозависимых лиц  фактически представляет собой деятельность единого предприятия по производству, реализации готовой лесопродукции и оказанию услуг сторонним организациям; деятельность ИП Кашина А.Н. организована с целью выведения из-под обложения НДС доходов от реализации товаров, фактически полученных заявителем и ООО «ЛесПромЦентр» (взаимозависимым лицом, являющимся плательщиком УСНО); искусственно созданы условия для перевода части выручки на специальный режим налогообложения путем дробления бизнеса, и за крепления его за подконтрольным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, ИП Кашиным А.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном применении ст.54.1 НК РФ судом отклоняются.

В п. 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства,  подтвержденные материалами дела, свидетельствующие об умышленных действиях ИП Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения в виде разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «ЛесПромЦентр», применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о придании налоговым органом  обратной силы положениям ст.54.1 НК РФ, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ИП Кашина А.Н. проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.01.2019 №02 (т.3 л.д.57), следовательно, налоговый орган правомерно применил положения ст.54.1 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных нарушений при проведении камеральных налоговых проверок, судом отклоняется на основании ст.88 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, Определениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-0, от 20.12.2016 № 2672-0.

Выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Доводы заявителя о некорректном исчислении налога с учетом положений ст. 145 НК РФ, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен налоговым органом путем слияния доходов проверяемого налогоплательщика с доходами подконтрольной организации группы бизнеса, уменьшенных на величину документально подтвержденных расходов (вычетов), не содержащих противоречивых сведений, без учета сделок между участниками схемы. Из доходов налогоплательщика исключены доходы от взаимоотношения между взаимозависимыми лицами.

При определении суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, не учтен НДС с реализации между участниками схемы. При определении суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки, не учтен «входной» НДС между участниками схемы (ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр»).

В силу п.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Расчет предельного размера выручки рассчитывается только применительно к операциям по их реализации, облагаемым НДС.

В расчет выручки не включаются следующие поступления: выручка от подакцизных товаров; выручка   от   операций,   не   облагаемых   НДС   (освобожденных   от налогообложения) (ст.149 НК РФ); выручка от операций, которые не признаются объектом налогообложения (п. 2 ст. 146 НК РФ) либо местом реализации которых не является территория РФ (ст.ст. 147, 148 НК РФ); стоимость товаров (работ, услуг), переданных безвозмездно (с учетом разъяснений  письма Минфина России от 06.04.2016 № 03-07-11/19488);  суммы полученных авансов (предоплаты).

Исходя из положений ст. 39 НК РФ авансовые платежи  не подпадают под понятие выручки от реализации,  соответственно, не могут быть признаны выручкой для целей гл. 21 НК РФ

Пунктом п. 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации» в бухгалтерском учете авансы (предоплата) не признаются доходом (выручкой) организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку статьей 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

С целью определения наличия у ИП Кашина А.Н. права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по ст. 145 НК РФ  с января 2016г., налоговым органом проанализированы доходы налогоплательщика за предшествующие 3 месяца, а именно октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г., и последующие месяцы проверяемого периода. Анализ доходов за 2016г. и 2017 г. проведен по Книге учета доходов и расходов, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, налоговым органом сопоставлены данные Книг учета доходов и расходов, оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 ООО «Леспромцентр» (т. 18 л.д. 137-144 ), расчётного счета ИП Кашина А.Н., установлено, что  ИП Кашин А.Н. не имеет права на освобождение  от исчисления НДС с марта 2016 года.

Расчет размера выручки для применения ст.145 НК РФ приведен налоговым органом на странице 17 дополнения к акту проверки от 20.12.2019 г №13-42/12 (т.15 л.д.48-69).

Приведенные заявителем расчеты судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЛесПромЦентр» является реально действующим юридическим лицом, что с 2011 года предпринимателем аналогичная деятельность не осуществлялась, судом отклоняются,  поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом были зарегистрированы два самостоятельных юридических лица, не опровергают выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.

Доводы заявителя о том, что если налоговый орган считает ИП и Общество единым целым, то в этом случае необходимо принять к сведению уведомление  о применении УСНО, поданное обществом и считать Кашина А.Н. применяющим УСНО с 24.12.2010, судом отклоняются, как основанные не неверном понимании норм налогового законодательства. Предприниматель самостоятельно отозвал уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган полностью проигнорировал экономическую деятельность ИП и Общества за 2018 год, судом не принимаются. Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.  Заявление от ООО «ЛесПромЦентр» о возврате переплаты по УСН за 2018 год и решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области от 30.10.2019 № 2824 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога не подтверждают незаконность оспариваемого решения.

В отношении доводов заявителя о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований налогового законодательства; взимание налога сверх указанного в законе - это уже не предусмотренная законом мера юридической ответственности, что недопустимо, суд отмечает, что в ходе проверки инспекцией установлено создание предпринимателем незаконной схемы минимизации налогообложения, данные выводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты.

Доводы заявителя о несоразмерности сумма доначислений,  с прибылью, которую получали ИП и Общество, судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления решения подтверждения материалами дела не нашли.

Дополнение к акту налоговой проверки вынесено 20.12.2019, направлено ИП Кашину А.Н. по почте 26.12.2019, данные факты заявителем не оспариваются.

В соответствии с п.4 ст. 31, п.6 ст. 101 НК РФ, в случаях направления Дополнения к акту налоговой проверки по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. То есть, в данном случае Дополнение к акту налоговой проверки считается полученным ИП Кашиным А.Н. 13.01.2020.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. В данном случае срок для представления, возражений истек 03.02.2020.

Рассмотрение в соответствии с нормами ст. 101 НК РФ, было назначено на 06.02.2020 (т.21 л.д.7).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 06.03.2020 (т.21 л.д.10).

Решением  №4 от 06.03.2020 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен  на 03.04.2020, о чем заявитель извещен (т.21 л.д.14).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» было приостановлено течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ в отношении выездных налоговых проверок на срок до 30.06.2020 включительно.

Извещением №б/н от 30.06.2020 рассмотрение было назначено на 02.07.2020, в связи с неявкой налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.21 л.д.16-18).

Извещением №б/н от 24.07.2020 рассмотрение назначено на 31.07.2020 (т.21 л.д.19).

31.07.2020  в присутствии представителя ИП Кашина А.Н. материалы выездной налоговой проверки рассмотрены, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, оснований, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ для отмены решения судом не установлено, заявителем не указано.

Доводы заявителя о нарушении ст. 113 НК РФ судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016-2017гг.

Срок уплаты НДФЛ за 2016г. -17.07.2017, следовательно,  срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2018, срок уплаты НДФЛ за 2017г. - 16.07.2018, то срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения ст.113 НК РФ инспекцией при привлечении ИП Кашина А.Н. к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ не нарушены.

Судом установлено, что  при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговым органом в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112 НК РФ установлены смягчающих ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафа при привлечении общества к налоговой ответственности снижен инспекцией в 4 раза. Данные обстоятельства отражены на страницах 60-61 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется, заявителем соответствующих доводов не приводится.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, о правомерности позиции заявителя не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 №12-1-42/01 соответствует Налоговому кодексу РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ИП Кашина А.Н. следует отказать полностью.

В абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены чеки-ордера от 17.12.2020 на сумму 300 рублей и 3000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

На основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича г.Ижевск о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 №12-1-42/01 отказать полностью.

2. Выдать Индивидуальному предпринимателю Кашину Алексею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 17.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Т.С. Коковихина