АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2022 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитников - адвоката Ситникова И.А.,
адвоката Торбина С.А.,
осужденной - Арнаут С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденной Арнаут С.В. – адвокатов Ситникова И.А. и Торбина С.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, которым
Арнаут Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая
осуждена по:
- ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду изготовление проектно-сметной документации) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;
- ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду выполнение работ по текущему ремонту пищеблока) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арнаут С.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Арнаут С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен частично.
Взыскано с Арнаут С.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2676418, 12 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Арнаут С.В., ее защитников – адвокатов Ситникова И.А. и Торбина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Арнаут С.В. осуждена по двум эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Арнаут С.В. – адвокат Ситников И.А. просит приговор суда отменить, исключить из числа доказательств все протоколы следственных действий, проведенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с допущенными нарушениями закона при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело вернуть прокурору. Свои доводы обосновывает тем, что в момент подписания акта приема-передачи по Государственному контракту № директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 передал директору ГБУ РК «<данные изъяты>» Арнаут С.В. все необходимые документы по проектно-сметной документации «<данные изъяты>» для последующей их сдачи и прохождения экспертизы в ГАУ РФ «<данные изъяты>», то есть на момент подписания директором Арнаут С.В. акта № от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по Государственному контракту № ООО «<данные изъяты>» были выполнены, однако данный факт судом во внимание не был принят. Согласно письму ГАУ РФ «<данные изъяты>» указано о том, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Однако, указанные факты не соответствуют действительности, так как все работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены и был представлен договор № о прохождении государственной экспертизы между ГАУ РФ «<данные изъяты>» и ПНИ. В проведении экспертизы по проектно-сметной документации «<данные изъяты>» в ГАУ РФ «<данные изъяты>» было отказано, так как Учреждением не была оплачена стоимость услуг за экспертизу, а Арнаут С.В. не могла этого сделать, так как на момент уже не являлась сотрудником Учреждения, поскольку была уволена. Оснований для проведения каких-либо проверок или формирования экспертной комиссии у Арнаут С.В. не имелось, все работы были выполнены, более того, проведение проверок является правом директора Учреждения, но не обязанностью. Государственным контрактом предусмотрен порядок урегулирования споров, возникших при исполнении контрактов, в том числе и вопросов устранения допущенных при производстве строительных работ, выявленных в последующем. Соответственно, обязанность устранения допущенных нарушений и выявленных недостатков не может быть возложена на Арнаут С.В., так как должностное лицо является представителем заказчика, поэтому такая обязанность должна быть возложена на исполнителя по государственному контракту. Денежные средства переводились по государственному контракту № с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Однако сторона обвинения возложила весь причиненный ущерб на Арнаут С.В., якобы последняя совершила хищение денежных средств. В приговоре суда не доказана и не обоснована корыстная заинтересованность Арнаут С.В. по двум эпизодам. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы или показания о том, могла ли Арнаут С.В. получить премию по итогам работы за ноябрь 2016 года, если бы не были исполнены государственные контракты, и сколько бы составляла премия Арнаут С.В. В приговоре суда также не мотивирована и иная личная заинтересованность Арнаут С.В. в том, что она стремится повысить эффективность работы Учреждения и результативность своей деятельности как директор Учреждения, стремится получить выплаты стимулирующего характера, которые в соответствии с ч.5 п.5.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ей в размере не менее 100 % от ее должностного оклада, как директора Учреждения, стремиться избежать негативные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля с ее стороны за ходом выполнения работ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и отсутствием претензионной работы по факту выполнения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работ ненадлежащего качества, и не предусмотренных государственными контрактами и техническими заданиями. Помимо этого, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления, то есть в его действиях отсутствуют признаки хищения денежных средств. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при вынесении обжалуемого приговора председательствующий скопировал все показания с обвинительного заключения, при этом, не давая должной им оценки. Данный факт подтверждается тем, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются существенные противоречия, которые имелись как на предварительном следствии, так и в ходе судебных заседаний, и не были устранены, однако судом на это не обращено внимание. Кроме того, в приговоре указаны все доказательства подряд, то есть не имеется разграничений между двумя составами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, которые инкриминированы Арнаут С.В., что также нарушает действующее законодательство. К показаниям представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критично, так как на момент дачи показаний указанные лица являлись работниками Учреждения, а ФИО11 по сегодняшний день продолжает работать и представлять интересы ГБУ РК «<данные изъяты>» в судебных заседаниях, то есть данные лица заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. К показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критично, так как их показания не последовательны, не логичны и имеют противоречия с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые не были устранены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В обжалуемом приговоре суда указаны показания свидетелей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные лица ничего не могут показать по государственному контракту № на изготовление проектно-сметной документации. Показания свидетелей ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 то ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между обвиняемой Арнаут С.В. и свидетелем ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства, которые подтверждают непричастность Арнаут С.В. к совершенному преступлению, председательствующий судья положил также в основу приговора, хотя последние подтверждают показания Арнаут С.В. о том, что между Заказчиком и Подрядчиком были выполнены все условия по государственному контракту № на изготовление проектно-сметной документации «Строительство <данные изъяты>», однако суд не дал оценку данным показаниям, указав их как на свидетелей обвинения, изобличающих Арнаут как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ. Сторона защиты в ходе судебного заседания ходатайствовала о переносе судебного заседания для вызова и организации явки свидетелей со стороны защиты, однако суд в указанном законном ходатайстве отказал, сославшись на то, что у стороны защиты было время для вызова свидетелей в суд и их допроса. Однако согласно УПК РФ, первой стороной предоставления доказательств является сторона обвинения, на момент заявления данного ходатайства сторона обвинения предоставила все имеющиеся у нее доказательства, в связи с чем, сторона защиты должны была предоставить доказательства. Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции нарушил права подсудимой Арнаут С.В. на защиту, предусмотренные ст.47 УПК РФ. С Арнаут С.В. взыскан материальный ущерб по двум эпизодам в общей сумме 2676418, 12 рублей, хотя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не назначалась экспертиза по данному составу преступления с целью установления причиненного материального ущерба Учреждению, а также не предпринимались меры с целью установить, на какую сумму были выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации «<данные изъяты>», а на какую сумму были не выполнены работы. Защитник также указывает, что в отношении директора ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ» ФИО33 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, где ей вменяется хищение денежных средств путем мошенничества в сумме 1264418, 12 рублей, и на сегодняшний день идет судебное разбирательство, в котором представитель потерпевшего подал еще один гражданский иск на ту же сумму, которую указывает в гражданском иске в данном уголовном деле. При этом, стороне защиты было отказано судом в ходатайстве о приобщении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО33, и в приговоре не дана оценка показаниям представителя потерпевшего в части подачи второго аналогичного гражданского иска. В нарушение ст.ст.46, 53 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам», следователь не предпринял каких-либо действий, направленных на ознакомление подозреваемой Арнаут С.В. и ее защитника с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ до их направления в экспертное учреждение, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Арнаут С.В. допрашивалась по уголовному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть орган предварительного следствия располагал информацией о месте ее нахождения. Таким образом, сторона защиты полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по данному уголовному делу, так как оно получено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Кроме того, в ходе ознакомления с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта №/от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как имелись дополнительные вопросы к эксперту (какова стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных при их выполнении, какой объем строительных материалов был использован при производстве работ, не предусмотренный государственным контрактом и т.д.), однако орган предварительного следствия постоянно отказывал в их удовлетворении, чем нарушил права, предусмотренные ст.ст.46,47,53 и 159 УПК РФ. Эксперт ФИО21 по данному уголовному делу провел две экспертизы, а именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, что ставит под сомнение выводы данных экспертиз, так как они проведены одним и тем же лицом. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо начальника ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное учреждение возвращает постановление о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и материалы. Орган предварительного следствия не ознакомил Арнаут С.В. и ее защитника с указанным сопроводительным письмом, чем нарушил права Арнаут С.В. и ее защитников. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФБУ «Крымская ЛСЭ» ФИО21, при этом, сторона защиты возражала против допроса эксперта, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ еще не были исследованы, а ссылаться в ходе допроса эксперта в судебном заседании на заключения экспертиз сторона защиты не имела права в соответствии с действующим законодательством РФ. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о переносе допроса эксперта или об изменении порядка исследования доказательств по уголовному делу с целью исследования заключения экспертиз, а также о повторном вызове эксперта ФИО21, председательствующим отказано. К показаниям представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует относиться критично. По мнению защитника, к показаниям свидетелей ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ также следует отнестись критично, поскольку их показания не последовательны, не логичны и имеют противоречия с показаниями свидетелей ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также им дана неправильная оценка в обжалуемом приговоре. Сторона защиты также полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО26, ФИО39, ФИО22 и ФИО27, поскольку указанные лица в судебных заседаниях не допрашивались. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове их в судебное заседание для дачи показаний, однако судом незаконно отказано в удовлетворении данных ходатайств. Показания указанных лиц были оглашены судом без согласия стороны защиты. Показания свидетелей ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, Усенко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между обвиняемой Арнаут С.В. и свидетелем ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены в приговоре, как изобличающие Арнаут С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, также не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, так как данные лица подтвердили показания Арнаут С.В. о ее непричастности к преступлению. Кроме того, защитник указывает, что решение о возбуждении уголовного дела было принято за пределами срока проверки сообщения о преступлении, то есть спустя 2 суток после окончания данного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Вследствие этого, по мнению защитника, все доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела, следует признать недопустимыми, а процессуальные решения, принятые после ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия – незаконными. В приговоре судом не дана надлежащая оценка заявленным в ходе прений доводам стороны защиты.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Арнаут С.В. – адвокат Торбин С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Приводя аналогичные доводы, что и адвокат Ситников И.А., защитник Торбин С.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты относительно нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, защитник указывает, что сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, перед предоставлением органу предварительного следствия подлежат рассекречиванию в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих процессуальных решений. Указанный порядок по материалам настоящего уголовного дела соблюден не был, в связи с чем, по мнению защитника, все документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий, подлежат исключению из числа доказательств. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об уклонении ФИО29 от участия в следственных действиях следует признать необоснованными и неподтвержденными доказательствами. Следователем ФИО30 не было приобщено к материалам уголовного дела никаких документов, свидетельствующих о том, что он действительно имел какое-либо общение с Арнаут С.В. и уведомлял ее о возбуждении в отношении нее уголовного дела. В соответствии с рапортом заместителя руководителя Белогорского МРСО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованного приостановления производства по уголовному делу, поскольку в указанный период времени не был выполнен ряд следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемой. В последующем следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемой Аранут С.В., при том, что органу следствия было достоверно известно о местонахождении Арнаут С.В., а также имелись контакты защитников. Однако со стороны следователей не предпринимались действия, направленные на уведомление о необходимости явки Арнаут С.В. для производства с ее участием следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО31 по поручению следователя ФИО32, Арнаут С.В. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. При этом, в указанный период времени в отношении Арнаут С.В. уже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое находилось в производстве следователя ФИО32 Защитник также указывает, что допущены нарушения требования ст.159 УПК РФ при рассмотрении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной судебной строительной экспертизы, устанавливающей обязательность удовлетворения такого ходатайства. Арнаут С.В. не была ознакомлена с вещественными доказательствами при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Вещественные доказательства не были исследованы и в ходе судебного разбирательства. По эпизоду выполнения государственного контракта между ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» органом предварительного следствия вменено Арнаут С.В. злоупотребление полномочиями в части осуществления оплаты до момента полного выполнения обязательств по государственному контракту. Однако органом предварительного следствия не дана оценка тому, что выполнение обязательств по государственному контракту ООО «<данные изъяты>» выполнялось поэтапно, что было предусмотрено условиями контакта. Органом предварительного следствия не дана оценка объему выполненной работы подрядчиком, а также не определена стоимость оказанных услуг. Ссылаясь на ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ директора ГАУ РФ «<данные изъяты>», защитник указывает, что выполненная ООО «<данные изъяты>» проектно-сметная документация при наличии ряда недочетов выполнена и представлена в рамках государственного контракта в надлежащем виде. Выявленные же недочеты могут быть устранены в рамках исполнения своих обязательств подрядчиком, о чем имелась договоренность между Арнаут С.В. и ФИО47, и подтверждена показаниями указанных лиц. Органом следствия не отражено в материалах дела о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Арнаут С.В. была премирована по итогам эффективности деятельности за пропорционально отработанное время в ноябре 2016 года, что никак не связано с реализацией государственных контрактов. Аналогичным образом осужденная была премирована в период времени с января по ноябрь 2016 года. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, органом следствия необоснованно вменено в качестве корыстной заинтересованности факт премирования за ноябрь, тем самым не доказана ни корыстная, ни иная личная заинтересованность Арнаут С.В. Более того, на момент премирования Арнаут С.В. не были окончены обязательства по заключенным государственным контрактам, что не позволяло оценить работу Арнаут С.В. в части реализации указанных контрактов. Как следствие, невыполнение обязательств в части оплаты по контактам никак не повлияло на принятие решения о премировании Арнаут С.В. Кроме того, защитник указывает, что органом предварительного следствия Арнаут С.В. вменено совершение действий за пределами периода занятия ею должности директора «<данные изъяты>», что исключает возможность ее привлечения в данной части про признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. По мнению защитника, противоречащим фундаментальным положениям уголовного права следует признать осуществление уголовного преследования по одним и тем же обстоятельствам двух лиц, представляющих разные стороны по договору, при обвинении обоих лиц в совершении умышленных преступлений, а именно: Арнаут С.В. обвиняется в умышленном злоупотреблении полномочиями, в результате чего был причинен материальный ущерб ГБУ «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах, возникает противоречие в части содержания обоих составов преступления, то есть каким образом Арнаут С.В. злоупотребила полномочиями, если была обманута, введена в заблуждение и фактически являлась потерпевшей. По мнению стороны защиты, допущенные на стадии предварительного следствия нарушения норм действующего законодательства являются неустранимыми в судебном производстве, в связи с чем, имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По результатам судебных прений защитником были заявлены ряд ходатайств – о возращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о признании незаконными процессуальных решений. Однако суд первой инстанции не вернулся в судебное следствие и не принял мер к выяснению позиции участвующих в деле сторон относительно заявленных ходатайств, чем нарушил права осужденной, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Арнаут С.В. совершила инкриминируемые ей преступления.
Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о виновности осужденной Арнаут С.В. по двум эпизодам инкриминированных ей преступлений, в приговоре обоснован и мотивирован. Вина Арнаут С.В. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.
Так, несмотря на непризнание вины осужденной, вина Арнаут С.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Государственный контракт по выполнению работ по текущему ремонту пищеблока «<данные изъяты>». Общая цена контракта, с учетом увеличения объема работ, составляла 1 714 194,90 рублей. Источником финансирования были бюджетные средства. Сдача выполненной работы исполнителем, их приемка заказчиком производится и оформляется комиссионным актом сдачи-приемки выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ. Арнаут С.В. и ФИО33 – директор ООО «<данные изъяты>», зная о том, что работы по текущему ремонту пищеблока в полном объеме не выполнены, подписали акты выполненных работ и счета, послужившие основанием для дальнейшего перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – заведующей отделом <данные изъяты>, изначальная сумма государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНИ и ООО «<данные изъяты>», составляла 1 558 359 рублей и был предусмотрен аванс 5%, контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта окончательный расчет должен был быть осуществлен только после завершения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому контракт был увеличен на 10% за счет дополнительных электро-монтажных работ и его сумма составила 1 714 194, 90 рублей. Согласно бухгалтерскому учету аванс в размере 5% был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и составил 77 917, 95 рублей, окончательный расчет по контракту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Контракт был оплачен в полном объеме, как завершенный. В ходе проведения проверки было установлено, что ремонтные работы в пищеблоке выполнены не в полном объеме. На момент проведения проверки в ПНИ имелся общий акт выполненных работ по ремонту пищеблока, а акты формы КС-1 и КС-2 предоставлены не были. Общий акт выполненных работ был подписан Арнаут предположительно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата была произведена именно в указанную дату.
Из показаний свидетеля ФИО12, работавшего после Арнаут С.В. в 2017 году директором ГБУ РК «<данные изъяты>», следует, что при проверке им наличия финансовых документов по оплате работ в ГБУ РК «<данные изъяты>», он установил, что отсутствует проектно-сметная документация «<данные изъяты>», а финансовые документы, подтверждающие оплату изготовления указанной проектно-местной документации, были в наличии. От директора фирмы ООО «<данные изъяты>» ФИО9 – подрядчика выполнения проектно-сметной документации, ему стало известно о том, что указанная проектно-сметная документация с его стороны готова, но она не прошла государственную экспертизу и не было получено положительное заключение. Кроме того, между ФИО48 и Арнаут была договоренность относительно первоначальной оплаты за изготовление проектно-сметной документации, а только после этого сама документация.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, работающей в 2016 году экономистом ГБУ РК «<данные изъяты>», по указанию Арнаут ею были допущены нарушения при проведении закупок, поскольку изначально она должна была подготовить запросы от ПНИ, а уже потом должны были поступить коммерческие предложения. В данном случае подготовленные ею запросы от ПНИ были формальностью, поскольку уже поступили коммерческие предложения от организаций. На основании поступивших коммерческих предложений ею была проведена процедура обоснования начальной максимальной цены на изготовление проектно-сметной документации. Самое выгодное коммерческое предложение было у ООО «<данные изъяты>». Она полагает, что все было подготовлено заранее и ООО «<данные изъяты>» готовилось принимать участие в торгах и в дальнейшем победить. Она видела, что на электронную почту Белогорского ПНИ от ООО «<данные изъяты>» поступали готовые описания объектов закупки на изготовление проектно-сметной документации, сметы по объектам, которые фактически должны были быть разработаны ПНИ. Данные документы за подписью Арнаут размещались на сайте закупок непосредственно ФИО49. Также ООО «<данные изъяты>» совместно с Арнаут подготавливали благоприятные условия для проведения торгов и победы на них. ООО «<данные изъяты>» изготавливали документы под себя, а ПНИ в лице Арнаут подписывало их и размещало на сайте государственных закупок. Кроме того, по указанию Арнаут она неоднократно связывалась по мобильному телефону с директором ООО «<данные изъяты>» Поддубняк с целью сообщения информации о размещении на сайте государственных закупок информации о размещении различных сведений. В конце июня 2016 года Арнаут сообщила ей, что на электронную почту ПНИ поступят коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты>», в связи с чем, ей необходимо было сделать соответствующий расчет и внести изменения в план-график закупок. На электронную почту ПНИ поступили коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений». После чего ею были проведены мероприятия с формированием начальной максимальной цены по объекту, подготовлен приказ за подписью Арнаут о внесении изменений в план-график закупок, после чего совместно с ФИО50 было опубликовано соответствующее извещение и описание объекта закупки по указанному объекту на сумму 1 200 000 рублей. При этом, по указанию Арнаут данная сумма на закупку была отменена и увеличена до 1 500 000 рублей и в адрес ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были направлены новые запросы. В последующем на сайте закупок было опубликовано соответствующее извещение и описание объекта закупки (техническое задание) по объекту «Строительство очистных сооружений» на сумму 1 500 000 рублей. По результатам открытого конкурса победу одержал ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен контракт на сумму 1 450 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО15 – главного бухгалтера <данные изъяты> ПНИ, следует, что она производила оплату ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ по государственным контрактам – изготовление проектно-сметной документации по различным объектам ГБУ РК «<данные изъяты>». По объекту «<данные изъяты>» оплата работ ООО «<данные изъяты>» производилась по лицевому счету №, поскольку в начале года для составления проектно-сметной документации не была выделена субсидия для этих целей, в связи с чем, сумма денежных средств, находящаяся на лицевом счете №, распределялась на нужды ГБУ РК «<данные изъяты>» по усмотрению директора учреждения. Ей также известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ГБУ РК «<данные изъяты>» в 2016 году был заключен государственный контракт на ремонт Пищеблока учреждения. По указанию ФИО34 она совершала платежи по государственным контрактам. Оплата за выполненные работы производилась ею на основании актов выполненных работ, которые подписывают стороны. Для осуществления оплаты по лицевому счету № в Управление Федерального Казначейства Республики Крым в обязательном порядке необходимо предоставлять подписанные акты выполненных работ, договор и заявку на кассовый расход (скан копии), то есть документы, необходимые для оплаты, как обоснование платежа, а при расчете по лицевому счету № указанные документы не предоставляются в Управление Федерального Казначейства Республики Крым и по программе «Система удаленного финансового документооборота» только направляется заявка на кассовый расход.
Из показаний свидетеля ФИО34, работавшей с февраля 2016 года главным бухгалтером ГБУ «<данные изъяты>», следует, что в декабре 2016 года в служебном кабинете Арнаут и ФИО51 подписали акты формы КС-2 и КС-3. В феврале 2017 года от нового директора ФИО52 ей стало известно, что работы по текущему ремонту пищеблока выполнены не в полном объеме. В июне-июле 2017 года к ней в кабинет зашла ФИО53 и передала КС-2 и КС-3 согласно контракту между <данные изъяты> ПНИ и ООО «<данные изъяты>» на текущий ремонт пищеблока интерната, на которых имелись подписи ФИО54 и Арнаут. Когда она сверила суммы, указанные в КС-2 и КС-3 на предмет соответствия сумм в контракте между <данные изъяты> ПНИ и ООО «<данные изъяты>» на текущий ремонт пищеблока интерната, то поставила гербовую печать на указанные документы. В конце декабря 2016 года она поверила Арнаут и совершила выплату ООО «<данные изъяты>» без фактического предоставления КС-2 и КС-3, во время перевода денежных средств по контракту у нее был акт унифицированной формы о выполненных работах, подписанный ФИО55 и Арнаут, со всеми печатями, на основании которого она и выполнила денежный перевод по контракту. Арнаут уверила ее, что КС-2 и КС-3 находятся у инженера по строительству.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ранее работавшей в ГАУ Республики Крым «<данные изъяты>» в должности главного эксперта, в конце 2016 года она изучала проектно-сметную документацию «<данные изъяты>», изготовленную ООО «<данные изъяты>». В ходе изучения данной документации были выявлены ряд недостатков, которые препятствовали получению положительного заключения экспертизы сметной стоимости на указанный объект.
Из показаний свидетеля ФИО35 – начальника отдела № Управления Федерального Казначейства Республики Крым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по программе «Система удаленного финансового документооборота» от ГБУ РК «Белогорский <данные изъяты>» в отдел № Управления Федерального Казначейства Республики Крым поступила заявка на кассовый расход на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 77 917, 95 рублей, с назначением платежа «предоплата в размере 5% за выполнение работ по объекту «Текущий ремонт пищевого блока» от ДД.ММ.ГГГГ, по гос. контракту № от 21.10.2016» с лицевого счета №, которая была ДД.ММ.ГГГГ исполнена, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих необходимость проведения платежа предоставлять не нужно. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная заявка от ГБУ РК «<данные изъяты>» поступила в отдел № Управления Федерального Казначейства Республики Крым с указанием лицевого счета № на кассовый расход в сумме 221 692, 31 рублей, назначение платежа «Текущий ремонт пищевого блока» от ДД.ММ.ГГГГ по гос. контракту № от 21.10.2016» на счет ООО «<данные изъяты>», которая была исполнена в этот же день. Также ДД.ММ.ГГГГ была исполнена заявка ГБУ РК «<данные изъяты>» относительно перечисления денежных средств в сумме 45 020, 54 рублей, назначение платежа «Текущий ремонт пищевого блока» от ДД.ММ.ГГГГ, по гос. контракту № от 21.10.2016» на счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были исполнены две заявки ГБУ РК «<данные изъяты>» на кассовый расход в сумме 1 213 728, 20 рублей и в сумме 155 835, 90 рублей, назначение платежа «Текущий ремонт пищевого блока» от ДД.ММ.ГГГГ, по гос. контракту № от 21.10.2016» перечислением денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по программе «Система удаленного финансового документооборота» от ГБУ РК «<данные изъяты>» в отдел № Управления Федерального Казначейства Республики Крым поступила заявка на кассовый расход с лицевого счета № в сумме 1 305 000, 00 рублей, назначение платежа «Строительство <данные изъяты>» акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.» относительно перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», которая была исполнена в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ по такой же программе была исполнена заявка на кассовый расход в сумме 145 000, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>» акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.» относительно перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». Платежи между ГБУ РК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также между ГБУ РК «Белогорский <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанным государственным контрактам происходили по счету №, в связи с чем, предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выполнения взятых обязательств, не требовалось, а также перечисление денежных средств на счета указанных организаций без подписания соответствующих платежных документов либо проставления электронной подписи невозможно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», с октября по декабрь 2016 года обществом были проведены все виды изысканий и разработана проектно-сметная документация, которая примерно в конце ноября - начале декабря 2016 года им лично была передана директору ПНИ Арнаут. Кроме того, Арнаут был предоставлен договор на прохождение Государственной экспертизы. Затем с сотрудниками ПНИ были составлены акты приемки выполненных работ на 90% от общей стоимости работ, в соответствии с условиями контракта. Данный акт подписал он и Арнаут. После этого был составлен счет на оплату выполненных работ, который в дальнейшем был оплачен ПНИ. В конце декабря 2016 года по просьбе Арнаут им был подписан второй акт приемки выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 10% и составлен счет на оплату оставшейся суммы – 10% от общей цены контракта. В январе 2017 года ему стало известно, что договор и акт Арнаут не подписаны, счет не оплачен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО36, в ноябре 2016 года он через сеть интернет увидел объявление о наборе работников для выполнения работ по внутренней отделке здания «<данные изъяты>». Обговорив оплату, он совместно со своим братом и другом приехали на объект, где осуществляли строительные работы пищеблока <данные изъяты> ПНИ по укладке кафельной плитки на стенах, полах, а также работы по установке потолков. В ходе работы постоянно были перебои с доставкой клея и плитки, поэтому на работу выходили не каждый день. По указанию ФИО56 и ФИО57, приезжавших на объект, строительные работы осуществлялись некачественно и с нарушением технологий. После выполнения работ с ними в полном объеме расчет произведен не был, в связи с чем, объект был оставлен и строительные работы не завершены.
Аналогичные показания даны свидетелями ФИО37, ФИО23
Согласно показаниям свидетеля ФИО38, работавшего в ГБУ РК «<данные изъяты>» инженером по надзору за строительством, техническое задание по объекту: «<данные изъяты>» было изготовлено ООО «<данные изъяты>», а должен был изготавливать он. До проведения аукциона от Арнаут он получил указание о том, что техническое задание на изготовление проектно-сметной документации по указанному объекту будет разрабатывать не он, а ООО «<данные изъяты>», ему нужно только подписать этот документ. По указанию Арнаут он подписал техническое задание, изготовленное ООО «<данные изъяты>». После заключения договора на разработку проектно-сметной документации, исполнителем по которому было ООО «<данные изъяты>», в адрес ГБУ РК «<данные изъяты>» была предоставлена проектно-сметная документация по текущему ремонту пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>», которая являлась некачественной и не соответствовала фактически существующим объемам и техническим характеристикам помещений пищеблока. Это произошло из-за того, что фактически представители ООО «<данные изъяты>» не проводили каких-либо изыскательских работ, кроме замеров площадей, фактически не оценили действительное состояние помещений пищеблока, что в результате привело к дальнейшим многочисленным корректировкам проектно-сметной документации при проведении фактических строительных работ.
Из показаний эксперта ФИО21, работавшего в ФБУ «<данные изъяты>», следует, что им было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому было установлено, что в техническом задании не были указаны объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем, определить, выполнены ли в полном объеме работы, предусмотренные техническим заданием на объекте «Текущий <данные изъяты>», не представилось возможным. Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 965131,44 рублей по сметной документации и техническому заданию, но без учета объемов работ. Также установлена сумма фактически выполненных работ, которые не были предусмотрены техническим заданием и сметой, она составила 541806,44 рублей. Кроме того, при проведении работ были нарушены технологические нормы и правила по выполнению работ. Без выполнения дополнительных работ, указанных в дефектных ведомостях, было возможным выполнение работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием при условии последующей эксплуатации объекта по назначению.
Согласно показаниям свидетеля ФИО26, изготовление проектно-сметной документации «<данные изъяты>» Арнаут было произведено за счет собственных средств интерната. Изготовление проектно-сметной документации Арнаут должна была согласовать с курирующим заместителем Министра, однако данный вопрос ни с кем не согласовывала. После увольнения Арнаут комиссией Министерства была проведена ревизия в связи со сменой руководителя, в результате чего был выявлен указанный факт.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ФИО33 и её сотрудником ФИО40 было проигнорировано их требование заключить официальный договор на субподрядные работы по внутренней отделке здания «<данные изъяты>» в <адрес>. В середине ноября 2016 года им был произведен осмотр объекта с целью определения объемов и стоимости работ, после осмотра договорились с ФИО33 о сроках начала выполнения работ. В ходе непосредственного выполнения ремонтно-строительных работ ими были выполнены монтаж гипсокартонных листов на стены помещения, укладка кафельной плитки на стены и частично полы внутри помещения. Когда они выполняли работы, на объект регулярно приезжала ФИО58 и совместно с директором <данные изъяты> ПНИ Арнаут они осуществляли осмотр хода выполнения работ. Неоднократно он говорил ФИО59, что необходимо привести дюбеля, которые нужны для качественного монтажа гипсокартонных листов на стены, однако она говорила, что нужно экономить на материалах, в том числе и на дюбелях. Через некоторое время ФИО60 для выполнения работ были привлечены ряд жителей <адрес>, так как они не успевали выполнить объем работ. По устной договоренности между ним и ФИО61 было достигнуто соглашение, что оплата произведенных работ будет осуществляться по фактически выполненным объемам, однако она постоянно затягивала с перечислением денежных средств на их расчетный счет, при этом требовала продолжения быстрого выполнения работ. Также на объект был привезен просроченный клей для укладки кафельной плитки, на что ФИО62 говорила о необходимости использования этого клея. Примерно в конце декабря 2016 года - начале января 2017 года с ФИО63 были расторгнуты взаимоотношения и они покинули указанный объект, при этом ФИО64 с ним не рассчиталась в полном объеме.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение работ по текущему ремонту пищеблока Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не соответствует объемам, указанным в техническом задании (сметная документация 16-151-СМ) и дефектных ведомостях. Перечень невыполненных и выполненных в меньшем объеме работ указан в исследовательской части заключения - Таблица №. Акты №№, 4, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют унифицированным формам №КС-2, КС-3. В данных актах отсутствует перечень и объемы работ подлежащих оплате, в связи с чем, определить были ли выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы по данным актам не представляется возможным. Согласно государственного контракта № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ по объекту исследования определялась по работам, указанным в техническом задании (сметная документация 16-151-СМ) и дефектной ведомости №, которые в целом с учетом тендерного коэффициента (0,81) составляют 1714194,90 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте объекта исследования – помещений пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет 481489 + 70351,60 = 551841,16 рублей. Сумма фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов по государственному контракту №Ф.2016.303872 составляет 1714194,90 - 551841,16 = 1 162 353, 74 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте объекта исследования – помещений пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по дефектным ведомостям, кроме дефектной ведомости № составляет 129239,50 + 745,76 + 11241,86 = 141 227,12 рублей. С учетом технического задания (сметная документация 16-151-СМ) и всех дефектных ведомостей (которые включены и не включены в государственный контракт №Ф.2016.303872) сумма фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет: 1 162 353,74 – 141 227,12 = 1 021 126,62 рублей. При выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по текущему ремонту пищеблока Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не были применены строительные материалы более дешевые, чем те, которые были предусмотрены строительной документацией.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном дополнительно техническом задании Приложение № к контракту № отсутствуют объемы работ подлежащих выполнению, в связи с чем, определить выполнены ли в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту: «выполнение работ по текущему ремонту пищеблока Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, указанные в техническом задании не представляется возможным. Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует объемам, указанным в дефектных ведомостях и актах о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 по результатам расчетов составляет 965131,44 рублей. При выполнении работ по текущему ремонту пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были нарушены требования пунктов 5.5, 7.2, 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов». Восстановительная стоимость работ, требующихся для приведения помещений пищеблока в соответствие с пунктами 5.5, 7.2, 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов» составляет 497354,66 рублей. Общая цена государственного контракта № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1714194,90 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 по результатам расчетов составляет 965131,44 рублей. Восстановительная стоимость работ, требующихся для приведения помещений пищеблока в соответствие с пунктами 5.5, 7.2, 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов» составляет 497354,66 рублей. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом восстановительной стоимости работ, требующихся для приведения помещений пищеблока в соответствие с пунктами 5.5, 7.2, 7.2.5.9 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов» составляет: 965131, 44 – 497354,66 = 467776,78 рублей. Общая стоимость невыполненных работ по государственному контракту № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1714194,90 – 467776,78 = 1246418,12 рублей. Виды и объемы работ, которые на дату экспертного осмотра были выполнены и которые не предусмотрены контрактом №Ф.2016.303872 и техническим заданием – приложением № к указанному контракту, но которые отражены в представленных дефектных ведомостях и формах КС-2, КС-3 представлены в таблице № Исследовательской части заключения. Стоимость указанных фактически выполненных работ представлена в Приложении № к данному заключению. Без дополнительных работ, указанных в дефектных ведомостях, было возможно выполнение работ, предусмотренных контрактом № и техническим заданием – приложением №, при условии последующей эксплуатации объекта по назначению. Клей «<данные изъяты>», <данные изъяты> в количестве 11822 кг, строительный материал, представленный в документации фактически соответствует строительному материалу фактически использованному (установленному) на объекте. Нормой расценки ТЕР15-07-016-01 (Облицовка стен гипсокартонными листами на клее) уже заложен клей «<данные изъяты>», <данные изъяты>. При экспертном осмотре помещений пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что облицовка стен в исследуемых помещениях пищеблока выполнена по бескаркасной технологии, одним слоем гипсокартонных листов на клее (по маякам на клее, который наносили лепками вдоль листов). Количество материала превышает нормативный расход в 7,5 раз. Расход клея «<данные изъяты>», <данные изъяты> значительно завышен и указанный материал при выполнении работ по текущему ремонту пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>» в количестве 11822 кг не использовался. Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует объемам, указанным в дефектных ведомостях и актах о приемке выполненных работ№№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. При выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по текущему ремонту пищеблока Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не были применены строительные материалы более дешевые, чем те, которые были предусмотрены строительной документацией.
Кроме того, виновность Арнаут С.В. в совершении преступлений подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлениями директора ГБУ РК «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава ГБУ Республики Крым «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра труда и социальной защиты Республики Крым ФИО26 и действующего в период работы Арнаут С.В. в должности директора указанного учреждения; копией плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год; копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей государственных учреждений, относящихся к ведению Министерства труда и социальной защиты Республики Крым за ноябрь 2016 года»; протоколом очной ставки между подозреваемой Арнаут С.В. и свидетелем ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Арнаут С.В.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Арнаут С.В., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
К доводам стороны защиты о невиновности Арнаут С.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Арнаут С.В. составов инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, судом достоверно установлено, что Арнаут С.В., будучи руководителем <данные изъяты>, содействовала ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в получении положительных результатов конкурса, а также зная, что договорные обязательства со стороны указанных обществ не были выполнены, перечислила бюджетные денежные средства на расчетные счета обществ.
Между тем, по условиям государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» оплата выполненных работ должна была осуществляться после составления надлежаще оформленного комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ из средств бюджета субъекта Российской Федерации – Республики Крым.
Кроме того, Арнаут С.В., достоверно знала, что отсутствует положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, которая согласно письму ГАУ РК «<данные изъяты>» не соответствует предъявляемым законодательством требованиям и работы «Подрядчиком» в полном объеме не выполнены, нарушила положения п.3 Контракта, в котором указаны и оговорены сроки, условия выполнения работ и порядок приемки выполненных работ,
подписала предоставленные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 документы, которые в дальнейшем послужили основанием для незаконного перечисления бюджетных денежных средств Республики Крым с расчетного лицевого счета Учреждения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
При этом, судом первой инстанции должным образом и подробно, с приведением конкретных сведений, имеющихся в материалах дела, мотивированы выводы о совершении Арнаут С.В. преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности. Так, суд первой инстанции отметил, что Арнаут С.В. стремилась повысить эффективность работы Учреждения и результативность своей деятельности как директора Учреждения, в целях получения выплат стимулирующего характера.
Указанные действия Арнаут С.В. бесспорно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства.
Исходя из изложенного, доводы адвокатов о том, что заказчиком и
подрядчиком были выполнены все условия по государственному контракту на изготовление проектно-сметной документации «Строительство очистных сооружений психоневрологического интерната», недоказанность корыстной и иной личной заинтересованности Арнаут С.В., также как и доводы о том, что органом предварительного следствия Арнаут С.В. вменено совершение действий за пределами периода занятия ею должности директора «<данные изъяты>», не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Арнаут С.В. составов преступлений.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.
Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений. Кроме того, доводы защитника о том, что в приговоре указаны все доказательства подряд, без разграничений между двумя составами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности приговора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления, а также о том, что в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО33 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Арнаут С.В.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО33 на сегодняшний день идет судебное разбирательство по уголовному делу, в рамках которого представителем потерпевшего подан аналогичный гражданский иск на ту же сумму, что и в рамках данного уголовного дела, также не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.
Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, в том числе о вызове свидетелей по делу, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.
Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Арнаут С.В. и ее защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении строительно-технической судебной экспертизы и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы до их направления в экспертное учреждение, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Арнаут С.В. и ее защитник были ознакомлены постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанные доводы стороны защиты не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу экспертом ФИО21 проведены две экспертизы, а именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, что, по мнению защитника, ставит под сомнение выводы данных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО21 дано заключение эксперта № по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, при расследовании уголовного дела были установлены формы КС-2, КС-3, а также получены дополнительные сведения в рамках уголовного дела, в связи с чем, постановлением старшего следователя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО32 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.
Учитывая требования ст.207 УПК РФ, согласно которой производство дополнительной судебной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты в данной части необоснованными.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, следователем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Арнаут С.В. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и постановке эксперту дополнительных вопросов с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. (том 7 л.д.173).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Арнаут С.В. не ознакомлена с вещественными доказательствами при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ по собственному желанию. В судебном заседании суда первой инстанции такое ходатайство стороной защиты заявлено не было.
Ходатайства защитника осужденной в прениях сторон о признании ряда доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, не влекло возобновление судебного следствия для разрешения указанных ходатайств, в соответствии со ст.294 УПК РФ, поскольку все доказательства, на которые сторона защиты обращала внимание, были исследованы в ходе судебного следствия. Этим доводам стороны защиты суд дал оценку в совещательной комнате при постановлении приговора, что не противоречит закону.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции состоялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Исследование судом доказательств произведено согласно положениям главы 37 УПК РФ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, существенных нарушений при допросе эксперта ФИО21, судом допущено не было.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Арнаут С.В. по двум эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлениям, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют.
При решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал по двум эпизодам частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и о возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.
Назначение вида, размера наказания Арнаут С.В., применение к наказанию ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения приговора не имеется.
Гражданский иск, заявленный ГБУ Республики Крым «<данные изъяты>» судом первой инстанции разрешен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года в отношении Арнаут Светланы Владимировны – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденной Арнаут С.В. – адвокатов Ситникова И.А. и Торбина С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Спасенова Е.А.
