производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения , начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,(за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было проведено исследование уровня заработной платы работников общества в 2004-2005 гг., в результате которого проверяющими был сделан вывод о том, что общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете заработную плату в размерах значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную, следовательно, занижало налоговую базу для исчисления НДФЛ, а бухгалтерский и налоговый учет производился с нарушением установленного порядка. Одним из оспариваемых оснований неполного удержания НДФЛ явились выводы акта проверки, о занижении налоговой базы на сумму оплаты(компенсации) за использование личных сотовых телефонов, что повлекло неуплату НДФЛ за 2004г. ( 6 случаев) в сумме 278 руб., за 2005г.(6 случаев)1942 руб . , что является нарушением положений
карты заработной платы, в размерах, указанных налоговым органом в оспариваемом решении и приложении №7, поскольку 7 свидетелей опрошенных в рамках уголовного дела №162435, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, из них 2 свидетеля при даче показаний в суде не подтвердили факт подписания договоров займа и получения заемных денежных средств. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что физическим лицам на банковскую карточку перечислялась неучтенная в бухгалтерском и налоговом учете заработная плата , поэтому доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, а также соответствующих пеней и штрафов является обоснованным. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л Закрытому акционерному обществу «Стройснаб» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 18.12.2008 №17-22/394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы
лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было проведено исследование уровня заработной платы работников общества в 2005г., в результате которого проверяющими был сделан вывод о том, что заявитель отражал в бухгалтерском и налоговом учете заработную плату в размерах значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную, следовательно, занижал налоговую базу для исчисления НДФЛ, а бухгалтерский и налоговый учет производился с нарушением установленного порядка. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на полученные в ходе проверки допросы свидетелей-работников заявителя Воробьевой Ю.Н., Соловьевой О.Б., Палкиной И.С., Красновой Е.В., Коуровой Е.П., Климовой Е.Е., Тужиковой Л.Н., Шарафутдиновой С.А., Лысковой К.А., Рудаковой М.М., Соколова В.Н., материалы проверки трудового законодательства, представленные Государственной инспекцией труда в
не являлись работниками ИП Федина М.А. и официально перешли работать в ООО «Севлестранс». С августа 2013 г. ИП Федин М.А. выставляет ООО «Севлестранс» акты за оказанные транспортные услуги на сумму более 13 млн. руб., при этом он оказывает транспортные услуги Обществу на машинах ООО «Севлестранс», трудовыми ресурсами ООО «Севлестранс» и заправку машин осуществляет Общество. Следовательно у Общества происходит двойное списание расходов по одним и тем же услугам, путем отнесения затрат на счета бухгалтерского и налогового учета: заработной платы работников, дизельного топлива, амортизации транспортных средств и оплаты транспортных услуг по актам, выставленных ИП Фединым М.А., что не соответствует обычаям делового оборота, и указывает на отсутствие экономической оправданности и деловой цели. На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что деятельность ИП Федина М.А. по оказанию транспортных услуг ООО «Севлестранс» организована формально и фактически является деятельностью ООО «Севлестранс», что подтверждается следующим: - 100% доли в уставном капитале общества и предпринимательской деятельности принадлежат одному физическому лицу;
ФИО4. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а не <данные изъяты> Перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской клиента по счету № в ОАО «<данные изъяты> Реестр для перечисления в банк денежных средств работникам ООО «ФИО2» формируется при перечислении на лицевые счета работников заработной платы. Для этого также формируется расчетная ведомость в электронном виде, являющаяся внутренним регистром. Формированием данной расчетной ведомости в электронном виде занималась ответчица, которая отвечала за бухгалтерский и налоговый учет заработной платы . Как полагает представитель истца, ФИО1 при формировании в электронном виде расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ не учла предыдущей выплаты ФИО4 денежных сумм в размере <данные изъяты>. за этот же период времени. Согласно разделу III должностной инструкции (п. 1, п.22) ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязанности в части контроля первичной документации на участке заработной платы. Как считает, представитель истца причиной переплаты заработной платы ФИО4 является ненадлежащее исполнение ФИО1. должностных обязанностей и размер
данными бухгалтерского учета кассовых операций, а также расчетов по оплате труда ООО «Агаповоагропромэнерго», подтверждается начисление и выплата заработной платы **** общества Байкеновой У.Н. за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы. Судебная коллегия учитывает, что в период работы у ответчика в должности **** контроль за начислением, своевременной оплатой труда и правильностью заполнения первичных документов бухгалтерского и налоговогоучетазаработнойплаты , а также формированием регистров бухгалтерского учета осуществлялся истицей, в связи с чем, ссылки на неправильное составление бухгалтерской документации, не состоятельны. Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подавая заявление на увольнение с конкретной даты, и подписывая приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника 31 декабря 2016 г., должен был узнать о нарушении
