Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
24 ноября 2006г. А50-17027/2006-А8
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2006г.
Арбитражный суд в составе председательствующего
Борзенковой И.В.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ИП Виноградовой И.А.
к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Бояршинов В.В. (по доверенности от 02.11.2006г.);
от ответчика: специалист первой категории Иванова Е.Н. (по доверенности от 02.10.2006г. № 12-05/13059).
ИП Виноградова И.А., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.08.2006г. № 12621 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 18 799 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ в связи с неполным перечислением сумм НДФЛ в сумме 19 256,2 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 101 814,72 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в сумме 20 362,94 руб.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что факты неполного исчисления и удержания с работников НДФЛ за 2005г. в названных суммах документально не подтверждены, поскольку объяснительные работников не могут выступать бесспорными доказательствами реальной выплаты работнику зарплаты. Представленные трудовые договоры, подписанные сотрудниками, содержат указание на размер заработной платы работников, какие-либо изменения в трудовые договоры не вносились. Кроме того, данные свидетелями показания, противоречат содержанию ведомостей по выданной заработной плате, верность которых удостоверена подписями лиц, опрошенных в качестве свидетелей.
Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ИП Виноградовой Ирины Александровны по вопросам соблюдения налогового законодательства и Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за 2005г. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2006г. № 11698дсп и принято решение № 12621дсп от 30.08.2006г.
Названным решением предпринимателю были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 101 814,72 руб. за 2005г, также обществу было предложено доудержать с физических лиц НДФЛ за 2005г. в размере 23 349 руб. Кроме того, обществу были доначислены соответствующие суммы пени по названным обязательным платежам и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 123, НК РФ и п.2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Заявитель оспаривает данное решение в части доначисления НДФЛ и соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм пеней и штрафных санкций, связанного с увеличением налоговой базы по НДФЛ на сумму сокрытой зарплаты работникам.
Факт неправомерного представления налоговых вычетов по работникам: Ватрушкиной К.А., Драгула Е.М., Дудиной О.Н., Дьяковой А.В., Иванченко Е.А., Конюковой Е.В., Коуровой Е.П., Красновой Е.В., Лысковой К.А., Мегалинской К.В., Паньковой А.А., Роготневой В.В., Соколова В.Н, Тужиковой Л.Н., Чулаковой Е.В., Шарафутдиновой С.А., Шумихиной Н.А.. Щадровой О.С. – заявителем не оспаривается.
Как следует из п. 1 акта проверки (л.д.7-44 том 1), налоговый агент (ИП Виноградова И.А.) недоудержал с физических лиц НДФЛ за 2005г. в сумме 18 799 руб. За нарушение сроков уплаты начислены соответствующие суммы пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ.
В п. 2 акта проверки (л.д. 44-51 том 1) инспекцией сделан вывод о занижении обществом базы для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 101 814,72 руб., в том числе на страховую часть 573 808,23 руб., на накопительную – 28 006,49 руб. Кроме того, за нарушение сроков уплаты взносов начислена соответствующие суммы пени и заявитель привлечен к ответственности по ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Основанием для доначисления указанных сумм НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 7 ст. 31 НК РФ расчетным путем, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы для исчисления данных налогов и взносов на сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Статьей 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 6 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы. При этом, в силу положений п.2 ст. 10 названного закона базой для их исчисления являются объект налогообложения и база по ЕСН.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
По п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было проведено исследование уровня заработной платы работников общества в 2005г., в результате которого проверяющими был сделан вывод о том, что заявитель отражал в бухгалтерском и налоговом учете заработную плату в размерах значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную, следовательно, занижал налоговую базу для исчисления НДФЛ, а бухгалтерский и налоговый учет производился с нарушением установленного порядка.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на полученные в ходе проверки допросы свидетелей-работников заявителя Воробьевой Ю.Н., Соловьевой О.Б., Палкиной И.С., Красновой Е.В., Коуровой Е.П., Климовой Е.Е., Тужиковой Л.Н., Шарафутдиновой С.А., Лысковой К.А., Рудаковой М.М., Соколова В.Н., материалы проверки трудового законодательства, представленные Государственной инспекцией труда в Пермском крае, справками для получения ссуды, выданные ИП Виноградовой И.А., платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выплату «несокрытой» зарплаты за 2005г.
Так, в показаниях Соловьевой О.Б. указано, что за время работы получила примерно 6000 рублей (в том числе 2 000 руб.составлял аванс), администратор получал в среднем 10 000 рублей.
Из показаний Палкиной И.С. следует, что в среднем зарплату получала около 6 000 рублей, зарплату выдавали с задержкой, частями – два раза в месяц.
Из протокола допроса Рудаковой М.М. следует, что проходила стажировку с 1.01.2005г., за период стажировки получила доход в сумме 1000 руб., за период с апреля по июнь получила 4 200 рублей, с середины июля получала в среднем 6 500 руб. (на Пушкина) и 5 000 руб. (на Луначарского).
В материалы дела заявителем, по указанным работникам, представлены трудовые договора № 2830/05 от 14.03.2005г., от 05.04.2005г., № 2829/05 от 01.04.2005г, согласно которым должностной оклад установлен в размере 720 руб., также представлены платежные ведомости по заработной плате по каждому месяцу работы с подписями, указанных работников.
Указанные документы не оспорены инспекцией в ходе судебного разбирательства. Факт выплаты сокрытой зарплаты за 2005г. не подтверждается бесспорно представленными документами.
Аналогично исследовав протоколы допросов других работников заявителя, суд установил, что все данные протоколы не могут являться бесспорными доказательствами фактической выплаты сокрытой заработной платы в размере, указанном решении, поскольку из них не возможно доподлинно установить истинный размер сокрытой заработной платы, полученной работниками, а также периоды ее выплаты.
Выводы ответчика о получении сокрытого дохода Лысковой К.А. основаны на представленных ею в кредитные учреждения справках ИП Виноградовой И.А. для получения ссуды (оформления поручительства) с указанием заработной платы.
Достоверность сведений о суммах зарплат, указанных в данных справках на получение работником ссуды в банке, инспекцией документально либо с помощью иных доказательств не установлена.
Между тем, с учетом цели представления справок, не исключена возможность произвольного завышения в них суммы зарплаты, в случае если последняя является недостаточной для предоставления банком кредита.
Других доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты зарплаты в размере, показанном в справках, инспекцией не представлено.
Кроме того, выводы о сокрытии заработной платы были сделаны налоговым органом и с учетом анализа данных платежных ведомостей о выплате официальной зарплаты и данных платежных ведомостей о выплате сокрытой заработной плате.
Представленные копии платежные ведомости о выплате сокрытой зарплаты не содержат данных, что это документы ИП Виноградовой И.А., не подписаны бухгалтером, печатей и штампов ИП Виноградовой И.А. не содержат. Кроме того, подлинники данных платежных ведомостей не представлены суду для обозрения ни Государственной инспекцией труда по Пермскому краю, ни налоговым органом.
По запросу суда на обозрение были представлены материалы проверки ИП Виноградовой И.А. Государственной инспекцией труда по Пермскому краю, в соответствии с п.10 ст. 75 АПК РФ материалы проверки, ввиду истечения надобности, возвращаются.
В порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ при удовлетворении требований о признании недействительным решения заявителю возвращается госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная по платежному поручению № 145 от 28.09.2006г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 ,167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.08.2006г. № 12621 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 18 799 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ в связи с неполным перечислением сумм НДФЛ в сумме 19 256,2 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 101 814,72 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в сумме 20 362,94 руб.
Обязать инспекцию ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов ИП Виноградовой И.А.
Возвратить ИП Виноградовой И.А. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 145 от 28.09.2006г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Борзенкова
