Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
6 октября 2006г. А50-13339/2006-А8
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2006г.
Арбитражный суд в составе председательствующего
Борзенковой И.В.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Азимут»
к МИФНС РФ №5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
От заявителя: Овчинников А.А. (дов в деле от 24.07.2006г. №15-02), Сосин И.Е. (дов в деле от 11.09.2006г.№ 4)
От МИФНС Кузнецова Е.Л. (дов в деле от 27.07.2006г. № 03-13/13148)
В ходе заседания от 27.09.2006г. сделан перерыв до 14ч. 29.06.2006г.
ООО «Азимут», уточнив заявленные требования , обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006г. № 5063 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога , уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН ) за 2004г. и 2005г., соответствующих сумм пеней и штрафов по УСН за 2004г., в части доначисления налога на доходы физических лиц за оплату сотовых телефонов за 2004г. в сумме 278 руб. за 2005г. в сумме 1942 руб., и по сокрытому доходу в сумме 29814 руб. за 2004г. и 44006 руб. за 2005г., в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций , а также в части доначисления соответствующих сумм страховых взносов в ПФР по указанным основаниям, соответствующих сумм пеней и штрафам по ним.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что факта занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004-2005г.г. не было, поскольку представленными налоговыми декларациями подтверждается отсутствие расхождений между суммами дохода, указанными в декларациях и суммой выручки, полученной налогоплательщиком в отчетные периоды. Факты неполного исчисления и удержания с работников НДФЛ за 2004-2005г.г. в названных суммах документально не подтверждены, поскольку объяснительные работников не могут выступать бесспорными доказательствами реальной выплаты работнику зарплаты. Какие-либо изменения в трудовые договоры не вносились , справки с увеличенной зарплатой оформлялись лишь для целей получения работником кредита в банке, что подтверждается самими работниками. У налогового агента отсутствует обязанность по перечислению в бюджет неудержанного НДФЛ по уволившимся работникам , следовательно, возложение на него обязанности по удержанию и перечислению данного налога в бюджет также незаконно. Производственная направленность использования средств связи подтверждена документально в связи, с чем доначисление НДФЛ с доходов от ведения телефонных переговоров в размере 278 руб. за 2004г. и 1942 руб. за 2005г. неправомерно. Налогоплательщик не был извещен инспекцией о месте и времени рассмотрения материалов проверки, несмотря на наличие возражений по акту проверки. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято в отсутствие налогоплательщика, что является существенным нарушением требований п.1 ст.101 НК РФ, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС №5 по Пермскому краю требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Межрайонной ИФНС РФ №5 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Азимут» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2006г. № 3761дсп и принято решение № 5063дсп от 09.06.2006г.
Названным решением обществу был доначислен транспортный налог за 2004г. в сумме 525 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в сумме 8387 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 60518 руб. за 2005г также обществу было предложено перечислить в бюджет НДФЛ фактически удержанный с физических лиц за 2004г.-05г.г. в сумме 62671 руб., доудержать с физических лиц НДФЛ за 2004-2005г.г. в размере 90028 руб. Кроме того, обществу были доначислены соответствующие суммы пени по названным налогам и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ и п.2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Заявитель оспаривает данное решение в части доначисления налога по УСН за 2004г., соответствующих сумм пеней и штрафа, выводов о занижении налоговой базы по налогу по УСН за 2005г., доначисления НДФЛ , соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм пеней и штрафных санкций , связанного с увеличением налоговой базы по НДФЛ на сумму стоимости оплаты сотовых телефонов и по сокрытому доходу.
Как следует из п. 2.3 акта проверки(л.д.17-19, том 1), инспекцией сделан вывод о занижении в 2004-2005г.г. суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 12414 руб.
Основанием для данных выводов послужили факты невключения в налогооблагаемую базу части доходов, которые не нашли отражения в книге учета доходов и расходов за указанные периоды.
Вместе с тем, судом установлено, что спорные суммы , которые по мнению инспекции, не нашли отражения в книге учета и доходов и расходов, отраженные в первичных документах, включены в налогооблагаемую базу по УСН в декларациях за 2004-05г.г.,и соответственно, сумма налога исчислена с этих сумм дохода и уплачена в бюджет, что подтверждается данными деклараций по УСН и расчетами налогоплательщика. Данные расчеты не оспорены налоговым органом. При таких обстоятельствах факт неполного отражения в книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций не повлек занижение налогооблагаемой базы. Выводы о правомерности доначисления данного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за 2004 г. и 2005г. документально необоснованны.
Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 2.5. акта проверки (л.д.21-23. том 1) налоговый агент (ООО «Азимут») недоудержал с физических лиц НДФЛ за 2004г. в сумме 32818 руб., за 2005г. в сумме 57210 руб .
В п. 2.5.3 акта проверки (л.д.25, том 1) инспекцией сделан вывод о занижении обществом базы для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 605118 руб., в том числе на страховую часть 59105 руб., на накопительную – 1413 руб. Кроме того, за нарушение сроков уплаты взносов начислена пеня в размере 8035,53 руб. и общество привлечено к ответственности по ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Основанием для доначисления указанных сумм НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 7 ст. 31 НК РФ расчетным путем, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы для исчисления данных налогов и взносов на сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Статьей 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 6 федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы. При этом, в силу положений п.2 ст. 10 названного закона базой для их исчисления являются объект налогообложения и база по ЕСН.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
По п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для лиц. , производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения , начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,(за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было проведено исследование уровня заработной платы работников общества в 2004-2005 гг., в результате которого проверяющими был сделан вывод о том, что общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете заработную плату в размерах значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную, следовательно, занижало налоговую базу для исчисления НДФЛ, а бухгалтерский и налоговый учет производился с нарушением установленного порядка.
Одним из оспариваемых оснований неполного удержания НДФЛ явились выводы акта проверки, о занижении налоговой базы на сумму оплаты(компенсации) за использование личных сотовых телефонов, что повлекло неуплату НДФЛ за 2004г. ( 6 случаев) в сумме 278 руб., за 2005г.(6 случаев)1942 руб . , что является нарушением положений ст. 210 и п.3 ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ(амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением между работодателем и работником, выраженным в письменной форме в трудовом договоре или отдельным соглашении.
При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть, организация должна располагать документами, как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены шесть приказов руководителя предприятия за 2004-2005г.(л.д.61-66, том 4) об установлении ряду работников лимита ежемесячных компенсаций за использование сотовых телефонов в производственных целях . Данные приказы не были представлены заявителем ни в ходе проверки, о чем указано в акте, ни с материалами по жалобе в УФНС по Пермскому краю.
Вместе с тем, факт издания данных приказов без наличия документов, подтверждающих целесообразность, производственный характер телефонных переговоров не свидетельствует о наличии достаточных оснований для невключения оплаты по сотовым телефонам в размерах, указанных в приложении к акту проверки №8 (л.д.133-135, том 1), в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Доначисление НДФЛ , соответствующих сумм страховых взносов , пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ и ст. 27 ФЗ №167-ФЗ произведено инспекцией правомерно.
Кроме того, заявителем оспариваются выводы акта проверки о занижении
налоговой базы по НДФЛ на сумму сокрытой заработной платы, что повлекло неуплату НДФЛ за 2004г. в сумме 29814 руб . ( 5 случаев нарушения ), за 2005г. ( 16 случаев нарушения ) в сумме 44006 руб .;
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на полученные в ходе проверки объяснительные работников предприятия Крылова В.П., Рякина В.А., Серебренникова А.В., Крюкова Н.В., Ваганова М.Е., Звягина О.А., материалы проверки трудового законодательства , представленные Кунгурской городской прокуратурой, справками для получения ссуды, оформления поручительства, выданные ООО «Азимут» Кунгурскому ОСБ , ОАО «УралСиб», платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выплату «несокрытой» зарплаты за 2004 05г.г., лицевые счета работников.
Так, в объяснительной Рякина В.А. (л.д.22, том 2) указано, что « фактически в среднем получал зарплату около 3000 рублей в месяц. Зарплату всегда задерживали и платили частями». В материалы дела представлен трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу Рякина В.А.( л.д.71-73, том 4). Данными документами подтверждается факт приема его на работу с 08.07.2005г.с заработной платой 30 руб. за 1 час работы . Следовательно, начисление зарплаты за июнь 2005г. по расчету произведено инспекцией неправомерно, начисление сокрытой зарплаты с июля по октябрь 2005г. документально необоснованно.
Из объяснительной работника Звягина О.А. , данной во время проверки (л.д.35, том 2), следует, что фактически получает зарплату в сумме 3000 руб.. определенного дня выдачи зарплаты нет, зарплату выдают частями по 1000 руб.
В материалы дела представлены приказ о приеме на работу от 01.10.2004г., трудовой договор №2, объяснительная от 2.06.2006г. , согласно которой фактически с октября 2005г. зарплата была увеличена до 3000 руб. Следовательно, объяснительная от 10.03.2006г., взятая во время проверки , не является бесспорным доказательством получения работником дохода на всем протяжении работы в обществе в размере 3000 руб.и о частичном сокрытии зарплаты.
По расчету инспекции работнику Крюкову Н.В. был доначислен НДФЛ с суммы сокрытого дохода 3000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2004 г. по август 2005г включительно. Из объяснительной данного работника (л.д.25, том 2) следует, что при приеме на работу был заключен трудовой договор, но какая сумма стояла не помнит. Фактически получал зарплату в сумме 3000 руб., но постоянно ее задерживали. Давали частями, иногда по 500 руб., по 1000 руб. За полученные деньги расписывался в ведомости в бухгалтерии.
Заявителем представлен в материалы дела приказ и трудовой договор (л.д.68-69, том 4) , а также объяснительная работника от 26.092006г. согласно которым Крюков Н.В. был принят на работу с 01.01.2005г. с оплатой в 2000 руб. на должность столяра пилорамы. Всю зарплату получал только по ведомостям.
Указанные документы не оспорены инспекцией в ходе судебного разбирательства. Показания работника содержат неточности относительно фактических обстоятельств: момента принятия на работу, трудовой функции работника. Факт выплаты сокрытой зарплаты за период с июля 2004г. по август 2005 г. не подтверждается бесспорно представленными документами.
Аналогично исследовав объяснительные других работников общества , суд установил, что все данные объяснительные не могут являться бесспорными доказательствами фактической выплаты сокрытой заработной платы в размере, указанном в приложениях к ату проверки № 8-10 , работникам Ваганову М.Е., Звягину О.А., Крюкову Н.В., Крылову В.П., Серебрянникову А.В., частично Рякину В.А. , поскольку из них не возможно доподлинно установить истинный размер сокрытой заработной платы, полученной работниками, а также периоды ее выплаты.
Кроме того, решением Управления МНС РФ по Пермскому краю от 9.08.2006г. № 18-22/277 по жалобе ООО «Азимут» решение от 09.06.2006г. № 5063 отменено в части доначисления работникам Крылову В.П. и Серебренникову А.В. НДФЛ, соответствующих сумм пеней, санкций, страховых взносов, соответствующих сумм пеней , санкций с сумм предполагаемого размера доходов.
Выводы ответчика о получении сокрытого дохода Машкиным П.Д. и Петровой А.П. основаны на представленных ими в кредитные учреждения справках ООО «Азимут» для получения кредита и оформления поручительства с указанием заработной платы ( л.д.12, 16, том 2).
Достоверность сведений о суммах зарплат, указанных в данных справках на получение работниками ссуды в банке, инспекцией документально либо с помощью иных доказательств не установлена.
Между тем, с учетом цели представления справок, не исключена возможность произвольного завышения в них суммы зарплаты, в случае если последняя является недостаточной для предоставления банком кредита.
В объяснительной от 1.06.2006г.(л.д.70, том 4) Машкин П.Д отрицает факт получения дохода в размере, указанном в справке банка.
Петрова А.П. в объяснительной от 20.08.2006г. указывает, что не работала в ООО «Азимут», поскольку является пенсионером, справка была взята для получения ссуды.
Других доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты им зарплаты в размере , показанном в справках, инспекцией не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся платежные ведомости на выдачу зарплаты от 26.08.2005г., от 5.08.2005г., от 9.09.2005г.( л.д.41, 45, 46, том 2) , согласно которым были произведены выплаты дохода, не учтенного по лицевым карточкам работников и сокрытого от налогообложения НДФЛ, ряду работников, в том числе: Коноплеву А.С.в сумме 3000 руб., Кузнецову А.В. 250 руб., Мельникову В.М. в сумме 4000 руб., Мизеву И.В. в сумме 6000 руб., Мочалову А.П. в сумме 7000 руб., Мугалимову Ф.З. в сумме 1000 руб., Рякину В.А. в сумме 4000 руб., Ужегову Ю.К. в сумме 5000 руб., Кузнецову А.В. в сумме 500 руб., Каргаполову О.И. в сумме 500 руб.
Данные ведомости, подписанные работниками, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера общества, являются, по мнению суда, надлежащими доказательствами выплаты сокрытого от налогообложения дохода в указанных суммах. Доначисление НДФЛ названным лицам с данных сумм дохода, как и соответствующих сумм страховых взносов , пени по ним и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ правомерно.
Доводы заявителя о том, что данные ведомости не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу , поскольку не были добыты самим налоговым органом, а представлены по материалам проверки городской прокуратуры, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.
Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Кодекса.
Как свидетельствуют материалы рассматриваемого дела, в адрес налогового органа поступили материалы проверки из Кунгурской городской прокуратуры, в том числе названные ведомости. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и инспекцией.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты сотрудниками прокуратуры в соответствии с требованиями законодательства о прокурорском надзоре( ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1), то есть, получены законно.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате мероприятий прокурорского надзора, закон не устанавливает.
Кроме того, выводы о сокрытии данной заработной платы были сделаны налоговым органом и с учетом анализа данных лицевых счетов работников, платежных ведомостей о выплате официальной зарплаты, реестра сведений о доходах физических лиц за 2005г., представленного заявителем в инспекцию от 23.03.2006г.
Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителя о неправомерном взыскании доначисленных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в доход бюджета.
.Данные суммы налога не поименованы налоговым органом к взысканию с налогового агента, поскольку инспекцией лишь предлагается взыскать названные суммы с физических лиц и перечислить их в бюджет. Кроме того, с доначисленных сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, инспекцией не начислялась пеня, что нашло свое отражение и в акте проверки и решении. Пеня начислена только на суммы удержанного с физических лиц, но не перечисленного в срок в доход бюджета НДФЛ.
Принимая во внимание, что для рассмотрения материалов проверки и возражений по ним руководитель общества был приглашен 08.06.2006г. в налоговый орган, что подтверждается факсограммой от 07.06.2006г. исх.14-19/8636, судом отклоняются доводы заявителя о не извещении общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, госпошлина по данному иску заявителем фактически не уплачена с учетом ходатайства об отсрочке ее уплаты, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 ,167-170,176,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю от 09.06.2006г. № 5063дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения(УСН) за 2004г. в сумме 8387 руб., пени 696,96 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ , в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения(УСН) за 2005г. в сумме 4027 руб., в части доначисления НДФЛ , исходя из предполагаемого размера сокрытого дохода, выплаченного физическим лицам Ваганову М.Е., Звягину О.А., Крюкову Н.В., Машкину П.Д., Петровой А.П., Крылову В.П., Серебрянникову А.В. полностью, Рякину В.А. за исключением сокрытого дохода в размере 4000 руб., соответствующих штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, в части доначисления и взыскания соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней по ним и штрафных санкций по ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Азимут» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать МИФНС РФ №5 по Пермскому краю после вступления решения в законную силу .
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Борзенкова
