Дело № 11 -10931 /2018 Судья Латыпова ТА. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Скрябиной СВ., Андрусенко И.Д., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Байкеновой Улдай Нагашбаевны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 марта 2018 года по иску Байкеновой Улдай Нагашбаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агаповоагропромэнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Байкеновой У.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Байкенова У.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агаповоагропромэнерго» с учетом уточнения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 78200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2017 г.г. в размере 26550 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указала на то, что с 01 декабря 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, с установленным окладом 8850 рублей в месяц и отпуском продолжительностью 28 календарных дней. С начала 2015 года работодатель прекратил ей выплачивать заработную плату и отпускные, которые не выплачивались с момента трудоустройства. Директор ООО «Агаповоагропромэнерго» 01 сентября 2017 г. сообщил ей, что расторгает с ней трудовые отношения и потребовал вернуть ему рабочую оргтехнику, не произведя с ней окончательный расчет. В октябре 2017 года истице частично была выплачена заработная плата в размере 40000 рублей, оставшаяся задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Истец Байкенова У.Н. и её представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании исковые требования подержали. |
Представитель ответчика ООО «Агаповоагропромэнерго» - Дворецкая И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременную и в полном объеме выплату работнику заработной платы, с учетом фактически отработанного им времени, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец Байкенова У.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку при вынесении решения, суд отдал предпочтение стороне ответчика, доказательства по делу изложены в одностороннем порядке, основаны на произвольном толковании. Судом не учтено, что денежные средства, причитающиеся истице, выдавались ответчиком наличными из кассы организации. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в данном случае срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с 11 сентября 2017 г. после того как директор ООО «Агаповоагропромэнерго» пояснил истице, что остаток заложенности по заработной плате ей выплачен не будет. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агаповоагропромэнерго» не явился. Учитывая надлежащее извещение лица, участвующего в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Право работника на своевременную и в полном объеме выплату |
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 декабря 2013 г. Байкенова У.Н. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера 4 разряда на неопределенный срок (бессрочно), с окладом 8850 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № **** от 01 декабря 2013 г., трудовым договором от 01 декабря 2013 г., заключенным между сторонами, по условиям которого истице установлена повременная оплата труда за фактически отработанное время из расчета оклада 8850 рублей в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, рабочее время с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Истица приняла на себя обязательства по соблюдению трудовой и производственной дисциплины, обработке первичной документации, ведению бухгалтерского учета предприятия и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать выполненный объем работы (л.д. 6, 27,28, 64, 65 т.1). 31 декабря 2016 г. на основании приказа ответчика №**** Байкенова У.Н. была уволена с работы по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. |
107-118 тЛ) Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме, задолженность отсутствует. Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Байкеновой У.Н. о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что судом не учтено, что денежные средства, причитающиеся истице, выдавались ответчиком наличными из кассы организации, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно представленному штатному расписанию и графику отпусков за 2016 год, истица являлась единственным **** организации, поскольку иных бухгалтеров в штате ответчика не имелось (бухгалтер, директор и менеджер), соответственно в ее обязанности входило расчет заработной платы, ведение первичной бухгалтерской документации (л.д.62, 97 т.1). В соответствии с представленными расчетно-платежными ведомостями за февраль-декабрь 2016 года, заверенными подписями директора ООО «Агаповоагропромэнерго» С.Т.Т. и главного бухгалтера Общества Байкеновой У.Н., расчетной ведомостью за январь 2016 года, заверенной подписями директора ООО «Агаповоагропромэнерго» С.Т.Т. и **** Общества Байкеновой У.Н., подтверждается факт начисления заработной платы Байкеновой У.Н. за 2016 год, всего в сумме 98 460 рублей: за январь 2016 года 7135 рублей; за февраль 2016 года 7135 рублей; за март 2016 года 7135 рублей; за апрель 2016 года 7135 рублей; за май 2016 года 8740 рублей; за июнь 2016 года 8740 рублей; за июль 2016 года 8740 рублей; за август 2016 года 8740 рублей; за сентябрь 2016 года 8740 рублей; за октябрь 2016 года 8740 рублей; за ноябрь 2016 года 8740 рублей; за декабрь 2016 года 8740 рублей (л.д. 144- 155 т.1). Кроме того, из анализа указанных документов следует, что НДФЛ исчислялся и удерживался у сотрудников общества, в том числе и с доходов Байкеновой У.Н. по ставке 13 %. Из представленного расходного кассового ордера № 24 от 03 мая 2016 г. следует, что Байкеновой У.Н. выдана заработная плата за январь 2016 года, в размере 6389 рублей; расходного кассового ордера № 26 от 03 мая 2016 г. Байкеновой У.Н. выдана заработная плата в размере 6389 рублей за февраль 2016 года; расходного кассового ордера № 28 от 03 мая |
2016 г. Байкеновой У.Н. выдана заработная плата в размере 6389 рублей за март 2016 года; расходного кассового ордера № 30 от 03 мая 2016 г. Байкеновой У.Н. выдана заработная плата в размере 6389 рублей за апрель 2016 года; расходного кассового ордера № 39 от 06 июля 2016 г. Байкеновой У.Н. выдана заработная плата в размере 7786 рублей за май 2016 года; расходного кассового ордера № 41 от 06 июля 2016 г. Байкеновой У.Н. выдана заработная плата в размере 7786 рублей за июнь 2016 года. Расходные кассовые ордера заверены подписями директора ООО «Агаповоагропромэнерго» С.Т.Т. и **** Общества Байкеновой У.Н. (л.д. 51-53 т.1). Указанные обстоятельства также подтверждаются сальдо расчетов по счету 70 по сотруднику Байкеновой У.Н., отраженного в ОСВ по указанному счету, составленных истицей как **** ООО «Агаповоагропромэнерго» (л.д.49, 50 т.1). Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на день увольнения истицы - 31 декабря 2016 г. у ответчика имелась задолженность перед Байкеновой У.Н. по заработной плате за период июль-декабрь 2016 года в размере 46 716 рублей, выплата которой была произведена ответчиком 10 мая 2017 г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10 мая 2017 г, и сальдо расчетов по счету 70 по сотруднику Байкеновой У.Н., отраженного в ОСВ по указанному счету (л.д. 48, 54-56 т.1). При таких обстоятельствах, учитывая, что данными бухгалтерского учета кассовых операций, а также расчетов по оплате труда ООО «Агаповоагропромэнерго», подтверждается начисление и выплата заработной платы **** общества Байкеновой У.Н. за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы. Судебная коллегия учитывает, что в период работы у ответчика в должности **** контроль за начислением, своевременной оплатой труда и правильностью заполнения первичных документов бухгалтерского и налогового учета заработной платы, а также формированием регистров бухгалтерского учета осуществлялся истицей, в связи с чем, ссылки на неправильное составление бухгалтерской документации, не состоятельны. Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подавая заявление на увольнение с конкретной даты, и подписывая приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника 31 декабря 2016 г., должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, на следующий день, после даты прекращения трудовых отношений, следовательно, соответственно окончание трехмесячного срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2017 годы приходится на 01 апреля 2017 г., истец обратилась с иском в суд 30.11.2017 г., поскольку |
каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании Байкенова У.Н. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы истицы в данной части заслуживают внимания. Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит. Таким образом, учитывая, что истица была уволена 31 декабря 2016 г., следовательно, вопреки выводам суда, окончание годичного срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2017 годы приходится на 31 декабря 2017 г., истец с иском в суд обратилась 30 ноября 2017 г., что не свидетельствует о нарушении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако ошибочный вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2017 г.г. в размере 26550 рублей не влечет отмену судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что истребуемая истицей сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена ей ответчиком в период с 07 июля 2017 г. по 08 ноября 2017 г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 57-58 т.1). При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об |
отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78200 рублей, поскольку задолженность по заработной плате ответчиком выплачена до обращения истца в суд, с чем судебная коллегия согласилась, как и не имеется по указанным выше основаниям и для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2017 г.г. в размере 26550 рублей, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкеновой Улдай Нагашбаевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
