Дело № 2-809 /14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ФИО2» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 просил о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба по излишне выплаченной работнику заработной плате, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 принята на должность ведущего бухгалтера ООО «ФИО2 на основании трудового договора. Со ФИО1. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как считает представитель истца, исполняя свои должностные обязанности, ФИО1. неверно произведен расчет заработной платы и работнику ФИО4 в результате этого была выплачена излишняя заработная плата в сумме <данные изъяты> Данный работник был уволен из ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и с целью осуществления с ним расчета при его увольнении, ФИО1 проведен расчет заработной платы и прочих выплат, полагающихся ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листу ФИО4. за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислена к выплате за период времени ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> По расчетному листу ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ ему начислена к выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> При формировании запроса на оплату ДД.ММ.ГГГГ г., на основании составленного ответчицей списка перечисляемой в банк зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. указала в запросе на оплату сумму к выплате ФИО4 в размере <данные изъяты>., куда включила полагающиеся ФИО4 заработную плату и прочие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а также заработную плату и прочие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поступлением к ФИО1 приказа об отзыве из отпуска ФИО4 и необходимостью отражения и пересчета полагающихся ФИО4 выплат в связи с отзывом из отпуска, ФИО1 осуществлен пересчет заработной платы и прочих выплат, полагающихся ФИО4. Пересчет отражен в учетном периоде — ДД.ММ.ГГГГ в связи с его проведением до закрытия учетного периода «ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчетному листу ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ сформированному ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4. начислена к выплате с учетом вышеуказанного пересчета за период времени - ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере <данные изъяты> (окончательная сумма к выплате за апрель 2012 года с учетом перерасчета).
По мнению представителя истца, фактический долг ООО «ФИО2» перед ФИО4. по плате заработной платы и прочих выплат за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> окончательная сумма к выплате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета, <данные изъяты>. - ранее выплаченная денежная сумма за период- «ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при подготовке реестра для перечисления денежных средств работникам ООО «ФИО2», ответчица ФИО1 включила в реестр для перечисления денежных средств ООО «ФИО2» к зачислению ФИО4. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а не <данные изъяты>
Перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской клиента по счету № в ОАО «<данные изъяты>
Реестр для перечисления в банк денежных средств работникам ООО «ФИО2» формируется при перечислении на лицевые счета работников заработной платы. Для этого также формируется расчетная ведомость в электронном виде, являющаяся внутренним регистром. Формированием данной расчетной ведомости в электронном виде занималась ответчица, которая отвечала за бухгалтерский и налоговый учет заработной платы. Как полагает представитель истца, ФИО1 при формировании в электронном виде расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ не учла предыдущей выплаты ФИО4 денежных сумм в размере <данные изъяты>. за этот же период времени.
Согласно разделу III должностной инструкции (п. 1, п.22) ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязанности в части контроля первичной документации на участке заработной платы. Как считает, представитель истца причиной переплаты заработной платы ФИО4 является ненадлежащее исполнение ФИО1. должностных обязанностей и размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Представитель истца пояснил, что предъявляемый ими ущерб в сумме <данные изъяты>. является не полным и составляет среднемесячный заработок ответчицы.
Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 128). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 92), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 121-124), доводы которых поддержал в судебном заседании, считает требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям истца последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» работая в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-16). Также между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – «ТК РФ», согласно которому ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Согласно должностной инструкции в обязанности ведущего бухгалтера ФИО1. входило: производить контроль первичной документации на участке учета заработной платы, производить начисление заработной платы (л.д. 36-37). В трудовом договоре и должностной инструкции ведущего бухгалтера предусмотрена ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций и за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Также, согласно п. 3.1.15. трудового договора и договора о полной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за ущерб, который причинен по его вине излишними денежными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом ООО «ФИО2» и ответчицей ФИО1. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером при проведении инвентаризации установлена дебиторская задолженность ФИО4 в сумме <данные изъяты> при этом указывается, что при увольнении данному работнику начислено <данные изъяты>. и к выплате полагалось <данные изъяты>. (л.д. 21).
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ этим же главным бухгалтером указывается причина переплаты работнику заработной платы, что при формировании ведомости на увольнение ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата с учетом остатка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., но так как начисление заработной платы за апрель было в процессе, то при закрытии месяца были выявлены неточности начисления заработной платы данному работнику на ДД.ММ.ГГГГ долг организации составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
В силу абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что ответчица до 14.01.2013 г. (написания служебной записки главным бухгалтером) участвовала в проведении инвентаризации по расчетам с персоналом (счета «70»), с неё истребовано объяснение по факту переплаты ФИО4 заработной платы, истцом суду не представлено.
Так, в материалы дела представлены 4 расчетных листа о начислении ФИО4 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23, 25-27). При этом расчетные листы о начислении ФИО4 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ имеют различия в начислении и суммах. В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) имеется расчет об удержании из начисленной заработной платы <данные изъяты> и указание, что долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>. В другом расчетном листе за этот же период, указывается об удержании из начисленной заработной платы <данные изъяты> и указание, что долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> (л.д. 25). В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26) ФИО4 выплачена заработная плата <данные изъяты>. долга за работником не имеется. В другом расчетном листе за этот же период, указывается, что долг за работником на конец месяца составляет <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ (работнику ФИО4 были начислены разные суммы <данные изъяты>. (л.д. 23) и <данные изъяты> (л.д. 25, 54, 178).
Из запроса на оплату счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банку дано поручение на перечисление ФИО4 суммы <данные изъяты>л.д. 29), на основании расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Какой из расчетных листов о начислении ФИО4 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчицей, кем внесены исправления за соответствующий месяц, почему на работника в организации имеются два расчетных листа, истцом не уточнялось, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ФИО1 работодателю ООО «ФИО2» материального ущерба в размере <данные изъяты> Сведения из расчетных листов, которые имеют разные значения, в подтверждение переплаты заработной платы, не доказывает в безусловном порядке причинение ущерба работодателю ООО «ФИО2», противоправность поведения (действий или бездействия) ответчицы и её вины в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-В10-5).
В силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ответчицей ФИО1 при рассмотрении дела, было заявлено о примении последствий пропуска 3-х месячного срока обращения в суд с настоящим иском (л.д. 123-124).
В силу п. 5 ст. 243 Налогового кодекса РФ ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации и других платежах. Таким образом, при исчислении единого социального налога или налога на доходы физических лиц, при начислении заработной платы за апрель 2012 г. (работнику были начислены разные суммы <данные изъяты>. (л.д. 23) и <данные изъяты> (л.д. 25, 54, 178), при составлении ежеквартальной отчетности данная ошибка могла быть установлена.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 08 ноября 2010 № 142н).
Как установлено судом и не отрицалось представителем истца инвентаризации по расчетам с персоналом (счета «70») при увольнении ответчицы ФИО1 и главного бухгалтера ФИО6л.д. 29-30, 33), не проводилось.
В то время как в соответствии с ч. 2 ст. 12 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина № 34н от ДД.ММ.ГГГГ «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» п.п. 1.3, 1.5. 1.6 Приказа Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при смене руководителя коллектива. Из учетной политики ООО «ФИО2» п. 2. 7. следует, что в обществе ежеквартально должна проводиться инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 133 оборот).
ФИО1 была уволена из ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец должен был обнаружить переплату денежных средств после инвентаризации при смене материально ответственного лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств проведения инвентаризации, при увольнении ответчицы, в материалы дела не представлено. Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что инвентаризации при смене материально ответственных лиц ООО «ФИО2» не проводилась (л.д. 198), а проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).
При этом утверждение представителя истца о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> был установлен только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта расследования (л.д. 18-19), суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что при именно проведении инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ по расчетам с персоналом (счет 70) установлена дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-22).
Из обстоятельств дела следует, что ответчицей, в период осуществления ей трудовых функций, предоставлялись сведения для ежеквартальных отчетов в налоговый орган и социальные фонды, которые передавались работодателю и подлежали учету в сводных отчетах истца, как в квартальных отчетах, так и по итогам финансового года. Таким образом, предполагаемый факт причинения истцу ущерба мог и должен был быть выявлен и установлен не позже соответствующих отчетных периодов.
В материалах дела содержаться сведения о том, что ущерб истцу причинен в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд по данной категории требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено и не названы объективные препятствия для выявления и определения размера ущерба в установленный законом срок.
Доводы представителя истца, что ООО «ФИО2» не пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, признаются несостоятельными, поскольку при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ работодатель не был лишен возможности провести проверку по итогам трудовой деятельности ФИО1 (л.д. 17) и обратиться с требованиями о возмещении обнаруженного ущерба в течение установленного срока.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, при этом представитель организации считает, что уважительными причинами пропуска срока является то, что ООО «ФИО2» на протяжении долгого времени предпринимало попытки для внесудебного урегулирования спора, а также истец добросовестно предполагал, что они вправе обратиться в суд с иском после окончания служебной проверки (л.д. 176-177). Однако данные доводы представителя истца, суд считает необоснованными, поскольку они не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, которые препятствовали обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что не имеется оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба, истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением спора о взыскании причиненного ущерба, требование о взыскании со Скороход Е.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина
