Решение АС Республики Коми от 21.09.2017 № А29-12546/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 сентября 2017 года Дело № А29-12546/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 21 сентября 2017 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (ИНН:1101134852, ОГРН:1071101011080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Крюкова Н.В. – по доверенности от 17.11.2016 г.;

от ответчика: Мелехова О.Ю. – по доверенности от 14.02.2017 г. № 04-05/31 (после перерыва), Жадова О.В. – по доверенности от 11.01.2017 г. № 04-05/24, Горева Н.С. – по доверенности от 25.04.2016 г. № 04-05/36, Абрамова О.Г. – по доверенности от 12.09.2017 г. № 04-05/86;

от третьего лица: Мелехова О.Ю. – по доверенности от 15.02.2017 г. № 05-22/2/4, Абрамова О.Г. – по доверенности от 05.09.2017 г. № 05-22/2/14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севлестранс» (далее – Общество, ООО «Севлестранс) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 12, л.д. 45, т. 42, л.д. 167) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 29.06.2016 г. № 18-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 17.10.2016 г. № 235-А.

Общество на требованиях настаивает.

Инспекция с требованиями не согласна, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Управление поддерживает правовую позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела следует, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2016 г. № 18-12/3, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 29.06.2016 г. № 18-12/2 (т. 2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате 35 359 345 руб. налогов, 8 222 380,11 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов и 1 460 328,64 руб. налоговых санкций на основании статьи 122 и 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления от 17.10.2016 г. № 235-А решение Инспекции от 29.06.2016 г. № 18-12/2 отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налога на прибыль в размере 322 912 руб., пени по налогу на прибыль - 107 708,46 руб. и штрафа по налогу на прибыль - 12 916,48 руб., налога на добавленную стоимость в размере 290 620 руб., пени по НДС – 80 828,97 руб. и налоговых санкций – 11 624,84 руб., в остальной части решение Инспекции от 29.06.2016 г. № 18-12/2 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 20-42).

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Общество считает, что в оспариваемой части решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Общества, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Техно-Инвест», ООО «Витязь», ООО «Нефть-Сервис-Коми», ООО «ОптКомплект», ООО «Ресурсы Норда», ООО «Строй-Арсенал», ООО «Новатек», ООО «БалтТранс», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Аргамак», ООО «Форэнторг», ООО «Штейн», ООО «ТрансКом», равно как и того, что спорные услуги фактически оказаны другими лицами.

По мнению Общества, факт отсутствия трудовых ресурсов Инспекцией не доказан, отсутствие операций по расчетному счету по оплате лесоматериалов, арендных платежей за участки лесного фонда, отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспорт не исключает использования для выполнения договорных обязательств арендованного имущества и приобретение товара, расчеты за использование которого производились за наличные средства, а такие обстоятельства, как транзитный характер операций по расчетному счету, значительный удельный вес расходов и налоговых вычетов, сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не оспаривая доначисления налога на доходы физических лиц, налога на прибыль по неправомерному учету в составе расходов процентов по кредитным договорам, документально не подтвержденных затрат по услугам техники по взаимоотношениям с ООО «ТК Автострой», в части занижения дохода в результате неотражения кредиторской задолженности перед ООО «Комиэнергопром», а также неотражения платежей за аренду транспортных средств ИП Соболевым В.М и ИП Новиковым А.В., считает, что решение Инспекции в редакции решения Управления подлежит признанию недействительным в полном объеме ввиду существенных нарушений рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения в полном объеме.

Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке, указывая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, создания Обществом формального пакета документов для увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и, как следствие, получения необоснованной налоговый выгоды ввиде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению Инспекции, нарушения рассмотрения материалов проверки ею не допущены.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со статьей 143 НК РФ - налогоплательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произве­денных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюде­ние хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль орга­низаций.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения болей низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещением налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по заготовке древесины, оптовой торговле лесоматериалами, организации перевозок грузов и в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, Общество в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах 2012 г. отразило затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Техно-Инвест» (ИНН 6672354146/КПП 667201001).

Обществом в 1 и 3 квартале 2012 г. заявлено приобретение у ООО «Техно-Инвест» услуг по отводу и таксации лесосек в общей сумме 3 054 298, 49 руб., НДС 549 773, 73 руб., а также в 3 и 4 квартале 2012 г. – приобретение лесоматериалов на сумму 1 808 581, 40 руб., НДС – 325 544, 72 руб..

Проверкой в отношении ООО «Техно-Инвест» (г. Екатеринбург) установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данной организации необходимых для исполнения обязательств по сделкам ресурсов и условий, в том числе транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов.

Так, Потапова Н.Л., являющаяся согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в 2012 г. руководителем ООО «Техно-Инвест», пояснила, что зарегистрировала данную организацию за вознаграждение и участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, договор с Обществом не заключала, указанное Общество ей не известно.

В части взаимоотношений с ООО «Техно-Инвест» генеральный директор Общества Федин М.А., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.10.2015 г.) на все заданные вопросы указал, что он не помнит, состояло ли Общество в договорных отношениях с ООО «Техно-Инвест», что являлось предметом заключенного договора, в каком периоде был заключен договор, кто являлся руководителей и главным бухгалтером ООО «Техно-Инвест» и так далее.

На вопрос, каким образом проверялись полномочия лиц, имеющих право подписи в том числе от имени руководителя ООО «Техно-Инвест», указал, что полномочия лиц, имеющих право подписи на документах от имени указанных организаций, а также от имени других организаций, с которыми у Общества были заключены договоры, не проверялась.

Инспекций установлено, что у ООО «Техно-Инвест» не был зарегистрирован вид деятельности по оптовой торговле лесоматериалами и деятельность в области лесоводства.

Согласно налоговой отчетности удельный вес расходов ООО «Техно-Инвест» к сумме полученных доходов за 2012 г., а также налоговых вычетов по НДС составил свыше 99%. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 г. основные средства у организации отсутствуют.

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД, сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2012 г. ООО «Техно-Инвест» не предоставлены.

Комитетом лесов Республики Коми и ГУ РК «Койгородское лесничество», ГУ РК «Корткеросское лесничество» предоставлены сведения о незаключении с ООО «Техно-Инвест» договоров аренды лесных участков с целью заготовки древесины и договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно выписок банка об операциях, совершенных по расчетному счету ООО «Техно-Инвест», установлено, что приобретение лесоматериалов, реализуемых в дальнейшем ООО «Севлестранс» не осуществлялось, не производилась также оплата за услуги по таксации лесосек.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Техно-Инвест», в тот же день или на следующий день перечисляются на расчетные счета других организаций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций показал, что перечисление денежных средств носит цикличный, замкнутый характер с использованием расчетных счетов одного и того же состава организаций (примерно 10 организаций), а также производится обналичивание денежных средств, с расчетных счетов практически всех указанных организаций выдаются наличные денежные средства в значительных размерах, перечисляются в том числе ИП Федину М.А., ООО «Комиэнергопром» - контрагенту ООО «Севлестранс» и др.

Таким образом, установлено, что расчетный счет ООО «Техно-Инвест» использовался для транзитных платежей и обналичивания денежных средств (в том числе через счета физических лиц).

Проверкой установлен возврат на расчетный счет ИП Федина М.А. - руководителя Общества (через ООО «Бастион» и ООО «Меаком») денежных средств, перечисленных ранее ООО «Севлестранс» на расчетный счет ООО «Техно-Инвест» за оказанные услуги, поставленные товары.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что приобретение у ООО «Техно-Инвест» работ по отводу и таксации лесосек под рубки главного пользования и подготовки технической документации на территории ГУ «Ертомское лесничество», заявленное ООО «Севлестранс» в налоговых вычетах по НДС, связано с заключением Обществом договора с ООО «Лесная компания Монди СЛПК».

С целью установления лиц, фактически выполнявших работы от имени ООО «Севлестранс» в рамках договора, заключенного с ООО «Лесная компания Монди СЛПК» Инспекцией был направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по РК №18-32/0428дсп от 04.09.2015 г. об оказании содействия в истребовании у АО «Монди СЛПК» в отношении организации-предшественника ООО «Лесная компания Монди СЛПК» документов, оформление которых предусмотрено заключенным договором и приложением к соглашению № 1 от 01.02.2012 г. к договору № 1 от 01.01.2012 г...

В ответ на запрос УЭБ и ПК МВД по РК АО «Монди СЛПК» письмом № 54/8762 от 16.09.2015 г. сообщило, что работы по договору № 1 на выполнение работ по изысканию, отводу и таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры на арендуемых ОАО «Монди СЛПК» лесных участках от 01.01.2012, заключенному между ООО «Лесная компания Монди СЛПК» и ООО «Севлестранс», от имени Общества фактически выполняли следующие лица: Захаров А.М., Шехонин А.Ю., Кырнышев Л.Р., Порошин И.С. Также АО «Монди СЛПК» направлены выборочно копии документов, составленных и подписанных Захаровым А.М., Шехониным А.Ю., Кырнышевым Л.Р., Порошиным И.С.

По поручению Инспекции № 18-12/1265 от 02.10.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми допрошен в качестве свидетеля Покровский Николай Алексеевич – представитель ОАО «Монди СЛПК» при сдаче-приемке работ по договору № 1 от 01.01.2012 г., заключенному между ООО «Лесная компания Монди СЛПК» и ООО «Севлестранс» (протокол допроса № 570 от 15.10.2015 г.), который пояснил, что в его обязанности в рамках выполнения договора от 01.01.2012 г. № 1 входила проверка качества выполнения работ.

В качестве представителя Общества, с которым он сотрудничал в рамках договора Покровский Н.А. указал Захарова Андрея Евгеньевича, который со своей бригадой фактически осуществлял работы по изысканию, отводу и таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры для ООО «Лесная компания Монди СЛПК».

Кроме того, свидетель указал, что работы в рамках договора от 01.01.2012 г. №1 Общество выполняло самостоятельно, своими силами, Общество было обязано уведомлять ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о привлечении сторонних организаций для выполнения работ. Какими документами это оформлялось свидетель сказать не смог, так как сторонние организации не привлекались. Организация ООО «Техно-Инвест» и ее руководитель Покровскому Н.А. не известны.

В объяснении, полученном 11.04.2016 г., Захаров Андрей Михайлович пояснил, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по устной договоренности с его знакомым Фединым Михаилом Александровичем, которого он хорошо знает, работал у него в качестве мастера леса и занимался отводом лесосек в Удорском районе, Койгородском районе, а также в Сысольском районе Республики Коми. Как известно Захарову А.М. Федин М.А. являлся директором ООО «Севлестранс» от которой свидетель занимался отводом лесосек. Каких-либо договоров, в том числе контрактов и соглашений не заключалось, Захаров А.М. работал неофициально. Также Захаров А.М. на работу в 2012 г. приглашал Шехонина Алексея, который тогда нигде не работал, он ездил около 2-3 раз.

ООО «Техно-Инвест» Захарову М.А. не известно, с ним каких-либо трудовых отношений не было. Никаких денежных средств от данного общества Захаров А.М. не получал, никаких документов не подписывал, Потапову Наталью Леонидовну свидетель не знает.

В объяснении, полученном 11.04.2016 г., Шехонин Алексей Юрьевич пояснил, что в период времени с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. официально нигде не был трудоустроен. До трудоустройства в ООО «Прилузский лесхоз», когда Шехонин А.Ю. искал работу, он обратился к знакомому Захарову Андрею Михайловичу, который занимался отводом делянок и которого попросил взять с собой. В тот период времени Шехонин А.Ю. около двух раз ездил в Удорский район, где они занимались отводом делянок, но для кого и от кого он не знает.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техно-Инвест» не производило работы по организации и технической работе по отводу и таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры на арендуемых ОАО «Монди СЛПК» лесных участках в качестве субподрядной организации в рамках договора № 1 от 01.01.2012 г., заключенного между Обществом и ООО «Лесная компания Монди СЛПК». Фактически работы были выполнены Захаровым А.М., Шехониным А.Ю., Кырнышевым Л.Р., Порошиным И.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что лесоматериалы, оформленные как поступившие от ООО «Техно-Инвест», были реализованы ОАО «Группа «Илим».

В 2012 г. действовал заключенный между Обществом и ОАО «Группа «Илим» Контракт № 547 от 25.01.2011 г., пунктом 1.2 которого предусмотрена обязанность поставщика предоставить «Покупателю» заполненную «Декларацию поставщика…» и копии разрешительных документов, указанных в «Декларации поставщика…», по которым проводят заготовку древесины Поставщик (ООО «Севлестранс») и его субпоставщики (при наличии субпоставщиков).

Кроме того, в своих показаниях Федин М.А. указал, что организации, у которых Общество приобретало лесоматериалы, подтверждали документально происхождение древесины. Документами являются договор на заготовку и приобретение хлыстов, договоры аренды лесных насаждений, технологические карты, материально-денежные оценки и договор с подрядной организацией, оказывающей услуги по заготовке древесины. При предъявлении документов, подтверждающих происхождение древесины, покупателю ООО «Севлестранс» помимо документов поставщика предъявлялся договор купли-продажи, заключенный между ООО «Севлестранс» и поставщиком.

Указанные документы на неоднократные требования Инспекции о предоставлении документов не были представлены ни Обществом, ни покупателем – ОАО «Группа «Илим».

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Севлестранс» и ООО «Техно-Инвест», представленные в подтверждение выполненных работ и поставленных товаров первичные документы, в том числе акты, товарные накладные, счета-фактуры, составленные между ООО «Техно-Инвест» и ООО «Севлестранс» содержат недостоверные сведения.

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что Обществом создан формальный пакет документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 914 665,01 руб. по приобретению работ и товаров у ООО «Техно-Инвест».

Общество считает, что регулярное представление налоговой отчетности через ТКС свидетельствует о наличии уполномоченных лиц на действия от имени организации. Однако данный довод опровергается изложенными выше показаниями Потаповой Н.Л. (учредитель и руководитель ООО «Техно-Инвест» и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Общество считает, что отсутствие операций по расчетному счету ООО «Техно-Инвест» по оплате приобретения лесоматериалов и оплате арендных платежей за пользование участками лесного фонда не являются доказательствами отсутствия поставки лесоматериалов, так как с расчетного счета указанной организации снимались наличные денежные средства, а лесоматериалы могут приобретаться не только в результате заготовки древесины на арендуемых поставщиком участках лесного фонда, но и путем ее приобретения у иных поставщиков (в том числе за наличный расчет).

Также, не соглашаясь с выводом Инспекции об отсутствии у ООО «Техно-Инвест» ресурсов и условий для исполнения обязательств по сделкам, Общество указывает, что с расчетного счета организации перечисляются денежные средства физическим лицам (34 человека) с назначением платежа: заработная плата, подотчет, командировочные расходы. Непредставление отчетности по НДФЛ само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество и транспортные средства не исключает использование арендованного имущества, расчеты за которое производились за наличный расчет.

В заявлении Общество указывает, что налогоплательщиком фактически проверялась благонадежность контрагента-000 «Техно-Инвест» (как и всех остальных контрагентов) при заключении договора путем запроса правоустанавливающих документов и выписок из ЕГРЮЛ.

Между тем, Общество не представило убедительных данных о критериях, по которым указанные выше организации были выбраны в качестве контрагентов по договорам на выполнение работ. Материалами проверки подтверждается, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при их выборе, о чем свидетельствую следующие обстоятельства.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статьи 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, Обществу, вступая в правоотношения с указанными выше контрагентами, следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик не представил доказательства обращения к своим контрагентам с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности. Сведения (письма, электронные письма и пр.) о ведении ООО «Севлестранс» деловой переписки со своими контрагентами организацией в ходе проверки не представлено.

Обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор таких контрагентов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло знать о том, что сделки заключаются с проблемными организациями.

Непроявление должной осмотрительности в совокупности с иными, изложенными выше обстоятельствами, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены следующие документы по взаимоотношения с ООО «Техно-Инвест», отраженные в расходах по налогу на прибыль за 2012 г.:

1) счет-фактура №214 от 12.07.2012 г. на сумму 472 104,07 руб., кроме того НДС 84 978,73 руб. (согласно данным учета налогоплательщика приобретены услуги по отводу и таксации лесосек),

2) счет-фактура №263 от 14.08.2012 г. на сумму 853 108,05 руб., кроме того НДС 153 559,45 руб. (согласно данным учета налогоплательщика приобретены услуги по отводу и таксации лесосек),

3) счет-фактура №294 от 10.09.2012 г. на сумму 218 592,00 руб., кроме того НДС 39 346,56 руб. (согласно данным учета налогоплательщика приобретены услуги самосвала Камаз),

4) счет-фактура №307 от 20.09.2012 г. на сумму 96 914,10 руб., кроме того НДС 17 444,55 руб. (согласно данным учета налогоплательщика приобретены лесоматериалы),

5) счет-фактура №1510 от 15.10.2012 г. на сумму 1 226,80 руб., кроме того НДС 220,82 руб. (согласно данным учета налогоплательщика приобретены лесоматериалы),

6) счет-фактура №2310 от 23.10.2012 г. на сумму 13 873,20 руб., кроме того НДС 2 497,18 руб. (согласно данным учета налогоплательщика приобретены лесоматериалы),

7) акты выполненных работ и товарные накладные к перечисленным выше счетам-фактурам,

8) акт выполненных работ от 31.12.2012 г. на сумму 1 694 346,59 руб. (НДС нет), выставленный ООО «Техно-Инвест» (согласно данным учета налогоплательщика приобретены услуги автотранспорта),

9) договоры, заключенные с ООО «Техно-Инвест».

Также проверкой установлены расхождения сумм, заявленных Обществом в расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Техно-Инвест» и данных счетов-фактур, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Севлестранс».

Таким образом, Обществом не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 3 380 562, 71 руб.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области направлено поручение № 18-12/32841 от 04.12.2015 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Техно-Инвест» ИНН 6672354146 по взаимоотношениям с Обществом. Поручение исполнено не было.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 252 и 313 НК РФ Обществом документально не подтверждена правомерность учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение у ООО «Техно-Инвест» товаров (работ, услуг) на общую сумму 3 380 562, 71 руб..

Как следует из материалов дела, в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС Обществом были заявлены затраты по взаимоотношениям с ООО «Витязь», ООО «Нефть-Сервис-Коми», ООО «СтройАрсенал», ООО «Новатек», ООО «БалтТранс», ООО «ОптКомплект», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Ресурсы Норда», ООО «Аргамак», ООО «Форэнторг» и ООО «Штейн».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные организации в действительности не являлись поставщиками товаров (лесоматериалов), работ (ремонтные работы по восстановлению геометрии рамы грузового автомобиля) и услуг (перевозка, перевалка и погрузка лесоматериалов) для ООО «Севлестранс».

Инспекция указывает на то, что взаимоотношения с указанными контрагентами носили формальный характер с целью оформления пакета первичных документов для необоснованного увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при этом указывает на нижеследующие установленные проверкой обстоятельства.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные выше контрагенты Общества не имели реальной возможности для осуществления поставок товаров, оказания транспортных услуг, поскольку не располагали необходимыми для исполнения обязательств по сделкам ресурсами и условиями, в том числе транспортными средствами, имуществом, трудовыми ресурсами.

Большинство руководителей указанных организаций отрицают свое участие в хозяйственной деятельности контрагентов и подписание спорных документов, сообщают, что регистрировали сомнительные организации за вознаграждение.

Установлено фактическое оказание услуг, в том числе транспортных услуг, другими лицами, а не спорными контрагентами, что подтверждается сведениями первичных документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), показаниями свидетелей, являющихся собственниками транспортных средств, с использованием которых оказывались транспортные услуги, а также лиц, использовавших указанные в транспортных накладных автомобили для оказания транспортных услуг).

Большинство опрошенных собственников транспортных средств, с использованием которых оказывались транспортные услуги, указало на фактическое наличие взаимоотношений с Обществом и решение всех организационных вопросов по оказанию транспортных услуг с Фединым М.А.. При этом ни один из опрошенных свидетелей не указал на наличие договорных отношений с указанными выше спорными контрагентами и не подтвердил участие сомнительных контрагентов в оказании услуг.

При проведении анализа лиц, привлекаемых Обществом для оказания транспортных услуг, установлено, что несмотря на привлечение ООО «Севлестранс» большого количества указанных выше спорных контрагентов в течение 2014 г., собственниками автомобилей (в большинстве случает зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги в сфере грузоперевозок, перевозок древесины), с привлечением которых Общество оказывало услуги, являлись, в основном, одни и те же лица в течение всего года.

Так, например, в течение 1-4 кварталов 2014 г. привлекались такие индивидуальные предприниматели как Верещагин Андрей Сергеевич, Додонов Анатолий Александрович (Додонова Наталья Леонидовна, Меньшаков Сергей Николаевич), Килюшев Евгений Валерьевич, Непеин Дмитрий Александрович, Погудин Александр Валентинович, Полушин Евгений Николаевич, Словягина Юлия Сергеевна, Чупраков Сергей Николаевич; в течение 2-4 кварталов 2014 г. были привлечены Доставалов Александр Евгеньевич, Журавлев Эдуард Валерьевич, Кобелев Игорь Александрович, Сабулуа Омари Дианозович, Чупраков Андрей Николаевич.

Свидетельские показания лиц, фактически оказывавших Обществу транспортные услуги в проверяемом периоде, в части регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и наличия в собственности транспортных средств подтверждаются сведениями выписок из ЕГРИП и сведениями о регистрации транспортных средств, представленными регистрирующими органами с помощью федерального информационного ресурса «Система межведомственного электронного взаимодействия» (СМЭВ).

В части налоговых вычетов по НДС и расходов по оказанию ООО «Форэнторг» ремонтных работ по счету-фактуре № 210 от 21.11.2014 г. на сумму 759 200,00 руб., кроме того НДС 136 656,00 руб. за выполненные работы по ремонту автомобиля проверкой установлено, что Обществом в составе расходов по налогу на прибыль также учтены затраты на ремонтные работы, выполненные ООО «Центр Кузовного Ремонта СТО Мастеров» ИНН 1655281548 в соответствии с актом № 246 от 21.11.2014 г. на выполнение работ-услуг.

При этом перечень работ, отраженных в акте №210 от 21.11.2014 г., выставленном ООО «Форэнторг» и в акте № 246 от 21.11.2014 г. на выполнение работ- услуг, выставленном ООО «Центр Кузовного Ремонта СТО Мастеров», идентичны, акты составлены в один день. Наименования выполненных работ совпадают с повреждениями, полученными транспортным средством в ДТП, заявление о котором было составлено 31.10.2014 г..

Согласно пункту 1.1 Договора №17-11-2014 от 17.11.2014 г. ООО «Центр Кузовного Ремонта СТО Мастеров» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Севлестранс» (Заказчик) услуги (работы) по кузовному или стапельному ремонту грузовых автомобилей, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги (работы) и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги в рамках настоящего договора будут осуществляться по следующему адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26.

Данные о том, что именно ООО «Центр Кузовного Ремонта СТО Мастеров» производило ремонтные работы, а не ООО «Форэнторг» подтверждается также сведениями, отраженными в представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки путевых листах.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Лукойл-Интер-Кард» по карте № 7824861090003376550 производилась заправка дизельным топливом 21.11.2014 г. в количестве 350 литров на заправке, расположенной по адресу: 425090, Республика Марий Эл, Звениговский, р. Красногорск, федеральная автодорога Йошкар-Ола-Зеленодольск.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Форэнторг» не выполняло ремонтные работы автомобиля Вольво гос. номер О048УС11 и прицепа гос. номер АО422711, указанные работы были выполнены ООО «Центр Кузовного Ремонта СТО Мастеров», при этом согласно представленным документам НДС в адрес Общества не выставлялся.

В части приобретения лесоматериалов у спорных контрагентов установлено, что в качестве документов, подтверждающих происхождение древесины, Общество для своих покупателей представляло договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями и организациями, применявшими упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не являвшимися плательщиками НДС.

Таким образом, Инспекцией установлено, что операции с реальными исполнителями услуг и поставщиками древесины, применяющими специальными налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС в бухгалтерском и налоговом учете Общества были заменены на отражение операций с рассматриваемыми спорными контрагентами, не осуществляющими реальных хозяйственных операций и деятельности. При этом непосредственно Обществом осуществлялось привлечение указанных лиц, не являющихся плательщиками НДС, для оказания услуг. Руководителю Обществу было достоверно известно о том, что спорные контрагенты не оказывали услуги и о том, какие лица являются фактическими исполнителями услуг.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из принципа свобод договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая контрагентов по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в отношении своих налоговых обязательств, что не было учтено Обществом, поэтому неблагоприятные последствия от таких сделок ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В ходе выездной проверки Общества установлено, что при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами Обществом не осуществлены действия по проверке реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным лицом, о наличии у него необходимых материальных ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, достаточных и необходимых для исполнения договоров субподряда, что свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Полномочия лиц, от именно которых составлялись документы, Обществом также не проверялись.

ООО «Севлестранс» не приведено мотивов и не представлено документов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой собрана совокупность доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что фактически ООО «Витязь», ООО «Нефть-Сервис-Коми», ООО «СтройАрсенал», ООО «Новатек», ООО «БалтТранс», ООО «ОптКомплект», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Ресурсы Норда», ООО «Аргамак», ООО «Форэнторг» и ООО «Штейн» поставку товаров (лесоматериалов), работы (ремонтные работы по восстановлению геометрии рамы грузового автомобиля) и услуги (перевозка, перевалка и погрузка лесоматериалов) для Общества не производили.

В то же время, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12 и Определении от 26.04.2012 г. № ВАС-2341/12, в силу норм 247 и 252 НК РФ и положений пунктов 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. года № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при установлении Инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В связи с тем, что Обществом по требованиям Инспекции (№18-12/49344 от 18.09.2014 г., 18-12/50254 от 10.11.2015 г., 18-12/51780 от 11.02.2016 г.) часть необходимых для налогового контроля документов не представлена, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям с рассматриваемыми сомнительными контрагентами по результатам проверки признаны ненадлежащими, Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.

Учитывая, что услуги ООО «Севлестранс» вышеуказанными контрагентами в действительности не оказывались, а фактически привлекались физические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и юридические лица, которые не являлись плательщиками НДС и применяли специальные налоговые режимы, по результатам проверки Инспекцией в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учтена стоимость транспортных услуг, рассчитанная с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (по сделкам с реальными контрагентами).

Судом отклоняется довод Общества о том, что показания свидетелей, полученные вне рамок проверки, являются недопустимыми доказательствами. Допросы свидетелей проведены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ. Действующие нормы налогового законодательства не запрещают использовать при проведении налоговой проверки сведения, добытые ранее в ходе мероприятий налогового контроля либо в рамках иных налоговых проверок.

Довод Общества о том, что установление Инспекцией реальных исполнителей заключалось в выявлении из числа допрошенных свидетелей лиц, признавших наличие договорных отношений с ООО «Севлестранс» необоснован, поскольку факт оказания транспортных услуг допрошенными лицами подтверждается транспортными накладными, представленными в ходе проверки как самим Обществом, так и заказчиками ООО «Севлестранс», в которых указаны фамилии водителей, фактически оказывавших услуги по перевозке грузов, а также государственные регистрационные номера и марки автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов.

Показаниями допрошенных свидетелей, являвшихся собственниками транспортных средств либо фактически осуществлявшими перевозку лесопродукции для ООО «Севлестранс», подтверждается отсутствие взаимоотношений по оказанию транспортных услуг между указанными лицами и привлекаемыми Обществом спорными контрагентами. Тот факт, что не всеми допрошенными лицами подтверждено оказание услуг в адрес ООО «Севлестранс», не подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами для ООО «Севлестранс» и не опровергает установленных проверкой обстоятельств и выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с сомнительными контрагентами.

Довод Общества о неполном анализе Инспекцией представленных документов противоречит материалам дела. Инспекцией были проанализированы все полученные в ходе проверки документы, сведения и пояснения налогоплательщика, что нашло отражение в акте проверки, решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки, а также приложениях к акту и решению.

При этом необходимо отметить, что Инспекцией требованием о предоставлении документов (информации) №18-12/49344 от 18.09.2015 г. в рамках статьи 93 НК РФ были истребованы в том числе следующие документы: пункт 1.22: товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., документы, позволяющие определить количество фактически оказанных транспортных услуг следующими лицами, привлеченным ООО «Севлестранс»: ИП Федин М.А., ООО «Техно-Инвест», ООО «Витязь», ООО «Аргамак», ООО «Форэнторг», ООО «Старт», ООО «ТК Автострой», ООО «Ресурсы Норда», ООО «Новатек», ООО «Нефть-Сервис-Коми», ООО «Штейн», ООО «ФорестТранс», ООО «СтройАрсенал», ИП Максимов М.Ю., ИП Поляков В.Н., ИП Килюшев Е.В ООО «ПоморТоргСервис» ООО «ОптКомплект» и иные привлеченные для оказания услуг (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры с указанием реквизитов ТТН/ТН, актов выполненных работ, предъявленных заказчикам ООО «Севлестранс», по которым Обществом были привлечены для оказания услуг указанные лица).

Указанные документы Обществом представлены не были. В пояснительной записке (исх. № 451 от 09.10.2015 года) к документам, представленным по требованию №18-12/49344 от 18.09.2015 г. ООО «Севлестранс» по пункту 1.22 требования пояснило, что все товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 г. были представлены ранее в ходе настоящей выездной налоговой проверки. Дополнительных документов, позволяющих определить количество фактически оказанных транспортных услуг в компании не имеется. Перечисленные в данном пункте юридические и физические лица, как правило, представляли в качестве подтверждения оказанных услуг акт выполненных работ (оказанных услуг), который в случае отсутствия претензий по перевезенным объемам подписывался представителями ООО «Севлестранс». Все первичные документы (счет, счет-фактура, акт), выставленные привлеченными перевозчиками по результатам оказания услуг были представлены в ИФНС в ходе настоящей проверки, за исключением тех документов, которые отсутствовали.

Форма предоставления Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (отдельно транспортных накладных, отдельно актов выполненных работ, предъявленных ООО «Севлестранс» заказчикам, и отдельно актов выполненных работ, выставленных контрагентами в адрес ООО «Севлестранс»), а также непредставление сведений о сопоставимости транспортных накладных с актами выполненных работ сделали невозможным установление Инспекцией в рамках каких договоров, заключенных с заказчиками ООО «Севлестранс» налогоплательщиком были привлечены те или иные сторонние организации и индивидуальные предприниматели, а также какие транспортные накладные из представленных на проверку явились основанием для выставления теми или иными контрагентами в адрес ООО «Севлестранс» актов выполненных работ с указанием количества оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства Обществом также представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество производило реализацию заготовленной древесины, для оказания лесозаготовительных работ Общество привлекало ООО «ТрансКом».

По взаимоотношениям с ООО «ТрансКом» Обществом заявлено приобретение лесоматериалов в хлыстах на сумму 959 305 руб., кроме того НДС – 172 675 руб. и услуги по лесозаготовкам – 11 393 380 руб., кроме того НДС – 2 050 805,30 руб..

Расходы на приобретение услуг по заготовке хлыстов в сумме 11 393 380 руб. учтены в составе расходов ООО «Севлестранс» при приобретении услуг (30.06.2013 г., 01.09.2013 г., 30.09.2013 г.), в составе налоговых вычетов по НДС отражены суммы налога, предъявленные ООО «ТрансКом» на основании счетов-фактур № 1111 от 30.06.2013 г. в сумме 529 020, 00 руб., № 1124 от 01.09.2013 г. в сумме 747 455, 00 руб., № 1126 от 30.09.2013 г. в сумме 774 330, 30 руб..

Расходы на приобретение хлыстов отражены Обществом по мере реализации указанного товара покупателям.

В ходе проверки договор по взаимоотношениям с ООО «ТрансКом» не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить место нахождения делянок, на которых производились работы.

ООО «ТрансКом» ликвидировано вследствие банкротства 07.07.2015 г.

Руководитель ООО «ТрансКом» (с 03.06.2013 г. по 07.08.2014 г., с 07.08.2014 г. – ликвидатор) Буняк Виталий Иванович, допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, указал, что услуги по лесозаготовке оказывались на территории Чухломского лесничества. Он купил эту делянку в Чухломском лесничестве у знакомого, имя не помнит, как производилась оплата, не помнит. Также не помнит, заключался ли договор на аренду лесных участков. Наименование организации, привлеченной для оказания услуг по лесозаготовке, а также имя ее директора Буняк В.И. не помнит.

Обществом как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не представлены сведения об оказании каким-либо организациям услуг по заготовке древесины на территории Сысольского (Чухломского) лесничества.

Доходы от предоставления услуг по заготовке древесины получены налогоплательщиком только от ООО «ЦентроВудКом» в количестве 16 645 м3., при этом установлено, что заготовка осуществлялась в Кужбинском лесничестве (Озъяг).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют том, что ООО «ТрансКом» фактически не привлекалось Общестувом для оказания услуг (в количестве 22 787 м3 на сумму 11 393 380, 00 руб., кроме того НДС – 2 050 805, 30 руб.) по заготовке древесины.

Материалы проверки подтверждают, что Общество не заключало в проверяемом периоде договоров аренды лесных участков, а также договоров купли-продажи лесных насаждений, следовательно, привлечение проверяемым налогоплательщиком субподрядных организаций должно быть связано с заключенными Обществом договорами подряда на заготовку древесины с Заказчиками (лицами, которыми заключены с лесничествами договоры аренды, договоры купли-продажи лесных насаждений).

Инспекцией установлено, что привлечение ООО «ТрансКом» для выполнения работ по заготовке лесопродукции не связано с выполнением данных работ для покупателей и заказчиков ООО «Севлестранс» и получением доходов. Документы, подтверждающие отражение доходов, Обществом по требованиям Инспекции не представлено. Таким образом, указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Приобретение услуг лесозаготовки у ООО «ТрансКом» не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку вычеты заявлены в отношении работ (услуг), не связанных с получением Обществом дохода, ООО «Севлестранс» необоснованно в нарушение статьей 171, 172 НК РФ заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению указанных услуг в сумме 2 341 426, 10 руб.

Также в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ИП Фединым М.А. заключено два договора на оказание услуг:

- договор № 3 от 01.12.2012 г. на оказание услуг по перевозке лесопродукции автомобильным транспортом, который согласно пункту 5.1. вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.12.2013 г.. Указанный договор заключен в субботу и подписан с одной стороны ИП Фединым М.А., с другой стороны генеральным директором Общества Фединым М.А.

- договор № 9/13 от 01.09.2013 г. на оказание услуг по перевозке лесопродукции автомобильным транспортом. Указанный договор заключен в воскресенье и подписан с одной стороны ИП Фединым М.А., с другой стороны генеральным директором Общества Фединым М.А..

Согласно условиям Договора № 3 от 01.12.2012г. ИП Федин М.А. для оказания транспортных услуг должен предоставлять ООО «Севлестранс» свой автотранспорт, дорожно-строительные машины, и механизмы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в собственности Федина М.А. в проверяемом периоде был один грузовойавтомобиль МАЗ-6303А8-328 с государственным регистрационным знаком О246НТ11. Период владения автомобилем с 27.06.2012 г. по 23.09.2014 г. Иных грузовых автотранспортных средств в собственности Федина М.А. не было. Анализ расчетного счета предпринимателя показал отсутствие перечислений за аренду автотранспортных средств.

При этом Инспекция указывает на то, что в собственности Общества с 26.02.2009г. был только легковой автомобиль СНЕVRОLЕТ LАСЕТТI. По кредитному договору № 91-НКЛ(М)-12 от 24.10.2012 г. Общество приобрело четыре грузовых автомобиля МАЗ-6303А8-326, и 20.11.2012 г. поставило их на учет с государственными регистрационными номерами: О055ОН, О056ОН, О057ОН, О069ОН, а спустя 10 дней Общество заключает договор № 3 от 01.12.2012 г. с ИП Фединым М.А. на оказание транспортных услуг.

Согласно протокола допроса от 30.10.2015 г. Федин М.А. показал, что при оказании транспортных услуг ООО «Севлестранс» ИП Фединым М.А. использовались грузовые автомобили, арендованные у Общества. Договоры аренды на автомобили не заключались, денежные средства за аренду автомобилей не уплачивались, что подтверждается данными автоматизированной бухгалтерской базы данных «1С-Предприятие», согласно которой суммы арендных платежей по грузовым автомобилям в доходы ООО «Севлестранс» в 2012-2014 гг. не поступали, несмотря на то, что налоговую базу по налогу на прибыль Общество уменьшало на значительные суммы затрат по транспортным услугам (с декабря 2012 г. по март 2014 г. на сумму более 33 млн.руб.) сразу после получения документов от ИП Федина М.А. и отражало их на счетах бухгалтерского учета.

При этом указанные транспортные средства из пользования Общества фактически не выбывали, и Общество ежемесячно начисляло и отражало в расходах по налогу на прибыль сумму амортизации по данным автомобилям, которая за три года составила около 3 млн.руб., и нес расходы на страхование (ОСАГО,КАСКО).

Таким образом, заключение договора с ИП Фединым М.А. на оказание транспортных услуг при наличии у Общества транспортных средств и возможности самостоятельного исполнения договора без привлечения индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения сделки.

Анализ налоговой отчетности, представленной ИП Фединым М.А. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Коми показал, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 г. предприниматель отражал одну машину в качестве автотранспортного средства, используемого для перевозки грузов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, в число автотранспортных средств, отражаемых в декларациях по ЕНВД, включаются все автотранспортные средства, принадлежащие организации (ИП) на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и используемые в хозяйственной деятельности в течение налогового периода.

Инспекций указывает, что отсутствие услуг ИП Фединым М.А. подтверждается и тем, что грузовые автомобили Общества, используемые для перевозки лесоматериалов ИП Федин М.А. в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2013-2014 гг. не отражал, в то время как количество используемых транспортных средств увеличивает налоговую базу и непосредственно сумму ЕНВД, в отличие от дохода, полученного предпринимателем от Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ трудовых ресурсов ООО «Севлестранс» и ИП Федина М.А., который показал, что с момента приобретения (27.06.2012 г.) грузового автомобиля с государственным номером О246НТ11 ИП Федин М.А. для его эксплуатации нанимает двух водителей: Трофимова В.В. и Вяткина М.В.. В ноябре 2012 г. ООО «Севлестранс» приобретает грузовые автомобили и безвозмездно передает их ИП Федину М.А., который для их эксплуатации в ноябре нанимает дополнительно шесть водителей. Впоследствии (в августе 2013 г.) все работники ИП Федина М.А. были переведены в ООО «Севлестранс». При этом размер заработной платы работников при переходе в августе 2013 г. от ИП Федина М.А. в ООО «Севлестранс» не поменялся.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся проверяемого периода (2012-2014 годы),Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Севлестранс» в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - физических лиц, работавших сначала у ИП Федина М.А., а затем переведенных в ООО «Севлестранс»: Вяткина М.В., Трофимова В.В. и Федотенко А.А.

Как следует из показаний свидетелей, офис ИП Федина М.А. иООО «Севлестранс» находился по одному адресу; работники подчинялись и выполняли распоряжения у обоих работодателей Федина М.А.; предрейсовый осмотр и в организации и у ИП проводил механик Горохов А.В. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, он являлся только работником ООО «Севлестранс»); документы, после смены, также сдавали механику Горохову А.В.; заправка автомобилей производилась по топливным картам на АЗС Лукойла.

Согласно протокола допроса от 30.10.2015 г. Федин М.А. показал, что ИП Фединым М.А. использовались офисные помещения Общества, договоры при этом не составлялись.

Инспекция указывает на то, что согласно договору № 3 от 01.12.2012 г. на оказание услуг по перевозке лесопродукции, заключенному между ООО «Севлестранс» и ИП Фединым М.А., заправку техники топливом должен производить заказчик – ООО «Севлестранс». Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы по взаимоотношениям ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ИНН 3444197347) с ООО «Севлестранс» и ИП Фединым М.А. С сопроводительными письмами № 20924 и 20937 от 17.09.2015 г. контрагентом были представлены запрошенные документы, согласно которым в июле-августе 2012 г. ООО «Севлестранс» приобретало дизельное топливо и заправляло МАЗ О246НТ11, принадлежащий ИП Федину М.А.. С августа 2012 г. до мая 2013 г. ИП Федин М.А. приобретает дизельное топливо у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» и осуществляет заправку автотранспортных средств Общества. Далее Общество 27.05.2013 г. заключает договор № RU287001910 с ООО «Лукойл-Интер-Кард» и начинает приобретать топливо и осуществлять заправку автотранспортных средств. При этом топливные карты, прикрепленные к машинам, были переведены с ИП Федина М.А. на Общество.

Следовательно, несмотря на условия договора, заправку техники топливом осуществляли поочередно ИП Федин М.А. и ООО «Севлестранс».

При этом, ОАО «Лукойл-Интер-Кард» при реализации нефтепродуктов ИП Федину М.А., как автомобильному перевозчику представляло скидку 10% и с марта 2013 г. скидку от 4 до 6,5% (в зависимости от объема приобретенных нефтепродуктов).

В ходе настоящей проверки из офиса ООО «Севлестранс» 13.07.2015 г. Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РК произведено изъятие автоматизированной бухгалтерской базы данных «1С-Предприятие» ООО «Севлестранс» и ИП Федина М.А.. В ходе анализа данных бухгалтерской базы было установлено, что бухгалтерский и налоговый учет Общества и ИП Федина М.А. в проверяемом периоде велся на одном компьютере, находящемся в офисе ООО «Севлестранс».

Инспекцией проведен анализ первичных документов (актов об оказанных услугах), выставленных ИП Фединым М.А. в адрес ООО «Севлестранс».

В результате анализа установлено, что общая сумма, предъявленная ИП Фединым М.А. по договору № 3 от 01.12.2012 г. ООО «Севлестранс» составила 33 049 тыс. руб.. При этом ИП Федин М.А. выставляет акты об оказанных услугах, вплоть до марта 2014 г., хотя с августа 2013 года все работники уже не являлись работниками ИП Федина М.А. и официально перешли работать в ООО «Севлестранс».

С августа 2013 г. ИП Федин М.А. выставляет ООО «Севлестранс» акты за оказанные транспортные услуги на сумму более 13 млн. руб., при этом он оказывает транспортные услуги Обществу на машинах ООО «Севлестранс», трудовыми ресурсами ООО «Севлестранс» и заправку машин осуществляет Общество.

Следовательно у Общества происходит двойное списание расходов по одним и тем же услугам, путем отнесения затрат на счета бухгалтерского и налогового учета: заработной платы работников, дизельного топлива, амортизации транспортных средств и оплаты транспортных услуг по актам, выставленных ИП Фединым М.А., что не соответствует обычаям делового оборота, и указывает на отсутствие экономической оправданности и деловой цели.

На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что деятельность ИП Федина М.А. по оказанию транспортных услуг ООО «Севлестранс» организована формально и фактически является деятельностью ООО «Севлестранс», что подтверждается следующим: - 100% доли в уставном капитале общества и предпринимательской деятельности принадлежат одному физическому лицу; - основной вид деятельности у общества и ИП – транспортные услуги по перевозке лесопродукции; - единое управление деятельностью в обществе и ИП в лице Федина М.А. (принятие решений); - общее ведение бухгалтерского учета с применением единого программного продукта; - использование технических и трудовых ресурсов Общества; - единая кадровая политика (прием на работу осуществлялся одними лицами); - использование одного офиса для осуществления деятельности общества и ИП; - единые условия в организации деятельности Общества и ИП; - указание в первичных документах и у ИП и у Общества одного контактного телефона; -отсутствие у предпринимателя достаточного количества грузовых автотранспортных средств для оказания транспортных услуг; - неотражение в налоговой отчетности ИП Фединым М.А. автотранспортных средств ООО «Севлестранс», фактически используемых ООО «Севлестранс» для оказания транспортных услуг; - приобретение дизельного топлива для заправки машин поочередно, сначала ООО «Севлестранс», затем ИП Федин М.А., затем опять ООО «Севлестранс»; - использование беспроцентных займов между собой для оплаты текущих расходов; - отсутствие договоров на аренду автотранспортных средств между обществом и ИП, и передача их ИП безвозмездно; - единая ценовая политика на транспортные услуги; - наличие единого общего интереса от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг – получение прибыли от заказчиков услуг, а не в результате хозяйственных взаимоотношений между собой.

ООО «Севлестранс» и ИП Федин М.А. являются взаимозависимыми лицами, при этом Общество применяет общеустановленную систему налогообложения, а ИП Федин М.А. - систему налогообложения в виде ЕНВД, то есть расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Фединым М.А. в значительных размерах уменьшают налоговую базу Общества при расчете налога на прибыль, в то время как доход, полученный предпринимателем от Общества не влияет на его налоговую базу и непосредственно на сумму ЕНВД.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 действия налогоплательщика при осуществлении деятельности должны быть нацелены на достижение им в конечном итоге определенного экономического эффекта. Поэтому любые действия налогоплательщика, направленные на ведение предпринимательской деятельности, должны быть обусловлены разумными экономическими или иными причинами, то есть иметь деловую цель.

В данном случае материалами проверки подтверждается, что Обществом создан искусственный документооборот по отражению хозяйственных операций в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды заключившейся исключительно в неуплате налогов.

Инспекцией процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней соблюдена, нарушений прав Общества при этом не установлено.

Суд отклоняются доводы Общества о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену оспариваеого решения ввиду позднего направления изменений в акт проверки, согласно указанным изменениям изменена сумм доначислений по налогу на прибыль и раздел 3.1 акта изложен в новой редакции. По мнению Общества, внесенные изменения не являлись опечатками либо описками Инспекции, а были изменениями итоговых выводов, а внесение изменений в результаты проверки, отраженные в акте, что не предусмотрено налоговым законодательством. Также Общество указывает на то, что был лишен возможности представить соответствующие возражения в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ до вынесения оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что акт выездной проверки от 12.04.2016 г. № 18-12/3 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.04.2016 г. № 18-12/236 были вручены 19.04.2016 г. генеральному руководителю Общества – Федину М.А.

Как указывает Инспекция, 16.05.2016 г. от Общества в Инспекцию поступили возражения по акту выездной проверки, которые были рассмотрены Инспекцией 26.05.2016 г. в отсутствии налогоплательщика (его представителей), в связи с чем Инспекцией было принято решение № 18-12/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, а также решение № 18-12/4 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 г., которым срок рассмотрения материалов налоговой проверки Общества продлен до 29.06.2016 г..

Указанные решения № 18-12/1 и № 18-12/4 от 26.05.2016 г. и извещение № 18-12/242 от 26.05.2016 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены Инспекцией по юридическому адресу Общества (г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 19 кв. 63) с сопроводительным письмом № 18-12/10704 от 30.05.2016 г. и по адресу места регистрации генерального директора Общества Федина М.А. (Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, д. 153) с сопроводительным письмом №18-12/10704 от 30.05.2016 г..

В связи с тем, что Инспекцией при составлении акта налоговой проверки была допущена техническая опечатка в адрес Общества (по юридическому адресу и по адресу места регистрации генерального директора Общества) письмами № 18-12/11459 от 09.06.2016 г. и 18-12/11460 от 09.06.2016 г. было направлено изменение от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки, в соответствии с которым в связи с допущенной при его составлении технической опечаткой были изложены в новой редакции абзац 7 на странице 225 описательной части акта, абзац 10 на странице 252 описательной части акта и раздел 3.1 итоговой части акта, указанные письма вернулись в Инспекцию в связи с невручением Обществу.

При этом Инспекция отмечает, что изменение от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки было направлено Обществу по ТКС, получение указанного изменения по ТКС заявитель подтверждает в представленном заявлении.

Кроме того, с целью вручения руководителю Общества Федину М.А. документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, в том числе, изменения в акт выездной налоговой проверки, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК неоднократно осуществлялись выезды по адресам возможного местонахождения ООО «Севлестранс» и проживания Федина М.А., в том числе:

- 27.05.2016 г. совместно с сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по юридическому адресу Общества (г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 19-63). По данному адресу располагается квартира, в которой проживает Федина Наталья Александровна (сестра Федина М.А.), которая сообщила, что по данному адресу Общество отсутствует. В ходе телефонного разговора сотрудника ИФНС России по г. Сыктывкару с Фединым М.А. последний сообщил, что находится на выезде, прибудет в г. Сыктывкар 30.05.2016 г..

- 30.05.2016 г. совместно с сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по адресу возможного проживания Федина М.А. (г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 69-53). Дверь в квартиру никто не открыл, на звонки по вышеуказанному телефону Федин М.А. не ответил.

- 31.05.2016 г. совместно с сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по адресу возможного проживания Федина М.А. (г. Сыктывкар, ул. Малышева, 12-194), в ходе которого установлено, что Федин М.А. по данному адресу не проживает.

- 08.06.2016 г. осуществлен выезд по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 69-53. В квартире по данному адресу находился Федин М.А., которому было предложено получить вышеуказанные документы по выездной налоговой проверке Общества, от чего он категорически отказался. При этом Федин М.А. высказал намерение явиться 29.06.2016 г. в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Общества.

- 10.06.2016 г. с целью вручения документов сотрудниками Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, был совершен выезд по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 69, кв. 53 (адрес возможного проживания Федина М.А.). Дверь квартиры, расположенной по указанному адресу, никто не открыл.

Таким образом, Инспекции вручить Федину М.А. документы по выездной налоговой проверке Общества, а именно изменения от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки № 18-12/3 от 12.04.2016 г., решения № 18-12/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 26.05.2016 г., решения № 18-12/4 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 г., извещения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № 18-12/242 от 26.05.2016 г., не представилось возможным по причине отказа получать данные документы; Инспекцией составлен акт от 10.06.2016 г. об уклонении руководителя Общества Федина М.А. от получения документов по выездной налоговой проверке.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 29.06.2016 г. генеральный директор Общества Федин М.А. или представитель Общества не явились, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения материалов проверки от Общества не поступило.

Таким образом, Инспекцией приняты все необходимые (возможные) и достаточные меры по извещению руководителя Федина М.А. о внесенных изменениях в акт проверки, по вручению документов, относящихся к проверке, извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказан факт уклонения от получения документов является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела, в том числе телефонограммой от 27.05.2016 г. (том 5 л.д. 152-155), актом об уклонении ООО «Севлестранс» от получения документов от 10.06.2016 г. (том 5 л.д. 161), письмом УЭБ и ПК МВД по РК от 15.06.2016 г. №6/35-3144 Об отказе в получении документов Фединым М.А. (том 5 л.д. 162), а также сопроводительными письмами, почтовыми конвертами с отметками Почты России, сопроводительным письмом о направлении: по ТКС: письма №18-12/11460 от 09.06.2016 г., изменений от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки, приложений к акту №51, 52, 54, 57, 58 и извещением о получении указанных документов (том 5 л.д.145-162, 171-174).

В адрес Общества (по юридическому адресу ООО «Севлестранс» и по адресу места регистрации генерального директора ООО «Севлестранс») письмами №18-12/11459 от 09.06.2016 г. и 18-12/11460 от 09.06.2016 г., а также по ТКС было направлено изменение от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки фактически ООО «Севлестранс» находилось по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 27/1 на основании договора аренды с ООО «Коми Тест».

Главный бухгалтер Комиссарова С.В. в ходе телефонного разговора с сотрудником Инспекции, проводившим выездную налоговую проверку 25.05.2016 г. сообщила, что ООО «Севлестранс» с начала мая 2016 года не располагается в офисе по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 27/1.

Как указывает Инспекция, согласно имеющимся сведениям здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 27/1, принадлежит на праве собственности ООО «Коми Тест» (ИНН 1101039380), которое сообщило, что договор по аренде нежилого помещения был сначала заключен с предприятием ООО «М2М Телематика Коми» на период с 01.07.2014 г. по 31.03.2015 г.. Далее на период с 01.04.2015 г. по 31.10.2015 г. с Обществом был заключен новый договор. После окончания срока этого договора б/н от 01.04.2015 г. согласно пункту 4.3, договор являлся действующим на следующий срок, если ни одна сторона не изъявила желания о его прекращении. Платежи по аренде помещений производились не в регулярном порядке согласно договора, последний платеж за аренду помещения был произведен 04.05.2016 г. за апрель месяц 2016 г.; 6 мая 2016 г. без уведомления и без предупреждения о выезде из здания и прекращения договора аренды б /н от 01.04.2015 г. Общество съехало в неизвестном направлении, не подписав акт сдачи-приемки помещения (т. 42, л.д. 7).

Кроме того, с целью вручения руководителю ООО «Севлестранс» Федину М.А. документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, в том числе изменения в акт выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК неоднократно осуществлялись выезды в адреса возможного местонахождения ООО «Севлестранс» и проживания Федина М.А..

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы Общества о том, что действий по вручению документов руководителю по месту его регистрации (с.Объячево) Инспекцией не предпринималось и не доказан факт уклонения от получения документов являются несостоятельными.

Общество указывает, что приложением к извещению о получении электронного документа подтверждается отсутствие листа 2 изменений а Акт налоговой проверки, между тем согласно данному извещению (том 5 л.д. 171) в адрес ООО «Севлестранс» направлено 7 файлов, в том числе: 1. письмо №18-12/11460 от 09.06.2016 г., 2. Изменение от 26.05.2016 года в Акт налоговой проверки, 3. Приложение 58, 4. Приложение 51, 5. Приложение 52, 6. Приложение 54, 7. Приложение 57. В сопроводительном письме от 09.06.2016 г. №18-12/11460 и №18-12/11459 указано на приложение 7 листов в бумажном виде (двусторонняя печать) (том 5 л.д. 145-151), которые соответствуют 6 файлам, направленным в электронном виде (том 5 л.д. 171).

Довод Общества о том, что внесенные в акт налоговой проверки изменения являются изменением итоговых выводов, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ утверждены форма Акта выездной налоговой проверки и Требования к составлению Акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 Требований к составлению акта налоговой проверки, которые приведены в Приложении N 24 к указанному приказу, в Акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя).

В соответствии с пунктом 3.2. Требований к составлению акта налоговой проверки в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как указано выше, в акте выездной налоговой проверки Инспекцией была допущена опечатка при указании суммы налога на прибыль организаций, а именно: в описательной части акта (страницы 225, 252) указана сумма налога на прибыль организаций за 2013 г. 3 141 906 руб. вместо 5 743 494 руб., за проверяемый период в размере 11 760 877 руб. вместо 14 362 465 руб..

Указание в описательной части акта проверки от 12.04.2016 г. налога на прибыль в сумме 11 760877 руб. вместо суммы 14 362 465 руб. привело к арифметической ошибке при исчислении недоимки в итоговой части акта в сумме 35 540306 руб. вместо 38 141 894 руб. и пени в размере 7 203 639,28 руб. вместо 7 993 867,62 руб.

Внесенные Инспекцией изменения в акт проверки не затрагивали установленные проверкой обстоятельства, не повлекли добавления каких-либо новых эпизодов по налоговым правонарушениям и касались только суммы неуплаченного налога на прибыль, которая в результате технической ошибки была указана в меньшем размере.

Таким образом, допущенные при изготовлении акта опечатки не затрагивают существа акта выездной налоговой проверки, не меняют его содержания и выводов Инспекции в отношении установленных нарушений.

Устранение Инспекцией допущенных при изготовлении акта опечаток не влияет на выводы, содержащиеся в акте проверки, и прав Общества не нарушает.

Нарушения, установленные проверкой, изложены в акте проверки, изменения от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки не содержат каких-либо выводов в части установленных нарушений. Акт выездной налоговой проверки № 18-12/3 от 12.04.2016 г. был вручен Обществу 19.04.2016 г., следовательно, ему были известны обстоятельства и факты выявленных налоговых правонарушений, изложенные в акте. Обществом представлены письменные возражения по акту проверки, которые были рассмотрены и оценены при вынесении оспариваемого решения.

Каких-либо иных доводов в части установленных проверкой нарушений и правильности расчета суммы доначисленного налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа Обществом не приводится.

Кроме того Общество не указывает, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции либо привело к нарушению его прав.

В связи с обнаружением указанной опечатки в указании налога на прибыль, Инспекцией приняты все возможные меры для вручения заявителю изменения от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки и получены им 09.06.2016 г., таким образом Общество заблаговременно было поставлено Инспекцией в известность о допущенной в акте проверки опечатке и соответственно имело возможность предоставить возражения до рассмотрения материалов 29.06.2016 г. уже с учетом исправлений, внесенных Инспекцией 26.05.2016 г..

Таким образом, доводы Общества о том, что срок направления изменений в любом случае лишал его возможности представить соответствующие возражения и Инспекцией допущено грубое нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ограничившее право Общества на защиту своих интересов, что влечет безусловную отмену решения налогового органа в полном объеме, суд признает необоснованными.

Как указывает Инспекция, довод о необеспечении установленного законом срока на предоставление возражений в части проверки арифметических расчетов налогового органа и ограничении его прав на защиту своих интересов опровергается показателями Приложения № 54 к акту проверки «Расчет завышения ООО «Севлестранс» расходов по налогу на прибыль» (том 5 л.д. 127).

В данном приложении № 54 к акту проверки отражены суммы расходов как непринятых по результатам выездной налоговой проверки, так и дополнительно принятых Инспекцией для расчета налога на прибыль организаций в разрезе установленных проверкой нарушений. В 5-м столбце таблицы указанного приложения отражены суммы завышения расходов по налогу на прибыль с взаимозависимым лицом ИП Фединым М.А. в размере 5 583 754,24 руб., завышение расходов по налогу на прибыль по долговым обязательствам – 15 438,89 руб., услуги лесозаготовок ООО «ТрансКом» - 2 939 000 руб., итого – 8 538 193,13 руб., однако в приложении в результате технической опечатки в Итоге указана сумма 5 599 193,13 руб. (разница составила 2 939 000 руб.).

В 6-м столбце таблицы указанного приложения №54 отражены суммы завышения расходов по налогу на прибыль по долговым обязательствам – 13 885,02 руб., услуги лесозаготовок ООО «ТрансКом» - 8 454 380 руб., ООО «Старт» - 1 614 560 руб. итого – 10 082 825,02 руб., однако в приложении в результате технической опечатки в Итоге указана сумма 13 885,02 руб. (разница составила 10 068 940 руб.).

Всего разница в сумме ошибочно не вошедших расходов составила 13 007 940 руб. и складывается из следующих сумм: 2 939 000 руб. + 10 068 940 руб. (8 454 380 + 1 614 560), расходов, связанных с услугами лесозаготовок ООО «ТрансКом» и ООО «Старт».

В письменных возражениях по акту проверки ООО «Севлестранс» от 12.04.2016 г. (том 5 л.д. 163-165) на стр. 4 возражений по данному нарушению представил следующие возражения: «В части приобретения услуг по лесозаготовке в сумме 13 007 940 руб. Данные расходы документально подтверждены. Руководитель ООО «ТрансКом» при опросе указал, что действительно привлекал сторонних лиц для оказания услуг по заготовке и купил делянку. Отсутствие у него подтверждающих документов не является основанием для признания у Общества расходов не подтвержденными. Общество не несет ответственность за наличие и (или) отсутствия у контрагента необходимых документов.».

Сумма налога на прибыль, исчисленная с указанной суммы расходов 13 007 940 руб., составляет 2 601 588 руб.

В описательной части акта (страницы 225, 252) указана сумма налога на прибыль организаций за 2013 год 3 141 906 руб. вместо 5 743 494 руб., разница составляет 2 601 588 руб. (5 743 494 руб. – 3 141 906 руб.), за проверяемый период в размере 11 760 877 руб. вместо 14 362 465 руб., разница составляет 2 601 588 руб. (14 362 465 руб. – 11 760 877 руб.).

Указание в описательной части акта проверки от 12.04.2016 налога на прибыль в сумме 11 760877 руб. вместо суммы 14 362 465 руб. привело к арифметической ошибке при исчислении недоимки в итоговой части акта в сумме 35 540306 руб. вместо 38 141 894 руб. и пени в размере 7 203 639,28 руб. вместо 7 993 867,62 руб.

Таким образом, Инспекцией было обеспечено право Общества на представление возражений на акт проверки, в том числе для проверки арифметических расчетов налогового органа, а Обществом - реализовано это право путем предоставления возражений, в том числе, в части допущенной Инспекцией опечатки в сумме 13 007 940 руб., что подтверждается Приложением № 54 к акту проверки «Расчет завышения ООО «Севлестранс» расходов по налогу на прибыль» (том 5 л.д. 127) и письменными возражениями по акту №18-12/3 выездной налоговой проверки ООО «Севлестранс» от 12.04.2016 г. (том 5 л.д. 163-165).

Как было установлено, в связи с обнаружением указанной опечатки в указании налога на прибыль организаций, Инспекцией приняты все возможные меры для вручения заявителю изменения от 26.05.2016 г. в акт налоговой проверки № 18-12/3 от 12.04.2016 г. и получены им 09.06.2016 г., т.е. Общество заблаговременно было поставлено Инспекцией в известность о допущенной в акте проверки опечатке и соответственно имело возможность предоставить возражения до рассмотрения материалов 29.06.2016 г. уже с учетом исправлений, внесенных Инспекцией 26.05.2016 г..

Таким образом, доводы Общества о том, что срок направления Изменений в любом случае лишал налогоплательщика возможности представить соответствующие возражения и налоговым органом допущено грубое нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются необоснованными.

Довод Общества о том, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля судом также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в ред., действующей в рассматриваемый период), в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество заявления об ознакомлении с материалами дела не подавало, меры к получению документов не предпринимало, напротив, законный представитель Общества отказывался от их получения.

Следовательно, действия Инспекции при рассмотрения материалов проверки и вынесении оспариваемого решения соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ, права и законные интересы Общества, в том числе, на ознакомление с материалами проверки, представление объяснений, возражений и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, Инспекцией соблюдены, в связи с чем основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Довод Общества о том, что выводы о формальности документооборота сделаны Инспекции исходя, в том числе, из анализа бухгалтерской базы данных «1С-Предприятие» ИП Федина М.А., которая была изъята незаконно, ошибочен.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства регламентированы статьей 36 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел в том числе реализуется в рамках Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает запрета на передачу результатов оперативно-розыскных мероприятий налоговым органам.

Доводы о нарушении Инспекцией процессуальных норм, выразившихся в использовании в качестве доказательств объяснения лиц, полученных от правоохранительных органов после составления акта проверки, а также в оформлении сведений о движении денежных средств спорных контрагентов виде схем, не были заявлены Обществом при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

На этом основании, учитывая пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанные доводы Общества о процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание.

Обществом каких-либо дополнительных возражений в части доначисления пени и штрафа не приведены. Правильность и обоснованность расчета оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и налоговых санкций судом проверена и признается обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно, доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов