Суд первой инстанции принял пояснения представителя о том, что при размещении соответствующих сведений на сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сотрудником ООО «СЗ «Стройинвест» допущена техническая ошибка, а именно, в строке - размер кредиторской задолженности по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности - 928 тыс. руб. (стр. 1520 бухгалтерского баланса), отражены сведения из стр. 1530 бухгалтерского баланса. Кроме того, указанные действия ответчика не повлекли за собой сокрытия достоверных данных, поскольку бухгалтерский баланс застройщика за 2 полугодие 2019 опубликован в срок, установленный законодательством. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренное частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и
(далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей. Застройщиком ООО "Энергоремстройкомплект" на государственном информационном ресурсе размещен бухгалтерский баланс за 2020 год, согласно которому сведения об обязательствах перед участниками долевого строительства отражаемые в строках кредиторской задолженности (пассив баланса), а также сведения о стоимости незавершенного строительства отражаемые во внеоборотных активах (актив баланса) и иные сведения для расчета нормативов финансовой устойчивости застройщика, отсутствуют. Учитывая, что бухгалтерский баланс застройщика за 2020 год, содержит сведения о кредиторской задолженности перед участниками долевого строительства в размере 0,00 рублей, при наличии у застройщика копий действующих договоров долевого участия (части договоров) представленных застройщику Росреестром по запросу, подтвержденных выпиской из ЕГРН, сведения баланса, направленные застройщиком в налоговый орган, являются недостоверными. Согласно справке главного специалиста отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта И.В. Абрамова от 23.08.2021, на момент проведения проверки 14.05.2021 строительно-монтажные работы на Объекте не осуществлялись, строительная техника и
недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «СК «Мастер» в пользу должника 700000 руб. Определением от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» Чу Эдуарда Сановича принято к производству. Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» представлен мотивированный отзыв, ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Просит учесть, что должник фактически осуществлял строительство многоквартирных домов, т.е. являлся застройщиком. Бухгалтерский баланс застройщика во время строительства многоэтажного жилого дома не отражает действительный размер активов и пассивов предприятия из-за специфики учета стоимости построенных, но не переданных квартир. Пока дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы, денежные средства от проданных квартир не получены окончательный финансовый результат – прибыль или убыток от строительства дома – определить не представляется возможным. Оспариваемые платежи были обеспечены встречным предоставлением со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер». Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что при размещении соответствующих сведений на сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сотрудником ООО «Специализированный застройщик «СтройИнвест» допущена техническая ошибка, а именно, в строке - размер кредиторской задолженности по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности – 928 тыс. руб (стр. 1520 бухгалтерского баланса), отражены сведения из стр. 1530 бухгалтерского баланса. Кроме того, указанные действия ответчика не повлекли за собой сокрытия достоверных данных, поскольку бухгалтерский баланс застройщика за 2 полугодие 2019 опубликован в срок, установленный законодательством. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренное частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания
строительства исходя из цены договоров участия в долевом строительстве. Также должны были не соблюдаться требования «Положения по бухгалтерскому учету» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н о том, что показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями, невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности. То есть в бухгалтерскомбалансе организаций-застройщиков (ООО «Мария», ООО «Регион-Металл», ООО «Донквартстрой») обязательства застройщиков должны были отражаться недостоверно, не в сумме цены договоров об участии в долевом строительстве, а в сумме поступивших денежных средств. В результате вышеописанных нарушений в бухгалтерском учете застройщиков, при отсутствии взаимосвязи в бухгалтерском учете между возникшими обязательствами и погашением обязательств перед участниками долевого строительства, проверка поступлений денежных средств, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве не могла быть произведена. Таким образом, в деятельности
органа оставлено без изменения. Габибова З.А. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, утверждая об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что вся информация о суммах обязательств застройщика и участников долевого строительства, необходимая для оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика отражены в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2017 года. При должном профессионализме сотрудников Департамента строительства проверить ее путем изучения бухгалтерского баланса не представляло никакого труда. Форму бухгалтерскогобалансазастройщик менять не имеет права. Действующее законодательств предоставляет право микропредприятиям (с которым относится ООО «Северинвест») представлять упрошенную форма отчетности, они могут не сдавать приложения к бухгалтерскому отчету при отсутствии показателей. В судебном заседание заявитель поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, Представитель административного органа ФИО10 просил оставить решение районного суда без изменения, добавив, что до сих пор Обществом не представлены пояснения к бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2017 года, без чего невозможна оценка его финансового
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как видно из материалов дела, постановлением Шаховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты незавершенного строительства, расположенные на территории предоставленного в аренду ООО «Инмар Оптима» <адрес> земельного участка в 3 восточной селитебной зоне <адрес> края, отраженные по счету 08 бухгалтерского баланса застройщика ООО «РегионИнвестПроект» <адрес>, в том числе: таунхаус первая очередь – 12 шт., в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмар Оптима» <адрес> (наймодатель), в лице представителя по доверенности Полянского В.А., и Чередайко А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного в таунхаусе № по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то,
нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (постановление от 21 апреля 2006 г. № 233), согласно которому оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативам обеспеченности обязательств и целевого использования средств также осуществляется ежеквартально (пункт 5 Положения). Решение Министерства в части указания на наличие прироста вложений в незавершенное строительство объекта в сумме: в 4 квартале 2017 г. – **** руб., в 1 квартале 2018 г. – **** руб. мотивировано и основано на сведениях, указанных в бухгалтерскомбалансезастройщика , а также предоставленных ООО «РегионПроект» документах, касающихся вложений в строительство (договоры строительных подрядов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, спецификации к договорам, счета-фактуры, реестры оказанных услуг, передаточные акты) как за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г., так и за период 2017 года. По ряду договоров имеется указание о поставке товара до строительной площадки : **** и срок оплаты предусмотрен до 31.12.2018 г., который
Оценив указанные документы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает, что вышеуказанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт прироста вложений в незавершенное строительство объекта в течение двух последовательных отчетных периодов, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, в частности, бухгалтерской отчетностью организации-застройщика. Анализ оспариваемого решения Комитета позволяет суду сделать вывод, что решение в части указания на наличие прироста вложений в незавершенное строительство объекта, не мотивировано, основано только на сведениях, указанных в бухгалтерскомбалансезастройщика по состоянию на названные периоды, а именно назначении разницы размеров внеоборотных средств, без учета иных сведений о финансовом положении застройщика. Вместе с тем, представленные застройщиком документы не позволяют достоверно сделать вывод, что отраженный в бухгалтерских балансах прирост вложений в незавершенное строительство объекта (прочие внеоборотные активы), свидетельствует о фактическом приросте вложений в незавершенное строительство спорного объекта. Спорный объект является проблемным, что также административным ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том,
