АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
г. Екатеринбург
20 марта 2017 года Дело № А60-18006/2015
Резолютивная часть определения оглашена 03 марта 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым (до перерыва) секретарем судебного заседания О.О.Чикиной (после перерыва) рассмотрел заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственности «СК «Мастер» (ИНН 6662129247) и обществом с ограниченной ответственности «Строительный двор» (ИНН 6673191536),
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) несостоятельным (банкротом),
третье лицо А.А.Дейч, (предъявлен паспорт),
при участии в судебном заседании
от ООО «СК Мастер»: А.А.Дейч, (предъявлен паспорт), директор, на основании протокола от 30.12.2013,
третье лицо А.А.Дейч, (предъявлен паспорт),
от конкурсного управляющего: Э.К.Роганов, представитель по доверенности от 07.11.2016, (предъявлен паспорт).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
21 апреля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) принято к производству.
Определением от 10.07.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (адрес для корреспонденции, 620144, г. Екатеринбург, а/я 46), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 797).
Решением суда от 18.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (адрес для корреспонденции, 620144, г. Екатеринбург, а/я 46), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 797).
В Арбитражный суд Свердловской области 14 декабря 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» Чу Эдуарда Сановича о признании расчетных операций (платежей) от 15.12.2012 на сумму 200000 руб. и от 28.11.2012 на сумму 500000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «СК «Мастер» в пользу должника 700000 руб.
Определением от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» Чу Эдуарда Сановича принято к производству.
Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» представлен мотивированный отзыв, ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Просит учесть, что должник фактически осуществлял строительство многоквартирных домов, т.е. являлся застройщиком. Бухгалтерский баланс застройщика во время строительства многоэтажного жилого дома не отражает действительный размер активов и пассивов предприятия из-за специфики учета стоимости построенных, но не переданных квартир. Пока дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы, денежные средства от проданных квартир не получены окончательный финансовый результат – прибыль или убыток от строительства дома – определить не представляется возможным. Оспариваемые платежи были обеспечены встречным предоставлением со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер».
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (поставщиком) заключен договор поставки № 179.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных указанным выше договором, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» задолженности по договору поставки № 179 от 01.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2010) в размере 7276630 руб., в том числе НДС 18%, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1637240 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38169/2011 от 25.11.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 6673191536) в счет основного долга 7276630 руб. 62 коп., в счет пеней – 400000 руб. Оплата должна быть произведена по следующему графику: в сумме 1000000 руб. не позднее 15.10.2011, 6676630 руб. 62 коп. – не позднее 30.12.2011, всего в общей сумме 7676630 руб. 62 коп.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2010 года между ООО «СК Мастер» (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 02/08-2010 от 02.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять этот товар и оплатить его.
Поставка товара должнику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, актом сверки.
На основании писем общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» от 15.10.2012 и от 28.11.2012 должник в счет задолженности по договору поставки № 02/08-2010 от 02.08.2010 произвел обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» платежи на сумму 200000 руб. и 500000 руб. с назначением: по мировому соглашению по делу А60-38169/2011 по договору № 179 от 01.01.2010.
По мнению конкурсного управляющего, совершением указанных выше сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника в результате уменьшения размера имущества должника.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.04.2015, оспариваемые платежи совершены должником 15.10.2012 и 28.11.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если названные выше условия существуют одновременно.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки директором должника и ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» являлся Дейч Александр Анатольевич. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем наличие цели причинения вреда кредиторам сделкой между заинтересованными лицами предполагается только в том случае, если на момент совершения такой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Конкурсный управляющий считает, что недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждена данными бухгалтерского баланса за 2011 год, а неплатежеспособность – включенными в реестр требованиями кредиторов, возникшими ранее совершения должником оспариваемых платежей.
Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (31.12.2011) у должника имелся непокрытый убыток на сумму 11452000 руб., кредиторская задолженность на сумму 18159000 руб., неисполненные прочие обязательства на сумму 148601000 руб.
Однако, отрицательная структура баланса сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника признака недостаточности имущества, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Отрицательные тенденции результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяют тем не менее достоверно установить, что имевшаяся на тот момент задолженность перед контрагентами была невозможна к погашению за счет средств и имущества должника. Судом также приняты во внимание доводы ответчика о специфике отражения в бухгалтерском балансе юридического лица, осуществляющего привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, активов и затрат.
Определяя наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей суд установил, что доказательств существования на момент совершения оспариваемых платежей непогашенной задолженности перед кредиторами суду не представлено. Требования кредиторов возникли позднее (требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская метало – промышленная компания») или не могли учитываться для определения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве (решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу А60-29975/2014 с должника в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» взыскана неустойка в размере 7810110 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу А60-3676/2013 с должника в пользу ООО «Агентство «Квартирный вопрос» взыскано 508939 руб. 66 коп. неустойки).
Проанализировав основания и момент возникновения у должника задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) на момент совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для признания совершенных должником 15.10.2012 и 28.11.2012 платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственности «СК «Мастер» (ИНН 6662129247) и обществом с ограниченной ответственности «Строительный двор» (ИНН 6673191536) недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 6623008866, ОГРН 1026601384633) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А.Сергеева
