по 1 вопросу: не утверждать отчеты без проведения аудиторской проверки; по 2 вопросу: не утверждать бухгалтерскиебалансы без проведения аудиторской проверки; по 3 вопросу: прекратить полномочия директора ФИО3; по 4 вопросу: передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПИК» лицу, назначенному не из числа его участников, а именно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заключением с ним трудового договора; по 5 вопросу: иные вопросы не поступали и не рассматривались. На основании указанного протокола и заявления единоличного исполнительного органа общества ФИО2 регистрирующим органом было принято решение от 25.05.2015 № 21116А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПИК», произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа общества (ГРН № 2155476565869). ФИО3 указал на то, что по окончании собрания и подписания протокола от 05.05.2015 председательствующий Солдатенков В.А. отказался передать истцу копию протокола, оставив оригинал у себя.
актами не согласилась, просит их отменить и отказать ПК «Нижнекамскгэсстрой» в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательства передачи денежных средств по договору займа от 18.07.2011 № 77/1-3 в материалах дела отсутствуют. По мнению инспекции, отсутствие доказательств обращения в банк с просьбой об изменении назначения платежа, неотражение обществом суммы займа в бухгалтерском балансе, подписание писем неуполномоченным лицом, оформление платежных поручений после заключения договора займа с указанием назначения платежа «оплата за строительство свинарниковоткормочников по договору подряда от 30.06.2011 № 77» свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках договора подряда. В отзыве на кассационную жалобу ПК «Нижнекамскгэсстрой» не согласился с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камская Нива» возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить
Нива» письма от 31.08.2011 г. и от 05.12.2011 г. № 6/1 подписаны генеральным директором ФИО4, при этом ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Камская Нива» в период с 13.12.2011 г. по 27.09.2012 г., до 13.12.2011 г. генеральным директором ООО «Камская Нива» был ФИО5, что свидетельствует о подписании писем неуполномоченным в тот период лицом и являются недостоверными. Таким образом, отсутствие доказательства обращения в банк с просьбой об изменении назначения платежа, неотражение заявителем сумм займа в бухгалтерском балансе, подписание писем неуполномоченным лицом, оформление платежных поручений после заключения договора займа с указанием назначения платежа «оплата за строительство свинарников-откормочников по договору подряда № 77 от 30.06.2011 г. свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках договора подряда. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 26.02.2015 г.). Считает, что налоговый орган в апелляционной
в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. С 01.01.2011 изменились правила бухгалтерского учета объектов недвижимости, право собственности на которые на момент их ввода в эксплуатацию не зарегистрировано в установленном порядке. По вопросу даты признания в целях налогообложения прибыли дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, контролирующие органы рекомендуют придерживаться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 точки зрения, согласно которой выручка от реализации недвижимого имущества признается на дату государственной регистрации. Разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 22.03.2011 № 07-02-10/20, направлены подведомственным инспекциям ФНС России письмом от 31.03.2011 № КЕ-4-3/5085@ для сведения и использования в работе. Согласно указанному письму, если договор купли-продажи недвижимости предусматривает передачу имущества до государственной регистрации сделки, то продавец имеет право списать недвижимость со своего баланса на дату подписания передаточного акта (форма ОС-1а). Для отражения выбывшего объекта основных средств до момента признания доходов и расходов от
указанного лица в судебном заседании апелляционного суда. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение АНО «Абсолют» от 31.07.2017 №АП-СЭ-09-17. С учетом заключения экспертизы в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3, в которых он ссылается на то, что подписи руководителя Общества ФИО11 на квитанциях к приходно-кассовым ордерам 2009, а также на договоре являются подлинными, что подтверждает заключение и исполнение договора. Подписанный ФИО11 бухгалтерскийбаланс Общества по состоянию на 31.03.2009 подтверждает отсутствие задолженности Общества перед ФИО11 и ФИО10 Невозможность проведения экспертизы по сроку давности изготовления и подписания договора и дополнительного соглашения №1 к нему обусловлена объективными обстоятельствами и не имеет значения в споре. В материалах Росреестра договор инвестирования хранился более трех лет. Действия конкурсного кредитора ФИО6, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда правам и законным интересам ФИО3 ФИО6 оплату экспертизы не произвел. Передача от Общества ФИО3 недвижимого имущества по результату реализации инвестиционной
указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой №4196 от 08.06.2009, выданной гл. бухгалтером ООО «РМБ-Лизинг». В связи с тем, что, переход права собственности на полувагоны от ООО «РМБ-Лизинг» к ООО «Транспорт Сибири» состоялся 16.10.2008, их постановка на 01 счет 12.02.2007 бухгалтером ООО «Ресурсы Сибири» была произведена ошибочно. До указанной даты ООО «Ресурсы Сибири» и его правопреемник - ООО «Транспорт Сибири» не являлись собственниками полувагонов, а обладали правом требования по договору купли-продажи №899ДФЛ/В от 12.02.2007, заключенному между ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «РМБ-Лизинг». В связи с обнаруженной ошибкой документы, отражающие переход права собственности на полувагоны к ООО «Ресурсы Сибири» были аннулированы, оформлены соответствующие первичные документы и внесены изменения в разделительный баланс на 01.01.2008г. По измененному разделительному балансу к ООО «Транспорт Сибири» перешло не право собственности на полувагоны, а право требования от ООО «РМБ-Лизинг» по договору купли-продажи №899ДФЛ/В от 12.02.2007г. (дебиторская задолженность в сумме 45 600 000 руб.). Таким образом, подписание акта приема-передачи основных
в бухгалтерскийбаланс на ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел «Долгосрочные обязательства», не свидетельствуют о наличии таковых изменений или ошибок за предыдущие (спорные) периоды в бухгалтерских балансах по краткосрочным обязательствам. Доводы о наличии ошибки в карточке-счета на 2009 год о наличии у ООО «Грин» задолженности перед ФИО1 в сумме 6 960 400 руб., не опровергает выводы суда, учитывая, что сторона истца не ссылалась на наличие иных обязательств на указанную сумму. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д. 200 т.6) об исключении из числа доказательств по делу копии бухгалтерских балансов ООО «ГРИН» за 2007-2017, оборотно-сальдовых ведомостей, а также договора уступки прав от 2009, протокола собрания собственников, по мотиву того, что на момент их приобщения на судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 29.04.2021 он не обладал полномочиями на их удостоверение и подписание ,
