НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 № А56-51750/14

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2017 года

Дело №А56-51750/2014/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2017,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: представитель ФИО7 по устному заявлению,

ФИО8, паспорт,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Аванта» ФИО1

к ФИО3, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество, должник, ООО «Аванта») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит суд признать недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между ООО «Аванта» и ФИО3, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м., а также о применении последствий недействительности совершенных действий в виде признания за ООО «Аванта» права собственности на объект недвижимости: офисный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; по состоянию на 31.03.2011 ООО «Аванта» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Давность изготовления договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между ООО «Аванта» и ФИО3, а также дополнительного соглашения от 19.03.2010 №1 к договору инвестирования соответствует периоду с марта 2011 по март 2013, так как ФИО11, который занимал должность генерального директора ООО «Аванта» в период с 14.10.2002 по 17.03.2010 отрицал факт заключения договоров инвестирования с ФИО3 В результате совершения оспариваемых действий право собственности на здание при отсутствии к этому надлежащих оснований перешло к ФИО3 Реконструкция здания и другие инвестиционные условия выполнены за счет средств ООО «Аванта».

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между ФИО3 и ООО «Аванта», признать недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. и применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать ФИО3 передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между ФИО3 и ООО «Аванта»; признаны недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м. Также судом применены последствия недействительности сделок. ФИО9 обязан передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м

Кроме того, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств – договора инвестирования от 03.09.2006.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик на момент совершения действий по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 и регистрации права собственности на объект недвижимости являлся единственным участником должника, владея долей в размере 100% уставного капитала ООО «Аванта».

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО3 ООО «Аванта» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По состоянию на момент совершения оспариваемых действий ООО «Аванта» не обладало каким-либо имуществом, а наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, начиная с 2006 года, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 30.01.2015 по делу № А56-51750/2014/тр.1; определение от 17.10.2014 по делу № А5-51750/2014).

Суд посчитал доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Аванта» в результате совершения оспариваемых действий. В результате исполнения договора инвестирования от 03.09.2006 должник получил от ФИО3 денежные средства в существенно меньшем размере, чем предусмотрено оспариваемым договором, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Фактически должником не были получены от ФИО3 денежные средства в объеме, отраженном в акте № 2 от 29.07.2011 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006. Из представленной конкурсным управляющим выписки по единственному расчетному счету ООО «Аванта» № 40702810700000000456, открытому в ПАО «СЭБ Банк» (прежнее наименование – ОАО «Петроэнергобанк»), за период с 01.09.2006 по 31.07.2011 следует, что от ответчика во исполнение инвестиционного договора от 03.09.2006 было перечислено 5 750 000,00 руб. единственным платежом от 26.07.2011.

Иных платежей в период с 03.09.2006 по 31.07.2011 ФИО3 в пользу ООО «Аванта» не производилось. Платежи, отраженные в приложении к акту № 2 от 29.07.2011 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006 (реестр платежных документов), в совершены разными лицами в пользу ООО «Аванта» по различным основаниям. Ни в одном из таких платежей в назначении платежа не указано, что денежные средства вносятся третьими лицами по договору инвестирования от 03.09.2006 за ФИО3 То обстоятельство, что большая часть расходов должника по исполнению инвестиционного договора № 11/И-02537 от 08.08.2006 осуществлялась за счет средств, предоставленных в заём должнику гражданами ФИО11 и ФИО10, не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора, доказательств совершения им иных платежей в адрес должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия руководителя ООО «Аванта» ФИО5 и единственного участника ООО «Аванта» ФИО3, выразившиеся в составлении акта № 1 и № 2 от 29.07.2011, содержащих заведомо недостоверные сведения о размере исполненных ФИО3 обязательств по договору инвестирования от 03.09.2006, причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Аванта» и послужили, в том числе, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО3 Фактически указанными лицами преследовалась цель, минуя регистрацию перехода права собственности на реконструируемый объект к должнику, передать результат инвестиционной деятельности по договору № 11/И-02537 от 08.08.2006 непосредственно ФИО3 в отсутствие надлежащего встречного предоставления с его стороны за передаваемые права на объект недвижимости.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания действий по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отклонено. Суд посчитал, что об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок конкурсному управляющему ФИО1 стало известно из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-141/2014 и № 2-41/2015, которые были предоставлены ему для сведения бывшим генеральным директором ФИО11 10.08.2015, после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения по делу № 2-41/2015 от 07.07.2015.

Поскольку заявление о признании ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.09.2014, при проведении в рамках дела № А56-51570/2014 процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО1 установить факт совершения оспариваемых сделок было невозможно, поскольку их оформление формально имело место за пределами подлежащего анализу периода подозрительности (05.09.2011 – 05.09.2014), однако сами правовые последствия их совершения в виде перехода прав собственности на спорный объект к ответчику наступили в момент государственной регистрации перехода права, осуществленной 23.09. 2011, и, следовательно, сделка в части сроков подпадает под соответствующий трехлетний период подозрительности.

Суд рассмотрел вышеуказанную совокупность юридически значимых действий должника и ФИО3 по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 как единое действие по исполнению договора, фактически совершенное в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО3 23.09.2011 года, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Вывод о недействительности договора инвестирования от 03.09.2006, заключенный между ООО «Аванта» и ФИО3 сделан судом со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

О злоупотреблении правом при заключении договора инвестирования от 03.09.2006, по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства, указывающие на недостоверность указанной в договоре даты фактической дате его заключения с учетом письма от 05.04.2016 бывшего руководителя ООО «Аванта» ФИО11, исполнявший функции единоличного исполнительного органа в период с 14.10.2002 по 17.03.2010, о том, что в указанный период никаких договоров инвестирования с ФИО3 им не заключалось и не подписывалось. Данное утверждение подтверждается заключением специалиста № 102/44 от 24.03.2014, согласно выводам которого давность изготовления и подписания договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между ООО «Аванта» и гражданином ФИО3, а также дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2010 к нему, соответствует периоду времени с марта 2011 года по март 2013 года и, следовательно, не соответствует датам, указанным в самих документах. О несоответствии даты, указанной в договоре инвестирования от 03.09.2006, времени его фактического изготовления также, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует тот факт, что по инвестиционному договору от 03.09.2006 ответчиком был осуществлен единственный платеж 26.07.2011, то есть спустя более четырех лет после даты его подписания.

Изготовление и подписание договора инвестирования от 03.09.2006 в период после марта 2011 года, то есть уже после окончания реконструкции объекта недвижимости должником, свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на исполнение подписываемого договора в части инвестирования ФИО3 денежных средств в реконструкцию объекта недвижимости, а указывает лишь на преследование цели обеспечить переход прав на причитающееся ООО «Аванта» недвижимое имущество к ФИО3 через имитацию исполнения договора инвестирования от 03.09.2006.

Кроме того, составление должником и аффилированным с ним ФИО3 инвестиционного договора от 03.09.2006, а также актов № 1 и № 2 от 29.07.2011 преследовало за собой цель признать обязательства ФИО3 перед ООО «Аванта» по оплате инвестиционного взноса исполненными, в то время, как фактически денежные средства в указанном размере не вносились, а сам инвестиционный договор от 03.09.2006 не предполагал соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика. Оспариваемый договор инвестирования датирован 03.09.2006, т.е. двумя днями позднее заключения между должником и ЗАО «Балт-Инвест» договора генерального инвестирования от 01.09.2006. При этом, из текста оспариваемого договора следует, что объем инвестиций ФИО3 составляет 100 % стоимости объекта, а результатом исполнения инвестиционных условий станет возникновение у ФИО3 права собственности на реконструируемый объект.

Должник же от исполнения оспариваемого договора не только не получал никакого встречного предоставления, но и напротив, осуществляя расчеты по своему банковскому счету, вынужден был нести дополнительные расходы, в том числе в виде комиссий за совершение банковских операций, расходов на персонал и пр., что не может отвечать целям осуществления обществом предпринимательской деятельности.

О недобросовестности действий ФИО3 и должника в лице генерального директора ФИО5, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также тот факт, что 24.12.2010 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было подготовлено заключение № 12-10/064 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное заключение было выдано ООО «Аванта» в подтверждение факта соответствия технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялась реконструкция здания под административные цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литер Б. Основанием выдачи данного заключения стали акты итоговых проверок Управления государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 39-10 от 08.09.2010, № 08/09-02АИ от 08.09.2010, №46-и от 22.10.2010, № 062/12/2010 АИП от 22.12.2010. 31.12.2010 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Аванта» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1401в-2010 в отношении здания под административные цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литер Б.

Таким образом, здание было реконструировано и введено в эксплуатацию 31.12.2010, и, соответственно, до указанной даты со стороны ООО «Аванта» уже были произведены все необходимые инвестиции, связанные с осуществлением всего объема строительно-монтажных работ на данном объекте. Совершение ФИО3 платежа от 27.06.2011 в пользу ООО «Аванта» в качестве инвестиционного взноса по Договору инвестирования от 03.09.2006 нельзя признать надлежащим инвестированием в реконструкцию объекта недвижимости. Заявление о фальсификации доказательства отклонено со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора инвестирования от 03.09.2006. Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора инвестирования от 03.09.2006 судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Суд посчитал, что при разрешении вопроса о допустимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), принципиальное значение имеет дата начала исполнения сделки и потенциальная возможность заинтересованного лица инициировать судебное разбирательство по ее оспариванию в переделах трехгодичного срока с момента начала ее исполнения, но в любом случае не ранее 01.09.2010. По мнению суда первой инстанции, единственный платеж, совершенный ФИО3 во исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, был совершен им 26.07.2011. Указанную дату следует признать началом исполнения договора инвестирования от 03.09.2006. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый от 26.07.2011, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ не истек в отношении требования о признании договора инвестирования от 03.09.2006.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО5, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО5 являлась генеральным директором должника с 27.11.2009, то есть исполняла обязанности руководителя на момент совершения действий по исполнению договора, который суд признал недействительным. Таким образом, обжалуемым определением также дана оценка действиям ФИО5 Установленные судом обстоятельства могут являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 07.12.2016. Факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правами со стороны ФИО3 и ФИО5 не доказаны. Оспариваемый договор уже был заключен на момент, когда ФИО5 исполняла обязанности генерального директора. Подписывая акт от 29.07.2011 №2, ФИО5 действовала в рамках обязанностей, возложенных на Общество договором. На момент исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора в документах должника отсутствовала информация о кредиторской задолженности ООО «Аванта» перед ФИО11 и ФИО10 Данных о неплатежеспособности должника в момент исполнения договора не имелось.

Также апелляционная жалоба на определение суда подана ФИО3, который также просил отменить обжалуемое определение, привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору содержит оценку действий ФИО5 и не мог быть принят без ее участия. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает на то, что занижение оплаты при передаче здания не подтверждено материалами дела. Суд не дал оценку иным поступлениям на счет должника, кроме суммы в размере 5 750 000,00 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств должнику как лично ФИО3, так и внесение денег третьими лицами по его поручению. Эти платежи осуществлялись до введения здания в эксплуатацию, что опровергает вывод суда о том, что ФИО3 исполнял договор только после ввода здания в эксплуатацию. Заключение договора инвестирования позднее 03.09.2006 не доказано. Внесудебное заключение специалиста, изготовлено за год до признания должника банкротом и за два года до подачи иска, у специалиста отсутствовал оригинал договора. Таким образом, данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу. Платежи в пользу должника совершали ФИО5 и ФИО12 Выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию непосредственно должнику продиктована требованиями нормативных документов, поскольку именно должник оставался стороной инвестиционного договора, заключенного с ЗАО «Балт-Инвест», которому было поручена реконструкция здания на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2006. В пункте 3.1.6 договора оговорено, что ввод здания в эксплуатацию обеспечивает должник, а не ФИО3 Договор был подписан в 2006 году, когда ФИО3 не являлся участником должника, единственным участником и генеральным директором на указанную дату был ФИО11, который факт подписания договора не отрицал, оспаривая лишь дату его подписания. Недобросовестности со стороны ФИО3 не установлено. В период, когда он являлся участником ООО «Аванта», у него отсутствовали сведения о задолженности перед ФИО11 и ФИО10

Добросовестность ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Оспариваемые действия и заключение договора имели место за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Регистрация договора не является действиями должника по его исполнению. Конкурсным управляющим пропущен срок годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. В определении от 09.12.2016 указано, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах совершения договора из судебных актов судов общей юрисдикции, которые были предоставлены ФИО11 лишь 10.08.2015. В то же время, конкурсный управляющий должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее, с момента назначения, учитывая открытость информации о судебных процессах. Срок на обжалование сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации также пропущен, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора уже в феврале 2010 года.

ФИО3 представлены письменные объяснения, в которых он сослался на то, что в период с 2006 по 2011 годов должник осуществлял только деятельность, связанную с реконструкцией здания, что подтверждается реестром платежных документов должника. Полученные на расчётный счет суммы перечислялись в оплату услуг подрядчиков. Разница в полученных и перечисленных суммах образовывалась за счет наличия остатков по счету, позволявших уносить меньшую сумму денежных средств. Также должник нес иные расходы, связанные с осуществлением экономической деятельности. Собственных активов, достаточных для оплаты реконструкции, у должника не имелось. Расходы на строительство покрывались за счет займов, предоставленных Обществу. За период с 2006 по 2008 года займы предоставлялись ФИО11, ФИО10 и ФИО3 В конце 2008 года задолженность по указанным займам была погашена за счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. С 2009 года финансирование деятельности должника осуществлялось только за счет средств ФИО3 (переданных в заем или внесенных в кассу Общества во исполнение договора). За время осуществления должником реконструкции спорного здания ФИО3 предоставил Обществу более 37 000 000 руб. Финансирование реконструкции осуществлялось за счет следующих займов:

- 15312000,00 руб. от ФИО11 по договору займа от 01.08.2006 №1-ф

- 3800000,00 руб. от ФИО10, по договору займа от 17.03.2008

- 5000000,00 руб. ФИО3 по договору займа от 06.04.2008 №2-АВ.

Ответчик указывает в письменных пояснениях, что в конце 2008 года перечислил на счет должника 23000000,00 руб. (11.09.2008 – 2500000,00 руб., 12.12.2008 – 20500000,00 руб.) в качестве взноса в уставный капитал. За счет этих средств была погашена задолженность должника перед ФИО11, ФИО10 и ФИО3, образовавшейся по указанным выше договорам займа. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом за первый квартал 2010 года, который подписан ФИО11 Формулировка в назначении платежа «Увеличение уставного капитала» была предложена ФИО11 как генеральным директором. В период 2009 – 2010 годов, финансирование реконструкции осуществлялось ФИО3 по договору займа от 16.09.2009 №16/09/09 и договору займа от 25.11.2009 №25/11/09. По договору №16/09/09 перечислено 2290270,00 руб., по договору №25/11/09 – 2469540,00 руб. Средства на счет Общества по указанным договорам вносили ФИО5, ФИО12 и ФИО11 Но в назначении платежа указывались на договоры займа. Также в кассу Общества внесено 825 000,00 руб. После ввода здания в эксплуатацию (2011 год) было внесено 5 750 000,00 руб. 26.07.2011. Выводы суда о том, что указанный платеж не может быть расценен как платеж на финансирование реконструкции, является ошибочным, поскольку окончания выполнения строительно-монтажных работ не означает окончание расчетов с подрядчиками, пополнение счета после 31.12.2010 могло быть связано с погашением кредиторской задолженности.

Кроме того, общая инвестиционная стоимость реконструкции включала не только стоимость строительно-монтажных работ, но и взнос, выплачиваемый инвестором в бюджет города Санкт-Петербурга. В инвестиционном договоре от 08.08.2006 №11/И-02537 предусмотрена обязанность инвестора перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 9877594,00 руб. на развитие городской инфраструктуры. Также предусмотрена возможность дополнительного взноса в случае увеличения площади здания по сравнению с изначально согласованной. Площадь здания увеличилась с 800 кв.м. до 1322,6 кв.м., доначисленный взнос составил 5 720 000,00 руб. (экспертное заключение №31-2-0402/2011). Он был перечислен Комитету по управлению городским имуществом 28.07.2011. Необходимая для этого сумма внесена ответчиком на счет должника. Помимо указанной суммы, в кассу Общества в 2011 году внесено 1 114 300,00 руб. В 2011-2012 ФИО3 продолжал предоставить денежные средства по договору займа от 25.11.2009 №25/11/09. Всего предоставлено 2258000,00 руб. Итого перечислено 37707110,00 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем ФИО5 при том, что вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт содержит выводы, затрагивающие правоотношения между Обществом и ФИО5

Определением от 16.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО5

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых она просит отказать конкурсному управляющему со ссылкой на то, что должник не вел никакой иной деятельности, кроме реконструкции спорного здания, при этом, собственных средств у должника не было, поэтому он привлек ФИО3, для инвестирования реконструкции объекта. Деньги вносились в кассу или на расчетный счет должника, оформлялись частично договором займа. Фактически денежные средства, поступившие от ФИО3, вносились на счет ФИО5 и ее знакомым ФИО12 в сумме, необходимой для оплаты подрядчиком плюс комиссия банка. После получения акта ввода объекта в эксплуатацию в конце 2010 года, должник осуществлял расчеты с подрядчиками за завершение работ, а также с городом. Денежные средства для осуществления расчетов получены от ФИО3

Все займы иных лиц, не учредителей, полученные должником до 01.01.2009, возвращены за счет 23000000,00 руб., внесенных ФИО3, в конце 2008 года на увеличение капитала должника. Это отражено в бухгалтерской отчетности. Займы от иных лиц (небольшие суммы), полученные должником после 01.01.2009, также были погашены за счет получения денег должником от ФИО3 у должника остались только займ ФИО3 Документация должника была уничтожена в январе 2015 года в результате пожара в доме по месту постоянного проживания ФИО5 ФИО3, полностью оплатил инвестиционный взнос

ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых он сослался на то, что оригинал договора инвестирования им утрачен, письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в выдаче оригинала договора инвестирования из материалов регистрационного дела отказано. Ответчик располагает лишь заверенной сотрудником Красногвардейского районного суда копией инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему из материалов гражданского дела №20-4445/13, в котором договор обозревался судом (приложение №2). Право собственности на спорный объект ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Осуществление финансирования ответчиком подтверждено сведениям о краткосрочных займах должника по данным бухгалтерской отчетности, учитывая, что в начале 2009 года она была равна нулю и другие кредиторы не претендуют на возврат займов. Отсутствие прибыли от иной деятельности подтверждается декларацией о налоге на прибыль. В подтверждение осуществления работ после ввода здания в эксплантацию представлены договоры с ООО «СКИВ».

Согласно письменным пояснениям ФИО3 возврат заемных средств ответчиком подтверждается копиями вкладных листов кассовой книги в следующих суммах: 20000 руб. - 26.03.2009; 345000,00 руб. - 02.06.2009, 5000 руб. - 30.06.2009, 10000 руб. - 09.07.2009, всего на сумму 2072000,00 руб.

В материалы дела представлена письменная позиция конкурсного управляющего, согласно которой на момент проведения банковской операции на сумму 23000000,00 руб. у ООО «Аванта» не существовало обязательств перед ФИО11, ФИО10 и ФИО3, на эквивалентную сумму. По состоянию на 11.09.2008 и на 12.12.2008 общий размер обязательств не превышал 19200465,00 из которых - 15312000,00 руб. задолженность перед ФИО11 (сумма предоставленных займов) из которых возращено 4911535,00 руб.; 3800000,00 руб. - задолженность перед ФИО10; 5000000,00 руб. - задолженность перед ФИО3

В конце 2008 года ООО «Аванта» не исполнялись обязательства по возврату займов ФИО11 и ФИО10 Задолженность по возврату займов, предоставленных ФИО11 была взыскана с ООО «Аванта» в судебном порядке и сформировалась за счет задолженности в размере 10400465,00 руб. в период с 2009 по 2010 г.г. Сумма предоставленных ФИО11 займов, наряду с взысканной в его пользу суммой государственной пошлины и была установлена в реестре требований кредиторов должника. Требование ФИО10 на сумму займа в размере 3800000,00 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника. ФИО11 отрицает факт заключения с ФИО3 договора инвестирования от 03.09.2006, исключена была возможность выдачи им ФИО3, приходных кассовых ордеров в 2009 от ООО «Аванта» со ссылкой на внесение денежных средств в рамках договора. В даты, которыми датированы приходно-кассовые ордера, представленные ФИО3, денежные средства действительно вносились на расчетный счет ООО «Аванта», но во исполнение ФИО11 обязательств по представлению им займов, сумма которых впоследствии была взыскана с должника в судебном порядке, а впоследствии и установлена в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе наличие у ФИО3, и третьих лиц - ФИО5, ФИО11, ФИО10 денежных требований к ООО «Аванта», не позволяет рассматривать эти обязательства в качестве встречного исполнения по договору инвестирования от 03.09.2006. Исполнение обязательства перед ООО «Аванта» за ФИО3, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, тем более что установлено, что задолженность перед ФИО11, и ФИО10 не были погашены.

ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал на то, что конкурсный управляющий не оспорил доказательства, которые подтверждают перечисление ФИО3 денег в размере более 37 000 000 руб. В пункте 4 письменной позиции конкурсный управляющий признал существование у ФИО3 денежных требований к должнику, на основании передачи денег. Конкурсный управляющий не оспорил утверждение о том, что должник не осуществлял никакой иной деятельности, кроме инвестирования реконструкции спорного здания. Следовательно, все деньги, поступающие на его счет, тратились на реконструкцию. Таким образом, конкурсный управляющий признал факт инвестирования. Доводы конкурсного управляющего не опровергают позиции ответчика.

По данным, указанным конкурсным управляющим, задолженность перед ФИО11, ФИО13, ФИО3 в общей сложности составила 24 112 000,00 руб. Из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 следует, что у должника остались займы на сумму 977 000 руб.

Решения судов не опровергают факт оплаты ФИО3 23 000 000 руб. и их расходования на погашение займов перед ФИО11, и ФИО10 Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 №2-670/2014 об установлении требований ФИО11, вынесено заочно, без учета позиции должника. ФИО3, в деле не участвовал, решение не имеет для него преюдициального значения. ФИО3 вправе ссылаться на доказательства погашения займа. Аналогичные доводы приведены в отношении ссылки конкурсного управляющего на установление в рамках дела о несостоятельности задолженности перед ФИО13 Отсутствие оснований для выдачи ордеров не доказывает того, что ордера не выдавались, так как не опровергает факт их выдачи. ФИО11 подписания ордеров не оспаривает. Конкурсный управляющий указывает, что три из десяти приходных ордеров по суммам и по датам совпадают с внесением средств на счет должника ФИО11, по его договорам займа. Но это нее доказывает, что такие же средства вносились в кассу должника.

Если деньги поступали от ФИО3 и вносились ФИО11, это указывает на недобросовестность последнего. Этим факт внесения денежных средств в кассу должника ФИО3 не опровергается. В назначении платежей при внесении денежных средств на счет указывался договор займа, заключенный с ФИО3 Ни ФИО11, ни ФИО5 ни ФИО12 не утверждают, что ими были внесены собственные денежные средства. Конкурсный управляющий не приводит довода о том, почему указанные денежные средства не могут быть засчитаны в счет уплаты инвестиционного взноса.

Согласно позиции ФИО3 договор инвестирования исполнен им посредством следующих перечислений:

- 10.09.2008 и 12.12.2008 ФИО3 перечислил на счет ООО «Аванта» в качестве взноса в уставный капитал 23000000,00 руб.;

- внесены денежные средства по договора займа от 16.09.2009 и 25.11.2009, заключенным между ФИО3 и ООО «Аванта» (за период с 2009 по 2010 год представлено 4759810,00 руб.);

- в 2011 – 2012 ФИО3 по договору от 25.11.2009 №25/11/09 предоставлено 2258000,00 руб.;

- дополнительно ФИО3, в 2009 внесены денежные средства в размере 825000,00 руб. в кассу ООО «Аванта»;

- ФИО3 26.07.2011 на счет ООО «Аванта» перечислено 5750000,00 руб.

Ответчик ссылается на то, что финансирование реконструкции здания потребовало больше средств, чем предполагал генеральный директор ФИО11 ООО «Аванта» полностью исполнил обязательства по возврату займов за счет средств, предоставленных ФИО3

Доводы о фальсификации договора инвестирования от 03.09.2006 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлена надлежащая копия договора инвестирования от 03.09.2006. Заключение договора подтверждается доказательствами, свидетельствующими о его исполнении. Действительность актов №№1 и 2, действительность совершенных платежей самим заявителем не оспаривается. Иной причины предоставления ФИО3 ООО «Аванта» столь значительных денежных средств не имеется.

Действительность договора подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 по делу №а2-141/14 по спору между ФИО6 И ФИО3

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, ФИО11 был допрошен апелляционным судом в качестве свидетеля.

Также, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «АБСОЛЮТ» ФИО14, ФИО15, ФИО16 На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии признаков старения договора инвестирования от 03.09.2006, принадлежности подписи в договоре инвестирования и составленных во исполнение договора документах ФИО11, времени изготовления договора инвестирования от 03.09.2006.

Для проведения экспертизы судом получены и представлены эксперту, в том числе, подлинный договор инвестирования от 03.09.2006 из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по определению апелляционного суда, а также образцы подписей ФИО11, в том числе экспериментальные образцы, отобранные у указанного лица в судебном заседании апелляционного суда.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение АНО «Абсолют» от 31.07.2017 №АП-СЭ-09-17.

С учетом заключения экспертизы в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3, в которых он ссылается на то, что подписи руководителя Общества ФИО11 на квитанциях к приходно-кассовым ордерам 2009, а также на договоре являются подлинными, что подтверждает заключение и исполнение договора. Подписанный ФИО11 бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2009 подтверждает отсутствие задолженности Общества перед ФИО11 и ФИО10 Невозможность проведения экспертизы по сроку давности изготовления и подписания договора и дополнительного соглашения №1 к нему обусловлена объективными обстоятельствами и не имеет значения в споре. В материалах Росреестра договор инвестирования хранился более трех лет. Действия конкурсного кредитора ФИО6, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда правам и законным интересам ФИО3 ФИО6 оплату экспертизы не произвел. Передача от Общества ФИО3 недвижимого имущества по результату реализации инвестиционной деятельности заявляется законным и обоснованным. Действия ФИО11 и ФИО10 по предъявлению к Обществу требований из договоров займа представляют собой злоупотреблением правом. В результате получения финансирования от ФИО3, Общество фактически погасило задолженность перед ФИО11 и ФИО10 , завершило проект по реконструкции объекта недвижимости.

Конкурсный кредитор ФИО6 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что эксперты не дали ответ на вопрос относительно давности изготовления спорного договора инвестирования. При ответе на четвертый вопрос экспертами допущен ряд существенных нарушений нормативных требований к проведению экспертизы, которые изложены в Заключении специалиста №376-4/17 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Эксперт АНО «Абсолют» ФИО15 не имеет необходимого образования для квалификации в качестве эксперта по направлениям «почерковедческая экспертиза» и «исследование документов».

В письменных пояснениях ФИО5 ссылается на то, что у ФИО6 не может быть оригинала договора инвестирования от 03.09.2006, так как из трех экземпляров, экземпляр ФИО3 им утрачен, экземпляр для органа регистрации представлен в материалы дела. У Общества договор отсутствует, что подтверждает конкурсный управляющий. Третьим лицам ни Общество, ни ФИО5 договор не передавали.

В письменной позиция конкурсного управляющего ООО «Аванта» он сослался на то, что ФИО3 не было осуществлено финансирование реконструкции спорного объекта на сумму 37000000,00 руб., отраженной в Акте об исполнении обязательств от 29.07.2011. Финансирование реконструкции произведено за счет:

- дохода, полученного от ООО «Редут» (17.07.2007, 18.09.2007, 02.11..2007) на общую сумму 3207930,30 руб.;

- заемных средств от кредиторов ФИО11 в размере 18864300,00 руб. и ФИО10 в сумме 3800000,00 руб.;

- заемных средств иных лиц: ФИО5 – 2273840,00 руб. , ФИО12 – 1310000,00 руб.;

- заемных средств ФИО3 – 5000000,00 руб.;

- средств, представленных ФИО3 – 2500000,00 руб. взнос в уставной капитал, по договору инвестирования от 03.09.2006 – 5750000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суммы займов, внесенные ФИО11 и ФИО10 невозможно расценивать как инвестиционный взнос, поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Наличие у ФИО3, и третьих лиц денежных требований к ООО «Аванта» не позволяет рассматривать эти обязательства в качестве встречного исполнения обязательства по договору инвестирования от 03.09.2006. Действия указанных лиц не отвечают признакам статьи 313 ГК РФ. Выпиской по расчетному счету подтверждается лишь один платеж в счет инвестиционного договора – 5750000,00 руб. от 27.07.2011.

Утверждая о погашении обязательств перед ФИО11 в конце 2008 года ФИО3 не учитывает, что предоставление ФИО11 займов в 2009 году. До заключения договоров займа от 16.09.2009 №16/09 и от 25.11.2009 №25/11/09, денежные средства предоставлялись ФИО11 по договорам займа от 26.03.2009 №01/09, от 01.06.2009 №02/09, от 30.06.2009 №03/09, от 09.07.2009 №04/09, от 22.08.2009 №05/09, от 08.09.2009 №08/09. Зачетов встречных обязательств между ФИО3 и ООО «Аванта» не производилось, что подтверждено ФИО5 в судебном заседании. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3, с намерением причинить имущественный вред ООО «Аванта», при наличии признаков злоупотребления правом. ФИО3, будучи единственным участником, не мог не знать об обязательствах перед ФИО10, и ФИО11, равно как осведомлен о том, что единственным активом Общества является спорное имущество и в случае добровольной ликвидации Общества, он имел бы право на получение спорного объекта после осуществления расчетов с ФИО11 и ФИО10

Ответчик произвел только один платеж. ФИО3 и ООО «Аванта» не могли подписать дополнительное соглашение от 19.03.2010 №1 об увеличении инвестиционного взноса до 37000000,00 руб., поскольку на указанную дату еще не был определен размер доплаты за право на заключение договора от 08.08.2006 №11/И-02537 в связи с превышением размера площади созданного в результате инвестиционной деятельности спорного объекта недвижимости. Размер непосредственных затрат ООО «Аванта» на реконструкцию спорного объекта составил 29426330,40 руб. и нашел свое отражение в Акте об исполнении обязательств от 01.06.2010, подписанном между ООО «Аванта» и ЗАО «Балт-Инвест». Платеж на сумму 5720000,00 руб. являлся дополнительным и был доплатой за право на заключение договора с связи с превышением размера площади созданного в результате инвестиционной деятельности спорного объекта недвижимости. До момента завершения строительства определить сумму компенсации не представлялось возможным, подписать дополнительное соглашение от 19.03.2010 №1 об увеличении инвестиционного взноса до 37000000,00 руб. стороны не могли.

В материалы дела представлены письменные объяснения конкурсного кредитора ФИО6, в которых он сослался на то, что затраты должника на финансирование объекта строительства подтверждены реестром платежных поручений на 29426330,40 руб. Произведенное финансирование является основанием для возникновения у должника права собственности в отношении спорного объекта. Реестр платёжных документов – приложение к акту №2 от 29.07.2011 недостоверен. Материалами дела подтверждается внесение ФИО17 лишь 5750000,00 руб. 28.07.2011. К указанной дате здание построено, и данный платеж не может быть квалифицирован как финансирование строительства. Платеж совершен лишь для вида. Денежные средства, переданные по квитанциям к приходным кассовым ордерам на расчетный счет должника не поступили, и не были использованы для покрытия расходов на строительство.

Поступившие от ФИО17 денежные средства подлежат возврату должнику. Представление заемных денежных средств на условиях срочности и возвратности не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционных платежей. Материалами дела подтверждается только предоставление займа на сумму 5000000,00 руб. по договору от 17.03.2008 №2-АВ. Утверждение о передаче ФИО17 денежных средств ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО5 для передачи должнику не подтверждено документально. Денежные средства, внесенные указанными лицами, также подлежат возврату. Внесение денежных средств в качестве вклада в уставный капитал не может считаться инвестициями по договору инвестирования. Денежные средства, внесенные 12.12.2008 ФИО17 через ФИО11 в размере 20500000,00 руб. в качестве вклада в уставной капитал в тот же день сняты ФИО11 с расчетного счета. Таким образом, увеличения уставного капитала не произошло, соответствующее решение об увеличении уставного капитала не принято и изменения в сведениях в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении уставного капитала не внесены.

В письменных объяснениях по делу ФИО3 указано, что обязательства по договору инвестирования исполнены надлежащим образом, 41092140,00 руб. внесено на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской с расчетного счета, а 4327300,00 руб. внесено в кассу Общества, что подтверждается кассовыми документами. Начиная с 2009 года ФИО3 являлся единственным инвестором Общества. Копия договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему имеются в материалах дела, оригиналы указанных документов представлены в регистрационное дело. ФИО3 финансировал не только строительство, но и оплату взноса, подлежащего перечислению Обществом в бюджет Санкт-Петербурга в части суммы 5750000,00 руб., подлежащей внесению в связи с изменением площади объекта. Денежные средства, внесенные ФИО3 на расчетный счет Общества как взносы в уставный капитал фактически являлись взносов по инвестиционной деятельности. Решений об увеличении уставного капитала не принималось. Инвестиционный характер перечислений подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 31.03.2009, в котором сумма инвестиционного взноса учтена в строке «Прочие краткосрочные обязательства». Начиная с 2009 года ФИО3 являлся единственным инвестором Общества. Все займы, ранее предоставленные ФИО11 И ФИО10 возвращены Обществом, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2009, выпиской по банковскому счету об операции от 12.12.2008, вкладными листами к кассе, подписанными единоличным исполнительным органом Общества – ФИО11 Единственным видом деятельности Общества являлась деятельность по реконструкции здания. Финансирование Общества со стороны третьих лиц отсутствовало. Собственных средств, достаточных для оплаты реконструкции у Общества не было.

В письменной позиции по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что подлежит признанию недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между ФИО3, и ООО «Аванта», признанию недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006. В качестве применения последствия недействительности сделок просил обязать ответчика, передать ООО «Аванта» недвижимое имущество Санкт-Петербург по адресу – Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, литер Б, а с ООО «Аванта» взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 750 000,00 руб. Здание по адресу – Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, литер Б было реконструировано и введено в эксплуатацию 31.12.2010, и соответственно до указанной даты со стороны ООО «Аванта» были произведены инвестиции, связанные с осуществлением всего объема строительно-монтажных работ на объекте. Результат инвестиционной деятельности в виде здания не был оформлен в собственность ООО «Аванта» по причине представления в регистрирующий орган 26.08.2011, помимо вышеперечисленных документов, еще и инвестиционного договора от 03.09.2006, заключенного между должником и ответчиком от 29.07.2011 №1 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006, акта от 29.07.2011 №2 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006. Инвестиционный договор от 03.09.2006 не мог быть заключен в указанную в нем дату, поскольку ФИО11, который занимал пост генерального директора ООО «Аванта» в период с 14.10.2002 по 17.03.2010 факт подписания договора инвестирования с ФИО3 отрицает. Так как полномочия ФИО11 прекратились в 2010 году, он не мог подписать в 2011 году документы от имени ООО «Аванта».

Заключение специалиста №376-4/17 Центра независимой экспертизы Петроградский эксперт от 18.09.2017 опровергает выводы Заключения экспертов №АП-СЭР-09-17, выполненной экспертами АНО «Абсолют». Согласно заключению специалиста от 24.03.2014 №102/44, давность договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему №1 соответствует периоду времени с марта 2011 года по март 2013 года.

По расчетному счету ООО «Аванта» со ссылкой на инвестиционный договор от 03.09.2006 единственный платеж осуществлен ФИО3 26.07.2011, спустя пять лет после даты, указанной в договоре. Материалами дела опровергается утверждение ФИО3 об осуществлении им финансирования реконструкции спорного объекта на сумму 37000000,00 руб. Должником не был получены от ФИО3 денежные средства в объеме, отраженном в акте от 29.07.2011 №2. Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Аванта» следует, что от ФИО3 во исполнение инвестиционного договора получен только платёж в размере 5750000,00 руб. от 26.07.2011, после завершения реконструкции здания. Финансирование реконструкции спорного объекта осуществлялось ООО «Аванта» за счет дохода от хозяйственной деятельности, полученного от ООО «Редут», заемных средств, полученных от ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, взноса в уставный капитал от ФИО3 и указанного выше платежа по договору инвестирования в размере 5750000,00 руб.

Из сопоставления сроков платежей и даты завершения реконструкции объекта следует, что платежей ФИО3 не было достаточно для обеспечения строительных работ. На суммы предоставленных займов, требования ФИО11 и ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно объяснениям ФИО11, денежные средства в размере 20500000,00 руб. на увеличение уставного капитала внесены ФИО11 за счет собственных денежных средств, и должны были быть компенсированы ФИО3, поскольку этого не произошло, ФИО11 самостоятельно снял внесенные им денежные средства с указанием на расход по чеку на возврат займов. На 12.12.2008 общий размер обязательств ООО «Аванта» не превышал 19200465,00 руб., из которых задолженность перед ФИО11 (с учетом частичного возврата) – 10400465,00 руб., задолженность перед ФИО10 – 3800000,00 руб., задолженность перед ФИО3 – 5000000,00 руб.

В предоставленном реестре платёжных документов к договору инвестирования от 03.09.2006 сумма в размере 20500000,00 руб. отсутствует. Сумма в размере 2500000,00 руб., которую ФИО3 перечислил в ООО «Аванта» с формулировкой «взнос в уставный капитал», включена в реестр платежей. Бухгалтерский баланс ООО «Аванта» за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года не может служить подтверждением взноса ФИО3 20500000,00 руб. в ООО «Аванта» и возврата ФИО11 и ФИО10, денежных средств по договору займа, так как баланс не отражает движения денежных средств и не является подтверждением фактов осуществления конкретных хозяйственных операций, совершение которых подтверждается первичным и документами. ФИО3 не учитывает, что предоставление ФИО11, займов имело место и в 2009 году.

Договор от 05.04.2008 №2-АВ между ФИО3, и ООО «Аванта» являлся договором займа, по которому денежные средства в размере 5000000,00 руб. предоставлялись ООО «Авант» сроком на 30 месяцев. Оснований считать прекратившимся обязательства ООО «Аванта» по возврату суммы займа не имеется. ФИО3 и ООО «Аванта» зачетов, которыми были бы прекращены встречные обязательства, не совершалось, что подтверждено в судебном заседании ФИО5

Акт об исполнении обязательств от 29.07.2011 не содержит отражения обязательств, которые прекращаются совершением зачета, часть заемных средств предоставлялась не ФИО3, а ФИО11. и ФИО10 Их требования установлены в реестре требований кредиторов должника, что опровергает проведение их зачета. Факт финансирования строительства объекта должником подтвержден содержанием выписки по единственному расчётному счету ООО «Аванта», с которого денежные средства перечислялись в пользу подрядных организаций, поставщиков услуг и федеральное казначейство с указанием на исполнение обязательств за ЗАО «Балт-Инвест» по договору генерального инвестирования от 01.09.2006. Сама реконструкция объекта потребовала затрат со стороны ООО «Аванта» на сумму 29426330,40 руб., что отражено в Акте от 01.06.2010 об исполнении обязательств по договору генерального инвестирования от 01.09.2006 между ООО «Аванта» и ЗАО «Балт-Инвест». Договор инвестирования от 03.09.2009 не соответствует Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в нем не указаны сроки окончания реконструкции, не указаны сроки и график осуществления платежей, не указано вознаграждение ООО «Аванта», тогда как в случае с ЗАО «Балт-Ивнест» размер вознаграждения последнего был предусмотрен в размер 10%. Встречного предоставления в пользу должника по договору инвестирования не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению дела по правилам первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал. Конкурсный кредитор ФИО6 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает обстоятельств, которые позволили бы усомниться в заключении экспертов по делу, в том числе с учетом Заключения Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 18.09.2017 №376-4/17.

Компетенция эксперта ФИО15 подтверждена свидетельством на право производства экспертиз химическими методами от 23.06.1982 №1313 (МВД СССР). Получение лицом высшего образования по определенной специальности не исключает возможность дальнейшего приобретения лицом иной квалификации.

Также к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие наличие необходимой для проведения исследования квалификации и у эксперта ФИО16

Экспертов ФИО15 сделан единственный вывод о невозможности проведения порученной ему экспертизы без проведения вырезки из оригинала документа. Данное обстоятельство не опровергается ни лицом, ходатайствующим о проведении повторной экспертизы, ни в представленном им заключении специалиста.

Выводы по результатам почерковедческой экспертизы, сделаны по результатам исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов исследуемой подписи, что следует как из вводной, так и из мотивировочной части экспертного заключения. Экспертом исследована совокупность как общих, так и частных признаков представленных образцов подписей ФИО11 Совпадение указанных признаков признано устойчивым, отдельное несовпадение признано несущественным и не имеющим значения. Выводы эксперта подтверждены ссылками на соответствующие образцы и фотоматериалы. Доводы специалиста, на которые ссылается податель ходатайства о назначении повторной экспертизы, носят общий характер и на противоречивость выводов эксперта относительно конкретных признаков не указывают. Равным образом, из заключения специалиста не следует, что применение иной методологии исследования или исследование дополнительного признака подписей позволило бы прийти к иным выводам, нежели изложенные в заключении эксперта. Признаков выполнения подписей с подражанием оригиналу не установлено, в том числе с результатами исследования порядка и способа нанесения исследуемых подписей, распределения красящего вещества при их нанесении.

В заключении эксперт, вопреки выводам специалиста, ссылается на характеристики использованных при проведении исследования инструментов и технических средств.

Учитывая изложенное, считать заключение эксперта противоречивым или недостаточно обоснованным не имеется, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Заключение экспертов подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления конкурсного управляющего и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 622 от 23.05.2006 «О проектировании и реконструкции здания по ул. Серпуховской, дом 37 литера Б, под административные цели» Закрытому акционерному обществу «Балт-Инвест» установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу – Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литера Б, которым предусмотрено, в том чилсе перечисление инвестором ЗАО «Балт-Инвест» в бюджет Санкт-Петербурга 370000 долларов США в рублевом эквиваленте на развитие городской инфраструктуры.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Балт-Инвест» заключен инвестиционный договор № 11/И-02537 от 08.08.2006 на реализацию указанного выше инвестиционного проекта, по условиям которого КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта на условиях договора, а ЗАО «Балт-Инвест» (инвестор) обязуется завершить реконструкцию объекта, а также исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

В ту же дату, 08.08.2006 между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Балт-Инвест» заключен договор № 11-ЗК-02555 аренды земельного участка площадью 280 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 лит. Б, для использования под реконструкцию здания.

Сроки действия инвестиционного договора и договора аренды неоднократно продлевались, вплоть до 30.03.2011.

В свою очередь, 01.09.2006 между ЗАО «Балт-Инвест» (застройщик) и ООО «Аванта» (инвестор) был заключен договор генерального инвестирования, по условиям которого ООО «Аванта» приняло на себя обязательства осуществить деятельность по инвестированию проектирования и строительства нежилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 лит. Б. Ориентировочная стоимость инвестиционного проекта определена в размере 850000 долларов США.

Условиями указанного договора предусмотрено, что доля застройщика составляет 10% затрат на проектирование и строительство (85000 долларов США). Доля инвестора-застройщика - 90% затрат на проектирование и строительство, т.е. 765000 долларов США.

В договоре между ЗАО «Балт-Инвест» и ООО «Аванта» определено, что в качестве вклада застройщиком внесены права по инвестиционному договору, право аренды земельного участка, выплаты за развитие городской инфраструктуры в размере, предусмотренном договором аренды. Вклад инвестора – финансирование работ, инвестиционных условий по договору застройщика с КУГИ, аренды земельного участка, осуществление функций заказчика на весь период проектирования и строительства объекта. Выполнение указанных обязательств по условиям пункта 2.6 договора засчитывается инвестору как полная оплата его доли. Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора предусмотрена возможность приобретения ООО «Аванта» 100% площадей в объекте в случае компенсации в течение 45 дней после заключения договора, инвестор компенсирует застройщику стоимость его доли, внесенной в реализацию инвестиционного проекта, в путем оплаты ему суммы эквивалентной стоимости доли застройщика – 85000 долларов США.

Участниками инвестиционного проекта заключен договор о перемене лица в обязательстве от 11.02.2010, по условиям которого ЗАО «Балт-инвест» заменяется на ООО «Аванта».

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 №4 по инвестиционному договору № 11/И-02537 от 08.08.2006, инвестор заменен на ООО «Аванта». Соответствующее изменение на стороне арендатора внесено в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 01.06.2010 №5.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №498 от 27.04.2010 были внесены изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 622: в пункт 1 Постановления и в пункт 1 Приложения к нему слова ЗАО «Балт-Инвест» заменены словами ООО «Аванта».

Между ООО «Балт-Инвест» в лице генерального директора ФИО10 (застройщик) и ООО «Аванта» в лице ФИО5 подписан Акт об исполнении обязательств по договору генерального инвестирования от 01.09.2006 от 01.06.2010 (инвестор-застройщик) на основании соглашения о перемене лица от 11.02.2010 о том, что доля в праве собственности оплачена на 100% , в размере 29426330,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к акту. К акту приложен – реестр платежных поручений с указанием назначения платежей, осуществленных ООО «Аванта» в целях организации реконструкции объекта.

Здание после реконструкции введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-1401в-2010 от 31.12.2010.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Аванта», в лице генерального директора ФИО5, подписан протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от 05.08.2006 №11/И-02537 от 04.08.2011. и согласована дополнительная оплата суммы в размере 5720000,00 руб. с учетом корректировки стоимости инвестиционного проекта на основании заключения эксперта ГУИОН, справки о расчетах 03.08.2011. Также зафиксировано перечисление 370000 долларов США на развитие инфраструктуры Санкт-Петербурга во исполнение условий инвестиционного проекта (справка о расчетах от 21.06.2011) и выполнение обязанности инвестором по ремонту школы №317 ( акт приема выполненных работ от 30.06.2011).

Право собственности на объект инвестирования зарегистрирован за ФИО3, который является единственным участником ООО «Аванта».

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов №78:32:171463:14, регистрация права собственности на объект по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д.37, лит.Б. произведена по заявлению ФИО3 от 26.08.2011 со ссылкой на заключение им договора инвестирования от 03.09.2006 с ООО «Аванта» в лице генерального директора ФИО11, предметом которого является привлечение инвестором-застройщиком (ООО «Аванта») денежных средств инвестора (ФИО3) для реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания, рассоложенного на земельном участке площадью 280 кв.м., кадастровый номер 78:1714:3, по адресу: Адмиралтейский район, Серпуховская ул., д.37, литера Б, под административные цели.

В пунктах 2.1, 2.2 инвестиционного договора от 03.09.2006 оговорено, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 23000000,00 руб., что составляет 100%; стоимости Объекта, определенной на дату подписания договора, в том числе с учетом перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры по инвестиционному договору №11/И-02537.

По условиям пункта 2.4 инвестиционного договора, денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, инвестор перечисляет на расчетный счет инвестора-застройщика или вносит в кассу инвестора-застройщика. Обязательства инвестора по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненным после внесения финансовых средств в полном объёме на счет инвестора-застройщика, и 100% объекта подлежат оформлению в собственность инвестора.

К договору инвестирования от 03.09.2006 подписано дополнительное соглашение от 19.03.2010 №1 о том, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, составляет 37000000,00 руб. От имени ООО «Аванта» дополнительное соглашение подписано генеральным директором - ФИО5

К указанному договору подписан акт №1 исполнения обязательств от 29.07.2011 между ООО «Аванта» (инвестор-застройщик) в лице генерального директора ФИО5, и ФИО3 о том, что объект введен в эксплуатацию, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также стороны подписали акт об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 29.07.2011 №2 о том, что инвестор-застройщик исполнил в полном объеме обязательства по реконструкции. Общая инвестиционная стоимость определена в акте 37000000,00 руб., указано, что указанная денежная сумма оплачена инвестором. К акту приложен реестр платежных документов на 37000000,00 руб., в подтверждение исполнения инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта, который подписан генеральный директор ООО «Аванта» ФИО5

Положения Главы III.1 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, после даты, указанной в оспариваемом инвестиционном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что договор инвестирования от 03.09.2006 подписан сторонами не в указанную в нем дату. Ни по результатам проведенной судебной экспертизы, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорный договор был подписан значительно позднее указанной в нем даты. То обстоятельство, что стороны не исполняли спорный договор, не опровергает факта его существования. Утверждение ФИО11 о том, что спорный договор им не подписывался, опровергается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной апелляционным судом.

Сделка, совершенная должником 03.09.2006, не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротства, а могла оспариваться лишь по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве.

Также, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На наличие оснований, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции по состоянию, на дату, указанную в качестве даты заключения договора инвестирования, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из приведенных выше разъяснений, признание сделки как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности может иметь место лишь в случае, если при ее совершении стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 05.09.2014, значительно позднее даты, указанной в договоре инвестирования от 03.09.2006. Условия договора предусматривали получение ответчиком объекта недвижимости при наличии соразмерного встречного предоставления в виде внесения соответствующих инвестиций. Таким образом, анализ содержания договора не позволяет сделать вывод об убыточности соответствующей сделки для должника, равно как и о наличии намерений у сторон при заключении договора причинить вред кредиторам должника.

Как следует из материалов регистрационного дела, даже в случае обоснованности утверждения заявителя о несоответствии даты, указанной в договоре инвестирования, реальной дате его подписания, подлинный экземпляр договора был представлен в регистрирующий орган не позднее 28.08.2011, то есть даты обращения ответчика с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный объект, то есть, задолго до обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника. Наличие на указанную дату у должника кредиторов, в отношении которых у ответчика могло бы иметься намерение по причинению им вреда, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Неисполнение сделки, само по себе, не влечет вывод о невыгодности ее условий. Действительность договора подлежит оценке исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренного его условиями. Как указано выше, содержание оспариваемого договора о причинении убытков должнику или его кредиторам не свидетельствовало.

Исходя из даты заключения инвестиционного договора, в любом случае до 26.08.2011 следует вывод, что указанный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.09.2014, то есть по истечении трехлетнего периода с даты 26.08.2011. Таким образом, договор инвестирования не может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий оспариваемого договора, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи – объекта, создаваемого в результате осуществления реконструкции, право собственности на который должно было возникнуть у ООО «Аванта» в рамках инвестиционного договора, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. Условиями оспариваемого договора предусмотрено приобретение ответчиком права собственности на объект и встречное предоставление с его стороны в виде перечисления денежных средств стороне договора.

Таким образом, содержание прав и обязанностей сторон подходит под определение договора купли-продажи, предусмотренное статьей 454 ГК РФ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, при заключении спорного договора положений о договоре купли-продажи не нарушено. Положения специальных законов об инвестиционной деятельности в данном случае на правоотношения сторон не распространяются, поскольку, несмотря на наименование, как указано выше, спорный договор не может быть квалифицирован как инвестиционный.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным инвестиционного договора от 03.09.2006, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, апелляционный суд считает обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком исполнения обязанности по перечислению денежных средств в оплату спорного объекта недвижимости в размере, предусмотренном договором инвестирования, не доказано. Данные о платежах ответчика, отраженные в реестре платежных документов, приложенном к акту об исполнении договора инвестирования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что на расчетный счет ООО «Аванта» в период с 2006 по 2011 года действительно поступали денежные средства от ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ответчика со ссылкой на договоры займа. Между тем, указанные перечисления не могут быть квалифицированы как исполнение ответчиком денежного обязательства по договору инвестиций, даже в том случае, если денежные средства для их предоставления должнику передавались ФИО3, поскольку данное обстоятельство опровергается назначением спорных платежей.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что заемные денежные средства предоставляются с обязательном их возврата, тогда как плата по договору купли-продажи, что соответствует условиям инвестиционного договора, перечисляется в собственность продавца безвозвратно. При таких обстоятельствах, перечисление должнику заемных денежных средств не может быть квалифицировано как предоставление инвестирования по договору от 03.09.2006. С учетом изложенного, спорные суммы не могли отражаться в бухгалтерском балансе как срочные обязательства, и указанный документ, вопреки позиции ответчика, не подтверждает его доводы.

Инвестирование деятельности должника, в том числе посредством передачи в его пользу денежных средств, также не может быть квалифицировано как исполнение денежного обязательства в рамках заключенного с должником договора, поскольку, для такого вывода, при исполнении была необходима ссылка на соответствующий договор.

Доводы ФИО3 со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства по договору инвестирования от 03.09.2006 были перечислены 10.09.2008 с назначением платежа «взнос в уставный капитал» отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик, как участник Общества, имеет материальный интерес в осуществлении должником хозяйственной деятельности, следовательно, и в предоставлении должнику финансирования. Между тем, предоставление такого финансирования не является основанием для возникновения у ответчика права собственности в отношении имущества, принадлежащего должнику. Исходя из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, указанные действия ответчика могли повлечь возникновение у него обязательственных, но не имущественных прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 N А26-9824/2015.

Условиями договора инвестирования было предусмотрено внесение денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, исполнение денежных обязательств по договору иным способом, в том числе путем погашения обязательств должника перед третьими лицами, за счет третьих лиц не допускалось.

Денежная сумма в размере 20303000,00 руб. 12.12.2008 снята с расчетного счета на основании чека, таким образом, ее зачисление не может быть принято в качестве оплаты по спорному договору, фактически данные денежные средства не получены должником.

Осуществление ФИО3 расчетов с иными займодавцами, в том числе ФИО11 и ФИО10 не подтверждены. Передача денежных средств, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, может подтверждаться документами, составление которых предусмотрено нормативными актами для оформления расчетов. Таких документов не представлено. Данные бухгалтерского баланса, при таких обстоятельствах, достаточным доказательством осуществления расчетов с кредиторами являться не могут, так как не содержат сведений, позволяющих их соотнести с конкретными правоотношениями с участием Общества и его займодавцев.

Таким образом, в качестве оплаты по спорному договору может быть квалифицирована лишь сумма в размере 5750000,00 руб., внесенная 29.07.2011 со ссылкой на спорный договор.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение частичного взноса денежных средств по договору инвестирования от ФИО3 от 30.06.2009, 09.07.2009, 24.08.2006, 08.02.2011, 02.03.2011, 08.04.2011, 06.05.2011, 22.06.2011, 10.06.2011, 14.07.2011 не принимаются в качестве доказательств оплаты по спорному договору инвестирования, так как, представленной в материалы дела выпиской по единственному расчетному счету должника следует, что указанные денежные средства на расчетный счет должника как оплата по спорному договору не зачислялись, то есть, кредитором фактически указанное исполнение не получено.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии сомнений в исполнении денежного обязательства, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достаточным доказательством исполнения денежного обязательства.

Следует отметить, что суммы, отраженные в приходно-кассовых ордерах существенно менее предусмотренной условиями договора от 03.09.2006 суммы финансирования, и, даже в случае подтверждения в данной части надлежащего исполнения ФИО3 условий договора, вывод об исполнении денежного обязательства, предусмотренного договором, которое могло бы явиться основанием для предоставления встречного исполнения по договору со стороны должника, не может быть сделан.

Тем не менее, договор инвестирования от 03.09.2006 был исполнен ООО «Аванта», по актам №№1, 2 от 29.01.2011 спорный объект передан ответчику.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статья 61.1. Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения действий по исполнению оспариваемой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.09.2014, следовательно, действия по исполнению договора совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, при совершении действий по исполнению инвестиционного договора от 03.09.2006, в частности, подписанию актов №№1, 2 об исполнении договора, стороны заведомо создали видимость исполнения договора ответчиком, при отсутствии реального исполнения с его стороны. Как ООО «Аванта» в лице его исполнительного органа, так и ФИО3 при подписании актов об исполнении обязательств по договору инвестирования от 03.09.2006 не могли не знать, что фактически действия по исполнению договора не были произведены и объект недвижимого имущества передается ФИО3 при отсутствии к тому реальных правовых оснований.

Указанные действия расцениваются судом как совершенные заведомо во вред должнику, то есть, нарушающие положения статьи 10 ГК РФ. Тем самым заведомо нарушались и права кредиторов ООО «Аванта», поскольку они лишались права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника – объекта недвижимости, возникшего в результате его реконструкции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной (ничтожной). При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего в части оспаривания действий по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 следует удовлетворить.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

Трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения оспариваемой сделки по состоянию на 01.09.2013 не истек. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом приведенных выше разъяснений, срок исковой давности по оспариваемой сделке не мог начать течь ранее введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности, а именно – процедуры наблюдения, введенной определением от 17.10.2014. Обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока с указанной даты, 25.04.2016, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В результате совершения оспариваемой сделки по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 ответчику был передан объект - Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. Иных действий по исполнению данной сделки не производилось. Денежные средства, на возврат которых указывает конкурсный управляющий перечислены в рамках иной сделки – самого договора инвестирования от 03.09.2006, оснований для признания которого недействительным, как указано выше, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, следует обязать ФИО3 возвратить спорный объект в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично: следует признать недействительными действия по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006, обязав ответчика возвратить объект по адресу - Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-51750/2014/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными действия ООО «Аванта» и ФИО3, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу и передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аванта» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова