ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
апреля 2015 г. Дело № А65-28443/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой» - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 доверенность № 2.4-0-21/023207 от 16.10.2014 г., ФИО2 доверенность № 2.4-0-21/008219 от 14.04.2014 г., ФИО3 доверенность № 2.4-0-23/001495 от 27.01.2015 г.,
от УФНС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью «Камская Нива» - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-28443/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью «Камская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Сосновый Бор, Тукаевский район, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения № 2.16-0-13/96 от 18.09.2013 г. в части,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив «Нижнекамскгэсстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ № 2.16-0-13/96 от 18.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном неисчислении НДС с суммы поступившей предоплаты в 3 квартале 2011 г. в сумме 26 389 830,51 руб., занижением суммы НДС, подлежащего вычету в 4 квартале 2011 г. в сумме 26 389 830,51 руб., доначислением соответствующих пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО «Камская Нива», пп. 1 п. 2.1. оспариваемого решения) (том 1 л.д. 3-6).
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.03.2014 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 г. решение суда первой инстанции от 13.03.2014 г. по данному делу оставлено без изменения (том 2 л.д. 39-41).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что суду первой инстанции необходимо исследовать договор подряда № 77 от 30.06.2011 г. на предмет заключенности и договор займа от 18.07.2011 г. № 77/1-з на предмет подлинной воли сторон (том 2 л.д. 64-67).
Заявитель при новом рассмотрении в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать решение налогового органа в части доначисления пеней и штрафа по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Камская Нива».
Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны № 2.16-0-13/96 от 18.09.2013 г. в части начисления штрафа и пени по НДС по контрагенту ООО «Камская Нива», и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (том 2 л.д. 183-186).
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ удовлетворить, в удовлетворении заявления Производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой» отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает, что доказательства передачи денежных средств по договору займа от 18.07.2011 г. № 77/1-3 в материалах дела отсутствуют.
Отмечает, что оформленные от имени ООО «Камская Нива» письма от 31.08.2011 г. и от 05.12.2011 г. № 6/1 подписаны генеральным директором ФИО4, при этом ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Камская Нива» в период с 13.12.2011 г. по 27.09.2012 г., до 13.12.2011 г. генеральным директором ООО «Камская Нива» был ФИО5, что свидетельствует о подписании писем неуполномоченным в тот период лицом и являются недостоверными.
Таким образом, отсутствие доказательства обращения в банк с просьбой об изменении назначения платежа, неотражение заявителем сумм займа в бухгалтерском балансе, подписание писем неуполномоченным лицом, оформление платежных поручений после заключения договора займа с указанием назначения платежа «оплата за строительство свинарников-откормочников по договору подряда № 77 от 30.06.2011 г. свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках договора подряда.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 26.02.2015 г.).
Считает, что налоговый орган в апелляционной жалобе не представил доказательств согласования сторонами по договору технической документации и сметы. Нет и доказательств отношений между заявителем и ООО «Камская Нива» по строительству объекта, к каковым относятся подписанные сторонами акты выполненных работ формы № КС-2.
Таким образом, из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Камская Нива» не было отношений по строительству спорного объекта. Соответственно, не было операций по реализации результатов работ.
Суммы в размере 188 млн. руб., полученные заявителем от ООО «Камская Нива», не являются авансовым платежом или предварительной оплатой за работу. Соответственно, сумма в размере 173 млн. руб. не является объектом обложения НДС (15 млн. руб. заявитель ошибочно включил в книгу продаж и исчислил НДС). По мнению заявителя, реализации результата работ не было и не могло быть по сложившимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что договор займа был заключен. Усматривается воля сторон на займ. Деньги заявитель получил и возвратил. Возражений со стороны ООО «Камская Нива» по поводу заключения договора займа в ходе рассмотрения дела не было. То есть, ООО «Камская Нива» подтвердило всю переписку, связанную с заключением договора займа и изменило основания платежа с аванса на займ в платежных поручениях.
Однако в учете как заявителя, так и ООО «Камская Нива», имеет место неверное отражение хозяйственных операций. Поэтому, решение ответчика о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 6 резолютивной части решения) не оспариваются заявителем.
Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
ООО «Камская Нива» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.03.2015 г. № 146.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
УФНС России по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.16-0-13/64 от 09.08.2013 г.
Налоговый орган на основании акта проверки, с учетом возражений заявителя, принял решение № 2.16-0-13/96 от 18.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 629 384 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС.
Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 31 522 274 руб., а также соответствующие пени.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ, решением которого от 11.11.2013 г. № 2.14-0-18/024825@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в суде первой инстанции.
19 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Между заявителем и ООО «Камская Нива» заключен Договор подряда № 77 от 30.06.2011 г., согласно которому заявитель обязался выполнить работы по строительству свинарников-откормочников в пос. Сосновый Бор Тукаевского района РТ.
18.07.2011 г. между заявителем и ООО «Камская Нива» был заключен Договор займа № 77/-з от 18.07.2011 г. на сумму 173 000 000 руб.
ООО «Камская Нива» в период с 18.07.2011 г. по 31.08.2011 г. произвело предварительную оплату платежными поручениями № 305 от 18.07.2011 г., № 341 от 27.07.2011 г., № 356 от 03.08.2011 г., № 386 от 09.08.2011 г., № 415 от 17.08.2011 г., № 444 от 24.08.2011 г., № 465 от 31.08.2011 г. на общую сумму 188 000 000 руб. с назначением платежа оплата (аванс) за строительство свинарников-откормочников по Договору подряда № 77 от 30.06.2011 г.
31.08.2011 г. ООО «Камская Нива» уведомило заявителя о том, что назначение платежа в данных платежных поручениях является займом 05.12.2011 г. письмом № 6/1 уведомило заявителя о расторжении Договора подряда № 77 от 30.06.2011 г.
Заявитель 06.12.2011 г. произвел возврат денежных средств ООО «Камская Нива» в сумме 15 000 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявитель в июле и в августе 2011 года получал денежные средства в качестве авансовых платежей в счет предстоящего строительства для ООО «Камская Нива».
При этом к строительству свинарников-откормочников в соответствии с условиями Договора подряда от 30.06.2011 г. № 77 заявитель не приступал.
Между сторонами указанной сделки не было подписано актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.
На момент заключения данного договора у ООО «Камская Нива» не было разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда от 30.06.2011 г. № 77 работы выполняются собственными силами подрядчика в соответствии с заданием заказчика, проектной, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.
Согласно пунктам 1.5., 1.7. договора проектно-техническая документация, смета и графики являются неотъемлемой частью данного договора подряда и должны быть согласованы сторонами не позднее 10 дней со дня получения документации. Согласование технической документации оформляется актом.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства выполнения сторонами указанных условий договора.
По спорному договору какая-либо проектная документация сторонами не составлялась.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность проведения согласованного сторонами объема работ по указанному Договору подряда от 30.06.2011 г. № 77, так же как и их реальное выполнение заявителем в оспариваемом решении налогового органа не приведено и суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено в соответствии с материалами дела, что между заявителем и ООО «Камская Нива» не было отношений по строительству спорного объекта. Соответственно, не было операций по реализации результатов работ.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению.
Суд установил, что между заявителем и ООО «Камская Нива» был заключен Договор займа от 18.07.2011 г. № 77/1-з на сумму 173 000 000 руб.
В период с 18.07.2011 г. по 31.08.2011 г. ООО «Камская Нива» произвело предварительную оплату платежными поручениями от 18.07.2011 г. № 305, от 27.07.2011 г. № 341, от 03.08.2011 г. № 356, от 09.08.2011 г. № 386, от 17.08.2011 г. № 415, от 24.08.2011 г. № 444, от 31.08.2011 г. № 465 на общую сумму 188 000 000 руб. с назначением платежа оплата (аванс) за строительство свинарников-откормочников по Договору подряда от 30.06.2011 г. № 77.
ООО «Камская Нива» 31.08.2011 г. уведомило заявителя о том, что назначение платежа в платежных поручениях является перечислением займа.
Письмом от 05.12.2011 г. № 6/1 ООО «Камская Нива» уведомило заявителя о расторжении Договора подряда от 30.06.2011 г. № 77.
06.12.2011 г. заявитель произвел возврат денежных средств ООО «Камская Нива» в сумме 15 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что Договор займа от 18.07.2011 г. № 77/1-з соответствовал подлинной воле сторон.
В связи с чем, доначисление налоговым органом на основании оспариваемого решения пеней и штрафа по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Камская Нива» является незаконным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой».
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу № А65-28443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи А.Б. Корнилов
В.Е. Кувшинов
