Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 25.11.2021 № 2-52/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Болотовой Л.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020

по иску ФИО1 к ООО «Грин» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО «Грин» в свою пользу:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 6 930 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 877,79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 6 344 188 руб., проценты по договору 4 625 173,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 814,10 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «ГРИН» были заключены договор беспроцентного займа на сумму 6 930 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа на сумму 6 344 188 руб. с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты заимодавцу от 01.10.2009. 09.10.2018 в адрес ООО «ГРИН» была направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договорам займа, однако ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ГРИН» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.06.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Грин» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просил решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Не соглашается с выводами суда о том, что он не представил расписок или иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ООО «ГРИН» денежных средств по договорам займа, о том, что задолженности по инвестиционным займам были прощены Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд фактически согласился с доводами ответчика о безденежности договоров займа, сославшись на ч. 1 ст. 812 ГК РФ, но не учел, что в п. 2.1 договоров займа указано на то, что подписание заемщиком договора является подтверждением получения суммы займа в полном объёме.

Полагает, что при разрешении спора, судом неверно было распределено бремя доказывания безденежности договора, что должен был доказать ответчик, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

Приводит содержание п. 1 ст. 161, ст. 162, ст. 431, ст. 433, ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ полагая, что договоры займа, исходя из их условий, подтверждают передачу денежных средств по ним Займодавцу.

Реальность исполнения договоров займа подтверждается также копиями договоров на пусконаладочные, а также на монтажные работы по установке лифтов в здании, где ООО «ГРИН» является мажоритарным собственником недвижимости, сопоставимые с суммой его займов.

Отказ в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности факта передачи денежных средств противоречит апелляционному определению Кемеровского областного суда от 04.09.2018 по делу № 33-8847 (т. 2 л.д. 60-66), по иску ООО «ГРИН» о признании незаключенным договора займа между ООО «ГРИН» и М.С.В.., который имел абсолютно идентичную форму и содержание, в части условий, с его договорами займа по настоящему делу, и в удовлетворении требований ООО «ГРИН» было отказано судом апелляционной инстанции.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, но его доказательствам наличия денежных средств для предоставления займов судом не дана оценка.

Ссылка суда на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу о банкротстве № А27-14618/2017 в обоснование недоказанности его финансовой возможности предоставить ответчику в 2009 году займ на сумму более 13 млн. рублей, противоречит ст. 61 ГПК РФ, так как данное определение не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Доводы ответчика о заключении с ним соглашения о прощении задолженности, взыскиваемой по настоящему спору, не подтверждены.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРИН» (заемщик), ФИО1, ФИО3, ФИО2 (заимодавцы) ФИО1 прощает ООО «ГРИН» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 962 817,11 руб. Указания на прощение данным соглашением каких-либо иных долговых обязательств, не имеется.

В свою очередь, право требования (прощенное) по долговым обязательствам возникло у ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13) перешедшему ему от Б.И.А. В указанном соглашении также имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает иные основания заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент), Б.И.А. (цессионарий) и ООО «ГРИН» (должник) в лице директора ФИО4 заключен договор уступки прав требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 344 188,66 руб. (т. 2 л.д. 242-243). В соответствии с указанным договором, ФИО1 уступил Б.И.А. право требования у ООО «ГРИН» указанной денежной суммы по указанному договору, только ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут сторонами (т. 4 л.д. 38) и право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ снова перешло к ФИО1, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не мог осуществить прощение данного долга ДД.ММ.ГГГГ, так как право требования по нему принадлежало Б.И.А., о чём ООО «ГРИН» было известно.

Судом отказано в его ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, оставлена без внимания представленная им рецензия государственного экспертного учреждения указывающую на несоответствие применяемых экспертом методик, действующим нормативам.

Не дано оценки тому, что из заключения эксперта следует, что договоры займа подписаны со стороны ООО «ГРИН» ФИО4 в срок не превышающий трёх лет с момента проведения экспертизы, а ФИО4 неоднократно указывала, что на протяжении длительного времени находится с ним в неприязненных отношениях, а также в судебном заседании 15.08.2019 (т. 2 л.д. 197-202) подтвердила, что договоры с которыми он обратился в суд, существовали и подписывались ей.

О реальности существования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и представленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 цветная копия договора (т. 1 л.д. 33), идентичная той, на которой он основывает свои требования.

Приводит судебную практику Верховного Суда РФ (определение от 17.07.2018 № 46-КГ18-20).

Полагает, что представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов ООО «ГРИН» за 2007-2017, оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета не могут выступать надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку не относятся к первичной документации.

Кроме того, ссылается на гражданское дело № 2-3742/2021 по иску ФИО2 к ООО «ГРИН» о взыскании сумм по договору займа, в котором истец просит взыскать задолженность по договору займа, заключенного 10 лет назад, однако согласно имеющимся бухгалтерским документам никакие займы ФИО2 не предоставлялись.

Также отрицает факт действительности представленного в материалы дела договора уступки права требования с нечитаемой датой, заключенного между М.С.В. и ФИО1

Факт отсутствия уступки между М.С.В. и ФИО1 подтверждается требованием, направленным М.С.В. в адрес ООО «ГРИН», о возврате всей задолженности, имеющейся у общества перед ним, в сумме 21 937 350, 70 руб., без вычета суммы уступки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 06.10.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, с учетом определения того же суда от 12.03.2021 об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 29.04.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грин», взыскании госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 ФИО2 и представителем ФИО4 ФИО5 в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Волченко Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении иска.

Представитель ООО «ГРИН» ФИО6 возражала против отмены решения и удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 просила отменить решение как незаконное.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 полагала решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает ООО «ГРИН» в долг 6 930 400 руб. (п.1.1), займ является беспроцентным (п.1.2). Моментом получения суммы займа является дата подписания договора (п.1.3) и подписание Заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме (п. 2.1). ООО «ГРИН» обязано возвратить сумму займа в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа (п. 2.2).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передает ООО «ГРИН» заем 6 344 188, 66 руб. (п.1.1), с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выплаты Займодавцу (п.1.2), проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности по займу (п. 1.3). Моментом получения суммы займа является дата подписания договора (п.1.3) и подписание Заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме (п. 2.1). ООО «ГРИН» обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «ГРИН» в лице директора ФИО4

ФИО4 являлась директором ООО «ГРИН» в период с 11.07.2007 по 02.08.2017 и осуществляла в указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГРИН», что не оспаривалось.

Определением суда от 27.09.2019 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр № от ДД.ММ.ГГГГ, возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рукописный текст, содержащийся на первой странице «19 февраля», не соответствует фактическому временному периоду составления документа и не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в один временной период.

Возраст рукописных штрихов подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому временному периоду составления документа и не превышает 3-х лет от момента спектрального исследования.

Печатный текст с лицевой и оборотной стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в один временной период.

На листах бумаги предоставленных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются следы термической деструкции, которые могли быть следствием, как искусственного старения, так и следствием хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Данные обстоятельства не позволяют сделать более точное датирование представленных на исследование документов.

Подписи, выполненные от имени «Л.А. Затворницкая», которых расположены в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оборотной стороны листов договоров в разделе «Заемщик:», после печатного текста «Директор ООО «ГРИН»», перед печатным текстом «Л.А. Затворницкая», выполнены ФИО4, образцы подписей которой представлены.

Установив указанные обстоятельства, приведя в решении содержание п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание договоров займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что поскольку истцом не представлено расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ООО «ГРИН» денежных средств в требуемом размере, следовательно, для ООО «ГРИН» не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств, а договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт возникновения у ООО «ГРИН» перед ФИО1 долговых обязательств. Кроме того, истцом не доказана финансовая возможность предоставить ответчику в 2009 году займ в сумме более 13 млн. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства, не дал оценку доказательствам, материальный закон к возникшим правоотношениям применил неверно, в связи с чем указанные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

При этом сам по себе вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не является основанием для оставления данного решения без изменения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 2.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписание Заемщиком договора займа является подтверждением получения суммы займа в полном объеме.

Таким образом, факт наличия договоров займов подтверждается представленными материалами дела, в том числе и заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возражая против иска, сторона ответчика и третьи лица ФИО2, ФИО4, указывали, что ООО «Грин» не имеет обязательств перед ФИО1 по предъявленным договорам займа, по которым деньги не передавались, поскольку первый договор займа - это частичная переуступка прав М.С.В. ФИО1 по договору займа между М.С.В. и ООО «ГРИН» от ДД.ММ.ГГГГ, и по требованию истца был заключен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - это новация предыдущего договора, так как предыдущий договор расторгался и на остаток долга заключался новый договор, т.е. два договора - это одно и то же обязательство. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил задолженность своей супруге Б.И.А. и все задолженности по инвестиционным займам в последующем были прощены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. передал в заем ООО «ГРИН» 21 937 350 руб. (л.д.81-82 т.5).

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ГРИН» за период с 2007 по 2017 в краткосрочных обязательствах Общества указаны заемные средства по состоянию на 31.12.2006 в сумме 30 539 000 руб. (л.д.14-53 т.5), которые по состоянию на 31.12.2016 составили 16 708 000 руб., на отчетную дату (2017 г.) задолженность Общества по заемным средствам составила 433 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2007-2008 следует, что у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед ФИО3 в размере 4 665 000 руб., перед М.С.В. – 21 937 350,70 руб., перед Н.К.М.– 1 119 250 руб. (л.д.54 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2009 г. следует, что на начало 2009 г. у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 6 930 400 руб., ЗАО «ГРИН» - 2 000 000 рублей, М.С.В. – 150 000 рублей, перед Н.К.М.– 4 910 198 рублей (л.д.56 т.5). Также следует, что на 31.12.2009 с ФИО1 произведен расчет в сумме 586 211, 34 руб., в связи с чем задолженность составила 6 344 188, 66 руб.

В карточке-счете за 2009 год ООО «ГРИН» указано, что ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. договор займа ФИО1 сумма 6 960 400 руб., в последующем указанная сумма уменьшена до 6 374 188,66 руб. (л.д.65 т.5).

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к последнему перешло право требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.С.В. и ООО «ГРИН» в размере 6 930 400 руб. (л.д.13 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.И.А. (цессионарий), а также ООО «ГРИН» (должник) заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемых прав составляет 6 344 188, 66 руб. (л.д.242-243 т.2).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2010 г. следует, что на начало периода у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 6 344 188,66 руб., однако на конец периода указанной задолженности не имеется. Вместе с тем, задолженность образовалась перед Б.И.А. в сумме 7 655 550, 66 руб., на конец периода - 7 521 625,66 руб. (л.д.57 т.5).

Исходя из содержания карточки-счета за 2010 год ООО «ГРИН» следует, что задолженность перед Б.И.А. составляет сумму взаимозачетов по имеющимся договорам займа в размере 7 521 625, 66 руб. (л.д.66 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и ООО «ГРИН» заключен договор займа на сумму 5 962 817,11 рублей (л.д.86 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2011 год следует, что на начало периода у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед Б.И.А. в размере 7 521 625, 66 руб. Также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.А. произведен расчет в сумме 1 558 808,55 руб., в связи с чем задолженность составила 5 962 817,11 руб.

В карточке-счете за 2011 год ООО «ГРИН» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передача ОС имеются ссылки на договор купли-продажи и указаны различные суммы (л.д.67-68 т.5)

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету с 2012 -2015 г.г. у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед Б.И.А. в размере 5962 817,11 руб., задолженности перед ФИО1 не имелось (л.д.58-62 т.5).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГБ.И.А. (Цедент) уступила ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме права и обязанности Займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГРИН» (Заемщик), по которому Б.И.А. передала ООО «ГРИН» 5.962.817,11 рублей до момента востребования суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения востребование суммы займа не заявлялось. Задолженность составила 5 962 817,11 руб. (т.1 л.д. 89, т. 3 л.д.13)

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2016 следует, что у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 5 962 817,11 руб., задолженности перед Б.И.А. не установлено (л.д.63 т.5).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2017 следует, что у ООО «ГРИН» имелась задолженность в размере 16 708 034,61 руб., в том числе перед ФИО1 в размере 5 962 817,11 руб., перед ЗАО «ГРИН» 27500 руб., перед ФИО3– 3 577 690,27 руб., перед ФИО2 (ранее М.С.В.) в размере 6 706 574,25 руб. (л.д.64 т.5)

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.38-39, т. 3 л.д.18), заключенному между ООО «ГРИН» (Заемщик, Общество) в лице директора ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (Займодавцы), Займодавцы, являясь участниками Общества договорились о прекращении обязательств Общества (о прощении Обществу долга) на сумму 16 247 081, 63 руб.:

ФИО1 прощает Обществу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 962 817,11 руб.;

ФИО3 прощает Обществу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 577 690,27 руб.;

ФИО2 прощает Обществу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 706 574, 25 руб.

В объяснении, данном ФИО1 следователю ДД.ММ.ГГГГ, указано со слов последнего, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ сделки по выходу из ООО «ГРИН», он в числе других учредителей, для выравнивания баланса и чтобы он не был «минусовый», простили долги Обществу, все три учредителя, подписав соглашение. Больше у ООО «ГРИН» долгов не было (л.д.65 т.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (цедент) и Б.И.А. (цессионарий), расторгнут договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.4).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ пояснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе бухгалтерской отчетности в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактической новации заемных обязательств.

Так, изначально задолженность ООО «Грин» перед ФИО1 возникла на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с М.С.В. на сумму 6 930 400 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и ООО «Грин», которая была новирована путем заключения договора займа между ООО «Грин» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, что и указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует данным содержащимся в карточке-счета за 2009 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2009 год, подтверждающей возникновение долга у ООО «Грин» перед ФИО1 именно в размере 6 930 400 рублей и уменьшение долга перед М.С.В.

Как следует из карточки - счета за 2009 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2009 год задолженность ООО «Грин» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возврата долга составила 6 344 188, 66 руб.

Именно сумма 6 344 188,66 руб. указана в качестве предмета договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грин» и ФИО1, что соответствует размеру задолженности ООО «Грин» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в указанных карточке - счета за 2009 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2009 год и подтверждает достоверность сведений содержащихся в них, вопреки доводам жалобы.

В последующем задолженность по договору займа между ООО «Грин» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 344 188,66 руб. была переуступлена Б.И.А.ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2010 г., где указано, что на начало периода у ООО «ГРИН» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 6 344 188,66 руб. При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2010 г. следует, что на конец периода какой-либо задолженности ООО «Грин» перед ФИО1 не имеет. Вместе с тем, у ООО «Грин» возникла задолженность перед Б.И.А. в сумме 7 655 550, 66 руб. (л.д.57 т.5).

Исходя из содержания карточки-счета за 2010 год ООО «ГРИН» следует, что задолженность перед Б.И.А. составляет сумму взаимозачетов по имеющимся договорам займа в размере 7 655 550, 66 руб., которая включает в себя сумму переданного займа ФИО1 в размере 6 344 188,66 руб., сумму займа, переданного от Н.К.М., в размере 1 311 362 руб. (л.д.66 т.5). Также в указанный период Б.И.А. был возвращен долг в сумме 133 925 руб., в связи с чем задолженность стала составлять 7 521 625, 66 руб.

Учитывая, что в 2011 году Б.И.А. был произведен возврат долга на сумму 1 558 808,55 руб., задолженность стала составлять 5 962 817,11 руб. (7 521 625, 66 руб. - 1 558 808,55 руб.).

Указанная же сумма была снова переуступлена Б.И.А. истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которая и была прощена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГРИН» в лице директора ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в связи с чем обязательства между всеми сторонами по договорам прекратились.

Представленными бухгалтерскими документами подтверждается, что задолженности на 2010 и 2011 годы у общества перед ФИО1 не имелось, что свидетельствует о том, что в указанные периоды спорные договоры займа не существовали одновременно как друг с другом, так и с заемными обязательствами перед Б.И.А.

Таким образом, сторонами ООО «ГРИН» и ФИО1 фактически была произведена новация ранее имеющегося долгового обязательства переданного по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь сторонами на остаток задолженности перед ФИО1 также был новирован в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания спорных договоров директором ООО «ГРИН» подтвержден выводами судебной экспертизы, существование долговых обязательств по произведенной новации установлено по делу, обязательства по возврату займа сторонами исполнялись, заемные денежные средства возвращались должником, однако спорные договоры, поименованные сторонами как договоры займа, по сути, таковыми не являются и не могут быть квалифицированы как самостоятельные сделки займа.

При заключении обжалуемых сделок новые обязательства у ООО «ГРИН» не возникли, а произошла лишь замена ранее существовавших обязательств другим обязательствами на ту же денежную сумму с учетом ее уменьшения, ввиду частичного гашения долга.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «ГРИН», являясь участником договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Б.И.А., о расторжении данного договора не подписывало.

Вместе с тем, наличие указанного соглашения не имеет правового значения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая поведения сторон, анализируя обстоятельства возникновения долга у ООО «ГРИН» перед ФИО1, полагает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку спорные договоры займа заключены с целью искусственного увеличения неисполненных денежных обязательств должника перед истцом, что является явным злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии бухгалтерских балансов ООО «ГРИН» за 2007-2017, оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета не могут выступать надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку не относятся к первичной документации, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленным сведениям из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, бухгалтерские отчетности юридических лиц за 2006-2012 уничтожены по истечении срока хранения. Суду были представлены бухгалтерские отчетности только за 2013-2017, налоговой отчетности за 2015-2018.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГРИН» за 2011, размер задолженности общества по заемным обязательствам составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 24 455 000 руб., на 2011 – 19 348 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 18 990 000 руб., что согласуется с оспариваемыми бухгалтерскими документами. Иных обязательств, превышающих данный размер задолженности, у общества не имелось (т. 1 л.д.93-104).

Поступление и принятие файла NO_BUHOTCH_.....E40017D5BE13 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается «Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде», подписанной ЭЦП М.С.Н. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 106).

Ввод сведений, указанных в бухгалтерской отчетности за 2011 г., отсутствие замечаний налогового органа к содержанию подтверждается «Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете)», подписанным ЭЦП М.С.Н. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, согласно представленным сведениям из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по бухгалтерской отчетности за 2013, задолженность общества по заемным обязательствам на 2013 составила 17 114 000 руб., на 2012 - 18 990 000 руб., на 2011 – 19 348 000 руб., что также согласуется с бухгалтерской отчетностью, представленной ответчиком за 2011, а также с оспариваемыми бухгалтерскими документами.

За иные периоды с 2014 -2017 бухгалтерская отчетность общества, представленная в налоговый орган, также совпадает со сведениями, содержащиеся оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счета.

Налоговые органы в силу пункта 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Данные бухгалтерской налоговой отчетности являются достоверными, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, учитывая, что спорные бухгалтерские документы были представлены в налоговый орган задолго до возникновения корпоративного спора, а также до подачи ФИО1 настоящего искового заявления, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовых ведомостях и представленных карточках в части задолженности за указанные периоды по заемным средствам у общества, подтверждаются бухгалтерскими балансами и отчетностями ООО «ГРИН» за 2011-2017, которые были проверены и приняты налоговым органом без замечаний, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых бухгалтерских документах, не имеется.

Судебная коллегия находит их надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии заемных обязательств у ООО «ГРИН» именно в том объеме, в котором это отражено в указанных документах.

Иной бухгалтерской документации, позволяющей служить доказательством обратного, истцом при рассмотрении спора представлено не было.

Ссылки стороны истца о противоречии в сведениях бухгалтерского баланса ответчика, поскольку в бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел «Долгосрочные обязательства», не свидетельствуют о наличии таковых изменений или ошибок за предыдущие (спорные) периоды в бухгалтерских балансах по краткосрочным обязательствам.

Доводы о наличии ошибки в карточке-счета на 2009 год о наличии у ООО «Грин» задолженности перед ФИО1 в сумме 6 960 400 руб., не опровергает выводы суда, учитывая, что сторона истца не ссылалась на наличие иных обязательств на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д. 200 т.6) об исключении из числа доказательств по делу копии бухгалтерских балансов ООО «ГРИН» за 2007-2017, оборотно-сальдовых ведомостей, а также договора уступки прав от 2009, протокола собрания собственников, по мотиву того, что на момент их приобщения на судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 29.04.2021 он не обладал полномочиями на их удостоверение и подписание, поскольку не являлся на тот момент директором ООО «ГРИН», не находит правовых оснований для его удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

При этом, сомнение вызывает поведение ФИО3, который ранее указывал на отсутствие долговых обязательства у ООО «ГРИН» перед ФИО1, представлял в обоснование позиции справку о распределении инвестиционных вкладов, свидетельствующую о переуступке М.С.В. части задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В суде апелляционной инстанции 29.04.2021 с его участием были приобщены в качестве новых доказательств оспариваемые стороной истца бухгалтерские документы, однако никаких возражений со стороны ФИО3 не поступило.

Названная модель поведения была избрана ФИО3 на протяжении длительного рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем последний не вправе ссылаться на отсутствие между М.С.В. и ФИО1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие оспариваемых договоров займа.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции ФИО3 по фактическим обстоятельствам в данном споре, поскольку поведение ФИО3 в суде апелляционной инстанции со всей очевидностью носит признаки недобросовестности.

Являются необоснованными доводы жалобы о недействительности представленного в материалы дела договора уступки права требования с нечитаемой датой, заключенного между М.С.В. и ФИО1, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Заявление стороны истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Вместе с тем, сторона истца, ссылаясь на подложность документов, в том числе бухгалтерских документов и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности указанных документов суду апелляционной инстанций не представила, в связи с чем указанное заявление о подложности доказательств не подлежит удовлетворению.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных гражданских дел с участием М.С.В., ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, в рамках данных гражданских дел устанавливаются иные правоотношения с участием других лиц.

Учитывая, что судебная коллегия соглашается с фактом наличия спорных договоров и подписания их директором общества, которые фактически являются новацией ранее переуступленного долгового обязательства, оснований для проведения технической экспертизы документов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грин» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о проведении технической экспертизы документов оставить без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Болотовой Л.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020

по иску ФИО1 к ООО «Грин» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грин» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о проведении технической экспертизы документов оставить без удовлетворения.