Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пункт Инструментального контроля» (далее – ООО «ПИК») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016 по делу № А45-11477/2015 по иску ФИО3 к ООО «ПИК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ПИК» по вопросу, не включенному в повестку дня: «принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками», оформленного протоколом от 05.05.2015, признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 25.05.2015 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «ПИК»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

ФИО1, ФИО2, ООО «ПИК» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.05.2015 состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «ПИК» по следующим вопросам повестки дня: утверждение годовых отчетов ООО «ПИК» за 2011 - 2014 годы; утверждение годовых бухгалтерских балансов ООО «ПИК» за 2011 - 2014 годы; прекращение полномочий директора ФИО3; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПИК» лицу, назначенному не из числа его участников, с заключением с новым директором общества трудового договора лицом, председательствующем на внеочередном общем собрании; решение иных вопросов.

Согласно протоколу от 05.05.2015 внеочередного собрания участников, на собрании по всем вопросам повестки дня приняты решения: по 1 вопросу: не утверждать отчеты без проведения аудиторской проверки; по 2 вопросу: не утверждать бухгалтерские балансы без проведения аудиторской проверки; по 3 вопросу: прекратить полномочия директора ФИО3; по 4 вопросу: передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПИК» лицу, назначенному не из числа его участников, а именно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заключением с ним трудового договора; по 5 вопросу: иные вопросы не поступали и не рассматривались.

На основании указанного протокола и заявления единоличного исполнительного органа общества ФИО2 регистрирующим органом было принято решение от 25.05.2015 № 21116А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ПИК», произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа общества (ГРН № 2155476565869).

ФИО3 указал на то, что по окончании собрания и подписания протокола от 05.05.2015 председательствующий Солдатенков В.А. отказался передать истцу копию протокола, оставив оригинал у себя.

Получив 19.05.2015 по почте копию протокола общего собрания ООО «ПИК» от 05.05.2015, истец обнаружил, что участниками общества единогласно принято еще одно решение, а именно: «принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками».

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суды пришли к выводу о доказанности факта отсутствия принятия решения участниками общества на внеочередном собрании участников, состоявшемся 05.05.2015, по вопросу подтверждения факта принятия решений, принятых общим собранием участников общества.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пункт Инструментального контроля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.