являлся директором МУП «ЖЭК»; с 13.03.2015 по 11.11.2015 главный инженер Канахин С.В. временно исполнял обязанности директора в связи с увольнением Боровского А.Л.; с 12.11.2015 по 20.07.2016 Касьянова Ю.А. являлась директором МУП «ЖЭК»; с 21.07.2016 по 06.10.2017 главный инженер Канахин С.В. вновь временно исполнял обязанности директора ввиду увольнения Касьяновой Ю.А.; с 14.08.2018 по 08.10.2018 Чухарев А.П. являлся руководителем МУП «ЖЭК». Суды установили, что признаки банкротства возникли у МУП «ЖЭК» с июня 2014 года. Из бухгалтерскихбалансовМУП «ЖЭК» видно, что в 2014 – 2016 годах свыше 90 процентов активов предприятия составляла дебиторская задолженность, размер которой из года в год только увеличивался. Суды признали этот актив низколиквидным ввиду неспособности потребителей услуг рассчитаться с МУП «ЖЭК». Как установили суды, уже по итогам 2014 года стоимость чистых активов МУП «ЖЭК» стала меньше размера его уставного фонда. С учетом этого суды пришли к выводам о том, что Боровский А.Л. обязан был направить в суд
совершении сделки скрывалась от акционеров и (или) из предоставлявшихся акционерам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерскогобаланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Председатель совета директоров ОАО «Гостиница Ковров» Тароватов Ю.В. был законным представителем совета народных депутатов г. Коврова и решение о совершении сделки, утверждение оценки имущества принималось с его участием. Кроме того, в 2009 году Совет народных депутатов реализовал свое право на ознакомление с информацией ОАО «Гостиница «Ковров», в том числе знал об оспариваемом решении совета директоров от 04.03.2009 и о внесении части здания в уставный капитал ООО «Мини-Отель», и не оспорил указанное решение и сделку. Сделка была исполнена, переход права состоялся 16.09.2009. Его правопреемник МУП «Жилэкс» обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты
создании ОАО «Навлинский рынок» от 10.04.2007 не оспорены и не отменены решение Навлинского районного совета народных депутатов от 27.02.2007 № 3-106 и постановление администрации Навлинского района Брянской области № 115 от 15.03.2007. Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы документы, на основании которых было принято решение № 3-106 от 07.02.2007, в частности расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов МУП «Рынок», произведенный на основе данных бухгалтерского баланса. Кроме того, судом не исследован промежуточный бухгалтерский баланс МУП «Рынок», подготовленный с учетом результатов проведения инвентаризации имущества предприятия. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Указывает, что стоимость чистых активов при любом из представленных отчетных балансов превышала 100 000 руб. По его мнению, приватизация имущественного комплекса МУП «Рынок» была возможна лишь путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество. Администрация Навлинского района Брянской области, ОАО «Навлинский рынок», Навлинский районный Совет народных депутатов, МУП «Рынок» письменные отзывы на апелляционную
инстанции правомерно взысканы расходы с уполномоченного органа, как заявителя по делу. Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения. Довод ФНС России о наличии у конкурсного управляющего возможности завершить конкурсное производство в апреле 2008 года является несостоятельным, так как решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства принято на собрании кредиторов 07.08.2008, ликвидационный бухгалтерский баланс МУП «Бытовик» принят Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области только 09.09.2008. Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, которыми исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. При этом представленные в материалы дела доказательства надлежаще оценены арбитражными судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом
заключены в 2013-2014 годах. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленного Толстихиным Н.И. требования, суды также исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерском учете предприятия, учитывая, что согласно договорам займа денежные средства были выданы для ремонта зерносушилки, доказательства ремонта которой в материалах дела отсутствуют. При этом судами учтено, что Толстихин Н.И. в спорный период являлся руководителем должника, подписал бухгалтерский баланс МУП «Рассвет» за 2013 год, который не содержит сведений о заемных обязательствах как долгосрочных, так и краткосрочных. При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют
Александр Геннадьевич с 28.04.2009. В соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 26.06.2009 № 626 договор со Штанько А.Г. расторгнут с 30.06.2009. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 30.06.2009 № 635 директором должника назначен Зайцев В.Ю. с 01.07.2009. За период с 01.07.2009 и по 24.11.2010, согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем МУП «Производственное объединение ЖКХ» являлся Зайцев В.Ю. Бухгалтерский баланс МУП «Производственное объединение ЖКХ» по состоянию на 01.10.2009 сдан в Инсепекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области 30.10.2009; при этом активов было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные бухгалтерского баланса не могут являться достаточными доказательствами того, что должник стал неплатежеспособным, либо не мог удовлетворить требования кредиторов, следовательно, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1
средств на расчетном счете по состоянию на 01.10.2013 составляет 0 руб. 00 коп., имеется картотека к счету в сумме 166 814,32 руб., сведения о кредиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Половинное» о том, что по состоянию на 01.07.2013 должник имеет кредиторскую задолженность в сумме 11589 тыс. руб., сведения о дебиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Половинное» по состоянию на 01.07.2013 в сумме 2441,5 тыс.руб., копию справки о поступлении денежных средств за оказанные услуги с 01.01.2013 по 01.05.2013, бухгалтерский баланс МУП «ЖКХ с.Половинное» за 2012 год, в соответствии с которым кредиторская задолженность составляет 8061 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1794 тыс. руб., непокрытый убыток предприятия составляет 5464 тыс. рублей (л.д.97-105 т.1). Кроме того, были представлены копии договоров теплоснабжения между заявителем и иными лицами - в подтверждение довода о том, что заявитель оказывает коммунальные услуги, при оплате которых возможно поступление денежных средств на счет заявителя (л.д.123-158 т.1). Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал
России № 16 по Пермскому краю к Масальской Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат», УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 16 обратилась в суд с иском к Масальской Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Банно-прачечный комбинат», по тем основаниям, что Масальская Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла полномочия директора МУП «Банно-прачечный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию МНС РФ по г. Краснокамску был сдан бухгалтерский баланс МУП «Банно-прачечный комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из баланса следовало, что чистые активы предприятия были отрицательными, то есть активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. Масальская Л.П., как руководитель, обязана была подать заявление о признании МУП «Банно-прачечный комбинат» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неподача заявления должника в арбитражный суд в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена законом. Федеральная налоговая служба
Заявитель МУП «<…>», отдел судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области, администрация муниципального образования «<…>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Взыскатель Богданов ..., его представитель Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель МУП «С.» Ч. в судебном заседании с заявлением МУП «<…>» не согласился, указав, что в настоящее время отсутствует скорректированный разделительный бухгалтерский баланс МУП «<…>», а баланс, утвержденный <…> 2012 года, в числе обязательств, перешедших от МУП «<…>» в порядке правопреемства к МУП «С.», указывает в статье расходов <…> (резервы предстоящих расходов) лишь на расходы по оплате предстоящих отпусков работников, перешедших из МУП «<…>» в МУП «С.». Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось МУП «<…>». В поданной частной жалобе представитель К. просит отменить определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что
также разработало и согласовало с ФГУЗ «<***>» программу производственного экологического контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, заключило договор от ДД.ММ.ГГ *** на проведение лабораторных исследований и инструментальных измерений в соответствии с Программой. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись, объяснения с МУП «<***>» не отбирались. Помимо этого указывает, что при рассмотрении жалобы судьей не были установлены факт местонахождения и эксплуатации золошлакоотвала ***, а также возможность администрации г. <...> передать на бухгалтерский баланс МУП «<***>» золошлакоотвала ***, не имея на него права муниципальной собственности. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя администрации г. <...> Е.В.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до
