Стр.10, г/п 00 рублей
Судья: Белоусов А.Л. Дело №33-3977/2013 01 июля 2013 года
Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Бланару Е.М.,
при секретаре Баевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «<…>» муниципального образования «<…>» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «<…>» муниципального образования «<…>» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Богданова … к муниципальному унитарному предприятию «<…>» муниципального образования «<…>» о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства № <…> отказано.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
муниципальное унитарное предприятие «<…>» муниципального образования «<…>» (далее - МУП «<…>») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что решением Новодвинского городского суда от <…> 2012 года удовлетворены исковые требования Богданова ... к МУП «<…>». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску от <…> 2013 года возбуждено исполнительное производство №<…>. В соответствии с постановлением главы МО «<…>» от <…> 2012 года №<…> в отношении МУП «<…>» проведена реорганизация в форме выделения из его состава муниципального унитарного предприятия «С.» муниципального образования «<…>» (далее – МУП «С.»). Согласно разделительному балансу МУП «С.» переданы обязательства по оплате предстоящих отпусков и иных обязательств, вытекающих из трудовых отношений перед работниками, перешедшими в созданное в порядке реорганизации предприятие. Согласно скорректированному бухгалтерскому балансу на дату регистрации переданы обязательства по указанному спору. В связи с чем, МУП «<…>» полагает, что не является стороной по данному делу. Просил заменить сторону ответчика МУП «<…>» на правопреемника МУП «С.» и приостановить исполнительное производство №<…> до рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником.
Заявитель МУП «<…>», отдел судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области, администрация муниципального образования «<…>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.
Взыскатель Богданов ..., его представитель Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель МУП «С.» Ч. в судебном заседании с заявлением МУП «<…>» не согласился, указав, что в настоящее время отсутствует скорректированный разделительный бухгалтерский баланс МУП «<…>», а баланс, утвержденный <…> 2012 года, в числе обязательств, перешедших от МУП «<…>» в порядке правопреемства к МУП «С.», указывает в статье расходов <…> (резервы предстоящих расходов) лишь на расходы по оплате предстоящих отпусков работников, перешедших из МУП «<…>» в МУП «С.».
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось МУП «<…>». В поданной частной жалобе представитель К. просит отменить определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит п.4 ст.58 и п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ, необоснованно возлагает на ответчика обязательства по оплате задолженности в полном объеме, тем самым освобождая МУП «С.» от обязательств по оплате.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как указано в п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации муниципального образования «<…>» от <…> 2012 года №<…> МУП «<…>» реорганизовано в форме выделения из него МУП «С.».
Постановлением главы муниципального образования «<…>» от <…> 2013 года №<…> утвержден разделительный баланс по состоянию на <…> 2012 года.
<…> 2013 года осуществлена государственная регистрации МУП «С.», внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП «<…>», суд пришел к верному выводу о том, что ни постановление администрации муниципального образования «<…>» от <…> 2012 года №<…>, ни разделительный баланс не предусматривают передачу МУП «С.» возникших у МУП «<…>» обязательств по исполнению решения Новодвинского городского суда Архангельской области от <…> 2012 года.
Согласно разделительному балансу на <…> 2012 года МУП «С.» от МУП «<…>» переданы краткосрочные обязательства в виде «Кредиторской задолженности», «Резервов предстоящих расходов», а также «Прочие обязательства». Из представленного заявителем приложения к статье баланса <…> «Резервы предстоящих расходов» следует, что МУП «С.» переданы краткосрочные обязательства на сумму <…> руб. <…> коп. в качестве резерва предстоящих расходов на оплату отпуска лиц, поименованных в указанном приложении, что не является тождественным сумме долга МУП «<…>» по решению Новодвинского городского суда Архангельской области от <…> 2012 года и исполнительному производству № <…>.
Доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании закона, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «<…>» муниципального образования «<…>» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Б. Гудушин
Судьи И.А. Пыжова
Е.М. Бланару
