АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-756/2013
г. Казань Дело № А55-8495/2010
12 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы – Дмитриевой Е.Л., доверенность от 15.04.2014,
Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области – Соколова Д.В., доверенность от 01.02.2015,
администрации муниципального района Богатовский Самарской области – Павловой Т.Е., доверенность от 01.02.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу № А55-8495/2010
по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, Зайцева Владимира Юрьевича к солидарной субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, с. Богатое (ОГРН 1026303398340, ИНН 6363000559),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Богатовский Самарской области (далее – МУП «Производственное объединение ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Покшин Василий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П., в связи с освобождением Покшина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области) (учредитель должника) и Зайцева Владимира Юрьевича (руководитель должника) к солидарной субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления ФНС России ссылается на то, что не усматривается исполнение со стороны Зайцева В.Ю., как бывшего руководителя должника, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, как учредителя должника, обязанностей по подаче ими заявления, как того требует законодательство о банкротстве, а именно – не подано заявление должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свое требование, в связи с вышеназванным основанием, заявитель основывает на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 оставлено без изменений.
ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление апелляционного суда от 25.11.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и ответчики должны были направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не исполнили, в связи с чем, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника следует выявление факта неправомерного изъятия активов у должника в 2008 и 2009 годах, которое противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нениями) и привело к прекращению производственной деятельности предприятия, к доведению до банкротства.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, администрации муниципального района Богатовский Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые уполномоченным органом определение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФНС России указала на то, что в соответствии с анализом стоимости чистых активов МУП «Производственное объединение ЖКХ» 01.10.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1, абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для обращения в суд руководителем предприятия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, Зайцев В.Ю., будучи лицами, контролирующими должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предприняли мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом уполномоченный орган указал, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составляет 3, 4 млн. руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 1487 тыс. руб. (1357 тыс. руб. – основной долг), задолженности по текущим платежам составляет 704 тыс. руб., в том числе основной долг 357 тыс. руб.; в ходе процедур банкротства вышеуказанная задолженность перед ФНС России не погашена.
Поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», судами при рассмотрении спора применены положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 29.10.2007 № 793 директором должника утвержден Немальцев Александр Викторович сроком на 1 год с 30.10.2007 по 30.10.2008. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 28.04.2009 № 356 директором должника назначен Штанько Александр Геннадьевич с 28.04.2009. В соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 26.06.2009 № 626 договор со Штанько А.Г. расторгнут с 30.06.2009. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области от 30.06.2009 № 635 директором должника назначен Зайцев В.Ю. с 01.07.2009.
За период с 01.07.2009 и по 24.11.2010, согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем МУП «Производственное объединение ЖКХ» являлся Зайцев В.Ю.
Бухгалтерский баланс МУП «Производственное объединение ЖКХ» по состоянию на 01.10.2009 сдан в Инсепекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области 30.10.2009; при этом активов было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные бухгалтерского баланса не могут являться достаточными доказательствами того, что должник стал неплатежеспособным, либо не мог удовлетворить требования кредиторов, следовательно, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 01.10.2009, при которых руководитель должника Зайцев В.Ю. обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В отношении второго ответчика, суд первой инстанции указал, что Комитет, являясь учредителем должника, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладал в силу статьи 7 Закона банкротстве.
Судом принято во внимание, что в реестре кредиторов имеются два конкурсных кредитора ФНС России и открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго»). Проведено трое торгов, имущество не продано. Имущество, которое продавалось, но не было реализовано в процедуре конкурсного производства, предложено конкурсным кредиторам. ОАО «Самараэнерго» согласилась принять часть имущество должника в качестве отступного в счет погашения своих требований в реестре кредиторов, в настоящее время договор отступного подписан ОАО «Самараэнерго» и направлен в адрес конкурсного управляющего. Часть имущества, которое осталось после, принятия ОАО «Самараэнерго» отступного, списано и предложено к утилизации. Утилизация оставшегося имущества нецелесообразна, так как транспортные расходы составляют больше, чем стоимость металлолома. Исполнительный лист на сумму 424 393, 43 руб. направлен в соответствии описи для исполнения в МКУ администрация муниципального района Богатовский Самарской области.
Кроме того, суд посчитал невозможным определить разницу между окончательным размером требований кредиторов, текущих требований, и денежными средствами, подлежащими получению должником, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество должника в полном объеме не получено и не реализовано.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона от банкротстве наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Невозможность определения разницы между окончательным размером требований кредиторов, текущих требований, и денежными средствами, подлежащими получению должником, по причине того, что имущество должника в полном объеме не реализовано не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер, указанная норма права действовала на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России, поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что по состоянию на 01.10.2009 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а у его руководителя возникла в связи с этим возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, следует учитывать, что руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что 01.10.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1, абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие непогашенных обязательств по оплате обязательных платежей, возникших после этой даты, уполномоченным органом не представлены, при этом возможность включения в состав таких обязательств текущих обязательств должника, прежняя редакция Закона о банкротстве (статья 10), действовавшая в исследуемый период, не предусматривала.
Доводы уполномоченного органа, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду выявления факта неправомерного изъятия активов у должника в 2008 и 2009 годах, которое привело к прекращению производственной деятельности предприятия и доведению до банкротства (основания предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве) не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении уполномоченного органа с рассматриваемым требованием они не были заявлены ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции, не были предметом исследования названных судов, доказательств в их подтверждение не представлялось. Указанные доводы были заявлены только в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А55-8495/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи А.А. Минеева
В.А. Моисеев
