ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А09-7192/2007-25
01 июля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2008 года по делу № А09-7192/2007-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области к администрации Навлинского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд»,
третьи лица: ОАО «Навлинский рынок», Навлинский районный Совет народных депутатов, МУП «Рынок»,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: Лазукина О.Г., удостоверение № 168444,
от ответчиков:
от ООО «Торговый ряд»: Шляхто В.К. – представитель по доверенности от 26.11.2007 № 7,
от администрации Навлинского района Брянской области: представители не явились, извещены,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель прокурора Брянской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Навлинского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – ООО «Торговый ряд») о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Навлинский рынок», оформленной договором о создании ОАО «Навлинский рынок» от 10.04.2007, в части внесения в уставный капитал имущественного комплекса МУП «Рынок» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного комплекса МУП «Рынок» в муниципальную собственность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Навлинский рынок», оформленная договором о создании ОАО «Навлинский рынок» от 10.04.2007, в части внесения в уставный капитал имущественного комплекса МУП «Рынок». В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый ряд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель считает, что на момент заключения договора о создании ОАО «Навлинский рынок» от 10.04.2007 не оспорены и не отменены решение Навлинского районного совета народных депутатов от 27.02.2007 № 3-106 и постановление администрации Навлинского района Брянской области № 115 от 15.03.2007.
Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы документы, на основании которых было принято решение № 3-106 от 07.02.2007, в частности расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов МУП «Рынок», произведенный на основе данных бухгалтерского баланса. Кроме того, судом не исследован промежуточный бухгалтерский баланс МУП «Рынок», подготовленный с учетом результатов проведения инвентаризации имущества предприятия.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами. Указывает, что стоимость чистых активов при любом из представленных отчетных балансов превышала 100 000 руб. По его мнению, приватизация имущественного комплекса МУП «Рынок» была возможна лишь путем преобразования муниципального предприятия в акционерное общество.
Администрация Навлинского района Брянской области, ОАО «Навлинский рынок», Навлинский районный Совет народных депутатов, МУП «Рынок» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 27.02.2007 № 3-106 «Об акционировании МУП «Рынок» администрации Навлинского района Брянской области разрешено заключить договор на акционирование МУП «Рынок», находящегося по адресу: п. Навля, ул. Советская, 5, способом внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества с блокировочным пакетом акций (том 1, л.д. 29).
На основании названного решения администрацией Навлинского района Брянской области было принято постановление № 115 от 15.03.2007 «О приватизации МУП «Рынок», в соответствии с которым решено приватизировать МУП «Рынок» путем внесения имущественного комплекса предприятия в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества совместно с ООО «Торговый ряд» с блокировочным пакетом акций (том 1, л.д. 30).
План приватизации МУП «Рынок» утвержден 11.04.2007 отделом по управлению муниципальным имуществом (том 1, л.д. 31, 32).
10.04.2007 между администрацией Навлинского района Брянской области и ООО «Торговый ряд» (далее – учредители) был заключен договор о создании ОАО «Навлинский рынок» (том 1, л.д. 21-23).
Согласно п. 6.1 договора уставный капитал общества составляет 16 907 400 руб. При этом 26 % уставного капитала принадлежит администрации Навлинского района Брянской области, которая в качестве вклада в уставный капитал общества вносит имущество Навлинского района Брянской области - имущественный комплекс МУП «Рынок», расположенный по адресу: п. Навля, ул. Советская, 5, - на сумму 4 397 400 руб. по оценочной стоимости.
Муниципальное имущество оценочной стоимостью 4 397 400 руб. в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Навлинский рынок» передано по акту приема-передачи № 1 от 08.05.2007 (том 1, л.д. 104, 105).
Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» при заключении сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Навлинский рынок», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материально-правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Признавая указанную сделку противоречащей законодательству, суд первой инстанции сослался на ее несоответствие требованиям статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 указанного закона приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: решением Навлинского районного совета народных депутатов № 3-106 от 27.02.2007, постановлением администрации Навлинского района Брянской области № 115 от 15.03.2007, договором от 10.04.2007 - подтверждается создание ОАО «Навлинский рынок», учредителями которого являются ООО «Торговый ряд» и администрация Навлинского района Брянской области.
Как видно из акта приема-передачи № 1 от 08.05.2007, администрацией Навлинского района Брянской области в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества было внесено муниципальное имущество оценочной стоимостью 4 397 400 руб.
Оценка рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, произведена ИП Левченко Т.Н. по состоянию на 27.03.2007, о чем свидетельствует отчет № 27-03-07 (том 2, л.д. 16-20).
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о приватизации в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о приватизации расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.
Определяя балансовую стоимость подлежащих приватизации чистых активов МУП «Рынок» в размере 2 128 000 руб., суд первой инстанции по праву руководствовался Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества» и бухгалтерским балансом МУП «Рынок» по состоянию на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки (31.03.2007).
С учетом положений ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества составляет 100 000 руб.
Как видно, на дату совершения сделки размер балансовой стоимости подлежащих приватизации чистых активов МУП «Рынок» (2 128 000 руб.) превышал установленный законодательством минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества (100 000 руб.).
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 13 Закона о приватизации приватизация МУП «Рынок» должна была осуществляться только путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как не соответствующей требованиям ст. 13 Закона о приватизации и подлежащей признанию недействительной.
То обстоятельство, что на момент заключения договора от 10.04.2007 не оспорены и не отменены решение Навлинского районного совета народных депутатов от 27.02.2007 № 3-106 и постановление администрации Навлинского района Брянской области № 115 от 15.03.2007, не влияет на оценку судом оспариваемой сделки как соответствующей установленному порядку приватизации унитарного предприятия.
Не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом не исследованы документы, на основании которых было принято решение № 3-106 от 07.02.2007, в частности расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов МУП «Рынок», промежуточный бухгалтерский баланс МУП «Рынок», подготовленный с учетом результатов проведения инвентаризации имущества предприятия.
Как видно, судом направлялся запрос в МИФНС № 9 по Брянской области о предоставлении бухгалтерского баланса МУП «Рынок» на последнюю отчетную дату, бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 10.04.2007, промежуточного баланса с учетом результатов инвентаризации имущества предприятия в связи с приватизацией, а также справки к форме № 3 «Отчет об изменениях капитала» (том 1, л.д. 119). При этом письмом № 10-31/02893ДСП от 24.12.2007 инспекция направила копии бухгалтерских балансов МУП «Рынок», указав, что справка к форме № 3 «Отчет об изменениях капитала», прилагаемая к промежуточному бухгалтерскому балансу, в налоговом органе отсутствует (том 1, л.д. 89). Само предприятие – МУП «Рынок» не представило в дело указанную справку и промежуточный бухгалтерский баланс.
При таких обстоятельствах, поскольку справка и промежуточный бухгалтерский баланс предприятием не были представлены, суд обоснованно при расчете стоимости чистых активов руководствовался бухгалтерским балансом на 31.03.2007.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы директором ООО «Торговый ряд» Андрющенко К.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Андрющенко К.М. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2008 года по делу № А09-7192/2007-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», р.п. Навля Брянской области, – без удовлетворения.
Возвратить Андрющенко Константину Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Л.А. Юдина
Судьи Н.Ю. Байрамова
Е.В. Рыжова
