ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-14274/2013
г. Челябинск
29 января 2014 года
Дело №А34-2782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с.Половинное» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2013 по делу №А34-2782/2013 (судья Мосина Т.А.).
Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ с. Половинное» (далее – МУП «ЖКХ с. Половинное», ответчик) о взыскании 294 738,60 руб., в том числе 286 018,24 руб. – основного долга по договору энергоснабжения №60438032 от 01.05.2012 за март 2013 года. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 720,36 руб. (л.д. 3-4 т.1)
Решением арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720,36 руб. (л.д. 56-58 т.1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.75-77 т.1).
На основании указанного выше решения, 11.10.2013 судом на взыскание присужденных сумм выдан исполнительный лист АС №003203453 (л.д.83 т.1).
Ответчик (далее также – должник) 09.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на 6 месяцев (с октября 2013 по март 2014 года) путем погашения взысканной суммы ежемесячно равными платежами по 49 123,10 руб. (л.д.85-88 т.1)
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2013 в предоставлении отсрочки отказано.
В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменить, заявление удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что материальное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение суда единовременно в полном объеме, в виду отсутствия у МУП «ЖКХ с. Половинное» денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта в полном объеме. Ответчик считает, что суд не мотивировал, по каким причинам названные обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения, не указал какие тогда обстоятельства, таковыми могут быть признаны. Ответчик считает, что судом в нарушение принципа обеспечения баланса сторон не принято во внимание, что единовременное взыскание задолженности при отсутствии у ответчика соответствующей финансовой возможности негативно отразиться на его хозяйственной деятельности. Должник также указал, что довод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда частями, поставлен в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.
Представители сторон, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые могут применяться только при наличии обстоятельств, которые очевидно затрудняют (препятствуют) или делают невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных норм следует, что целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в отсрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта за период её действия позволит исполнить судебный акт.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из заявления ответчика следует, что он просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения от 15.07.2013, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, а также на наличие обязательств перед иными контрагентами, существенное превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности и стоимостью основных средств.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию справки ОАО «Россельхозбанк» о том, что на 01.10.2013 остаток денежных средств на счете МУП «ЖКХ Половинное» составляет 0 руб. 00 коп., картотеку к счету составляет 613 534,04 руб., копию справки ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2013 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.10.2013 составляет 0 руб. 00 коп., имеется картотека к счету в сумме 166 814,32 руб., сведения о кредиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Половинное» о том, что по состоянию на 01.07.2013 должник имеет кредиторскую задолженность в сумме 11589 тыс. руб., сведения о дебиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Половинное» по состоянию на 01.07.2013 в сумме 2441,5 тыс.руб., копию справки о поступлении денежных средств за оказанные услуги с 01.01.2013 по 01.05.2013, бухгалтерский баланс МУП «ЖКХ с.Половинное» за 2012 год, в соответствии с которым кредиторская задолженность составляет 8061 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1794 тыс. руб., непокрытый убыток предприятия составляет 5464 тыс. рублей (л.д.97-105 т.1). Кроме того, были представлены копии договоров теплоснабжения между заявителем и иными лицами - в подтверждение довода о том, что заявитель оказывает коммунальные услуги, при оплате которых возможно поступление денежных средств на счет заявителя (л.д.123-158 т.1).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал в определении, что указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Оценив, представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий в материалы дела не представлено.
Должником также не представлено документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате принятия каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт; сведения о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения им доходов от заключенных сделок и сроки получения таких доходов, о перспективах заключения новых договоров, возникновении материальных возможностей для произведения расчетов по решению суда; сведения о принимаемых им мерах к улучшению своего финансового положения; не представлено документального расчета экономической перспективы погашения долга в случае предоставления рассрочки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о рассрочке, должник представил график платежей, начиная с октября 2013 года (л.д.88 т.1), однако платеж согласно этого графика в сумме 49 123,10 руб. в установленный срок не произвел.
Представленный в материалы дела должником бухгалтерский баланс МУП «ЖКХ с.Половинное» не подтверждает финансовое положение должника на сегодняшний день, поскольку составлен за отчетный 2012 год.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда; только наличие затруднительного финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (ст. 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела с должника взыскана задолженность, образовавшаяся за март 2013 года, однако с момента вынесения решения суда от 15.07.2013 должником никаких действий по погашению спорной задолженности не предпринято.
Суд полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным.
Ссылки должника на то, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие тексту оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2013 по делу №А34-2782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с.Половинное» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Б. Фотина
Судьи: Г.А. Деева
Н.Г. Плаксина
