указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой ( бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, бывшего конкурсного управляющего ООО «Век», а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов оказанных услуг, подписанных между ООО «Век» в лице конкурсного управляющего и ООО «ПК «Астрент»; определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45431/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Век», из которых следует, что сотрудники ответчика осуществляли представление интересов должника ООО «Век», подготовку процессуальных документов, проводили бухгалтерский анализ деятельности должника, оспаривали сделки и т.д. Протокольным определением от 10.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи
заявлении расчет является условным. В связи с тем, что цена правовых услуг не регулируется нормами права, стороны установили ее по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора. Доказательством факта несения расходов по оплате услуг представителя является расписка о получении денежных средств. Заявленный истцом размер несения судебных издержек меньше, чем стоимость аналогичных услуг согласно действующим в Республике Марий Эл минимальным ставкам. Суд кассационной инстанции счел, что представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства ( бухгалтерский анализ представленных документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и бухгалтерская экспертиза) подлежат возврату ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.07.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до15 часов 00 минут 21.08.2017. Определением от 21.08.2017 судья Ногтева В.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью
третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по инициативе кредитора проведен бухгалтерский анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, по итогам которого выявлены факты снятия его руководителем в период 2012 – 2013 годов подотчетных денежных средств со счета Общества и невозвращения их должнику, списания в 2016 году дебиторской задолженности Общества в связи с истечением сроков исковой давности для ее взыскания. Определением от 09.06.2018 арбитражный суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2014 по 24.10.2017. Во исполнение определения арбитражный суд
и бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Варна-Газойль» (заказчик) и ООО «Нота Фиде» (исполнитель). Согласно разделу 3 договора истец (ООО «Гранит») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заказчику (ООО «Варна-Газойль») о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 09.09.2014 в размере 26 313 758 руб. и неустойки в размере 26 723 993 руб., всего 53 037 751 руб. руб. 20 коп. Договор на оказание юридических услуг заключен с целью: - провести бухгалтерский анализ хозяйственной деятельности ООО «Варна-Газойль» в рамках исполнения заключенных с ООО «Гранит» следующих договоров: по договору поставки за период с 09.09.2014 г. по 03.12.2015г. на предмет установления фактической задолженности либо ее отсутствия между сторонами договора; по договору оказания услуг за весь период действия договора на предмет установления наличия либо отсутствия задолженности ООО «Гранит» перед ООО «Варна-Газойль»; по всем названным договорам провести бухгалтерский анализ всех обстоятельств исполнения принятых на себя обязательств, собрать все относящиеся к предмету
суда, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в связи с тем, что он не участвовал при проведении допросов должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, поскольку по условиям заключенного договора отсутствуют прямая обязанность ответчика участвовать в указанных действиях. Обращает внимание на то, что за период оказания услуг ответчиком лично и на основании заключенных договоров были привлечены третьи лица, которые оказывали правовые и бухгалтерские услуги истцу, при сопровождении налоговой проверки, проводили правовой и бухгалтерский анализ документации за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, формировали правовую позицию для директора с целью участия в допросе, проводили устные консультации по правовым и бухгалтерским вопросам, связанных с налоговой проверкой, составляли письма, и мн. др. Считает, что истцом не представлено доказательств, что в период с 15 августа 2017 года по 05 октября 2017 года ответчиком не исполнились обязательства. По мнению апеллянта, истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе,
договорам займа по предоставлению им денежных средств. В связи с образовавшейся задолженностью перед гражданами и возникшими разногласиями между учредителями, ООО «Ломбард Копилочка» было ликвидировано, и учреждено новое ООО «Ломбард+Копилочка», с заимодавцами были перезаключены договоры займа от имени ООО «Ломбард+Копилочка», долг перед заимодавцами в количестве более 200 человек составлял более 100 млн. рублей, который им не возвращен. Как таковой бухгалтерской отчетности в обществах не велось, имелись данные о выплате процентов заимодавцам по базе 1С бухгалтерии, бухгалтерский анализ доходов и расходов в обществах не производился. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <...> < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от <...> была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Согласно постановлению на разрешение эксперта были поставлены соответствующие вопросы, а так же в распоряжение эксперта предоставлены материалы
связанные с исполнением обязательств по данному договору. То обстоятельство, что услуги по договору не оказывались, ответчиком было оспорено с указанием на то, что по договору о правовом обслуживании им были оказаны ФИО1 услуги на сумму 560 500 рублей, в подтверждение чего им был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также в письменных объяснениях генеральный директор ответчика ФИО3 указал на то, что размер предоплаты по договору был согласован сторонами и обусловлен предметом поручения, которым являлся правовой и бухгалтерский анализ деятельности ООО «Темп» ОГРН <***>, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся и является сын истицы – ФИО4, со слов истицы сын находился под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу экономической направленности и она просила найти в представленных документах доказательства невиновности сына, а кроме того, разработать комплекс мер по защите ООО «ТЕМП» от претензий кредиторов, а также по взысканию дебиторской задолженности. Для анализа было представлено восемь коробок документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности
