Федеральный судья – Гордийчук Л.П. Дело № 22-2928/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 мая 2015 года
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.
при секретаре Пискуновой К.С.
с участием:
прокурора Коваленко В.Д.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >10 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении
жалобы адвоката < Ф.И.О. >10 в интересах < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 по вынесению постановления от <...> в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Леонова Р.А., прокурора Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат < Ф.И.О. >10 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 по вынесению постановления от <...> в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. В обоснование жалобы указал, что постановление следователя является незаконным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку при проведении судебной бухгалтерской экспертизы №17/6-74Э экспертом не исследовались электронные базы 1С бухгалтерии, в которых отражены все движения денежных средств за все время предпринимательской деятельности < Ф.И.О. >1, как управляющего ООО «Ломбард Копилочка», так и управляющего ООО «Ломбард+Копилочка», в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >10, пришел к выводу, что следователем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >10 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить мотивируя тем, что как следует из выводов судебной бухгалтерской экспертизы <...> выявленный ущерб, якобы причиненный < Ф.И.О. >1 потерпевшим, не соответствует размеру ущерба, инкриминируемому следствием. Для внесения ясности, < Ф.И.О. >1 заявил ходатайство, в котором попросил провести дополнительную экспертизу с исследованием электронных баз 1С не только ООО «Ломбард+Копилочка», но и ООО «Ломбард Копилочка», так как многие из потерпевших были вкладчиками и в ООО «Ломбард Копилочка» и получили там денег от обвиняемого намного больше, чем внесли. Полагает, что поставленные защитником и обвиняемым вопросы относятся непосредственно к предмету доказывания, а значит, в силу ч.2 ст.159 УПК РФ следователь был не вправе отказать в проведении дополнительной экспертизы. Ссылается, что свой отказ следователь не мотивировала. Считает, что обжалуемое решение суда существенно нарушает конституционное право обвиняемого < Ф.И.О. >1 на защиту.
В возражениях помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >7, аргументируя свое мнение, просит апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >10 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >10 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а от <...> - по ч.4 ст.159 УК РФ.
Из протокола допроса подозреваемого от <...> < Ф.И.О. >1 следует, что <...> < Ф.И.О. >1 совместно со < Ф.И.О. >8 учредили ООО «Ломбард Копилочка», с октября 2009 года стали привлекать граждан в качестве инвесторов по договорам займа по предоставлению им денежных средств. В связи с образовавшейся задолженностью перед гражданами и возникшими разногласиями между учредителями, ООО «Ломбард Копилочка» было ликвидировано, и учреждено новое ООО «Ломбард+Копилочка», с заимодавцами были перезаключены договоры займа от имени ООО «Ломбард+Копилочка», долг перед заимодавцами в количестве более 200 человек составлял более 100 млн. рублей, который им не возвращен. Как таковой бухгалтерской отчетности в обществах не велось, имелись данные о выплате процентов заимодавцам по базе 1С бухгалтерии, бухгалтерский анализ доходов и расходов в обществах не производился.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <...> < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от <...> была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Согласно постановлению на разрешение эксперта были поставлены соответствующие вопросы, а так же в распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме (14 томов), включающие в себя договоры денежных займов с гражданами, приходно-кассовые ордера, копии налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 года, выписки расчетных счетов ООО «Ломбард+Копилочка», выписки расчетных счетов ИП < Ф.И.О. >1, а также кассовые книги в период с февраля 2013 по август 2013 года, первичная документация с октября 2013 года по август 2014 года.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <...> от обвиняемого и защитника никаких заявлений и ходатайств при назначении судебной бухгалтерской экспертизы не поступило.
После проведения судебной бухгалтерской экспертизы согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от <...> от обвиняемого < Ф.И.О. >1 и защитника < Ф.И.О. >10 поступили заявления и ходатайства о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов на исследование эксперта, включая и деятельность ООО Ломбард Копилочка», используя данные бухгалтерии имеющейся электронной базе 1С.
Согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от <...> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 отказано в удовлетворении ходатайства в данной части, в связи с отсутствием оснований для назначения и проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, так как < Ф.И.О. >1 вменяется мошенничество в период, когда он заключал договоры займа с гражданами от имени ООО «Ломбард+Копилочка», по которым он не исполнил свои договорные обязательства, а не в период деятельности ООО «Ломбард Копилочка».
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что следователем, как процессуальным лицом, самостоятельно принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами, являются последовательными, логичными.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выше указанному выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерба конституционным правам и интересам обвиняемого < Ф.И.О. >1 не причинено, он не ограничен в доступе к правосудию.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >10 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Г.И. Лободенко
