Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-10860\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Марковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В.С. - П.Д.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску ООО «АбсолютАвто» к Б.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АбсолютАвто» обратилось в суд с иском к Б.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по сопровождению юридического лица при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности Общества, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, на основании решения № 203 от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым сумма налогов, штрафов, неустоек по выявленным правонарушениям не должна превышать 3 000 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей, при этом заказчик обязан осуществить предоплату исполнителю в размере 1 500 000 руб. при подписании договора на оказание услуг от 15.08.2017г.
Истец обязательства по внесению предоплаты ответчику исполнил надлежащим образом.
Однако ответчиком обязательства, предусмотренные п. 1.1., п. 1.4 Договора на оказание услуг от 15 августа 2017 года, не были исполнены в полном объеме: исполнителем не оказывались услуги по сопровождению при проведении выездной налоговой проверки, исполнитель не представлял интересы заказчика при проведении допросов сотрудниками налогового органа, не оказывал помощь и содействие в представлении необходимой документации в налоговый орган, подтверждающую позицию заказчика, не осуществлял иные необходимые юридические действия для исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг.
В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора на оказание услуг, 05 октября 2017 года ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения Договора на оказание услуг от 15 августа 2017 года. Впоследствии в адрес ответчика посредством почты направлена претензия о возврате предоплаты в размере 1 500 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 165.1, 309, 310, 453, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года исковые требования ООО «АбсолютАвто» удовлетворены.
Взысканы с Б.В.С. в пользу ООО «АбсолютАвто» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек, а всего - 1 515 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.С. - П.Д.В. просил решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
В жалобе оспаривается вывод суда, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в связи с тем, что он не участвовал при проведении допросов должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, поскольку по условиям заключенного договора отсутствуют прямая обязанность ответчика участвовать в указанных действиях.
Обращает внимание на то, что за период оказания услуг ответчиком лично и на основании заключенных договоров были привлечены третьи лица, которые оказывали правовые и бухгалтерские услуги истцу, при сопровождении налоговой проверки, проводили правовой и бухгалтерский анализ документации за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, формировали правовую позицию для директора с целью участия в допросе, проводили устные консультации по правовым и бухгалтерским вопросам, связанных с налоговой проверкой, составляли письма, и мн. др.
Считает, что истцом не представлено доказательств, что в период с 15 августа 2017 года по 05 октября 2017 года ответчиком не исполнились обязательства.
По мнению апеллянта, истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, так как в уведомлении не указано, что отказ связан с неисполнением обязательств ответчиком.
При вынесении решения суд не принял во внимание то, что ответчик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме по вине самого истца и услуги подлежат оплате в полном объеме в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ.
Истец выбрал неверный способ защиты права, вследствие чего сам несет риск неблагоприятных последствий.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы, представители истца Ш.К.И., Б.С.С. высказали мнение о законности принято судом решения.
Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Б.В.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 500 000руб., и с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск, признав данную сумму неосновательно приобретенным имуществом (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцам надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью...
Как установлено судом, 15 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» и Б.В.С. заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуги по сопровождению истца при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, стоимость услуг - 3 000 000 рублей, при этом заказчик обязан осуществить предоплату исполнителю в размере 1 500 000 рублей при подписании договора.
Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению предоплаты ответчику в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, денежные средства были переданы ответчику при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.
Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг от 15 августа 2017 года, не были исполнены.
Согласно решению ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/9 от 12 апреля 2018 года ООО «АбсолютАвто» было привлечено к налоговой ответственности, сумма недоимки, пеней, штрафов составила 106 313 866 рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом ответчику передано 1 500 000 руб. – предоплата по договору об оказании услуг. При этом отсутствуют какие-либо доказательства выполнения услуг в пользу истца на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по сопровождению при проведении проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в том числе доказательств использования истцом составленных ответчиком документов при проведении налоговым органом проверки.
Из материалов дела усматривается, что получив предоплату в размере 1 500 000 рублей наличными денежными средствами по договору в момент его подписания - ответчик не совершил ни одного действия при проведении проверки налоговым органом, как то, консультирование, представление интересов юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, помощь в составлении письменных пояснений для налогового органа, помощь при предоставлении необходимых запрашиваемых документов, участие при проведении допросов сотрудников и должностных лиц юридического лица.
Доводы апеллянта о том, что за период оказания услуг им лично и на основании заключенных договоров были привлечены третьи лица, которые оказывали правовые и бухгалтерские услуги истцу при сопровождении налоговой проверки, проводили правовой и бухгалтерский анализ документации за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, формировали правовую позицию для директора с целью участия в допросе, проводили устные консультации по правовым и бухгалтерским вопросам, связанных с налоговой проверкой, составляли письма, и мн. др., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку целью договора было оказание юридических услуг именно ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы при оказании услуг истцу. Бремя доказывания понесенных расходов, как и факт оказания услуг истцу лежит на ответчике поскольку договор от 15 августа 2017 года относится к возмездному оказанию услуг.
Учитывая, что ответчиком были получены денежные средства до расторжения договора от 15 августа 2017 года, а услуги по данному договору не были оказаны истцу, то к правоотношениям в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Ссылка в жалобе на то, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что для договора возмездного оказания услуг законом предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.
Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В.С. - П.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
