ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-391/2022-ГК
г. Пермь
22 марта 2022 года Дело № А60-38083/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О. А.
судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, решение №1 от 28.01.2021, свидетельство от 28.01.2021,
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2021 года
по делу № А60-38083/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – истец, ООО «Век») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – ответчик, ООО «ПК «Астрент») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736 956 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 103 руб. за период с 10.09.2020 по 01.08.2021 с начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку общество «Правовая компания «Астрент» на основании договора № 1-БЮ от 15.08.2018 оказывало юридические и бухгалтерские услуги в рамках дела №А60-45431/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Век».
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, бывшего конкурсного управляющего ООО «Век», а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов оказанных услуг, подписанных между ООО «Век» в лице конкурсного управляющего и ООО «ПК «Астрент»; определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45431/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Век», из которых следует, что сотрудники ответчика осуществляли представление интересов должника ООО «Век», подготовку процессуальных документов, проводили бухгалтерский анализ деятельности должника, оспаривали сделки и т.д.
Протокольным определением от 10.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица не имеется.
В виду обоснования ответчиком невозможности представления в суд первой инстанции документов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела акты оказания услуг, подписанные между ООО «Век» в лице конкурсного управляющего и обществом «Правовая компания «Астрент».
Определением от 11.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022 в связи с приобщением судом к материалам дела дополнительных документов (актов оказания услуг со ссылкой на договор №1-БЮ от 15.08.2018) и необходимостью ознакомления истцом с данными документами.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В.
До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения от 11.02.2022 в апелляционный суд направлены дополнительные документы: договор оказания услуг №1/БЮ от 15.08.2018, трудовой договор №7 от 08.05.2018, приказ №2 от 08.05.2018 о приеме на работу, выписка из трудовой книжки ФИО3 электронная переписка, свидетельство об аккредитации в СЦЭАУ, свидетельство об аккредитации в ЦФО.
В судебном заседании представитель истца ознакомился с данными документами.
Учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела представленных во исполнение определения суда от 11.02.2022 также приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-45431/2017 требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о признании ООО «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 10.05.2018 общество «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 04.11.2018.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением от 16.11.2020 производство по делу № А60-45431/2017 о признании ООО «Век» несостоятельным (банкротом) прекращено.
После прекращения процедуры банкротства, директором общества проведен анализ расчетного счета ООО «Век» (истец) за период процедуры банкротства, в результате которого выявлено перечисление денежных средств в размере 736 956 руб. 52 коп. в адрес ООО «ПК «Астрент» в отсутствие правовых оснований.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив отсутствие доказательств осуществления какого-либо встречного предоставления ответчиком на сумму 736 956 руб. 52 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, квалифицировав данные денежные средства как неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также представленные ответчиком новые доказательства в качестве оснований для получения спорной денежной суммы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Из представленного истцом платежного поручения № 34 от 10.09.2020 усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - оплата услуг привлеч. специалисту ООО «ПК «Астрент» по договору № 1/БЮ от 15.08.2018 (за период с 15.08.18 по 31.08.2020).
С учетом назначения платежа в спорном платежном поручении, подлежит исследованию вопрос о том, оказывались ли соответствующие услуги, в счет оплаты которых произведена оплата платежным поручением.
Истцом в материалы представлена копия договора оказания услуг № 1/БЮ от 15.08.2018, заключенного между ООО «Век» и ООО «ПК «Астрент». На данный договор имеется ссылка в спорном платежном поручении.
Истец указывает на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Век», истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием передать ООО «Век» бухгалтерскую документацию, и иные документы, оформленные в ходе процедуры банкротства ООО «Век», в полном объеме.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-20635/2021, суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 передать ООО «Век», перечень бухгалтерской и иной документации, оформленные в ходе процедуры банкротства ООО «Век». Среди истребованного перечня документов имеются также акты оказания услуг за весь период по договору с ООО «Астренд Правовая компания» № 1/БЮ от 15.08.2018.
Суд первой инстанции с учетом приведенных истцом доводов, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, сделал вывод о том, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, указанному в спорном платежном поручении в качестве назначения платежа.
Из приведенных ответчиком доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, с учетом приобщенных к материалам документам следует, что обществом «Правовая компания «Астрент» правомерно получены денежные средства, заявленные в иске.
Так, 15.08.2018 между ООО «Век» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Правовая компания «Астрент» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1/БЮ, предметом которого является оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Век» (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 договора объем и перечень оказываемых исполнителем услуг определяется настоящим договором, заданиями и поручениями заказчика, а также согласовывается сторонами в ходе дела о банкротстве должника.
В разделе 2 договора приведен перечень услуг порученных исполнителю.
Оказанные исполнителем услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым сторонами в порядке, определенном настоящим договором (п. 5.4).
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя) согласована сторонами, является фиксированной, ежемесячной и составляет 30 000 руб. Размер вознаграждения может быть пересмотрен с учетом фактически оказанных услуг с учетом п. 7.2 настоящего договора.
В качестве доказательств оказания услуг исполнителем представлены акты оказания услуг, содержащие наименование услуги, оказанной в рамках процедуры банкротства общества «Век». К апелляционной жалобе также приложены судебные акты по делу №А60-45431/2017 по рассмотрению заявления налогового органа о признании ООО «Век» несостоятельным (банкротом), из которых следует, что от имени конкурсного управляющего представлял интересы сотрудник ООО «Правовая компания «Астрент», что подтверждено трудовым договором с гр. ФИО3, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, а также директор общества.
Также ответчиком представлены скриншоты с электронной почты, свидетельствующие о подготовке обществом «Правовая компания «Астрент» для конкурсного управляющего процессуальных документов в ходе процедуры банкротства ООО «Век».
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения обязательств на перечисленную сумму 735 483,87 руб. (акты оказания услуг, судебные акты в деле о банкротстве ООО «Век», правовую связь представителей в рамках дела о банкротстве «Век» по отношению к ответчику, расчет полученной платы с учетом периода действия договора и дополнительно понесенных почтовых расходов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат возложению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-38083/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Л.В. Дружинина
О.В. Суслова
