Дело № 2-2866/19 07 октября 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.О.
с участием адвоката Ющенко О.Л.
при помощнике судьи Бриали К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» о взыскании денежных средств по договору о правовом обслуживании и по встречному иску ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» с требованиями о взыскании денежных средств за неоказанную услуги по договору № о правовом обслуживании в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» договор № о правовом обслуживании.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказать услуги по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно п. 9.1 договора заказчик направляет исполнителю задание на оказание услуг в рамках настоящего договора посредством электронной почты, после чего исполнитель информирует заказчика о сроках выполнения задания. При этом стороны используют адрес электронной почты, указанной в разделе 10 настоящего договора. Также задания заказчиком могут быть выданы иным способом, явно выражающим его намерение поручить его выполнение исполнителю.
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передает исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 рублей.
С момента заключения договора по настоящее время заказчиком никаких заданий исполнителю не поручалось, а исполнитель заказчику никаких услуг не оказывал. Стороны актов приема оказанных услуг не подписывали.
Согласно п. 8.2 договора стороны могут отказаться от его исполнения досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны за один месяц.
В соответствии с п. 8.2 договора ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил исполнителя путем направления соответствующего письма по месту нахождения организации об отказе от исполнения договора № о правовом обслуживании и просьбе о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на уведомление получено не было, денежные средства истцу не возвращены.
Ответчиком ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 60 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.
В обоснование встречного иска ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор №, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно акту приема-передачи денежных средств ответчиком были предварительно оплачены услуги исполнителя на сумму 500000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг исполнителем было оказано услуг на сумму 560 500 руб.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании объеме фактически оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, на настоящий момент задолженность ФИО1 перед ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» по договору № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести оплату денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Ющенко О.Л.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Ющенко О.Л., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» - исполнителем и ФИО1 - заказчиком, был заключен договор № о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказать услуги по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик оплачивать эти услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель дает письменные и устные (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и дает консультации по вопросам ее реструктуризации; при необходимости оказывает методическую помощь в организации претензионной работы; информирует заказчика об изменения действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности; вносят предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика; по поручению заказчика представляет его интересы в судебных и правоохранительных органах, налоговых и таможенных органах, а также в иных органах исполнительной власти; проводит финансово-экономическую, бухгалтерскую, правовую экспертизу по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализирует хозяйственные и финансовые операции, договоры с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); участвует в разработке проекта документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании объема фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии со счетами, выставленными исполнителем в адрес заказчика.
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передала исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 рублей, что ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» не оспаривается.
Истица указывает, что ответчик к выполнению обязательств по договору не приступил, заданий от нее не получал.
В соответствии с п. 8.2 договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № о правовом обслуживании и просьбой возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей, уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на уведомление получено не было, денежные средства истцу не возвращены.
В связи с расторжением договора ответчику подлежат возмещению только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
То обстоятельство, что услуги по договору не оказывались, ответчиком было оспорено с указанием на то, что по договору о правовом обслуживании им были оказаны ФИО1 услуги на сумму 560 500 рублей, в подтверждение чего им был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также в письменных объяснениях генеральный директор ответчика ФИО3 указал на то, что размер предоплаты по договору был согласован сторонами и обусловлен предметом поручения, которым являлся правовой и бухгалтерский анализ деятельности ООО «Темп» ОГРН <***>, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся и является сын истицы – ФИО4, со слов истицы сын находился под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу экономической направленности и она просила найти в представленных документах доказательства невиновности сына, а кроме того, разработать комплекс мер по защите ООО «ТЕМП» от претензий кредиторов, а также по взысканию дебиторской задолженности. Для анализа было представлено восемь коробок документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО «ТЕМП», документы были представлены в разрозненном виде и перед анализом их необходимо было систематизировать, на что было потрачено около месяца. В дальнейшем был проведен правовой и бухгалтерский анализ деятельности ООО «ТЕМП», выводы были представлены ФИО1 Однако последняя отказалась принимать результаты работы и подписывать акт выполненных работ, поскольку подтвержденные в результате анализа выводы о нарушениях, допущенные в ходе деятельности ООО «ТЕМП» ее не устроили. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «МАКС» следственным управлением УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № был проведен обыск, в ходе обыска следователя интересовали документы, технические устройства, предметы, в которых содержатся сведения о преступной деятельности ФИО4 В ходе обыска была изъята документация ООО «ТЕМП», а также жесткие диски от рабочих компьютеров, на которых содержалась информация по анализу деятельности ООО «ТЕМП».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, показал суду, что пользовался услугами ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса», был очевидцем того, что в 2017 году в офис Общества привезли большие коробки с документами по делу ФИО6. Находясь в помещении офиса, он слышал, как сначала адвокат Огородников, а потом ФИО3 сказали, что будет много работы, дело было по экономическому спору, нужно было привести в порядок документы. Также свидетель показал, что дважды видел истицу ФИО1 в офисе, она говорила ФИО3 о том, что нужно что-то сделать быстрее, разобрать документы, точно сказать, когда это было, он не может.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, работающая экономистом в ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса», показала суду, что в конце февраля 2018 г. она присутствовала на встрече между клиентом ФИО1 и генеральным директором Общества по вопросу акта о выполненных работах по правовому анализу деятельности ООО «Темп», где генеральным директором являлся сын ФИО1 Для финансового анализа было представлено 7-8 коробок документов, которые надо было систематизировать. Свидетель показала, что лично просматривала представленные в конце ноября 2017 документы, связанные с дебиторской и кредиторской задолженностью ООО «Темп», к концу февраля 2018 г. был составлен отчет, это была совместная работа юристов, бухгалтеров и экономистов. На состоявшейся встрече клиента не устроило, что не было выявлено фактов вывода денег, она отказалась подписывать акт и ушла.
В то же время допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, сын истицы, показал суду, что в ООО «МАКС» его привел ФИО8, его партнер, учредитель ООО «ТЕМП» и конечный бенефициар, он познакомил его с генеральным директором ООО «МАКС» Соколовым, у них была договоренность, чтобы они вели арбитражное дело, уголовное дело уже возбудили. ФИО3 были переданы полностью документы уже в систематизированном виде с описями, их привез лично свидетель. Документы были в 8 коробках, а также сервер компании. Акт приема-передачи не составлялся, договор с ООО «МАКС» не заключался. Договор с ответчиком заключала его мать (ФИО1) по поручению свидетеля, переданного через адвоката, поскольку он (свидетель) уже находился под стражей. ООО «МАКС» должно было дать рецензию на заключение эксперта в рамках уголовного дела, а также подготовить документы для защиты и ведения процесса в арбитражном суде. По договору, заключенному с его матерью, услуг оказано не было, документы были изъяты в ходе выемки по уголовному делу, когда им было заключено досудебное соглашение в рамках уголовного дела.
Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в процессе обыска в помещении ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 2Н, офис 49, 50, 51, 52, 53а, были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «ТЕМП».
Согласно п. 9.1 договора заказчик направляет исполнителю задание на оказание услуг в рамках настоящего договора посредством электронной почты, после чего исполнитель информирует заказчика о сроках выполнения задания. При этом стороны используют адрес электронной почты, указанной в разделе 10 настоящего договора. Также задания заказчиком могут быть выданы иным способом, явно выражающим его намерение поручить его выполнение исполнителю.
Истица оспаривала тот факт, что поручала заказчику какие-либо задания по оказанию услуг в рамках договора, акт приема-передачи документов ООО «ТЕМП» не составлялся, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 не следует, что они являлись очевидцами того, что истица предоставила документы ООО «ТЕМП» и поручила ответчику выполнять работу по систематизации документов и их правовому анализу. В то же время свидетель ФИО4 показал суду, что данные документы он представил в офис ответчика задолго до заключения договора его матерью, причем документы были систематизированы и содержали описи. Отсутствие надлежащим образом составленного акта приема-передачи документов ООО «ТЕМП» лишает ответчика права ссылаться на то обстоятельство, что данные документы передавались ему в несистематизированном виде и в рамках заключенного с истицей договора № на правовое обслуживание. При этом суд учитывает и тот факт, что документы были изъяты из офиса ответчика в ходе выемки в связи с заключением ФИО4 досудебного соглашения в рамках уголовного дела.
Акт оказанных услуг к договору № на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» оказало истцу услуги на общую сумму 560 500 рублей, ФИО1 не подписан, факт предъявления ей акта к подписанию ею оспорен.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену подрядчику после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В то же время представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполнителем в одностороннем порядке, отметки об отказе ФИО1 от подписи в данном акте не содержится, в адрес истицы акт был направлен уже после отказа ею от исполнения договора, во время нахождения данного дела в суде, при этом, получив акт, истица направила ответчику мотивированные возражения, которые согласуются с ее позицией, изложенной в исковом заявлении.
При этом как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса», прейскуранта в организации не существует, цены определяются исходя из объема работ и их сложности, при этом стоимость услуг по договору № была определена по соглашению с истицей при заключении договора. В тоже время данный договор не содержит никаких указаний на то, какие работы поручаются исполнителю, допустимых доказательств того, что заказчиком выдавались задания, в материалы дела не представлено, что позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо согласованных услуг и их стоимости.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» оказывало ФИО1 услуги в рамках исполнения обязательств по договору № у суда не имеется, соответственно, в связи с отказом от исполнения данного договора и отсутствием доказательств фактически оказанных услуг, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию внесенная ею предоплата в размере 500 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств оказания услуг ФИО1 на сумму 560500 рублей в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8200 рублей.
На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей.
Взыскать с ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8200 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Яковлева
