АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-1893/2014
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии до перерыва в судебном заседании представителя
от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 04.07.2016
рассмотрел кассационные жалобы
ФИО1 и
общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016,
принятое судьей Лежниным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу № А38-1893/2014
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО1
о взыскании судебных расходов
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ФИО1 о взыскании 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции определением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ФИО1 в пользу Общества 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 64, 71, 82, 86, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 23.12.2016 и постановление от 10.04.2017.
ФИО1 попросил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о запросе сведений у государственных органов и о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления расписки о получении денежных средств за оказанные услуги, в связи с заявлением о ее фальсификации. Общество не представило в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие выплату денежных средств из кассы истца в сентябре 2015 года. Проведенная по инициативе ФИО1 бухгалтерская экспертиза анализов бухгалтерских счетов за 2015 год и налоговый декларации Общества (документы истребованы в рамках дела № А38-6809/2016) определила, что у Общества отсутствовали денежные средства в необходимом размере, в связи с чем истец не мог произвести оплату исполнителю услуг. Изготовление расписки поздней датой не свидетельствует о передаче денежных средств в августе-сентябре 2015года. Суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя сторон договора об оказании юридических услуг (ФИО3), поскольку последний является заинтересованным лицом. Взысканная судом сумма расходов не соответствует расценкам, рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл.
Общество попросило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновав тем, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Общество не заявляло требований о взыскании 140 000 рублей судебных расходов за ознакомление с материалами дела. В договоре на оказание правовых представительских услуг определена общая стоимость комплекса услуг, а приведенный в заявлении расчет является условным. В связи с тем, что цена правовых услуг не регулируется нормами права, стороны установили ее по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора. Доказательством факта несения расходов по оплате услуг представителя является расписка о получении денежных средств. Заявленный истцом размер несения судебных издержек меньше, чем стоимость аналогичных услуг согласно действующим в Республике Марий Эл минимальным ставкам.
Суд кассационной инстанции счел, что представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (бухгалтерский анализ представленных документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и бухгалтерская экспертиза) подлежат возврату ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.07.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до
15 часов 00 минут 21.08.2017.
Определением от 21.08.2017 судья Ногтева В.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.08.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 23.08.2017.
В судебном заседании представитель ФИО1 подержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу
№ А38-1893/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационных жалобах доводов.
Проверив обоснованность кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует и суды установили, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и Обществу о признании недействительным и незаключенным договора займа от 16.09.2011 № 160911/01, подписанного ФИО4 и Обществом.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Посчитав, что понесенные в ходе рассмотрения иска судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договор оказания правовых представительских услуг от 01.06.2014, заключенный им (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 принял на себя обязанности по оказанию правовых услуг, связанных с представительством интересов заказчика, как ответчика по иску ФИО1 к ответчикам (Обществу и ФИО4) о признании недействительным договора займа от 16.09.2011 № 160911/01, заключенного ФИО4 и Обществом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя, в том числе, но не исключительно следующее: изучение искового материала, составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, включая составление ходатайств в ходе судебного разбирательства, представление доказательств и другое, представительство в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (обжалование решения, составление отзыва на апелляционную жалобу), представительство в суде кассационной инстанции в случае необходимости (обжалование решения, составление отзыва на кассационную жалобу), консультирование заказчика по вопросам защиты его прав и законных интересов в рамках указанных в пункте 1.1 договора правоотношений.
В силу пункта 3 договора размер вознаграждения составляет 400 000 рублей (подпункт 3.1). Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается надлежащим образом оформленными расписками. Оплата производится только наличными денежными средствами (подпункт 3.3).
В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от 01.09.2015 о получении ФИО3 от Общества денежных средств в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.
Суды установили, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил договор оказания правовых представительских услуг от 01.06.2014 и расписку от 01.09.2015.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору расписка от 01.09.2015 о получении денежных средств подписана ФИО3, в которой указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, исполнитель претензий не имеет. В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств от Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, а именно составление отзыва на исковое заявление и двух дополнений к отзыву, участие в семнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, консультации клиента, работу с документами, представленными клиентом и затребованными судом, представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, характер и сложность спора, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 220 000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности.
Суды обоснованно сочли, что при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться также иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о запросе сведений у государственных органов и о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления расписки о получении денежных средств за оказанные услуги, в связи с заявлением о ее фальсификации, отклоняется судом округа в силу следующего.
Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку обоснованно сочли, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, объяснениями сторон договора, в соответствии с которыми они подтвердили как дату подписания договора, указанную в самом договоре, так и надлежащее исполнение услуг по этому договору, оплату этих услуг в сумме
400 000 рублей и получение денежных средств по расписке. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута. Установление даты составления расписки не может подтвердить либо опровергнуть факт несения таких расходов. Доказательства уплаты (неуплаты) в 2015 году налогов, а также взносов в соответствующие фонды не имеют правового значение для взыскания судебных расходов.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.
Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО5 за Общество при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А38-1893/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» – без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.
ВозвратитьФИО5 из федерального бюджета
3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному извещению от 02.05.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.П. Прыткова
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.П. Прыткова
