231/2020-13911(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А38-3843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А38-3843/2016
по заявлению конкурсного кредитора – ФИО2
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО1 и об отстранении ее
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»
и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным
бездействия конкурсного управляющего Общества Пасынковой Ольги Сергеевны, выразившегося в неоспаривании сделок должника; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (неистребовании документов, подтверждающих: дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, основание списания в 2017 году директором Общества Тереховым Николаем Витальевичем дебиторской задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2016, снятие Тереховым Н.В. в период с 01.01.2012 по 31.12.2016 со счета Общества подотчетных денежных средств и основание списания Тереховым Н.В. в 2017 году подотчетных денежных средств, невозвращенных Обществу) и по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; в непроведении надлежащим образом проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства; в непринятии мер по возврату активов должника, действий конкурсного управляющего по отражению в инвентаризационных ведомостях и представлению собранию кредиторов и суду заведомо недостоверных сведений и по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности, а также о признании конкурсного управляющего лицом, не соответствующим требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу его заинтересованности, и об отстранении Пасынковой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, удовлетворил заявление кредитора частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неистребовании документов по списанию дебиторской задолженности и в непроведении надлежащим образом проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; прекратил производство по заявлению в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в связи с имеющимся принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом, и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2019 и постановление от 23.01.2020 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов судов о бездействии конкурсного управляющего, который не истребовал у бывшего директора Общества недостающие документы, поскольку арбитражный суд определением от 09.06.2018 удовлетворил заявление предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего директора Общества ФИО3 документации должника. Таким образом, именно ФИО3, действуя добросовестно, обязан был организовать передачу конкурсному управляющему документов должника; непередача руководителем конкурсному управляющему финансовой и иной документации должника влечет существенное затруднение проведения процедур банкротства и свидетельствует о его вине и, соответственно, об отсутствии вины конкурсного управляющего. Списание дебиторской задолженности Общества произошло в 2016 году, поэтому подтверждающая такое списание документация фактически входила в перечень первичной дебиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 24.10.2017.
Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ФИО1 провела проверку наличия (отсутствия) у Общества признаков преднамеренного банкротства; поскольку
результаты проверки полностью совпадали с выводами, сделанными предыдущим конкурсным управляющим Петровым А.И. в заключении от 12.04.2018. Пасынкова О.С. посчитала нецелесообразным оформление аналогичного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в письменном виде. При этом в Законе о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего вносить изменения в заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства только в случае получения дополнительных документов и сведений о фактах деятельности должника, влияющих на выводы конкурсного управляющего, однако указанные обстоятельства в данном случае отсутствовали.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 07.11.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 24.10.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 12.07.2018 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по инициативе кредитора проведен бухгалтерский анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, по итогам которого выявлены факты снятия его руководителем в период 2012 – 2013 годов подотчетных денежных средств со счета Общества и невозвращения их должнику, списания в 2016 году дебиторской задолженности Общества в связи с истечением сроков исковой давности для ее взыскания. Определением от 09.06.2018 арбитражный суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2014 по 24.10.2017. Во исполнение определения арбитражный суд 03.07.2018 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист; вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 25.07.2018 вручила ФИО3 уведомление о необходимости передачи документации должника, 28.08.2018 передала исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов; судебный пристав-исполнитель 08.10.2018 на основании предъявленного ему исполнительного листа возбудил исполнительное производство; постановлением от 16.07.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как установили суды, бывший директор Общества ФИО3 передал конкурсному управляющему лишь незначительную часть документов должника; вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 не приняла меры по истребованию у бывшего руководителя недостающей документации должника, в частности документов, подтверждающих основание списания со счета должника в 2016 году дебиторской задолженности; при этом ФИО1 располагала сведениями о списании руководителем Общества ФИО3 дебиторской задолженности и о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность, что привело к уменьшению активов должника в процедуре наблюдения на 5 058 000 рублей. Конкурсный управляющий ФИО1 не проанализировала законность такого списания, не запросила у бывшего руководителя Общества сведения о произведенном списании дебиторской задолженности. При этом ФИО2 как конкурсный кредитор неоднократно предъявлял конкурсным
управляющим должника требования о необходимости проведения анализа законности списания дебиторской задолженности, однако Пасынкова О.С. не приняла каких-либо мер для проведения такого анализа.
Суды не установили обстоятельств, препятствовавших своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и сочли, что ФИО1, располагавшая сведениями о списании директором Общества в 2016 году дебиторской задолженности, не приняла своевременных мер по истребованию соответствующей недостающей документации, в связи с чем признали указанное бездействие арбитражного управляющего не соответствующим принципам разумности и добросовестности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на получение документации о списании дебиторской задолженности Общества, правомерно признано судами как поведение, не соответствующее принципам разумности, не отвечающее интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущее нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет своевременно сформированной конкурсной массы.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое бездействие ФИО1 неправомерным.
В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства определен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).
В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника
или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).
Суды исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив приведенные нормы, установили, что временный управляющий ФИО4 в заключениях о наличии (отсутствии) у Общества признаков преднамеренного банкротства не проанализировал действия руководителя ФИО3 по снятию со счета должника подотчетных денежных средств в сумме 4,9 миллиона рублей и необоснованному списанию дебиторской задолженности, заключению экономически необоснованных сделок по займам и т.д., в связи с чем участник Общества ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу Общества убытков в рамках дела
№ А38-6809/2016. Арбитражный суд определением от 08.05.2018 признал незаконным действий временного управляющего ФИО4, выразившихся в надлежащей проверке наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства. При таких условиях обязанность по проведению такой проверки с учетом действий руководителя Общества перешла на ФИО1 как на правопреемника предыдущего арбитражного управляющего. Между тем конкурсный управляющий ФИО1 не подготовила заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.
При проявлении должной разумности, осмотрительности и добросовестности и надлежащем выполнении обязанности по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства должника, ФИО1 должна была установить недобросовестность ФИО6
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении анализа наличия у Общества признаков преднамеренного банкротства.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Елисеева
Судьи С.В. Ионычева
В.А. Ногтева
