течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение
регулирование бухгалтерского учета, но которые уполномочены устанавливать порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой законодательно предусмотрено в Системе. Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы иначе, чем в пункте 16.3 раздела 10 Состава информации, упорядочил рассматриваемые правоотношения, нет. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил также из того, что размещение товариществами и кооперативами информации о промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за квартал, предусмотренное положениями статьи 2 ЖК РФ и части 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», направлено на раскрытие лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, информации о своей деятельности, что обеспечивает реализацию гражданами, проживающими в многоквартирном доме, своих жилищных прав, а также обеспечивает граждан, органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве. Признав, что оспариваемое положение Правил соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции
связи с непредоставлением работодателем разъяснений по вопросу перемещения Пашковой Г.Н. на рабочее место, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, этаж 6, каб. б/н, она 10 и 11 июня 2019 г. находилась по прежнему месту работы по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, д.65б. На основании приказа работодателя от 25 июля 2019 г. № 139-к Пашкова Г.Н. уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт от 10 июня 2019 г. об ее отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 10 июня 2019 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по
приняло на учет в качестве основных средств имущество (оборудование), используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015, освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта
131 Гражданского Кодекса РФ определяет, что на недвижимое имущество право собственности и другие вещные права, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, при купле-продаже недвижимого имущества происходит передача от продавца к покупателю права собственности на товар. А, поскольку, эта передача (возникновение права у покупателя) регистрируется органами государственной регистрации и вносится в государственный реестр регистрации, то и бухгалтерские и налоговые правоотношения как у продавца, так и у покупателя должны регулироваться с учетом этой особенности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров ( работ, услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара ( выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Таким образом, для правильности установления времени (дня) оформления счетов-фактур недвижимого имущества ООО «КузбассКапиталИнвест», необходимо определить день отгрузки. По мнению заявителя, день отгрузки – это день составления
принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик не оспаривает, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением срока, однако полагает, что его вина отсутствует, поскольку на момент образования задолженности лимиты бюджетных обязательств по коммунальным расходам были освоены в полном объеме, неплатежеспособность связана с отсутствием в текущем периоде 2017 года денежных средств по бухгалтерской статье расходов, предназначенной для оплаты обязательств по заключаемым контрактам. Также ответчик обращает внимание, что в рамках дела №А82-13892/2017, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области по иску о взыскании долга за март-апрель 2017 года, требование о взыскании пени истцом не заявлялось, судом был принят отказ от иска в связи с оплатой. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 02.07.2018г. От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. В
что финансирование не поступало от страховых компаний и соответственно денежные средства отсутствовали на счету учреждения. В части взыскания с поликлиники договорной неустойки в размере 26388 руб. 89 коп. также не признал, т.к. договором не предусмотрена выплата неустойки в связи с задержкой оплаты денежных средств за предоставленные услуги. МБУЗ Городская поликлиника № 2 является муниципальным бюджетным учреждением. Все денежные средства, поступающие на счет поликлиники из Фонда обязательного медицинского страхования, являются целевыми, расходуются строго по назначению бухгалтерскихстатей . Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Истцом (Исполнитель по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) были заключены договоры на проведение лабораторных исследований №53К от 01.07.2011, № 79К от 09.09.2011, №415 от 01.10.2011. 05.12.2011г. государственное учреждение здравоохранения Самарской области Тольяттинский кожно - венерологический диспансер» было переименовано в ГБУЗ СО ТКВД, что подтверждается свидетельством №005669354, выданным
тыс. руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2022, Сибагатуллин Станислав Файзуллович (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, Сибагатуллин С.Ф.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт нахождения документов в фактическом владении Сибагатуллина С.Ф. не был установлен судом. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Сибагатуллина С.Ф. расшифровки бухгалтерских статей . При этом в материалы дела представлен ответ обслуживающей должника компании (ООО «Агроинвест») об отсутствии у них запрашиваемых документов. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022. До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО «Зауральская Нива» Заморовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 31328). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в
списке литературы не влияет на результаты проведенной экспертизы. Кроме того, экспертом при проведении исследования использовался баланс по состоянию на 31 марта 2015 года в связи с тем, что, как правило, при оценке бизнеса берется в качестве исходного документа последний бухгалтерский баланс за период 3,6,9 или 12 мес. Связано это с необходимостью проведения в рамках оценки бизнеса раздела по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия. А в данном разделе сопоставляются именно квартальные или годовые значения по имеющимся бухгалтерским статьям , поэтому экспертом была взят баланс за 1 квартал 2015 года, ближайший к дате оценки (30 апреля 2015 года). В экспертном заключении имеется неточность на стр.55 при окончательном расчете действительной стоимости доли истца, указанная неточность имеет характер технической ошибки, поскольку по факту при расчете действительной стоимости доли участника (15%) использовалось значение 66357359 руб., поэтому на итоговые результаты и выводы эксперта данная ошибка никакого влияния не оказывает. Расхождение данных в таблице 46 экспертного заключения также
предоставляет документы, подтверждающие израсходование данных денежных средств, которые ему соответственно возмещаются, то данная процедура происходит таким образом, что сотрудник обращается в бухгалтерию учреждения по прибытию с командировки, предоставляет документы, свидетельствующие о факте израсходования денежных средств на служебные цели сотрудником в период нахождения в командировки, после составляет авансовый отчет, в котором указывает произведенные расходы и подкладывает к авансовому отчету подтверждающие документы. После проверки авансового отчета бухгалтер выписывает расходный кассовый ордер с указанием в данном ордере бухгалтерскойстатьи , суммы подлежащей к выдаче, а так же основание, при этом сотрудник знакомится с данным расходным кассовым ордером и подписывает его, после в кассе учреждения сотрудник получает соответствующие денежные средства. В случае с Охотниковым Е.В., который направлялся в командировки с 19.11.2012 по 23.11.2012 в р.<адрес> и р.<адрес> Омской <адрес> (ОП «<данные изъяты>», МО МВД России «Шербакульский»), с 22.10.2012 по 26.10.2012 в р.<адрес> Омской <адрес> (ОМВД России по <адрес>), с 25.02.2013 по 01.03.2013 в с.
курсы повышения квалификации в размере 1950 рублей за 2015 год. Сахарьянова А.В. неоднократно обращалась в МКОУ «Чаган-Узунская СОШ им. П.И. Оськиной» с заявлением, в котором просила оплатить ей стоимость курсов повышения квалификации, в сумме 1950 рублей. В соответствии с приказом №151 от 21.12.2015 о выдаче финансовых средств Сахарьяновой А.В., бухгалтерии МКОУ«Чаган-Узунская СОШ им. П.И. Оськиной» приказано выдать учителю МКОУ «Чаган-Узунская СОШ им. П.И. Оськиной» Сахарьяновой А.В. финансовые средства за прохождение курсов повышения квалификации по бухгалтерской статье 212 - 1950 рублей. Согласно квитанции №000285 серии РА от 17.11.2015 Сахарьяновой А.В. оплачено в БОУ РА«Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Республики Алтай» за услугу ФГОС начального общего образования 1950 рублей. 23.12.2015 Сахарьянова А.В. обратилась к работодателю с заявлением о выплате понесенных расходов. Вместе с тем, МКОУ «Чаган-Узунская СОШ им. П.И. Оськиной» до настоящего времени в полном объеме компенсацию расходов Сахарьяновой А.В. не произвела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом,
