АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 01 августа 2016 года | Дело №А57-27184/2015 |
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2016года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С.¸ рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Шишковой Ирины Анатольевны, г.Саратов
к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕКС», г.Саратов
о взыскании действительной стоимости доли в уставном каптале ООО «МЕКС» в размере 15766796рублей
при участии в судебном заседании представителей: Шишковой Ирины Анатольевны – Истомина Антона Сергеевича по доверенности б/н от 12.11.2015г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката; ООО «МЕКС» - Костьковой Ольги Владимировны по доверенности б/н от 11.01.2016г., на обозрение суда представлен паспорт
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шишкова Ирина Анатольевна с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕКС» в пользу Шишковой И.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 15766796рублей.
В судебное заседание, назначенное на 25.07.2016г. в 09час.20мин., явились представители сторон.
Истец поддержал заявленные исковые требования, просит взыскать действительную стоимость доли в сумме 15766796рублей.
Представитель общества в судебном заседании заявил возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основания отсутствуют. Просит суд удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением эксперта.
Арбитражным судом на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено по существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МЕКС» зарегистрировано 09.07.1997г. Администрацией города Саратова, ОГРН 1026402669402, ИНН 6452051058.
Согласно учредительному договору ООО «МЕКС» от 09 июня 1997года, списку участников ООО «МЕКС» от 25 января 2010года, Шишкова Ирина Анатольевна являлась участником общества с долей 15% уставного капитала.
22 апреля 2015года Шишкова Ирина Анатольевна обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в сумме 15766796руб., определенной по состоянию на 01 апреля 2015года или выдать в натуре имущество той же стоимости.
Указанное заявление было получено Обществом 25 мая 2015года, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 26 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 11.1. Устава ООО «МЕКС» предусмотрен аналогичный порядок выхода из состава участников общества.
Пунктом 13.3 Устава определено, что в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии с разделом 11 Устава, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущества такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО «МЕКС» не отрицал право Шишковой И.А. на получение действительной стоимости доли общества, однако, оспаривал размер ее стоимости, указываемой Шишковой И.А. в исковом заявлении.
В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью определения размера действительной стоимости доли Шишковой Ирины Анатольевны судом была назначена судебно-оценочная экспертиза определения действительной стоимости доли Шишковой Ирины Анатольевны в уставном капитале ООО «Мекс» на дату 30 апреля 2015года, проведение которой поручено ООО «БРИЗ», эксперту Поповой Инне Викторовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «БРИЗ» от 16.06.2016г. за №6/16,:
По первому вопросу: «Действительная стоимости доли участника в уставном капитале ООО «МЕКС», г.Саратов Шишковой Ирины Анатольевны (15% доли), исходя из рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «МЕКС» по состоянию на 30 апреля 2015года составляет 9955104руб.
По второму вопросу: «Рыночная стоимость принадлежащего ООО «МЕКС» недвижимого имущества, а именно: здание магазина-салона общей площадью 2171кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, д.93/95 и земельного участка, на котором расположено указанное здание, разрешенное использование: здание магазина, общая площадь 831кв.м., кадастровый номер 64:48:050390:12, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д.93/95 по состоянию на 30 апреля 2015года составляет 59623359руб., в том числе:
- стоимость здания магазина-салона общей площадью 2171кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д.93/95 составляет 59623359руб.;
- стоимость земельного участка, на котором расположено указанное здание, разрешенное использование: здание магазина, общая площадь 831кв.м., кадастровый номер 64:48:050390:12, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д.93/95 составляет 13863483кв.м.
Определением арбитражного суда от 17.06.2016г. производство по делу №А57- 27184/2015 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения и материалов дела №А57-27184/2015.
В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
После поступления в материалы дела указанного заключения в судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван эксперт Попова Инна Викторовна, которая ответила на вопросы суда и сторон, пояснения эксперта зафиксированы путем аудиозаписи на аудионоситель, который приобщен к материалам дела.
В судебном заедании эксперт Попова И.В. пояснила, что нормативные акты №2,3,4, перечисленные в разделе 1.4, стр.2 экспертного заключения, утратили силу с 10 июля 2015 года. Однако датой оценки исследуемого объекта является 30 апреля 2015 года. Соответственно, при проведении экспертизы необходимо руководствоваться действовавшими на тот момент нормативными актами, то есть нормативными актами №2,3,4, указанными экспертом. Постановление Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г., которое признано утратившим силу с 01 января -2008 года, носит рекомендательный характер, так как отражает общие подходы к оценке до введения в действие ФСО. Использование данного источника в списке литературы не влияет на результаты проведенной экспертизы.
Кроме того, экспертом при проведении исследования использовался баланс по состоянию на 31 марта 2015 года в связи с тем, что, как правило, при оценке бизнеса берется в качестве исходного документа последний бухгалтерский баланс за период 3,6,9 или 12 мес. Связано это с необходимостью проведения в рамках оценки бизнеса раздела по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия. А в данном разделе сопоставляются именно квартальные или годовые значения по имеющимся бухгалтерским статьям, поэтому экспертом была взят баланс за 1 квартал 2015 года, ближайший к дате оценки (30 апреля 2015 года).
В экспертном заключении имеется неточность на стр.55 при окончательном расчете действительной стоимости доли истца, указанная неточность имеет характер технической ошибки, поскольку по факту при расчете действительной стоимости доли участника (15%) использовалось значение 66357359 руб., поэтому на итоговые результаты и выводы эксперта данная ошибка никакого влияния не оказывает. Расхождение данных в таблице 46 экспертного заключения также имеет характер технической ошибки. На итоговые результаты она никакого влияния не оказывает.
При проведении экспертизы использовались только те аналоги, дата публикации объявлений по которым была не позже даты оценки, то есть 30.04.2015г. В таблицах 35,36,37 допущена техническая ошибка, правильно читать - 30.04.2015г.
Исходя из методики оценки недвижимости, описанной в экспертном заключении в п.4.1.4 «Корректировка статей баланса в целях оценки стоимости предприятия», при оценке здания магазина-салона общей площадью 2171 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д.93/95, был применен затратный подход. Затратный подход, используемый для оценки объектов недвижимости, основан на предположении, что затраты на строительство с учетом износа и всовокупности с рыночной стоимостью земельного участка, на котором находится имущество, являются приемлемым ориентиром для определения его стоимости.
Определение «рыночной стоимости» в рамках затратного подхода может быть реализовано на базе стоимости замещения или стоимости воспроизводства. В данном исследовании рыночная стоимость имущества определяется на базе стоимости замещения. Поэтому рыночная стоимость имущества с использованием затратного подхода рассчитывается по формуле: РС=СЗ+3, где PC -г рыночная стоимость имущества, СЗ - стоимость замещения объекта, определяемая как сумма затрат на создание аналога объекта оценки с учетом износа (ПВС-О), 3 - стоимость прав на земельный участок, ПВС -полная восстановительная стоимость, О - обесценение (износ) объекта оценки.
Согласно пояснениям эксперта, выбор аналогов осуществлялся исходя из объема имеющихся предложений на дату оценки, то есть до 30.04.2015 с. На данную дату из доступных предложений наиболее полными были сведения на сайте www.kvadrat64.ru (содержали наиболее полную информацию о характеристиках объектов-аналогов, фотографии, сведения о продавцам и др.). Поэтому для расчетов использовались данные именно этого сайта. При выборе объектов-аналогов принимались во внимание и такие факторы как - площадь объекта, его состояние, назначение объекта, этаж/этажность.
Согласно пояснениям эксперта, расчет итоговой рыночной стоимости объекта исследования - магазина-салона проводился, исходя из нескольких параметров - полученных результатов стоимости по затратному, доходному и сравнительному подходу. Экспертом проведен расчет по рынку сопоставимых объектов-аналогов на дату оценки.
Объект исследования представляет собой достаточно большое здание, площадью 2171 кв.м. Ближайший сопоставимый по площади аналог имеет площадь гораздо меньше (аналог №1 из таблиц №27-32 имеет 583,6 кв.м и аналог №3 из таблиц 34-37 - 750 кв.м). А из практики и методики оценки известно о прямой зависимости между параметрами цена-площадь, а именно: чем больше площадь, тем меньше стоимость 1 кв.м. Данная зависимость объясняется также сроком экспозиции объектов на рынке. Чем больше площадь, тем больше срок экспозиции, тем больше скидка на уторгование и ниже итоговая цена продажи.
В материалах дела имеются данные о заключенных договорах аренды помещений объекта исследования по цене 250 руб./кв.м. Это гораздо ниже уровня цен, используемых экспертом при определении стоимости объекта исследования по доходному подходу (378-440 руб./кв.м, таблица 42). Если принять во внимание имеющиеся в материалах дела договоры аренды, стоимость недвижимости будет ниже. Следовательно, стоимость объекта исследования - здания магазина-салона общей площадью 2171кв.м., расположенного поадресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д.93/95 и земельного участка, на котором расположено указанное здание - определена с учетом всех обстоятельств рынка и составляет 59623359руб.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что большинство из изложенных в заключении выводов не мотивированы, не обоснованы, а мотивировочная часть заключения не позволяет каким-либо способом осуществить проверку изложенных в нем выводов эксперта.
Кроме того, эксперт использует неверную, устаревшую методологию оценки объектов исследования, не соответствующую современным нормативным документам (Федеральным стандартам оценки); по затратному подходу некорректный расчет стоимости объектов исследования, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, некорректный выбор объектов – аналогов №2 и №5 и дальнейших расчетов объекта исследования с использованием данных аналогов; по сравнительному подходу некорректный расчет стоимости объекта исследования, некорректный расчет арендных ставок, чистого эксплуатационного дохода, ставки капитализации.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение ООО «БРИЗ» от 16 июня 2016года, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли Шишковой И.А.
Судебное экспертное заключение ООО «БРИЗ» от 16.06.2016г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы изложено в отдельном определении суда от 29 июля 2016года.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела по мнению суда ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов вышеназванного заключения эксперта Поповой Инны Викторовны, в связи с чем суд, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шишковой Ириной Анатольевной исковых требований в части, с учетом проведенной экспертизы и считает необходимым определить размер действительной стоимости доли участника ООО «Мекс» Шишковой Ирины Анатольевны в размере 15% уставного капитала на дату выхода ее из общества по состоянию на 30 апреля 2015 года в сумме 9955104рублей, которая и подлежит взысканию.
В части взыскания суммы действительной стоимости доли 5811692руб. надлежит отказать.
В судебном заседании заявлено ходатайство истца об отложении дела слушанием для представления дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку заявленное ходатайство представителя истца не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом следует отказать.
Кроме того, отложение дела слушанием является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с иском в арбитражный суд истцу Шишковой Ирине Анатольевне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина в сумме 72775руб.51коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27,110,167-170,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Шишковой Ирины Анатольевны, г.Саратов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "МЕКС", г.Саратов в пользу Шишковой Ирины Анатольевны, г.Саратов действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Мекс» в размере 9955104руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МЕКС", г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 72775руб.51коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова
