организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет. Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение. При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и
поступившим заявлением о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 95). Продолжительность судебного заседания 19.03.2014 составила 45 минут (с 14:15 до 15:00) (т. 2, л.д. 106, 107). Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 судебное разбирательство было отложено на 09.04.2014 на 14:30, по причине вызова в судебное заседание в качестве свидетелей, ФИО4 и ФИО6, а также обязания явкой в указанное судебное заседание, третьих лиц. Данным определением у общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" также были запрошены бухгалтерские документы строгой отчетности по продаже билетов. Согласно имеющемуся в материалах дела № А76-26908/2013 Арбитражного суда Челябинской области ходатайству ООО "Транс-Энерго" о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 113 - 121), общество не было согласно с достоверностью определения антимонопольным органом объема товарного рынка и доли на нем ООО "Транс-Энерго", - в связи с чем, и заявило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, для полного и достоверного установления временного интервала, продуктовых и географических границ рассматриваемого товарного рынка, а
Канску и Канскому району ФИО1 вынесено требование от 29.03.2019 №24065/19/132374, врученное руководителю ООО «Коммунальщик Канского района» ФИО5 29.03.2019. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 должнику необходимо в срок до 03.04.2019 предоставить в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району сведения об имущественных правах в виде платежей по договорам энергоснабжения и отпуск хозяйственно-питьевой воды, заключенных с бюджетными и не бюджетными организациями, кассовую книгу за период с даты возбуждения исполнительных производств по настоящее время, бухгалтерские документы строгой отчетности (квитанции, приходные ордера, карточки счета 50 «касса»). 04.04.2019 в ОСП по г. Канску и Канскому району от должника поступила жалоба вх.№ 43039/19- АЖ. 17.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 рассмотрена жалоба ООО «Коммунальщик Канского района» от 04.04.2019 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Копия постановления, принятая по результатам рассмотрения жалобы, направлена заявителю ООО «Коммунальщик Канского района» по юридическому
акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 3.8. договора обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Истец пояснил, что часть документов отсутствует в связи с уничтожением их при заливе помещения, в котором они хранились. В материалы дела представлен акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения от 03.11.2016 подтверждающий залив в офисе ООО «ВЛСИБСТРОЙ» с указанием, что пострадали потолочное покрытие, оргтехника, мебель, личные вещи сотрудников, а также бухгалтерские документы строгой отчетности с приложением к акту списка документов уничтоженных при затоплении помещения ООО «ВЛСИБСТРОЙ». Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги по перевозке грунта на общую стоимость 17 881 457 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000038 от 26.12.2016. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 17 881 457 руб., подписанный истцом и ответчиком. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2019
счет истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик иск не признал. В письменном отзыве на иск указал, что не получал от истца уголь по спорным накладным. В указанный в иске период общество производило закупку угля у других поставщиков. Накладные, представленные истцом, подписаны не директором филиала ООО «Сибторг» в г. Макушино ФИО4 Кроме ФИО4 сотрудников, уполномоченных на закуп и получение угля, в филиале нет. В обществе отсутствуют первичные бухгалтерские документы строгой отчетности , подтверждающие поставку ему угля. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. Сторонами не оспаривается, что между ними имели место разовые сделки купли-продажи угля, при этом письменный договор поставки угля не заключался. Обращаясь в
в защиту интересов заявителя ФИО1 просит постановление суда изменить в части определения размеров компенсации в порядке реабилитации расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридической помощи адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 350000 рублей и 25000 рублей соответственно. Указывает, что ФИО1 в обоснование сумм понесенных расходов предоставил в судебное заседание документальные подтверждения: - соглашения об оказании юридической помощи с каждым из указанных адвокатов, а также бухгалтерские документы строгой отчетности , которые ему были выданы при заключении указанных соглашений, после уплаты оговоренных в них денежных сумм, а именно: квитанцию (подлинник) № серии ЖН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он внес в коллегию адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области за услуги адвоката ФИО7 350000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру 28 (подлинник) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он внес в коллегию адвокатов № АПРО за услуги адвоката ФИО8 25000 рублей, квитанцию (подлинник) № серии ЖН, согласно
в размере 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ в размере 3 650 000 рублей, денежные средства внесены на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, по которым срок возврата сумм займа и процентов определен ДД.ММ.ГГГГ, а также определенна договорная подсудность по месту жительства истца. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются договорами займа, дополнительными соглашениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами сверки, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.Письменные доказательства и бухгалтерские документы строгой отчетности , в том числе передаваемые в налоговые органы с 2013 года, не оставляют у суда сомнений в реальности заключения и исполнения договора займа истца и ООО «Кипарис». По окончании срока предоставления займа, сумма долга не возвращена, претензии истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кипарис» сменило наименование на ООО «ПКС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ООО «ПКС» образовано ООО «Калиновские Дачи», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Передаточный акт, зарегистрированный Управлением Федеральной
ответчика, а также определенного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Считает недоказанным размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку стороной истца не представлен акт выполненных работ в подтверждение объема оказанных услуг. Кроме того, представленная стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2021 года, выданная ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО3 не являясь индивидуальным предпринимателем не вправе выдавать первичные бухгалтерские документы строгой отчетности . Кроме того, в данном приходно-кассовом ордере отсутствует печать, в нарушение обязательных требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88. Кроме того, ФИО3 не является субъектом хозяйственной деятельности и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию юридических услуг. Также считает чрезмерно завышенной сумму на услуги представителя, поскольку она не соответствует объему проделанной представителем работы, так как дело не представляет особой сложности, документы, составленные представителем истцов, являются шаблонными. Указывает на то,
